Die Impflüge

[Ein_Liberaler]

Ist das der Anfang einer Ausrede dafür, weiterhin einen Umweg um die Unibibliothek zu machen?

 

[Guest]

Das ist der Anfang dafür, Leute wie dich aus ihrem heile-liebe-Wissenschaft-Schlaf zu wecken.

Im Unterschied zu dir anscheinend, weiß ich, wieviel, das unter der Plakette "Wissenschaf"t betrieben wird, Pseudowissenschaft ist. Beim Impfen und in der Klimaforschung ist es ganz offensichtlich, dass hier oftmals mehr Geld und Politik gemacht als seriöse Wissenschaft.

Wenn sogar in den öffentlich-rechtlichen solche Konklusionen gezogen werden:

Die obersten deutschen Gesundheitswächter [Robert-Koch Institut] verlassen sich also auf Hoffnungen und Versprechen [der Pharmaindustrie]

dann sollte man eigentlich schon hellhörig werden (vorrausgesetzt man kann noch klar denken).

Z

 

[dkR]

Ich fang einfach mal mit ein paar allgemeinen Sachen an:
Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2001 Aug-Sep;10(5):411-5.
Can J Neurol Sci. 2006 Nov;33(4):341-6.
Expert Rev Vaccines. 2006 Oct;5(5):641-9.
Pediatrics. 2001 Dec;108(6):E112.
Am J Prev Med. 2003 Aug;25(2):101-6.
Int J Epidemiol. 2005 Oct;34(5):1100-9. Epub 2005 Jun 10.
JAMA. 1994 May 25;271(20):1602-5.

oder einfach bei PubMed nach "vaccination damage" suchen, gibt einige hundert Treffer. "injury from immunization" gibt sogar über 2300, wenn du die durchast, kriegst du gerne nachschub, überhaupt kein problem

Die Schweinegrippeimpfung ist -weltweit - politisch gewollt. Um jeden Preis, das RKI muß das leider mittragen, ob es will oder nicht.

 

[Guest]

dKR!

Ich habe 4 Semester lang Wissenschaftstheorie gehabt. Kannst du mir zeigen, dass die Methoden (vor allem die statistischen!), die in diesen Studien angewandt wurden, gerechtfertigt sind? Kannst du wirklich?

Alles was wir nun machen können, ist uns mit Studien und Gegenstudien von irgendwelchen "Wissenschaftlern" zu bombardieren. Aber das sagt noch lange nichts über deren Inhalte aus.

Hör auf dich auf irgendwelche "Experten" zu berufen und begründe von dir aus, weshalb du wem traust.

Ich jedenfalls weiß, wie einfach es ist, das Ergebnis herauszubekommen, das man herausbekommen will - und wie schwierig es andererseits ist, nachzuprüfen, inwiefern hier Schindluder getrieben wurde.

Z

 

[Ein_Liberaler]

Nö, dkR kann Dich mit Studien von Wissenschaftlern bombardieren, Du ihn nicht. Du kannst ihn nur mit lachhaften Vorträgen von gemeingefährlichen Irren wie dieser Frau bombardieren, die Tollwut mit Fußbädern vorbeugen will.

 

[Guest]

Die Schweinegrippeimpfung ist -weltweit - politisch gewollt. Um jeden Preis, das RKI muß das leider mittragen, ob es will oder nicht.

Ist das deine Meinung? Wenn ja, wo ist dann die Wissenschaft? Kannst du dir auch vorstellen, dass andere Viren, Grippen, Seuchen, etc. geld- oder machtpolitisch gewollt sind und deswegen mitgetragen werden müssen?

Z

 

[dkR]

dKR!

Alles was wir nun machen können, ist uns mit Studien und Gegenstudien von irgendwelchen "Wissenschaftlern" zu bombardieren. Aber das sagt noch lange nichts über deren Inhalte aus.

Z

Du wolltest Quellen haben.
Ich habe Quellen geliefert.
Jetzt führ dich nicht auf wie ein kleines heulendes Mädchen, sondern les die Paper.

 

[dkR]

Die Schweinegrippeimpfung ist -weltweit - politisch gewollt. Um jeden Preis, das RKI muß das leider mittragen, ob es will oder nicht.

Ist das deine Meinung? Wenn ja, kannst du dir auch vorstellen, dass andere Viren, Grippen, Seuchen, etc. geld- oder machtpolitisch gewollt sind und deswegen mitgetragen werden müssen?

Z

Impfungen? Soll jeder für sich entscheiden, ob er sich impfen lässt.
Ob Viren geldpolitisch gewollt sind, vermag ich nicht zu beurteilen.
Aber du lenkst vom Thema ab, zuviel effektiver Widerstand und dir gehen die Sprüche aus?

 

[Guest]

Du wolltest Quellen haben.
Ich hae Qullen geliefert.
Jetzt führ dich nicht auf wie ein kleines heulendes Mädchen, sondern les die Paper.

Man seid ihr unmündig! Ihr kauft auch alles, wo "Wissenschaft" draufsteht, was als "Wissenschaft" daherkommt. Solange die Leute Titel und Reputation haben, müssen die anderen die Paper lesen und widerlegen - sonst stimmts!

Ihr selbst aber, habt sie nie gelesen, habt keinen Schimmer von den Inhalten, den angewandten Methoden. Aber ihr glaubt es, weil ihr unmündig seid.

Z

 

[dkR]

Du wolltest Quellen haben.
Ich hae Qullen geliefert.
Jetzt führ dich nicht auf wie ein kleines heulendes Mädchen, sondern les die Paper.

Man seid ihr unmündig! Ihr kauft auch alles, wo "Wissenschaft" draufsteht, was als "Wissenschaft" daherkommt. Solange die Leute Titel und Reputation haben, müssen die anderen die Paper lesen und widerlegen - sonst stimmts!

Ihr selbst aber, habt sie nie gelesen, habt keinen Schimmer von den Inhalten, den angewandten Methoden. Aber ihr glaubt es, weil ihr unmündig seit.

Z

 

[Guest]

Wie gesagt:

Z

 

[Simple Man]

Was macht dich jetzt eigentlich mündig, Z?

:gruebel:

Oder anders: was macht für dich bestimmte Behauptungen glaubwürdiger? dkR hat das, was für ihn bestimmend ist, ja geschrieben:

a) Fakten
b) Reproduzierbar

:gruebel:

 

[dkR]

Wie gesagt:

Z

Ich würd dir gerne den Witz erklären, aber dann wäre er nicht mehr lustig.

 

[Guest]

Es ist doch bezeichnend, dass hier immer "Experten" und "die Wissenschaft" zitiert werden, zeigt das doch, wie hörig man den Titeln und der Reputation ist. Man kann natürlich zig Studien aufzeigen, von "Wissenschaftlern".

Selbst kann man sich aber nur darauf verlassen, dass das doch alles stimmt, was da so gesagt wird. Man kann immer nur auf der Meta-Ebene sprechen. dkr fühlt sich nun besonders schlau, weil er Studien aufzählen kann. Was aber drin steht? Keine Ahnung! Wie das zu bewrten ist? Keine Ahnung!

- - -

In letzter Konsequenz vertraut er nur darauf, dass andere einen "Fehler" schon längst entdeckt hätten (entdecken wollten). Das ist alles. Und wenn einer einen aufzeigt, dann ist es ja nur einer gegen viele - was zählt nun? Quantität oder Qualität?

Auf der Meta-Ebene (Formal-Ebene] kann man eben nur Quantität bewerten.

- - -

Aus der Logik eines solchen Weltbildes resultieren dann auch Kommentare wie: "Die ist ja nur Sozialpaädagigin, hat keinen Titel."

Was im Endeffekt nur heißt: Doktor hat A gesagt, Pädagogin B. A muss stimmen, egal, was in A (inhaltlich) drin steckt.

Was mich auszeichnet, simple? Gar nichts. Aber im Unterschied zu unseren Freunden dkr und Liberaler, weiß ich wenigstens, dass das, was die beiden unter dem Sammelbegriff "Wissenschaft" fassen, oft garnicht das ist, als was es später in der Öffentlichkeit von Politikern oder der Wirtschaft verkauft wird. Es wurde und wird zu Hauf gefälscht, verpfuscht, gehetzt, ignoriert, zensiert, multipliziert, etc.

Man vertraut dann einfach der Massen, den Titeln - im Endeffekt, der gängigen meinung - tut aber so, als ob man wüsste. Und das obwohl man gerade jetzt enttäuscht wird, da man sieht, dass

Die Schweinegrippeimpfung [...] -weltweit - politisch gewollt [ist]. Um jeden Preis, das RKI muß das leider mittragen, ob es will oder nicht.

Dass auch andere Dinge "weltweit" von der allseits vertrauenswürdigen Wissenschaft "mitgetragen" werden, kann man sich aber nicht vorstellen? Wieso diese Hörigkeit?

Z

 

[dkR]

ipi:

Und bitte hör auf Sachen über mich anzunehmen, deine Trefferquote ist bei 0

 

[Guest]

ipi:

Und bitte hör auf Sachen über mich anzunehmen, deine Trefferquote ist bei 0

Tolle Antwort auf meinen Beitrag, auf meinen Versuch in diesem Forum eine inhaltliche Diskussion zu führen!

Und so einer ist hier Moderator. Der Besitzer sollte sich Gedanken machen!

Z

 

[dkR]

ipi:

Und bitte hör auf Sachen über mich anzunehmen, deine Trefferquote ist bei 0

Tolle Antwort auf meinen Beitrag, auf meinen Versuch in diesem Forum eine inhaltliche Diskussion zu führen!

Und so einer ist hier Moderator. Der Besitzer sollte sich Gedanken machen!

Z

Du bist nicht an inhaltlicher Diskussion interessierst. Du springst von Thema zu Thema, je nachdem was dir gerade als leichtes Ziel erscheint (und ich dir als solches hinwerfe), bis der Widerstand formiert ist. Gegenargumente werden von dir ignoriert oder nicht akzeptiert.
Das war eine gewisse Zeit sehr unterhaltsam, aber ich hab jetzt keine Lust mehr.

Du wolltest die Paper durcharbeiten, nach denen du explizit gefragt hast.
Wenn du damit fertig bist, können wir über den Inhalt und die Methodik reden, da bist du doch Profi.

 

[Guest]

Du bist nicht an inhaltlicher Diskussion interessierst. Du springst von Thema zu Thema, je nachdem was dir gerade als leichtes Ziel erscheint, bis der Widerstand formiert ist. Gegenargumente werden von dir ignoriert oder nicht akzeptiert.
Das war eine gewisse Zeit sehr unterhaltsam, aber ich hab jetzt keine Lust mehr.

Du wolltest die Paper durcharbeiten, nach denen du explizit gefragt hast.
Wenn du damit fertig bist, können wir über den Inhalt und die Methodik reden, da bist du doch Protfi.

Ich wollte dir mäeutisch aufzeigen, was und wem du glaubst und wem nicht.

Der Video-Vortrag hält dir leicht nachvollziehbar in einer Stunde Thesen vor. Du hältst das für - ich zitiere - "Schwachfug".

Die Paper, die du hier zitierst, kann erstmal keiner nachvollziehen. Du nennst auch keine Inhalte, behauptest aber scheinbar, die widerlegen was im Film kommt.

Also Was nun? Du nennst keine Inhalte, weil du den Doktoren oder der Masse mehr vertraust, ist es nicht so?! Ansonsten könntest du ja inhaltlich aufzeigen, welche Punkte in diesem Film "Schwachfug" sind. Begründet.

Z

 

[dkR]

Ah, du wolltest die Paper nicht lesen. Sags doch gleich.

Ich kann die Thesen nicht nachvollziehen, liefere mir bitte Belege dafür, dass das kein Schwachsinn ist. Bitte Belge auf einem ähnlich hohen Niveau wie Pubmed.

 

[Guest]

Ich lege hier kurz den Stand der Diskussion dar:

Du gibst zu der Dame nicht zu vertrauen, stattdessen vertraust du den Papers der sogenannten Wissenschaft, deren Inhalte du aber scheinbar nicht kennst und die du nicht bewerten kannst? Ist das richtig so?

Wenn ja, dann bin ich zufrieden. Dann haben wir ja die Grundlage unseres Bezuges zur Wissenschaft hergestellt, die ich bereits aus dem ARD-Beitrag zitierte:

(Blindes) "Vertrauen"

Und das obwohl wir doch schon so oft und gerade jetzt wieder riesig enttäuscht wurden. Das nannte ich dann ja schon zurecht: Unmündigkeit und Hörigkeit.

Z