Die größte Zahl des Universums

[antimagnet]

hi dunja, dann bekommst du beim nächsten kuchenessen halt das größte stück - nämlich das mit dem volumen null. hmm, lecker...

 

[Sonam]

Die Diskusion erinnert mich an ein Buch ...

Die Antwort ist 42 ! Was ist die Frage?

Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams

Absolut lesenswert.... total wirrr

 

[Fry]

Hallo allerseits,

ich behaupte die Zahl 0 ist die größte. Warum? Wenn man anfängt zu zählen, dann beginnt man mit der Zahl 1, dann kommt die 2, 3, 4...und so weiter. Doch man beginnt nicht mehr der Zahl 0. Deswegen sehe ich das als Kreis, also wir beginnen mit der Zahl 1 und es endet irgendwann mit der Zahl 0.

Versteht Ihr was Ich meine? Könnt Ihr das gut nachvollziehen?

Das Problem ist dann doch, dass die nächstkleinere Zahl aber unendlich groß ist...

 

[cadaei]

Re: interessante idee

wenn du die atome als grundlage nimmst, müsste das sowas wie 10^78! ergeben. also 10^78*10^77*10^76... usw. bzw. 10^(78+77+76+75... also 10^3003. (is falsch?)

Ja ist falsch Richtig wäre 10^78! = 10^(78*77*76*75*...*1), also
10^11324281178206297831457521158732046228731749579488251990048962825668835325234200766245086213177344000000000000000000
also etwas größer ...

 

[yoshware]

Ich würd ja gern mal wieder zurückkommen zum Modell des Post-Starters.
Jener hat eine These aufgestellt und dann daraus die größte Zahl des Universums abgeleitet.
Die ganze Diskussion über endlich und unendlich und die ganze Zahlentheorie ist eigentlich vollkommen sinnfrei.

Im Endeffekt interessiert, was für eine Zahl herauskommt und in welcher Größenordnung sie liegt. Weiterhin ist wichtig, was für eine Einheit zu verwenden ist, da es sich ja um eine Naturkonstante handelt.
Sagen wir einfach, die Konstante heißt yoshware (;-)). Natürlich kann man mathematisch mit dieser dann einfach weiterrechnen, sie mit dem PI*10^78-ten Logarithmus erweitern oder was auch sonst immer.
Aber yoshware wird dann mit höchster Wahrscheinlichkeit die vom Betrag her größte Zahl bei genereller Verwendung der 7 Grundeinheiten (A, kg, m, s, K, mol und candela, ohne Vorsätze, wie Mega-, micro-, usw.) sein.

Also ist es wie gesagt völlig egal, ob Zahlen (un-)endlich sind. Entscheidend ist der Betrag und die Relevanz dessen in weiteren physikalischen Rechnungen

 

[Kennedy]

Meiner Meinung nach gibt es keine "größte" Zahl.
Der Grund meiner Annahme ist folgender:
Berechnet man die Wurzle von 5, dann kommt eine reelle zahl raus also eine Zahl die nie endet.
Mulripliziere ich nun diese unendlich lange zahl muss wieder eine reelle Zahl entstehen.
Beim ziehen der Wurzel ist dieses problem leicht zu lösen indem man einfach schreibt Wurzel von 5 aber nimmt man eben die Zahl UNENDLICH kann man sie weder ausdrücken (in Zahlen) und ebensowenig mit ihr rechnen.
Jeder schlaue mathematiker sagt auch nicht das Ergebnis ist unendlich sondern: Das Ergebnis geht gegen Unendlich!

Die größte Zahl ist nicht zu definieren, weder mit Atomen noch quanten.

~mfg~

JFK[/i]

 

[planetexpress]

@Sonam

Die Frage ist was ist der sinn des Lebens oder so..

 

[Heuli]

@planetexpress

42 ist die Antwort auf das Leben, das Universum und den ganzen Rest. Der genaue Wortlaut der Frage ist bis heute unbekannt. Wobei, was ich mich frage: Sobald Antwort und Frage im gleichen Universum bekannt sind, gibt's ja den Kollaps - aber müssen dazu Antwort und Frage vom _gleichen Wesen_ gekannt werden oder reicht es schon, wenn man auf Frosch II die Frage und hier die Antwort kennt? *grübel*

Edit:

Warum hat sich eigentlich noch kein Unsterblicher an die Aufgabe gesetzt und die Frage berechnet? Gerade für Wowbagger sollte es doch die Erlösung sein, da ja damit seine Unsterblichkeit endet. Deep Thought meinte ja, dass die Berechnung _möglich_ wäre: nur dauert die ein paar Millionen Jährchen.. *hm*.

 

[Azuron]

Aus dieser Perspektive betrachtet versucht der Mensch nur, seines Wesens unberechenbare Zahlenwerte und Gleichungen (vgl. x:0) zu komprimieren bzw. zu vereinfachen, und so die mathematische Weltphilosophie fuer sich ergreifbar zu machen, was aber mit unserem Denkvermoegen theoretisch unmoeglich waere.

 

[Trestone]

Hallo,

ob man zu einer (großen) Zahl noch eine 1 hinzuaddieren kann, ist eine praktische Frage, die ggf. über ein Experiment entschieden werden kann/könnte.
Dabei muss man aber vorher im Rahmen einer Theorie beschreiben, was eine Zahl ist und wie Addition oder Multiplikation funktioniert.
In der Mathematik spielen dabei zur Zeit die sogenannten Peane-Axiome die Rolle der Newtonschen Physik. Ob sie aber für wirklich große Zahlen auch in der Realität gelten, wissen wir nicht. Experimente mit echt großen Zahlen sind schwierig, wegen der Endlichkeit des Menschen und seiner Maschinen (inkl. Computer), auch wegen der Kleinheit von beiden im Vergleich zur Gesamtheit des Universums.
Immerhin sind auch schon innerhalb der Mathematik Zweifel aufgekommen, denn Kurt Gödel hat in seinem Unvollständigkeitssatz gezeigt, dass jede mathematische Theorie, die die natürlichen Zahlen inkl. Multiplikation beschreiben kann, unvollständig ist in dem Sinne, dass sie entweder Widersprüche enthält oder sich in ihr wahre Sätze formulieren lassen, die nicht innerhalb der Theorie bewiesen werden können.
Die natürlichen Zahlen scheinen also ziemlich vertrackt zu sein - und vielleicht noch nicht ganz ausgereift ...

 

[erik]

Nochmal anders gefragt
Stellt euch vor jede Stelle der zu findenden "größten" Zahl wird durch ein Teilchen definiert.
Also wenn das Universum 5 Teilchen enthalten würde, könnte man damit eine 5stellige Zahl schreiben. Dann ist nämlich nix mehr zum schreiben da. Klar kann ich mit eine vorstellen die größer ist, aber eben nicht darstellen.
So - a priori war durch den Anfangspost ja gesetzt, das Universum sei endlich, folglich wohl auch die Menge enthaltener Materie (sonst rechnen die armen Physiker sich ja die Finger wund und dann noch mit der dunklen materie wo man gleich einfach "Summe der Materie geht gegen unendlich" schreiben könnte)

Die zur Verfügung stehenden Plätze für Ziffern sind also auch endlich
War diese 10 hoch 78 die geschätze Summe der im Universum enthaltenen Teilchen?
Gibt es dazu eine Quelle?

 

[cadaei]

Wenn es nur 5 Teilchen gäbe, wie kann man dann eine fünfstellige Zahl darstellen? Man muss dazu ja die Teilchen irgendwie markieren und dazu braucht man wieder Teilchen. Man könnte eine Binärzahl darstellen, ein Teilchen steht für eine 1 und kein Teilchen für eine 0. Wie verteile ich jetzt aber die Teilchen, ich kann sie nirgends fixieren und außerdem weiß man nicht, wo die Zahl anfängt wenn es keinen Bezugspunkt gibt.
Wenn man eine Zahl darstellen will, muss man also erst eine Umgebung haben, auf der das geschieht.
Desweiteren muss irgendwo stehen, wie die Zahl zu lesen ist, was wiederum Teilchen verbraucht. Außerdem kann man viel größere Zahlen darstellen, wenn man ein anderes Zahlensystem verwendet. Nehme ich ein Zahlensystem, das 1 Mrd. Zeichen hat, kann ich mit der gleichen Anzahl von Teilchen eine viel größere Zahl dartstellen, auch wenn jedes Zeichen jetzt aus vielen Teilchen bestehen muss (damit man sie unterscheiden kann).

Die ganze Diskussion, welches die größte darzustellende Zahl ist, ist somit überflüssig. Wozu muss man eine so große Zahl darstellen können? Zahlen sind sowieso abstrakt, da ist es doch egal, was für eine Zahl ich noch darstellen kann, überhaupt, wer soll das lesen?

Wenn man große Zahlen darstellen will, kann man auch verschiedenste Möglichkeiten benutzen, um nicht jede Stelle aufzuschreiben, wie z.B. die geschätzte Zahl der Teilchen im Universum 10^78!, in Worten zehn hoch siebenundachtzig Fakultät, das sind nur sechs Zeichen in einem Satz von insgesamt 256, also würden, abgesehen von der Umgebung nur 42 Teilchen ausreichen, um diese Zahl in Binärschreibweise darzustellen. Wenn man jetzt alle Zeichen dafür ausnutzt, kommt man auf eine Zahl, die wohl schon nahe an Unendlich kommen könnte

 

[forcemagick]

xn=nx*2

 

[cadaei]

Hum

 

[forcemagick]

ja hum... ich würd sogar sagen mani padme hum

naja war einfach so ein einfall zum thema...

unendlichkeit als fraktale formel...

wenn man zahlen darstellt mit potenzen dann gibt man ja anstatt der zahl, die ja sehr groß und kaum noch darstellbar wäre einfach eine kurze rechenformel an...

eine kurze rechenformel für die unendlichkeit wäre wohl am ehesten eine fraktale gleichung....

selbstreferentiell ausgehend von einem beliebigen startwert x

 

[cadaei]

lol, in einem VW-Forum darf man sich nicht mal fragend räuspern, ohne dass dem gleich eine Bedeutung beigemessen wird und sei es ein Text aus dem Buddhismus

Zu der Zahl: Das zeigt ja jetzt endgültig, dass die größte darstellbare Zahl praktisch nicht an die Menge der verfügbaren Teilchen gebunden ist.

 

[forcemagick]

lol, in einem VW-Forum darf man sich nicht mal fragend räuspern, ohne dass dem gleich eine Bedeutung beigemessen wird und sei es ein Text aus dem Buddhismus

jo na das ist der preis wenn man sich hier anmeldet

aber ansonsten... ja ich denke wenn das universum sich, wie es ja einige wissenschaftler postulieren sich unendlich ausdehnt.. bzw. wenn man eine wie auch immer geartete unendlichkeit annimmt ( die kann ja auch außerhalb des uns bekannten universums sein.. ) dann muss die größte annehmbare zahl ja eigentlich dynamisch sein...

greetings

 

[cadaei]

jo na das ist der preis wenn man sich hier anmeldet

Eigentlich hab ich mich schon dran gewöhnt, aber ein Räusperer *kopfschüttel*


Eben nicht, denn die größte annehmbare Zahl ist ja unendlich oder geht zumindest gegen unendlich. Mit der Anzahl der Teilchen im Universum hat das nichts zu tun.
Wenn du aber die größte darstellbare Zahl meinst, trifft das von dir aber natürlich zu.

 

[forcemagick]

richtig um die größte darstellbare zahl ging es mir

 

[Gaussman]

ich nehme alles zurück

weil für ein universum mit endlichem Informationsgehalt auch die zeit endlich sein müsste (zumindest so wie ich es mit den vektoren beschrieben habe). Wäre es endlich, so könnte morgen das universum zu ende sein oder aber auch neu anfangen( und genau gleich verlaufen wie beim vorigen mal). Naja oder es wächst (wegen der laufenden Zeit) ständig - ist jedoch niemals unendlich gross.