Die Atomkraft in Deutschland nach den Unglücken in Japan

[antimagnet]

das eine schließt offensichtlich das andere nicht aus. laut statistischem bundesamt wird im sommer strom importiert, während in den wintermonaten exportiert wird. (warum eigentlich, weiß das einer?)


nachtrag:

Meinem Taschenrechner nach ist das aber ein Anteil von 27,6% [...]

2010, nicht 2009.

 

[Mother_Shabubu]

Würde ein Abschalten von Kraftwerken dann nicht bedeuten, daß wir im Sommer noch mehr Strom importieren müssten? Angenommen, diese Kraftwerke erzeugen im Winter genau den Überschuß, der exportiert wird und stehen im Sommer still. Dann würde ein Abschalten nicht auffallen, aber sobald sie im Sommer nur ein wenig Strom erzeugen würden, müßte das irgendwie ausgeglichen werden.

(warum eigentlich, weiß das einer?)

Ich vermute, daß die Wärmekraftwerke v.a. Probleme mit der Kühlwassertemperatur im Sommer haben, während die Wasserkraftwerke v.a. Probleme mit dem Wasserstand im Winter haben.

 

[Zerch]

Vlt. ist zur Sommerzeit der im Ausland produzierte Strom günstiger als der eigens generierte (Solarenergie , Sonnenöfen etc.) , und im Winter dann profitabler wenn man den selbsterzeugten Strom exportiert. -???

 

[Goatboy]

Meinem Taschenrechner nach ist das aber ein Anteil von 27,6% [...]

2010, nicht 2009.

OK. Sorry, war etwas unübersichtlich.

 

[haruc]

Vlt. ist zur Sommerzeit der im Ausland produzierte Strom günstiger als der eigens generierte (Solarenergie , Sonnenöfen etc.) , und im Winter dann profitabler wenn man den selbsterzeugten Strom exportiert. -???

Wenn nicht zur Sommerzeit, wann dann sollen denn unsere glorreichen, mit Milliarden an zwangsenteignetem Volkseigentum errichteten Solarkraftwerke effektiv laufen?

 

[dkR]

Jetzt mal was ganz anderes (ernstgemeinte Frage): Wo ist das Problem Strom aus dem Ausland zu kaufen?
Rohstoffe und Waren werden munter weltweit gehandelt, wieso ist das bei Strom so ein großes Thema?

 

[haruc]

Weil Energie in etwa wie Wasser lebensnotwendig für eine große Volkswirtschaft ist. Strom aus dem Ausland kaufen hieße sich von dem guten Willen jähzorniger Atomfranzosen abhängig zu machen. Das würde die Versorgung unsicher machen und könnte die Preise weiter in die Höhe treiben.

 

[Goatboy]

Tschernobyl (jaja, ich weiss, immer der selbe Vergleich...) hat bisher ca. 50.000 Todesopfer gefordert, die nachweislich an den Spätfolgen der erhaltenen Strahlendosis starben.

Ein kleiner Nachtrag zur Information für alle Interessierten: 2005 hat eine Arbeitsgruppe aus über 100 Wissenschaftlern der WHO, IAEO, UNDP und anderer Organisationen einen Bericht über die Folgen des Reaktorunfalls in Tschernobyl veröffentlicht. Hier einige Auszüge der Ergebnisse:

As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster [...]

Most emergency workers and people living in contaminated areas received relatively low whole body radiation doses, comparable to natural background levels. As a consequence, no evidence or likelihood of decreased fertility among the affected population has been found, nor has there been any evidence of increases in congenital malformations that can be attributed to radiation exposure.

Poverty, “lifestyle” diseases now rampant in the former Soviet Union and mental health problems pose a far greater threat to local communities than does radiation exposure.

[...] there have been 4000 cases of thyroid cancer, mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered. "Otherwise, the team of international experts found no evidence for any increases in the incidence of leukemia and cancer among affected residents." [...]

The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4000. [...] The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600 000 people under consideration. As about quarter of them will eventually die from spontaneous cancer not caused by Chernobyl radiation, the radiation-induced increase of about 3% will be difficult to observe.

 

[Guest]

Und wie hier in diesem Thread ja bereits mehrfach vorgerechnet worden ist, sind 7-9 AKWs verzichtbar, ohne Strom zukaufen zu müssen. Da kannst du also nochmal locker 1/3 von dem Atomanteil wegnehmen.

Da gibt es aber Leute die das ganz anders sehen:

E.on-Chef Johannes Teyssen warnt vor dem Kollaps des deutschen Stromnetzes. Dem SPIEGEL sagte er, dass es nach der beschlossenen Abschaltung der Altreaktoren "jetzt schon äußerst schwer" werde, das Netz "stabil zu halten". Noch weitreichendere Maßnahmen, wie der teilweise geforderte komplette Ausstieg aus der Atomkraft, seien "überhaupt nicht zu verkraften". Teyssen begründete seine drastische Warnung mit dem ungenügenden Ausbauzustand des Stromnetzes. Das Netz sei auf eine solch gravierende Umverteilung der Lasten nicht ausgelegt. "Im Süden", so Teyssen, " fallen durch die Stilllegung von Kraftwerken große Kapazitäten weg. Leitungen, um den im Norden produzierten Windstrom dorthin zu transportieren, fehlen. Dies kann zu massiven Problemen bis hin zu Stromausfällen führen." Darauf habe man auch das Bundeswirtschaftsministerium hingewiesen.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,751948,00.html

Natürlich kann der Chef von Eon nicht ganz objektiv sein, trotzdem würde ich das nicht einfach so übergehen was er sagt.

 

[DrJones]

Wer ist denn für die Infrastruktur in der Stromlandschaft verantwortlich?
Bund? Länder? Die Energiekonzerne selber?
Ich hab da echt keine Ahnung

 

[Angel of Seven]

Natürlich kann der Chef von Eon nicht ganz objektiv sein, trotzdem würde ich das nicht einfach so übergehen was er sagt.

Selbst wenn der Strom manchmal ausfällt, ist dass noch besser als wenn irgendwann so ein Schrottteil aus den 70er Jahren, egal wo es steht, halb Europa verstrahlt... sei es in Belgien oder Frankreich deren Bruchreaktoren an der Grenze außer Kontrolle geraten, oder deutsche Kraftwerke.

Die sind nicht explodiert, bestenfalls ist etwas Wellblech durch die Luft geflogen.

Schön... jetzt ist die Phase der Schönfärberei eingetreten, "Objektivität" good bye....
:zwinker:

 

[dkR]

Die sind nicht explodiert, bestenfalls ist etwas Wellblech durch die Luft geflogen.

Schön... jetzt ist die Phase der Schönfärberei eingetreten, "Objektivität" good bye....
:zwinker:

Als ob hier jemand objektiv wäre.

Ist halb Japan auf Jahrtausende unbewohnbar und Tokyo eine strahlende Geisterstadt wie von den Nuklearapokalyptikern beschworen oder nicht?

Wie gesagt, mein Herz hängt nicht an Atomkraft, ich gebe bloß zu bedenken, dass wir ohne in echte neue Probleme laufen und kein einziges bestehendes lösen.

 

[Hans_Maulwurf]

..
Als ob hier jemand objektiv wäre.
...

Bei diesem Thema kann es keine Objektivität geben, die Wahrscheinlichkeit das es in D-Land zu einem GAU kommt ist ähnlich unwahrscheinlich wie das finden eines Endlagerstandortes.
Wer jetzt behauptet das aufgrund von Erdbeben in Japan ein Umdenken angebracht ist redet genau so einen Blödsinn wie die Leute die vorher behauptet haben
"Es macht überhaupt keinen Sinn, wenn Deutschland aus ideologischen Gründen aus der sichersten Kerntechnik der Welt aussteigt."

Hier treffen Meinungen aufeinander und der Sinn kann nur sein seine Argumente auszutauschen eine Synthese aus Für und Gegen AKWs wird es nicht geben.

 

[sercador]

Beschränken wir uns doch auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise.
Kosten, Nutzen. Das dürfte objektiv genug sein.

Nach Herausrechnung jeglicher Subvention , Bewertung der anfallenden Kosten für Endlagerung und der Nebenkosten(Proteste, Castortransporte)
plus den Zusatzkosten für die Sicherung bestehender Anlagen gegen vorstellbare Risiken ist die Kernkraft nicht rentabler als irgendeine andere Energie-Versorgung.
Oder ist das jetzt auch wieder parteipolitisch?

 

[Goatboy]

Hast du es denn ausgerechnet?

 

[Goatboy]

Noch eine Studie zur Untermauerung meiner Argumentation: das Paul-Scherrer-Institut hat 2005 berechnet, wie viele Tote die jeweiligen Formen der Energiegewinnung pro Gigawattjahr durchschnittlich verursachen.

[...] am unfallträchtigsten sind Förderung, Aufarbeitung und Transport in den fossilen Energieketten sowie die Wasserkraft in den weniger entwickelten (Nicht-OECD) Ländern. Die tiefsten Todesfallraten und entsprechend tiefe externe Kosten weisen hingegen westliche Wasser- und Kernkraftwerke auf [...]

 

[jones]

@sercador

wobei ich nicht verstehe, warum Castorgegner und die durch sie verursachten Kosten zwangsläufige Kosten der Atomkraft sind.

Sollte keine Aussage zur Atomkraft sein, nur zu deiner Rechnung.

 

[sercador]

@goatboy: Ich hab´s nicht ausgerechnet. Aber es ist ausgerechnet worden.
Bei Gelegenheit such ich es raus. Zugesagt.

Einen Bodycount für die verschiedenen Industrien zu erstellen finde ich einfach nur abwegig.

@ jones: Die Intention der Tag-X-Protestierer ist es nicht, den Transport zu verhindern, sondern die Kosten hochzutreiben. Jedem Beteiligten ist klar, daß der Castor sein Ziel erreichen wird. Aber auf dem Umweg über die Kosten wird politischer Druck ausgeübt. Dieser Weg ist bei keiner anderen Energieart in dieser Form möglich. Also sollte er realistischerweise dazu gerechnet werden.

 

[jones]

Zählst du dann auch die Kosten der Demos zu den Baukosten von Stuttgart 21?

 

[Goatboy]

Einen Bodycount für die verschiedenen Industrien zu erstellen finde ich einfach nur abwegig.

Ich finde es realpolitisch.