Deutschland völkerrechtlich gesehen noch im Krieg???

[OTO]

@ semball

ich bin gewiss kein NPDler da mir die zu blöd sind, dort sind genauso Leute wie in anderen Parteien die nur am Persönlichen machterhalt haben.
Auch ist mir das Puplikom welches sich dort aufhält zuwieder und meine Politischen Ansichten teilen sie auch nicht.
Aber wer etwas mehr National eingestellt ist kann wohl nur von der NPD sein.


@ dark

Nicht jeder ahnt was ihm blüht mit Hartz 4, da sich mitlerweile nur noch sehr wenig Mitmenschen mit den Aktuellen Politischen Zeitgeschen in der Bundesrepublik auseinandersetzen, gar was einige Reformen für die bedeuten.

Und welche Deutsche Gefahr denn?
Du stufst dich also selbst schon all Gefahr für den Internationalen Frieden ein?
Oder siehst du dich vielleicht überhaupt nicht als Deutscher?

 

[_Dark_]

Und welche Deutsche Gefahr denn?
Du stufst dich also selbst schon all Gefahr für den Internationalen Frieden ein?
Oder siehst du dich vielleicht überhaupt nicht als Deutscher?

deutschland hatte nach dem zweiten weltkrieg innerhalb von 23 jahren zwei (komm mir jetzt nicht mit der schuldfrage am ersten; die ist seit fritz fischer geklärt) mörderische kriege in europa angezettelt. deutsche großmannssucht und realitätsferne waren zu diesen zeiten echt bemerkenswert, und auch die gabe, die zeichen der zeit nicht zu erkennen (die wir bis heute ja auch noch besitzen (schröder und irak)). das meine ich mit deutscher gefahr. wir musste nach dem krieg in ein festes, stabiles bündins mit den usa und der westlichen welt integriert werden, damit es keine gelegenheit mehr so schnell geben würde, einen weiteren sonderweg einzuschlagen...
dieser satz bezieht sich also vor allem auf die zeit zwischen und kurz nach den weltkriegen, nicht auf heute (obwohl ja schröder bemerkenswerte symptome zeigt: ich sage nur wahlplakat der spd)

und ich fühle mich sehr wohl als deutscher und bin im moment schon wirklich geplättet, was unsere deutschen volksvertreter da alles anstellen...

 

[OTO]

Was Fritz Fischer den ich nicht mal kenne sagt ist mir egal.

Warum sollte Deutschland am 1. WK schuld sein, wenn dann allerhöchstens Österreich Ungarn mit seinen Forderungen ans Serbien.
Wobei für mich die Gründe tiefer liegen und Österreich - Ungarn sich zu etwas verleiten hat lassen was nicht rechtens war.
Aber Deutschland hat nur sein Wort gehalten, zwar hätte man keinen Blankoscheck geben dürfen, aber ein Ehrenwort bricht man nicht.

Ausserdem kann man nicht von Recht sprechen, wenn Unrecht mit Unrecht vergollten wird. Wie es nach der Niederlage des 2. WK passiert ist.
Ziel war es als andere Politische Umstände (Kalter Krieg) sich auftuten von den alten Plänen abzuweichen und einen hilfreiche Vasallenstaat zu gründen.

Schröder hat eine gute Aussenpolitik aber viel Murks in der Innenpolitik, wobei ich ihm aber nicht die Umstände zu last lege mit denen er Konfrontiert wurde als er an die Regierung kamm.
Er ist mir auch lieber als das Korupte Merkelschwein, welches ohne zu zögern Bundeswehrsoldaten in den Irak geschickt hätte, weil sie sich nur tief genug in den Arsch der USA wohl fühlt.
Machtgeil ist die. Wie viele Politiker, da stimmen wir überein, das die "Führungselite" versagt hat, schon lange.
Ob das am System liegt das dies ermöglicht, den Leuten selbe oder gar an irgendwelchen Hintermännern welche die Situation wie sie jetzt in der Bundesrepublik ist genau in diese Richtung treiben wollten?

 

[_Dark_]

Was Fritz Fischer den ich nicht mal kenne sagt ist mir egal.

das ist genauso, wie wenn ich sagen würde: was isaac newton sagt, ist mir egal

hier mal zwei links:

click
click

über kriegsschuld werde ich mich jetzt sicher nicht streiten...

Schröder hat eine gute Aussenpolitik

nein, die hat er nicht. ich werde jetzt nicht nochma die tausend gründe, warum das so ist, darlegen, und nur wenige stichpunkte posten:
1. niemand hat deutschland je gebeten, aktiv am irakkrieg teilzunehmen; eine positive haltung und ein anderes auftreten wären aber sinnvoll gewesen
2. die amis denken in kategorien nützlich und schädlich, das sollten wir auch tun...
3.jemand wie schröder und sein haufen in berlin schädigen das ansehen deutschlands weltweit... nie wieder sonderweg, kann ich da nur sagen..

 

[Ian]

@Dark:Gebe ich dir völlig recht,aber das hier vorherschende klima erlaubt solche diskusionen auf einem recht hohen level.
@semball:Ohne oto zu kennen,muß ich trotzdem ne lanze für ihn brechen,das stand so nicht nur auf npd plakaten,sondern auch in Ausbildungsbüchern der Bundeswehr.Desweiteren wäre jedwede andere aussage eines brd politikers,bis vor wenigen jahren politischer selbstmord gewesen.
@all:Was meint ihr wieviele bürger sich auserhalb dieses forums,überhaupt gedanken um irgendwas machen.
Mfg Ian

 

[Mr. Anderson]

Die [Schuldfrage] ist seit Fritz Fischer geklärt

Dark, das ist nicht böse gemeint, aber ich glaube Du bist nicht richtig informiert. Fritz Fischer hat sicher gute Beiträge geleistet. Er wurde berühmt durch seine These (!), die damals viel Aufsehen erregte, aber schon längst nicht mehr dem Forschungsstand entspricht.
Lies Dir nur mal die Rezensionen durch, in den Links, die Du angegeben hast.

 

[Winston_Smith]

@OTO

Jetzt wird es langsam echt kritisch. Bisher habe ich Deine Aussagen über die Grenzen der BUNDESREPUBLIK nur als Provokation abgetan.

(@all Wer von Euch den Begriff BRD benutzt, sollte wissen, auf welche politische Seite man sich bewußt oder unbewußt stellt)

Da Du aber z.B. Fritz Fischer nicht kennst, nichts über die Politik der CDU/CSU gegenüber des IRAK-KRIEGES weißt und außerdem die Forderungen der USA gegenüber der Bundesrepublik nicht mal kennst, gehe ich neuerdings davon aus, daß Du lediglich nur nicht informiert bist.

Schade eigentlich.

 

[OTO]

Mag sein das ich nicht alles in und auswendig kenne.
Wenn du mir vielleicht Quellen kennst die in deinen Augen Relvant sind kannst du mir die gerne nennen.


Soweit ich aber Informiert bin ist die CDU/CSU schon seit geraumer Zeit vom pro USA im falle des Irakes abgerückt. Nur waren zur damaligen Mobilmachung Frau Merkel und einige andere dafür.
Darauf bezog sich meine Aussage.
Merkel schließt aber nicht aus das Soldaten aus der Bundesrepublik beim wiederaufbau helfen und stabiliesierung der Lage helfen, also wieder eine annäherung an die US Politik.

Auch ist mir bewusst das die Regierung troz nein zum Irakkrieg überflugsrechte gewähren und noch andere dinge. Auch die haltung den Krieg nicht zu verurteilen sonder jetzt für eine "stabilisierung" der Lage zu sein.
Und auch in weiteren Dingen die Politik der US unterstüzen.


Aber letzten endes halte ich von alle dem nicht all zu viel.

 

[Winston_Smith]

@OTO

Es ist zwar eigentlich offtopic, aber ich versuche trotzdem mal einiges zusammenzufassen:

Es stimmt soweit, daß die CDU/CSU gegen das Regim Hussein war/ist. Wie eigentlich fast alle Regierungen hat die CDU/CSU erkannt, dass Hussein für die Region gefährlich war und (schlimmer) ein massenmordender Unterdrücker war.

Allerdings war man in der CDU/CSU auch immer der Meinung, daß zuerst der Druck (sich endlich an die UN-Resolutionen zu halten) auf Hussein vergrößert werden müsse. Wenn es überhaupt einen Krieg gegen den IRAK geben sollte, dann NUR unter MANDAT der UNO.

Außerdem hat Fr.Merkel niemals verkündet, deutsche Soldaten in den IRAK zu schicken. Dies wurde auch von keiner Seite verlangt. Immerhin ist die Bundeswehr in Afghanistan schon zu sehr eingebunden.

Was allerdings gerne übersehen wird ist, dass unsere Bundesregierung den IRAK-KRIEG sehr wohl ziemlich massiv unterstütz hat. z.B. Überflugsrechte, deutsche Besatzungen in Aufklärungsflugzeugen, Bewachung von US/GB Kasernen und eine Aufstockung des Kontingentes der Bundeswehr in Afghanistan, damit die USA/GB Truppen in den IRAK verlegen konnten.

Wenn deutsche Soldaten in den IRAK gehen (was übringends keiner fordert), dann NUR unter Mandat der UNO. Da es aber nicht gefordert wird, ist diese Frage aber überflüssig.

Und auch ich bin der Meinung, daß jetzt DIE GESAMTE WELT für eine Stabilisierung im IRAK sein sollte. Sicherlich ist es einfacher, hämisch zu grinsen und den USA und ihren Verbündeten die Arbeit machen zu lassen. Aber wenn man wirklich für Frieden auf der Welt ist, muß man auch etwas dafür machen.

Soweit erstmal. (Es wird bestimmt eh eine Menge Gegenpostings geben.)

WS

 

[sechsplusneungleichacht]

Der MDR heißt MDR, weil er Sachsen, Sachsen-Anhalt & Thüringen umfasst und NICHT Berlin-Brandenburg oder MeckPomm.

Keine großdt. Träumereinen, sonder bundesdeutsche Geografie.

Mmmmh...... ja Dank Dir ,Telcontarion , für diese Information ; aber ,und entschuldige meine Nachfrage , Sachsen , Sachsen-Anhalt und Thüringen liegen doch auch im Osten (geographisch gesehen ) ?

Unter der Mitte wenn denn die Mitte zwischen Nord und Süd gemeint ist stelle ich mir die Bundesländer zwischen NRW und Sachsen vor .

 

[indi-ffo]

@ian
mann mann mann...
du bist wohl auch wieder einer von der sorte, die immer gebetsmühlenartig wiederholen: die russen haben unsere frauen vergewaltigt, die amis die rheinwieselager gebaut, usw...
vergiss diesen ganzen quark doch mal.
es geht nicht darum, wer nach dem krieg was falsch gemacht hat. ein volk wie die deutschen hat nicht das recht, sich immer über die bösen alliierten zu beschweren. schau dir mal den vernichtungskrieg im osten an, und dann die 6 mio juden die vergast wurden
wir hatten noch glück, dass uns die amis nach dem krieg wieder aufgaubt haben, sonst sähen wir echt blöd aus...
aber mit revisionisten zu diskutieren ist echt sinnlos, wobei solche tendenzen schon leicht bei dir ausmache

doch Dark, auch da was Ian wie du meinst gebetsmühlenartig wiederholt muß gesagt werden wenn uns andere immer wieder unsere vergangenheit um die ohren hauen. ich weiß nicht ob du dich mal mit einer frau unterhalten hast die von angehörigen der 'Roten Armee' vergewaltigt wurde,und das nicht nur einmal. auch wenn es nur einmal gewesen wäre, das wäre einmal zu viel.
auch die Millionen Deutsche die in alliierten kriegsgefangenen- und internierungslagern umgekommen sind, egal ob durch hunger, krankheit, folter oder 'einfach nur' ermordet weil so ein bewacher mal lust hatte zu schießen. (Buchtipp: Ernst von Salomo "Der Fragebogen" RoRoRo, 11,5o€)
das eine verbrechen mindert nicht die schul des anderen, aber auch darüber muß gesprochen werden und man muß darüber sprechen dürfen.
man muß auch über die verbrecherischen bomben angriffe auf deutsche städte sprechen dürfen und sie verurteilen dürfen, ohne von irgendwelchen wirrköpfen als ein plakat unter die nase gehalten zu bekommen worauf geschrieben steht "tue es nocheinmal Harris'. solche leute gehören nicht in den knast, sondern in die Klapper. harris ist und bleibt ein Kriegsverbrecher nicht nur weil er diesen Massenmord an Zivilisten, es waren ja nicht nur Deutsche die von königlichen luftwaffe zu tode gebomt wurden, sondern auch weil er in den 20-er jahren giftgas gegen aufständische iraker einsetzte.
für mich ist es auch unverständlich wie von öffizieller deutscher seite die opferzahl die bei den bombenangriffen wie z.B. auf Dresden heruntergespielt wird. es wird da von 35.ooo Toten gesprochen. die anglo-amerikanischen terrorangriffe vom 13. und 14. Februar 1945 zerstörten in Dresden über 12.ooo Gebäude mit 80.ooo Wohnungen. Es wurden 135.000 bis 300.000 Tote gemeldet. von den vielen Tausend Toten konnten nur 35.OOO identifiziert werden und von diesen spricht man.
wie schon gesagt: ein verbrechen hebt das andere nicht auf, also muß über all diese Kriegsverbrechen gesprochen werden - auch ich als Deutsche darf das.

 

[_Dark_]

@ian
ich denke wir sollten uns erstmal darüber klar werden, wieso es zu diesen dingen überhaupt gekommen ist. hätte es einen hitler nicht gegeben, hätte es auch kein dresden oder russische vergewaltigungen gegeben.
was mir an solchen diskussionen immer auffällt, ist dieses krasse gejammer (nicht persönlich nehmen) über dresden und die rote armee.
doch man muss ich auch fragen, ob es zu sowas gekommen wäre, wenn die deutschen nicht halb russland abgebrannt hätten oder sich nicht nach außen hin mit einem absurden größenwahn dargestellt hätten.
sicher, es war unrecht, was alles passiert ist, doch steht dieses in keinem vergleich zu dem unrecht, was die deutschen den londonern oder den kz-häftlingen angetan haben.
wir haben nicht das recht zu sagen: die bösen alliierten haben verbrechen begangen, solange unsere eigene vergangenheit nicht wirklich aufgearbeitet ist, und damit meine ich nicht holocaust-gedenkstätten...

Er wurde berühmt durch seine These (!), die damals viel Aufsehen erregte, aber schon längst nicht mehr dem Forschungsstand entspricht.

also ich habe vor einem halben jahr im geschichte lk in bayern gelernt, dass fischers thesen bis heute nichts an gültigkeit verloren haben, und auch anerkannte lehrmeinung sind.
ich habe ihn jetzt auch nicht unbedingt wegen der schuldfrage des ersten wks angeführt, sondern vor allem deswegen, weil er eben des sonderweg als erster wirklich erkannt hat...
danke aber für deinen hinweis...

 

[MirEgal]

sicher, es war unrecht, was alles passiert ist, doch steht dieses in keinem vergleich zu dem unrecht, was die deutschen den londonern [..] angetan haben.

Wenn mich mein Buch nicht täuscht, war die Bombadierung der Zivilbevölkerung Churchills Idee. Er wollte den Kriegswillen der Deutschen beseitigen. Der Sinn ist bis heute fragwürdig, es steht aber fest, dass danach auch andere Staaten darauf verfielen.

ich denke wir sollten uns erstmal darüber klar werden, wieso es zu diesen dingen überhaupt gekommen ist.

Das ist sehr wichtig. Man muss sich die politische Landschaft dieser Zeit anschauen. Antisemitismus und Großmannssucht war weder deutsche Erfindung noch allein auf Deutschland beschränkt.

hätte es einen hitler nicht gegeben

Ein großes Thema, wo man wohl nie eine Lösung finden wird - warum kam Hitler an die Macht, warum geschahen die Dinge so wie sie geschahen, und wäre uns das ganze erspart geblieben, hätte man Hitler in jungen Jahren nicht an der Kunstakademie abgelehnt?

deutsche gefahr

Mich würde interessieren wie du so eine deutsche Gefahr beschreibst und was man dagegen machen kann. Zu sagen, Deutsche seien so und so halte ich für absolut falsch und nahe daran an den Leuten, die behaupten, "am deutschen Wesen solle die Welt genesen" (man hat sogar das gleiche Problem, man muss zuerst definieren, was deutsch sei). Denn dadurch wird eine Differenz erzeugt. Wirklicher Frieden ist erst dann gewährleistet, wenn niemand Unterschiede zwischen sich und dem Amerikaner, dem Chinesen, dem Russen und dem Afghanen in Betracht zieht.

1. niemand hat deutschland je gebeten, aktiv am irakkrieg teilzunehmen; eine positive haltung und ein anderes auftreten wären aber sinnvoll gewesen

Darüber lohnt es sich nachzudenken. Es ist sehr schwer zu sagen, was wäre wenn, wenn Deutschland öffentlich für den Krieg aufgetreten wäre. Zuviele Faktoren spielen mit ein, und jede Annäherung an die USA schafft dann einen Abstand bei Kriegsverweigerern. Ich halte mich leider nicht dafür imstande, alle Konsequenzen zu analysieren.

2. die amis denken in kategorien nützlich und schädlich, das sollten wir auch tun...

Bitte erklär mir das genauer, wie du es meinst.

nie wieder sonderweg, kann ich da nur sagen..

Als Sonderweg würde ich es nicht gerade bezeichnen, immerhin gibts viele Staaten die der gleichen Meinung Deutschlands sind. Und selbst wenn: Deutschland ist ein eigener Staat, warum sollte er nicht das Recht haben einen Sonderweg einzuschlagen, solange er nicht aggressiv gegen andere Staaten oder im eigenen Land gegen Bürger vorgeht?

 

[indi-ffo]

"hätte es einen hitler nicht gegeben, hätte es auch kein dresden oder russische vergewaltigungen gegeben."

vielleicht ist es aber auch so: hätte es diesen Schandvertrag von Versailles nicht gegeben, dann hätte es wohl vermutlich auch keinen solchen Menschen, mit solchen Visionen wie Hitler hatte, an der Spitze Deutschlands gegeben.

 

[Telcontarion]

Der MDR heißt MDR, weil er Sachsen, Sachsen-Anhalt & Thüringen umfasst und NICHT Berlin-Brandenburg oder MeckPomm.

Keine großdt. Träumereinen, sonder bundesdeutsche Geografie.

Mmmmh...... ja Dank Dir ,Telcontarion , für diese Information ; aber ,und entschuldige meine Nachfrage , Sachsen , Sachsen-Anhalt und Thüringen liegen doch auch im Osten (geographisch gesehen ) ?

Unter der Mitte wenn denn die Mitte zwischen Nord und Süd gemeint ist stelle ich mir die Bundesländer zwischen NRW und Sachsen vor .

Der Ostdt. Rundfunk umfasst Berlin-Brandenburg und z.T. MeckPomm.

Es ist Ansichtssache, was jetzt NSOW-Deutschland ist, aber der MDR ist keinesfalls revisionistisch.

 

[OTO]

@ Dark

Im Bombenkrieg um England starben insgesamt so viele Briten durch die deutschen Bombenangriffe wie alleine von Alliiert seite in Hamburg.

Auch hatte Churchill bewusst die Bomben auf die Städe gelockt um somit die Rüstungsfabriken zu schonen.

Hitler ist nicht aus dem nichts aufgetaucht, es war ein nährboden da und es war auch nicht so das er aus dem nichts kam und plötzlich da war.
Die NSDAP war oft knapp dabei in die Bedeutuntgslosigkeit zu zergehen.
Auch darf man sich mal wundern woher Geld kam, bestimmt nicht alleine aus Mitgliederbeiträgen. Warum gerade Hitler der Weg gebannt wurde, mit welchen Interessen und von wem?

@ Winston_Smith

Was du erwähnst war mir im großen und ganzen schon bewusst. Muss wohl formulierungsmäßig untergegangen sein.
Danke aber noch einmal für die ausführlichere Aufklärung.

Wann in der Geschichte wurde ein Volk so lange und so schwer beschuldigt, wie das deutsche seit 1945? Dies geschah trotz der Tatsache, daß Hitler durch massive Einwirkung des Auslandes Reichskanzler wurde. Wer würde die Russen für Stalin verantwortlich machen? Sogar in den Demokratien werden die Völker nicht für die Untaten der Regierungen verantwortlich gemacht. Selbst einen Verbrecher darf man nicht über fünfzig Jahre hinweg andauernd beschuldigen, dies wäre ganz unmenschlich. Es handelt sich hier um einen in der ganzen Geschichte der Menschheit beispiellosen, Christentum und Zivilisation mißachtenden, schweren geistigen Terror. Durch nichts kann der Lebens- und Selbstbehauptungswille eines Volkes so geschwächt werden, wie durch unablässiges Einhämmern von Schuldgefühlen.

Quelle: "Die falsche Rolle mit Deutschland" von Josef A. Kohler

 

[Paran]

Im Bombenkrieg um England starben insgesamt so viele Briten durch die deutschen Bombenangriffe wie alleine von Alliiert seite in Hamburg.

Auch hatte Churchill bewusst die Bomben auf die Städe gelockt um somit die Rüstungsfabriken zu schonen.

Churchill selbst hat diese Bombardierungen später bereut. Sie waren zweifelsohne ein Verbrechen, denn was können millionen unschuldiger Zivilisten dafür, dass sie zu falschen Zeit am falschen Ort sind.

Hitler ist nicht aus dem nichts aufgetaucht, es war ein nährboden da und es war auch nicht so das er aus dem nichts kam und plötzlich da war.
Die NSDAP war oft knapp dabei in die Bedeutuntgslosigkeit zu zergehen.
Auch darf man sich mal wundern woher Geld kam, bestimmt nicht alleine aus Mitgliederbeiträgen. Warum gerade Hitler der Weg gebannt wurde, mit welchen Interessen und von wem?

Was willst du damit andeuten? Dass Hitler etwa zuerst von Allierten finanziert wurde? Ich weiß nur, dass die Allierten NS-Deutschland vor dem Krieg als Schutzwall gegen den Kommunismus betrachteten und auch aus diesem Grund sehr zögerlich gegen ihn vorgingen!

 

[_Dark_]

hätte es diesen Schandvertrag von Versailles nicht gegeben, dann hätte es wohl vermutlich auch keinen solchen Menschen, mit solchen Visionen wie Hitler hatte, an der Spitze Deutschlands gegeben.

das ist so absolut falsch. der sog. schandvertrag war im gegensatz zu dem, was wir den kriegesverlierern angetan hätten, ein kindergeburtstag. was soll man denn erwarten?? ihr hättet uns bis aufs blut ausgesaugt, aber das macht nix, behaltet eure flotte oder was??
versailles war hart, aber gerecht, zumal man bedenken muss, dass schon in den 20er jahren die zahlungen eingestellt wurden, als scheidemann eine echt gute außenpolitik betrieb.
das mit dem schandfrieden ist eine legende, genau wie der dolchstoß...

Wenn mich mein Buch nicht täuscht, war die Bombadierung der Zivilbevölkerung Churchills Idee.

das tut doch nichts zur sache, wer jetzt damit angefangen hat, oder wer nicht. trotzdem: hitler war der erste, der londoner zivilisten bombadieren hat lassen, allerdings war dies ein "versehen", wurde aber gerächt...

Antisemitismus und Großmannssucht war weder deutsche Erfindung noch allein auf Deutschland beschränkt.

vll vor 1916, aber nicht mehr nach dem ersten weltkrieg. wenn man nur mal bedenkt, von was hitler träumte, dann wird man schon merken, dass das auf deutschland beschränkt war. außerdem halte ich so einen satz eh für ziemlich falsch, denn selbst wenn es woanders auch diese dinge gegeben hätte, so haben sie da nicht zu einem hitler geführt..

Mich würde interessieren wie du so eine deutsche Gefahr beschreibst und was man dagegen machen kann.

das habe ich schon weiter oben beschrieben..
ich meinte damit die gefahr, die deutschland nach dem zweiten wk darstellte, in dem ein volk schon zum zweiten mal innerhalb von weniger als 30 jahren das unterste nach oben kehrte und so nach dem krieg eine unberechenbare gefahr darstellte. schließlich konnte man nicht wissen, wie die deutschen weitermachen würden. zum glück gab es ja aber dann die sowjets, die ein starkes engagement der usa in europa notwendig machten, und uns in ein internationales bündnissystem integrierten...

Zuviele Faktoren spielen mit ein, und jede Annäherung an die USA schafft dann einen Abstand bei Kriegsverweigerern.

fragt sich halt nur, wer wichtiger für die deutschen interessen ist...

Bitte erklär mir das genauer, wie du es meinst.

ich meine damit, dass man aufhören sollte, sentimentale oder moralische emotionen in der politik eine zu große rolle spielen zu lassen. es geht eben nun mal nicht zu wie im kindergarten, sondern es geht um die interessen von 80mio. deutschen, die vertreten werden müssen. hier auf moral und das gute zu schauen, kann man sich oft nicht leisten...

Und selbst wenn: Deutschland ist ein eigener Staat, warum sollte er nicht das Recht haben einen Sonderweg einzuschlagen, solange er nicht aggressiv gegen andere Staaten oder im eigenen Land gegen Bürger vorgeht?

ich denke eben, dass man sich in der politik an anderen, mächtigen staaten orientieren muss, und keine eigenen wege gehen sollte, außer man heißt usa, denn die können sich das leisten..
jetzt werden sicher wieder die üblichen wir kriechen den amis nicht in den arsch beschwerden kommen, aber das ist genau das was ich meine. man sollte sich in der weltpolitk nicht wie im alltagsleben mit pseudomoralischen vorstellungen von rückgrat oder mut abgeben, sondern die interessen des eigenen landes vertreten...

 

[OTO]

man sollte sich in der weltpolitk nicht wie im alltagsleben mit pseudomoralischen vorstellungen von rückgrat oder mut abgeben, sondern die interessen des eigenen landes vertreten...

Eben, ein freies Europa der freien Völker ohne Vormundschaft aus anderen ländern.

der sog. schandvertrag war im gegensatz zu dem, was wir den kriegesverlierern angetan hätten, ein kindergeburtstag. was soll man denn erwarten?? ihr hättet uns bis aufs blut ausgesaugt, aber das macht nix, behaltet eure flotte oder was??

Und die Bedingungen welche im Versailler Vertrag beschlossen wurden mussten dazu führen das eben soetwas passiert, vielleicht sogar gewollt?

Auserdem Dark hast du doch selber gesagt das Argumentationen mit hätte - währe unsinnig sind.
Also ist es doch unsinnig was wir gemacht hätten nach Siegreichen ausgang des 1. WK für uns.
Es zählt nur was aus uns gemacht wurde. Dem deutschen Volke. Das ist alles was zählt auch heute nocht.

 

[Mr. Anderson]

ich meinte damit die gefahr, die deutschland nach dem zweiten wk darstellte, in dem ein volk schon zum zweiten mal innerhalb von weniger als 30 jahren das unterste nach oben kehrte und so nach dem krieg eine unberechenbare gefahr darstellte.

Ein Volk? Das ist ein wohl schwerwiegender Denkfehler.

man sollte sich in der weltpolitk nicht wie im alltagsleben mit pseudomoralischen vorstellungen abgeben, sondern die interessen des eigenen landes vertreten...

Mit einem Wort: Staatsraison? Ich sollte Dir einen Ausspruch Willy Brandt's ans Herz legen: Demokratie ist keine Frage der Zweckmäßigkeit, sondern der Sittlichkeit.