Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Aphorismus]

Also da steht doch ganz klar, daß damit nicht ein aktives Zerstören gemeint ist, sondern ein indirektes durch einstellen der Unterstützung.

Vielleicht entzieht er dem Gebauede ja auch die Unterstuetzung der Stahltraeger durch Sprengung?

Deckt sich das jetzt eher mit "Lass uns die Aktion abbrechen / abziehen (und damit das Gebäude entgültige der Zerstörung preisgeben)?" oder mit "Lass uns das Ding in Luft jagen?"

Mit 'pull the plug', ja. Darf ich dich daran erinnern, dass der werte Herr Englischlehrer von 'pull it' auf 'pull the plug' geschlossen hat, weil du ihn nach Feuerwehrleuten und deren Einsatz gefragt hast? Wenn du ihn die Worte 'pull it' im Kontext einer Sprengung zu interpretieren gebeten haettest, waere er wohl auch bei 'pull it down' gelandet.

 

[agentP]

Wenn du ihn die Worte 'pull it' im Kontext einer Sprengung zu interpretieren gebeten haettest, waere er wohl auch bei 'pull it down' gelandet.

Dann hätte er das aber vermutlich tatsächlich auf die Sprengung bezogen im Sinne von "die Sprengung abbrechen", denn als Synonym für die Sprengung an sich kannte er es ja eben gar nicht.

Wie auch immer: Der Satz kann jedenfalls offensichtlich alles mögliche bedeuten, was ihn als stichhaltigen und vor allem eindeutigen Beweis imho disqualifiziert.

 

[bstaron]

Langsam kommen auch die Promis raus. Vielleicht entwickelt sich tatsächlich noch eine Bewegung für die volle Wahrheit?
Schauspieler Charlie Sheen von Alex Jones interviewed.

Manche in der Presse toben schon!

 

[Guest]

Das Problem ist, dass immer dieselben Behauptungen aus derselben Richtung kommen.

Alex Jones beharrt auf seinen Theorien und die Regierung oder regierungsnahe Seiten auf deren.

Mich würde mal ein wirklich unabhängiges Gutachten über 9/11 interessieren.

Z

 

[streicher]

Einwurf in die Diskussion. Es gibt wieder einmal einen Hinweis darauf, dass blockiert worden sein 'könnte'.

Während des Moussaoui-Prozesses hat ein FBI-Beamter schwere Vorwürfe gegen seine Vorgesetzten erhoben. Sie hätten seinen Verdacht, Terroristen planten eine Flugzeugentführung, vor dem 11. September 2001 mehrfach ignoriert. Vor 11. September 2001: FBI-Beamter warnte 70 Mal erfolglos

 

[holo]

Im Grunde war es ja genau der Tenor, den die Spatzen schon längst von den Dächern pfiffen. Diesmal allerdings in einer neuen Qualität.
Ob dies personelle Konsequenzen in den Reihen des FBI hinter sich herzieht?
Dieser Fall ist nach so langer Zeit immer noch so präsent, dass er sicher noch mehr Mist an die Oberfläche spült.

Gruß
Holo

 

[Weltschmerz]

So, äh, ich hatte letzte Woche keine Zeit. Ich fang mal auf Seite 25 an.

Oha, war einer von unseren Neueinsteigern schon so tapfer, und hat sich unseren 911-Thread komplett durchgelesen?

Nein, nicht komplett. Nur die ersten ca. zehn und die letzten drei Seiten.

Sprengung:
Ich habe (so hat es doch glatt einen Vorteil, wenn Sendungen auf K1,RTL und Vox ständig wiederholt werden) einen anderen Eindruck zum Thema Abriss gewonnen: Zum einen müssen Statiker ran. Wir müssen ja die wunden Punkte finden. Dann werden die Sprengsätze nicht einfach an einen Träger geklebt. Es werden Bohrungen vorgenommen, in die der Sprengstoff gebettet wird. Es werden Zündschnüre verwendet, die genau definierte Verzögerungen bei der Sprengung bewirken. Denn es wird gezielt mit definierten Verzögerungen ein Zusammenfall eines Gebäudes erzielt.
Vom WTC wissen wir, dass das Außenskelett bei Strukturverlust am Innenskelett herunter rauschen konnte.
Wir wissen - Dank an Booth dazu - dass das Reissen von Stahl mit einer Explosion verwechselt werden kann. Strukturschwäche bei fehlender Hitzeisolierung weit vor einem Schmelzpunkt.
Wir haben in dem anderen Thread Deformierungen von Löchern gesehen, die durch Haltebolzen verursacht wurden. Das war weder eine Schmelze, noch eine Sprengung.
Also: Bei dem Aufwand für eine Sprengung braucht es eine Menge Spezialisten - sowas soll beinahe fünf Jahre lang geheim gehalten worden sein? Bei so vielen einzuweihenden Personen?
Und wer will über mehrere Etagen hinweg die ganzen Kilometer Sprengschnüre verteilt haben wollen - in welcher Zeit vor allem? Das soll dann auch noch unbemerkt geschehen sein?

Zunächst mal schließe ich mich dem an, was Aphorismus und Sentinel dazu geschrieben haben. Wenn die Türme gesprengt wurden, dann von Leuten, die Zugang zu High-Tech hatten. Zündschnüre werden da garantiert nicht verwendet. Was spricht gegen eine Steuerung per Funk und Triggersignal? Da könnte man mit einem handelsüblichen Laptop sogar je nach Einschlag der Flugzeuge noch geringe Modifikationen vornehmen, wenn man einen komfortablen Kommandostand z.B. in der Geheimdienstetage des WTC7 hat.

Die Beschädigungen der Aufhängungen könnten auch während des Zusammenbruch entstanden sein. Die Bilder habe ich aber nicht gesehen. Lagen die einfach irgendwo rum oder konnten sie eindeutig den fraglichen Etagen zugeordnet werden?

Und auch was die Geheimhaltung betrifft: Befehlsstrukturen - jeder weiß nur soviel, wie er wissen muß. Im Zweifelsfall sind solche Figuren, nach denen ja keiner im Zusammenhang mit dem Attentat gesucht haben wird, halt um die Ecke gebracht worden.

Die Explosionen wurden deutlich (einige Sekunden) VOR dem Einsturz registriert (auch @the_midget). Über den Zeitpunkt der Vorbereitungen kann man nur spekulieren, es kann aber theoretisch Jahre vorher passiert sein. Die zuständigen Behörden sind auch nach ihrem Aufgang ins Staatssich... sorry ... Heimatschutzministerium nicht gerade transparenter geworden.

Am Wochenende vor den Anschlägen soll es übrigens einen längeren Stromausfall inklusive Räumung in den WTCs gegeben haben. Aber das nur am Rande und aus dem Gedächtnis, da müsste ich Quellen suchen.

Ich bin ja immer wieder fasziniert, wie die Anhänger einer Theorie Dinge zur Diskussion beitragen, die dieser Theorie direkt widersprechen.

@weltschmerz
Richtige "controlled demolitions" fallen in ihren eigenen "footprint" zusammen.
Auf deinem Foto von WTC 6 kann man sehr deutlich sehen, daß das bei WTC 1 & 2 nicht so war.
Da haben die Gebäudeüberreste die Umgebung nämlich schwer in Mitleidenschaft gezogen und der Schutt ist keinesfalls im eigenen Fußabdruck gelandet.

Ich habe dich schon mal darauf hingewiesen, daß die Türme gigantisch waren. Du hast ja den Einsturz gesehen: Die Stockwerke haben sich während des Falls im kleinste Einzelteile zerlegt, die teilweise in Wurfparabeln vom Gebäude weggespritzt sind. Der Kern und der überwiegende Teil des Gebäudes sind aber brav in dem Footprint gelandet. Das WTC6 stand DIREKT neben dem Nordturm - du siehst auf dem Photo oben rechts noch Teile des Außenskellets stehen.

Der Thread ist etwas unübersichtlich... Welche Frau meinst du? Wenn du dich auf das Foto beziehst, daß ich denke (hab ic hschon mal in einem anderen Thread gesehen), habe ich große Zweifel ob da überhaupt eine Frau zu sehen ist. Ich glaub nämlich eher es ist eine Art optische Täuschung...

Ich meine dieses Foto. Die Frau steht unten, leicht links von der Mitte. Es gibt auch noch bessere Versionen dieses Fotos. Ich denke, es ist eindeutig.

Ich muß mich korrigieren: Ob der Südturm noch steht, kann ich doch nicht so eindeutig erkennen. Was meint ihr?

Ich glaube der Südturm bricht da gerade zusammen.

Du hast recht. Ich habe mir "911 Eyewitness" nochmal angesehen. Dort ist es deutlich zu sehen. Der Südturm bricht zusammen und die Wolke aus pulverisiertem Beton "bricht" sich, während sie sich ausbreitet, an einem höheren Gebäude und steigt dann hoch.

Puh, eine Theorie weniger!

Da gibt es ein Problem. Die Explosionen wurden von Anfang an komplett verschwiegen.

Na ja, so kann man das auch nicht sagen. Bei Loose Change zum Beispiel werden doch auch CNN und andere Nachrichtenausschnitte gezeigt, wo die Kommentatoren von Gerüchten über Explosionen berichten.

Mit "von Anfang an" meinte ich nicht die Live-Berichterstattung. Die lässt sich zum Glück nicht so einfach zensieren.

Mal was anderes, was meiner Meinung nach bis jetzt leider allermeistens vollkommen vernachlaessigt wird. Gehen wir davon aus, dass es tatsaechlich eine Verschwoerung gegeben hat, die dazu gefuehrt hat, dass das WTC gesprengt wurde. Wer steckt denn dann alles mit drin, wenn das alles wahr sein sollte? Let's make a list:

Deine Liste finde ich schon nicht schlecht. Mir würden da noch zwei, drei weitere Kandidaten einfallen, aber ich finde, erstmal muß eine Untersuchung her. Ich will hier nicht den Columbo machen Jedenfalls teile ich auch deine Einschätzung, daß für eine solche Verschwörung nur wenige Leute an den Spitzen der einzelnen Hierarchien eingeweiht gewesen sein müssen.

Hast du dir mal die Petition der Scholars durchgelesen? Ich finde, dort werden genau die richtigen Fragen und Forderungen gestellt. Leider haben erst knapp über 5000 Leute unterzeichnet.

Missile: Also wenn einer Rakete nicht seit neuestem mehrere Benzinfässer umgeschnallt werden oder diese in eine Tankstelle rauscht, dann explodiert das Ding nicht mit einem derartigen Feuerball. Das ist für mich sichtbar. Und aus diesem Feuerball - seinem Aussehen - ziehe ich den Schluss, dass es (m.E. s. o.) keine Rakete war. Natürlich schließt das nun nicht eine fliegende Diesellok aus ... aber ich denke, ich habe das relativ gut erklärt.

Ich will mich hier lieber nur auf die WTCs konzentrieren, aber dazu eine Bemerkung: Meiner Meinung nach ist es genau umgekehrt: Die Bilder weisen auf eine Explosion hin, die nicht durch Kerosin ausgelöst wurde. Vergleiche die Farben des Kerosin-Feuerballs im Südturm mit denen auf den Standbildern des Pentagons: Beim Pentagon ist der Feuerball zunächst fast weiß - ein Indiz für extrem schnelle und heftige Energieentladung. Eric Hufschmid hat das in den Erläuterungen zu seinem "Painful Deceptions"-Video besser erklärt, als ich es könnte. Er erklärt auch, warum ein normales Flugzeug nicht solche weissen Auspuffspuren erzeugt, wie sie auf dem ersten Standbild zu sehen sind.

Um aus aktuellem Anlass nochmal darauf zurückzukommen: Im SPIEGEL vom Montag ist eine Reportage über den Prozess gegen Zacarias Moussaoui, an dem wohl auch Angehörige von Opfern teilnehmen, die dort auch wörtlich zitiert werden. Auch gefaked?

Das werden aber hoffentlich nicht die Zeugen sein, die vom Prozeß ausgeschlossen wurden? Nein, quatsch, die waren ja von der Flugsicherheitsbehörde....

*ATOMROFL*

Gesundheit! Zu deinen Bildern vom Pentagon:

Du verschweigst, daß die Fassade (Bereich 3 auf dem ersten Bild) erst nachträglich zusammengestürzt ist. Und was ist eigentlich mit den Triebwerken passiert, wenn die Tragflächen das Erdgeschoss beschädigt (aufgerissen ist wohl etwas übertrieben) haben? Die hängen doch unter den Tragflächen und haben drei Meter Durchmesser. Warum ist dann der Boden vor dem Pentagon unbeschädigt?

Für die umgemähten Laternen habe ich aber ehrlich gesagt auch keine Erklärung, wenn es eine Rakete gewesen wäre. Aber damit habe ich mich auch nur am Rande beschäftigt.

@caligari: Sehr interessant!

@Malakim: Ich konnte mir bisher noch keine plausible Meinung zum genauen Ablauf der Einstürze bilden. Zu viel widersprüchliche Daten Die 8 Sekunden aus der Billiardseite sind jedenfalls nur der seismische Ausschlag. Die Theorie der Verfasserin (Mechanikprofessorin Judy Wood) ist ja, daß die oberen Gebäudeteile sich auf ihrem Weg nach unten soweit in ihre Bestandteile aufgelöst haben, daß ihr Auftreffen auf den Boden kaum noch von der Station meßbare Erschütterungen verursacht hat. Das deckt sich auch mit dem, was man in "911 Eyewitness" sehen und hören kann.

(Wer es noch nicht gesehen hat: die wichtigen Sequenzen inklusive der vorausgehenden Explosionen werden zum Schluss von Teil 3 (ab 26:28 Min) nochmal wiederholt. Die Sache mit den Hubschraubern finde ich auch nicht sonderlich plausibel, es geht mir um die Explosionen und deren sichtbare Folgen in Bodennähe).

So ähnlich muss es gewesen sein, denn die Türme schneller als eine Kugel im Vakuum zu Fall zu bringen, werden wohl weder arabische Terroristen noch finstere Sprengmeister hinbekommen haben. Ich bleibe dran

Und ... äh ja ... noch ein "Experte": Charlie Sheen Questions Official Story of 9/11

 

[holo]

Zunächst mal schließe ich mich dem an, was Aphorismus und Sentinel dazu geschrieben haben. Wenn die Türme gesprengt wurden, dann von Leuten, die Zugang zu High-Tech hatten. Zündschnüre werden da garantiert nicht verwendet. Was spricht gegen eine Steuerung per Funk und Triggersignal? Da könnte man mit einem handelsüblichen Laptop sogar je nach Einschlag der Flugzeuge noch geringe Modifikationen vornehmen, wenn man einen komfortablen Kommandostand z.B. in der Geheimdienstetage des WTC7 hat.

Das ist nichts fundiertes. "Triggersignal", "Funk" - das sind nur Mechanismen, die zur Zündung führen. Per Funk exakt auf die Tausendstelsekunde genau hunderte von Sprengsätzen in einem Stahlgerüst zünden? Ohne störende Einwirkungen? Bei welcher Frequenz denn?
Und wie erklärst du die exakte Einbringung der Sprengstoffe? Nur durch "Profis, die im Dunklen harren?"
Also das lockt mich nicht besonders hinterm Ofen hervor. Das ist auch keine Beweisführung, nur eine Meinung.

Ich würde empfehlen, noch mehr als nur dreizehn Seiten zu lesen, ist interessant.

Feuerball: Das ist das andere Stichwort. Die mehr oder minder entstandene Gelbfärbung ist nicht der Punkt. Eine Flammfarbe ist durch die hohe Verbreitung von Natrium un der Natur üblicherweise Gelb. Aber reden wir doch mal vom Feuerball: Welcher Sprengstoff soll - unter Berücksichtigung der Wirkung - diese Phänomene hervorrufen? Vergiss´ die Eplosionen aus Actionfilmen - die sind alle nur phantasievolle Effekte.

Gruß
Holo, der sich zwar schwer aber grundsätzlich durchaus überzeugen lässt.

 

[Weltschmerz]

Bei welcher Frequenz denn?

Willst du mich verarschen? Ich will hier nicht beweisen, wie es war, sondern wie es nicht gewesen sein kann. Wie gesagt, ich arbeite dran.

 

[holo]

Bei welcher Frequenz denn?

Willst du mich verarschen? Ich will hier nicht beweisen, wie es war, sondern wie es nicht gewesen sein kann. Wie gesagt, ich arbeite dran.

Nun, verarschen will ich dich nicht. Das klänge eher so, wie "Ach was bist du doch ein genialer Pupser, der uns mit einer tollen Theorie vollbläht."

Wenn du beweisen magst, wie es nicht war, dann gehört dazu auch eine Beweisführung in die andere Richtung. Mit anderen Worten: Du möchtest dürchaus etwas beweisen. Aber wenn du meinst, dass die Erde eine Scheibe ist reicht es sicher nicht aus, die Kugelform zu leugnen - nicht hier im Forum.

Ich kann zum Beispiel nicht ausschließen, dass unterstützende Sprengungen statt gefunden haben. So beginne ich halt, mir Gedanken über so eine Explosionserscheinung zu machen. Und wenn ich die Idee einer Funkfernzündung hätte, dann setze ich mich auch damit im Detail auseinander. Was ich mit der Frage nach der Frequenz bezwecken will verstehst du spätestens dann, wenn du in Gedanken beginnst, die Zündvorrichtung zu entwickeln.

Gruß
Holo

 

[Franziskaner]

Ich will hier nicht beweisen, wie es war, sondern wie es nicht gewesen sein kann. Wie gesagt, ich arbeite dran.

Nur nochmal zum Verständnis: Die Falsifikation einer Theorie - bzw. von deren Teilmengen - ist mitnichten die Bestätigung einer anderen Theorie. Es sei denn, es gibt nur diese beiden Theorien und es ist keine andere Sicht denkbar. Was wir in diesem Fall wohl ausschliessen können, denn ich könnte mir da durchaus auch noch andere Szenarien vorstellen.

 

[Talpa]

67% der CNN Zuschauer glauben, dass 911 ein Cover-up ist

CNN vom 23.03.06
http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060323/ShowbizTonight20060323.wmv

Die lassen sogar Alex Jones zu Wort kommen.

Na hoffen wir mal, das Koksnase Charlie das Ganze nicht zu sehr ins Lächerliche zieht.
8)

 

[antimagnet]

67% der CNN Zuschauer glauben, dass 911 ein Cover-up ist

neenee, das sind 67% derjenigen, die da angerufen haben. das ist was ganz anderes als die cnn-zuschauer... 8)

 

[polylux]

67% der CNN Zuschauer glauben, dass 911 ein Cover-up ist

neenee, das sind 67% derjenigen, die da angerufen haben. das ist was ganz anderes als die cnn-zuschauer... 8)

Das sind meiner Ansicht nach die unsinnigsten Befragungen die man vornehmen kann. Ruft eh nur an, den es interessiert, nacher sind es von mir aus 500.000 Menschen. In Anbetracht einer Gesamtbevölkerung von 297.700.000 sagt das nix aus. Null.

Zudem »glauben« die das. wie die Kreationisten sich ihrer Sache auch recht sicher sind ...

Und ob da ein Schauspieler was zu sagen hat? WerwillsWissen*?
Könnte ich auch meinen Gemüsehändler am Eck fragen ...

Gruss . Polylux

 

[holo]

Tja, so ein Schauspieler ist eben auch nur ein Mensch. Und die, die da anrufen, sind halt in Diskussionslaune - also besser Contra als Pro.

Aber es ist schon interessant, wie aktuell das Thema ist, nicht wahr? Allerseits besteht der Wunsch auf lückenlose Aufklärung ...

Gruß
Holo

 

[Hans_Wurst]

Ich würde eigentlich schon gerne an eine Verschwörung seitens des US Establishments glauben wollen. Einzig aus dem Grund, dass es Ihnen so sehr zu gute kommt, was da passiert ist. Vereinfacht gesagt, hatten sie ja so u.a. einen Grund für einen Krieg.

Trotzdem hab ich auch Zweifel an einer Verschwörung. Weil die letzten beiden Flugzeug, die Teil der Anschlagsserie waren, also das eine Flugzeug, das in Pitsburg zum Absturtz gebracht wurde und das andere, das ins Pentagon stüzte, eigentlich für die perfekte Verschwörung völlig unnötig waren. Stattdessen sind es eben genau diese beiden Flugzeuge, die der Verschwörungstheorie Tür und Tor öffnen.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass jemand, der so gerissen ist zwei Flugzeuge ins WTC stüzen zu lassen, wie auch immer, dannach so dämlich ist zwei weitere Flugzeuge zum Absturz zu bringen, die keinerlei Trümmer hinterlassen und damit erst Raum für Spekulationen schaffen.

Aber jetzt ist es eben so: Zwei nachweisbare Flugzeugattacken ins WTC und zwei überdimensionale Brandflecken: Einer davon auf nem Acker bei Pitsburg, der andere in einem Flügel des Pentagon.

Für mich ist das ganze so undurchsichtig, dass ich mich wundere, wie der Eine oder Andere sich so eindeutig auf eine Seite schlagen kann: Pro Verschwörung oder Contra Verschwörung. Eine Verschwörungstheorie ist aber meiner Meinung nach völlig gerechtfertigt, weil es einfach deutlich zu wenig Bild- und Filmmaterial gibt, verglichen mit anderen Flugzeugabstürzen.

 

[holo]

Für mich ist das ganze so undurchsichtig, dass ich mich wundere, wie der Eine oder Andere sich so eindeutig auf eine Seite schlagen kann: Pro Verschwörung oder Contra Verschwörung. Eine Verschwörungstheorie ist aber meiner Meinung nach völlig gerechtfertigt, weil es einfach deutlich zu wenig Bild- und Filmmaterial gibt, verglichen mit anderen Flugzeugabstürzen.

Das ist natürlich eine Frage von Fantasie, Technikwissen und so weiter. Wer schon einmal ein Flugzeug geflogen hat, sieht die Dinge aus einer gänzlich anderen Sicht als wir. Wer schon Bomben gebastelt hat, der versteht die Dinge ebenfalls anders. Wer sich im Rahmen seines Studiums mit der Statik von Gebäuden auseinander setzt, der sieht die Dinge wieder anders. So gesehen hat natürlich jeder, der den Austausch hier und sein eigenes Wissen ins Spiel bringt, plausible Erklärungen für seine eigene Sicht. Zudem kann das Ausmaß einer Verschwörung gänzlich andere Gesichtszüge bekommen geht man davon aus, dass die Flugzeugabstürze durchaus real sind genau wie die Terroristen in den Maschinen. Möglicherweise sind die Terroristen selbst nur Figuren in einem Schachspiel.

Gruß
Holo

 

[Woppadaq]

Weil die letzten beiden Flugzeug, die Teil der Anschlagsserie waren, also das eine Flugzeug, das in Pitsburg zum Absturtz gebracht wurde und das andere, das ins Pentagon stüzte, eigentlich für die perfekte Verschwörung völlig unnötig waren.

Das sehe ich nicht so.

Der Anschlag aufs Pentagon hat selbiges aus der Schußlinie genommen. Denn mit ziemlicher Sicherheit hätten sich die aufkommenden Emotionen gegen das Pentagon und sein angebliches Nichtstun gerichtet. Wenn das Pentagon selbst hingegen Opfer ist, bekommt das ganze eine neue Dimension.

Pittsburgh hingegen war dramaturgisch nötig, um ein bißchen amerikanisches Heldentum hineinzubringen.

 

[polylux]

Ein wahres Wort Holo.

Der Laie wundert sich - Der Fachmann staunt.

Gruss . Polylux

 

[polylux]

Weil die letzten beiden Flugzeug, die Teil der Anschlagsserie waren, also das eine Flugzeug, das in Pitsburg zum Absturtz gebracht wurde und das andere, das ins Pentagon stüzte, eigentlich für die perfekte Verschwörung völlig unnötig waren.

Das sehe ich nicht so.

Der Anschlag aufs Pentagon hat selbiges aus der Schußlinie genommen. Denn mit ziemlicher Sicherheit hätten sich die aufkommenden Emotionen gegen das Pentagon und sein angebliches Nichtstun gerichtet. Wenn das Pentagon selbst hingegen Opfer ist, bekommt das ganze eine neue Dimension.

Pittsburgh hingegen war dramaturgisch nötig, um ein bißchen amerikanisches Heldentum hineinzubringen.

Sehe ich ebenso.
Nur finde ich den Absturz in Shanksville viel rätselhafter als alle anderen Dinge an diesem Tag.

Angeblich flog es ja schnurstracks auf dem Rücken Richtung Wiese und hat sich in diese bis zur Unkenntlichkeit hineingebohrt und ist damit verschwindibus.

Nur: Wieso sind dann in weitem Umfeld die Trümmer verteilt?

Wie stellt man sich dies als physikalisch ungebildeter Mensch nun vor wenn sich dieses Alufluggeschoss in die Wiese bohrt. Wieso fliegen dann Bruchstücke so weit weg? (Ich glaube der Radius ist mehere Kilometer gross und vor allem ein Triebwerk wurde kilometerweit entfernt aufgefunden)

Selbst wenn das arme Flugzeug schon in der Luft zerbrochen ist macht dies keinen Sinn.

Ein Abschuss würde dies am Besten erklären, doch wie kommt dann um alles in der Welt der perfekte Flügelabdruck in die Erde und das ganze Flugzeug?

Das ist einer der wenigen Dinge die ich nicht kapiere.
Vielleicht kann es mir ja jemand erläutern.

EDIT: Oder habe ich da was falsch verstanden?

Gruss . Polylux