Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Tuss]

@Z

ich denke genau das was Du beschreibst, meinte Malakim

Das eine mal mußte man nur warten und die Hände in den Schoß legen und der Dinge harren die da kommen und das andere mal muß man sich unheimlich weit aus dem Fenster lehnen und doch einiges Riskieren.

ich finde man kann es nicht kürzer und direkter auf den Punkt bringen

 

[Technoir]

@Z

Ist dir eigentlich jemals der Gedanke gekommen, daß Hanjour dieses "waghalsige professionelle Flugkunststückchen" gar nicht fliegen wollte?
Dass er dieses Manöver nicht bewusst gewählt hat, sondern einfach so geflogen ist eben weil er ein schlechter Pilot war?

Finde es immer wieder witzig, daß man dieses tiefe Anfliegen des Pentagon als bewussten Akt sehen will, weil man eben dann ja leicht sagen kann: Der Kerl war zu schlecht um so gut fliegen zu können.
Ebenso könnt ich dann von mir behaupten, daß ich ein absoluter Top-Stuntfahrer bin, nur weil ich damals mit meinem ersten Auto (Fiat 500) im strömenden Regen einen 360°-Turn gedreht habe. Dummes Versehen, muss aber tierisch gut und hochprofessionell ausgesehen haben

2. Wieso denkst gerade du hier so schwarz/weiss? Es kann (und das gab es schon bei anderen False-Flag Ops) genauso beides gleichzeitig sein. Wie wäre es mit folgender Überlegung (die ich übrigens schon vor mindestens 4 Monaten hier zu besten gegeben habe): Eine Kombination aus MIHOP und LIHOP.

Sorry, aber diese Möglichkeit haben wir hier schon vor JAHREN diskutiert.
Du erzählst uns also nichts Neues...wohl der Grund dafür, daß kaum jemand hier auf deine Thesen eingeht. Alles schon durch.

 

[Shishachilla]

Sorry, wenn sich die Frage dämlich anhört, vllt hab ich noch nicht genug Quellen gewälzt, aber: Woher weiß man eigentlich, dass der Pilot ausgeschaltet wurde?

 

[Malakim]

Bei dieser "Flut" von Qualifikationen wundert mich, dass du dich bisher so wenig geäußert hast. Vor allem mir gegenüber kam inhaltlich nicht viel, auch nicht, wenn ich Seiten zurück blättere... aber nun gut..

Ganz einfach lieber Z, da ich mich hier als Freimaurer geoutet habe wird von gewissen Weltrettern das was ich sage gerne als Meinung der Freimaurer gewertet. Egal was ich (egal mit welcher Qualifikation) sage, es wird alles als Desinfo gewertet. Dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Da ich ausserdem durchaus genau wie Du gewisse Zweifel an den "nur lauteren Absichten" und den korrekten Ablauf der Untersuchungen hege dies jedoch in anderer abgeschwächter Form, bin ich da auch etwas gebremst. Weiter oben habe ich diese Theorie des "zulassens" und des "bewußten schürens von Ideen" kurz angerissen. Da diese Theorie jedoch viel weniger greifbar ist und nicht mit Knallbum zu tun hat ist sie wohl nicht so spannend

[Edit]
Etwa ab Seite 38 habe ich mich hier ab und zu beteiligt. Seitenweise habe ich jedoch nicht geschrieben aus oben genannten Gründen und weil z.B. Sensoe mit dem nötigen Statikwissen aufwarten konnte
[/Edit]

Meine Qualifikationen sind nüchtern mit zwei Begriffen zu fassen: Neugier und Misstrauen.

Jetzt mal ehrlich, geht diese Qualifikation denn so weit das Du Begriffe wie Statik und Elastostatik mit Leben füllen kannst? Hast Du Dir mal einen Statikberechnung eines simplen Einfamilien Hauses angesehen?

Mich würde nun, da wir es hier ja anscheinend mit einem Fachmann in vielerlei Hinsicht zu tun haben, folgende Fragen interessieren:

Was soll der Sarkasmus? Willst mein Diplom gescannt haben oder was?
Wenigstens weiß ich tatsächlich wovon ich rede und auch warum ich mir zu gewissen Teilaspekten keine Meinung erlauben darf ... z.B. über das Zusammenstürzen des WTC, die Statik von so einem Ding und das Auftreffen eines Flugzeuges übersteigen ganz eindeutig meine Fähigkeiten abzuschätzen was da passieren sollte ... da lernt man dann als Ing. das man dann auch keine Meinung dazu haben sollte ohne gerechnet zu haben.

Wie glaubst du, hat es Hanjour, der von seinem Fluglehrer ungeschönt als "Trottel" bezeichnet wurde und der nur sehr wenige Flugstunden hatte, deshalb nicht mal in der Lage war eine kleine Cessna zu fliegen, wie hat es dieser Kerl geschafft, solch ein hochkompliziertes Flugmanöver exakt so ausführen, dass er das Pentagon traf?

Ist das denn so schwierig? Meine Erfahrungen im Fliegen beschränken sich auf Segelflugzeuge und kleine Motorflugzeuge, die mit Gewalt auf einen Punkt am Boden zuzusteuern ist nicht schwierig wenn alles dabei draufgehen soll. Schwieriger ist es heil zu landen.
Womöglich hat der Typ geübt?

Auch hier wieder ... wie beurteilst Du das eigentlich? Hast Du schonmal ein Flugzeug gesteuert?

... hat keinerlei Ahnung wo er eigentlich ist, auch nicht von den ganzen Geräten, weiss nicht mal auf welchem Kurs sich die Maschine im Moment befindet, aber weiss natürlich umittelbar wo es zum Pentagon geht.

Auf soeinem billigen GARMIN GPS wird ein Richtungspfeil angezeigt. Dann muß man nur noch ins Seitenruder latschen (und ggf. der Schönheitwegen das Querruder betätigen) und solange drauf bleiben bis der Pfeil genau zur Nase zeigt. Welche der Geräte braucht er denn? Libelle, Höhenmesser, Geschwindigkeit ... die Möhre fliegt ja schon alles andere ist uninteressant. Die findet man dann schon.

Über Washington angekommen, fliegt er, anstatt DIREKT auf das Pentagon zu, noch einmal eine Schleife und vollführt ein waghalsiges Manöver, haarscharf über die Autobahn drüber, aber gerade noch fein in den hinteren Teil des Pentagons, in dem zur Zeit nichts los ist (die ganzen Mitarbeiter und Rumsfeld saßen zu der Zeit nachweislich vorne, wo er nicht reinfliegen wollte) weil es gerade noch renoviert wurde, wo aber schon die wichtigen Akten lagern, die Aufschluss über die Transaktion der paar Milliarden Steuergelder geben, die einen Tag zuvor auf mysteriöse Weise verschwunden sind ( http://youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo ). Nicht schlecht.

Die Schleife hätte ich auch geflogen, das erleichtert den Anflug. Macht man bei einer normalen Landung auch nennt sich "Gegenanflug" und "Queranflug". Das mit den Akten ist natürlich son Ding ... da kann aber auch einer geschaltet haben und die Dinger dem Reißwolf übergeben haben ... Akten? Beim Einschlag weg (günstig).

Und, da du dich ja mit Flugzeugtechnik auskennst weisst du sicher auch, dass es schon längst möglich ist, Maschinen per Funk fernzusteuern, dass sich diese Technick höchstwahrscheinlich auch schon in einigen Flugzeugen der zivilen Luftfahrt befinden und dass es bisher unmöglich war, per Handy aus dem Flugzeug nach Hause zu telefonieren, weshalb American Airlines auch extra vor kurzem eine Milliarden teure Technik in ihre Boeings einbauen lies, die Handyanrufe ermöglichte? http://blattkritik.ch/index.php?/archives/180-Film-United-93-Unertraegliche-Rekonstruktion.html

Das Funkfernsteuerung in Flugzeugen ist, davon weiß ich nichts. Das der Autopilot durchaus bereits landen kann weiß ich. Das es technisch möglich ist ein Flöugzeug fernzusteuern weiß ich auch. Was hat das mit dem Handy zu tun?

Machen dich allein diese wenigen Punkte, als hochqualifizierten und in vielerlei Hinsicht erfahrenen Fachmann, nicht zutiefst misstrauisch?

Doch, ich traue der offiziellen Version auch nicht übder den Weg. Aber deswegen muß ich ja nicht gleich die noch idiotischere Sprengungstheorie glauben. Auch an Ferngesteuerte Drohnen und Raketen glaube ich nicht ... aus oben genannten gründen, der Beknackte der die Maschine da rein fliegt ist viel einfacher zu finden als die ganze technik da reinzubauen. Dafür ziehe ich ja die halbe Welt mit in mein Komplott.

Aber da Du ja unbedingt darauf bestehst meine Qualifikation in Frage zu stellen, was macht Dich als jemandem der offensichtlich kein einziges dieser vielen technischen Details durchschaut so sicher das Raketen und Sprengungen im Spiel sind?

Achja: Was hältst Du zunächst mal allgemein vom Commission-Report?

Habe ich hier schon mehr als einmal geschrieben:
Nicht viel. Schon der Teil über die TUHH und das Studentenleben in Deutschland ist mies. Da das jedoch leicht zu eroieren ist mag ich garnicht abschätzen wie scheiße der Teil über die Terrororganisationen ist.

Jaja, alles sehr schwammig: "nationale Sicherheit", "krumme" Dinger, etc.

?
Mal ehrlich, wie seriös wäre es hier einen exakten Grund angeben zu wollen ... ach ich vergaß nur wenn man garnix weiß kann man das alles richtig beurteilen ... ich weiß ich weiß.

Das sind Begriffe die mittlerweile längst bekannt und sogar noch recht schmeichelhaft sind dafür, was manch offizielle Institutionen so hinter den Kulissen treiben und wovon der Bürger ja nichts wissen soll...

Das ist eine ganz andere Diskussion. Ob ich das gut finde oder nicht ist auch eine ganz andere Frage, aber es gibt hunderte von Gründen warum man etwas in dieser Dimension unter den Teppich kehren will ... auch ganz ohne Krachbooom und Megaverbrecher.

Die Regierung will nicht, dass man sich in ihre Angelegenheiten einmischt! (Die da wären u.a., Terrorangriffe zu finanzieren [sei es in anderen Ländern oder zu Hause], aber das ist nur eine blöde These von mir, denn Beweise habe ich nicht, nur eine erdrückende Last von Indizien)

Die erdrückende Last von Indizien für obige Anschuldigung hast Du eigentlich nicht, die willst Du nur unbedingt sehen.

Wie weit die Regierung da wirklich mit drin verwickelt ist, das vermag ich z.Zt. aufgrund eben dieses Beweismangels, der Desinformation und der nicht Aufklärung der Lage, nicht zu beurteilen.

Wir sind uns einig, eben!
Darum verstehe ich nicht und darum habe ich danach gefragt wo diese Diskussion wohl hinführen soll.

Der finanzielle Aspekt ist aber wichtig. Und weisst du auch, wieso ich glaube, dass hier nicht weiter nachgehakt wird? Weil dann die ISi-Pakistan-Verbindung auffliegen würde (siehe oben).

Aha. Möglich. Müsste ich erst was dazu lesen und es verstehen.

1. Schließt das Aktenvernichten und als Kriegsvorwand zu nutzen, eine Finanzierung oder gar eigene Planung/Logistik nicht aus!

2. Wieso denkst gerade du hier so schwarz/weiss? Es kann (und das gab es schon bei anderen False-Flag Ops) genauso beides gleichzeitig sein. Wie wäre es mit folgender Überlegung (die ich übrigens schon vor mindestens 4 Monaten hier zu besten gegeben habe): Eine Kombination aus MIHOP und LIHOP.

Ich wüsste nicht das ich ausser US-Raketen und Sprengungen des WTC irgendwas ausgeschlossen hätte?

Das wäre eben eine von unendlich vielen Kombinationsmöglichkeiten wie
es sich zugetragen haben könnte.

Jup. Wobei der Aufwand für eine Sprengung des WTC7 imhO ziemlich groß ist. Raketen noch schnell abzuballern mag ja möglich sein, aber auch da gibt es ein wenig zuviele Zeugen, darum halte ich auch das für unwahrscheinlich.

 

[agentP]

Und wenn es so wäre, was sagt das jetzt nochmal über unser Beispiel aus? Nur, dass auch Fälle gab, in denen es nicht so war. Das heisst für dich dann automatisch, dass es nicht auch Fälle gab und geben kann, in denen die Wahrheit erfolgreich über einen längeren Zeitraum unterdrückt wurde und wird? Ein Glück bist du keiner meiner Logik-Tutoren!

Willst du mich eigentlich verarschen oder kannst du dir nicht merken, wie du selber grade noch argumentiert hast? Oder was hat denn andersrum dein Beispiel aus dem 15. Jahrhundert mit den Architekten heute zu tun? Und dass ich keiner deiner Logik-Tutoren bin empfinde ich auch als Glück, weil ich glaube das ist ein echter Knochenjob!

Bevor ich dir hier konkrete Beispiele raussuche von Leuten, die ihren Job verloren haben, weil sie zu den falschen Ansichten in puncto 911 kamen, will ich von dir wissen, ob dies irgendwas an deinen Ansichten ändern würde?

Woher soll ich das wissen? Das käme drauf an, wie aussagekräftig die Beispiele sind und vor alle wie typisch, sprich: man müsste dem zumindest gegenüberstellen wie viele Leute mit falschen Ansichten unbehelligt blieben, etc. Das dürfte wohl nicht so ohne weiteres mit einer einfachen Internetrecherche zu ermitteln sein.

 

[luisz]

in dem film "Unter falscher Flagge" wird "smoking gun" nun übrigens mit "rauchender colt" übersetzt.

 

[Guest]

Malakim:

Ich habe zu keiner Zeit an deinen Kompetenzen gezweifelt. Bringt hier auch nichts, wenn einer was über sein Privatleben sagt, muss man es einfach glauben, so man nicht das gegenteil beweisen oder zumindest indizieren kann.

Ist das denn so schwierig? Meine Erfahrungen im Fliegen beschränken sich auf Segelflugzeuge und kleine Motorflugzeuge, die mit Gewalt auf einen Punkt am Boden zuzusteuern ist nicht schwierig wenn alles dabei draufgehen soll. Schwieriger ist es heil zu landen.
Womöglich hat der Typ geübt?

Auch hier wieder ... wie beurteilst Du das eigentlich? Hast Du schonmal ein Flugzeug gesteuert?

Nein, selbst gesteuert noch nicht.

http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html

Mir reichen Aussagen seiner früheren Fluglehrer und Leute die mit ihm in Kontakt standen.

Was mich nervt, ist, dass bei jedem Aspekt so getan wird, als müsse man selbst die Erfahrung machen können, bevor man Zeugen glaubt, die auf einem Gebiet Erfahrung haben. Und das scheint bisher nur im Fall 911 so zu sein. Woanders sind Zeugenaussagen verwertbar? Oder sind Zuegen grundsätzlich unglaubhaft? Was ist dann überhaupt noch glaubhaft, bzw. als Beweis gültig?

Glaubst du den vielen Zeugen erst, wenn sie ihre Aussagen vereidigen? Ja, ich fände es auch gut, nur leider wollte die "911 Commission" keine Zeugen hören (verständlicherweise!) und es gab leider auch nie einen Gerichtsprozess. Also müssen wir damit auskommen, was wir haben.

Die Schleife hätte ich auch geflogen, das erleichtert den Anflug. Macht man bei einer normalen Landung auch nennt sich "Gegenanflug" und "Queranflug". Das mit den Akten ist natürlich son Ding ... da kann aber auch einer geschaltet haben und die Dinger dem Reißwolf übergeben haben ... Akten? Beim Einschlag weg (günstig).

Jedenfalls einer dieser tausenden von Zufällen, die man im Hinterkopf behalten muss, wenn man das Gesamtereignis analysiert und bewerten will.

Das Funkfernsteuerung in Flugzeugen ist, davon weiß ich nichts. Das der Autopilot durchaus bereits landen kann weiß ich. Das es technisch möglich ist ein Flöugzeug fernzusteuern weiß ich auch. Was hat das mit dem Handy zu tun?

Es wird als ein "Beweis" für die offizielle Theorie oft angebracht, dass sich doch die Passagiere per Handy aus der Shanksville Maschine gemeldet hätten. Tatsächlich sind solche Anrufe (auch lat AE selbst) garnicht möglich gewesen (siehe oben). Komisch oder? Einer der Punkte, bei dem eigentlich die Medien aufschreien müssten! Genau wie da, wo BEWIESENERMAßEN Insidergeschäfte auf Festplatten des WTC von der deutschen Firma Convar nachgewiesen wurden!

Schnell verschwand diese höchst wichtige Meldung in der dunklen Ecke der Internetblogs. Grausam.

Doch, ich traue der offiziellen Version auch nicht übder den Weg. Aber deswegen muß ich ja nicht gleich die noch idiotischere Sprengungstheorie glauben.

Mal ganz langsam.

1. Welche idiotische Sprengtheorie? Differenziere mal ein bisschen.

2. Sind also die hunderten studierten architecs&engineers, die die Sprengtheorie vertreten und darüber sogar öffentliche Vorlesungen halten alle samt Idioten?

Auch an Ferngesteuerte Drohnen und Raketen glaube ich nicht ... aus oben genannten gründen, der Beknackte der die Maschine da rein fliegt ist viel einfacher zu finden als die ganze technik da reinzubauen. Dafür ziehe ich ja die halbe Welt mit in mein Komplott.

Wieder sehr schön undifferenziert. Du stellst zwei Szenarien gegeneinander auf, alles weitere, wie zB Kombinationen oder andere Alternativen schließt du aus. Du machst genau das, was du hier so vielen Leuten vorgeworfen hast!

Aber da Du ja unbedingt darauf bestehst meine Qualifikation in Frage zu stellen, was macht Dich als jemandem der offensichtlich kein einziges dieser vielen technischen Details durchschaut so sicher das Raketen und Sprengungen im Spiel sind?

Ich habe deine Qualifikation nicht in Frage gestellt. Ich habe auch Sensoes Qualifikation nicht Frage gestellt! Das einzige was ich euch unterstellen kann, ist, dass ihr euch zu sehr festlegt und zu wenig Spielraum innerhalb des Möglichen lasst.

Die Ereignisse sind nunmal widersprüchlich und äußerst verdächtig. Das streitest du selbst nicht einmal ab, ich denke Zufälle und Querverbindungen habe ich hier bisher genug aufgezeigt.

Ich schließe also nichts aus. Auch wenn ich eine Rakete für unwahrscheinlich halte, will ich dieses Szenario nicht ausschließen. Das WTC7 wurde meiner Einschätzung nach ziemlich sicher gesprengt (siehe oben). Beim Rest bin ich mir unsicher. Der geschmolzene Stahl, die Hitzeentwiclungen am Groundzero sind bedenklich - wurden leider aber nie untersucht.

Habe ich hier schon mehr als einmal geschrieben:
Nicht viel. Schon der Teil über die TUHH und das Studentenleben in Deutschland ist mies. Da das jedoch leicht zu eroieren ist mag ich garnicht abschätzen wie scheiße der Teil über die Terrororganisationen ist.

Wenigstens ein Punkt in dem wir uns 100% einig sein können.

Mal ehrlich, wie seriös wäre es hier einen exakten Grund angeben zu wollen ... ach ich vergaß nur wenn man garnix weiß kann man das alles richtig beurteilen ... ich weiß ich weiß.

Was meinst du damit genau?

Das ist eine ganz andere Diskussion. Ob ich das gut finde oder nicht ist auch eine ganz andere Frage, aber es gibt hunderte von Gründen warum man etwas in dieser Dimension unter den Teppich kehren will ... auch ganz ohne Krachbooom und Megaverbrecher.

Ich weiss. Aber ich wollte die Frage gerne von dir beantwortet wissen.

Die erdrückende Last von Indizien für obige Anschuldigung hast Du eigentlich nicht, die willst Du nur unbedingt sehen.

Nimm bitte nur mal die Informationen, die ich zur US-Pakistan-Connection gepostet habe. Allein diese Indizien sollten dafür reichen, dass es Absprachen und Finanzierungen gab und das im VORRAUS! Sowas nennt man im Volksmund auch "Planungen".

Wir sind uns einig, eben!
Darum verstehe ich nicht und darum habe ich danach gefragt wo diese Diskussion wohl hinführen soll.

In Spekulationen. Ich erhoffe mir von solch einer Diskussion (immernoch), bestimmte Dinge aussschließen zu können und andere für wahrscheinlich oder unwahrscheinlich anzunehmen im mir so ein noch besseres Bild machen zu können.

Aha. Möglich. Müsste ich erst was dazu lesen und es verstehen.

Tu, das, es könnte in deinem Interesse sein, falls du wirklich daran interessiert bist Licht ins Dunkel zu bringen.

Jup. Wobei der Aufwand für eine Sprengung des WTC7 imhO ziemlich groß ist. Raketen noch schnell abzuballern mag ja möglich sein, aber auch da gibt es ein wenig zuviele Zeugen, darum halte ich auch das für unwahrscheinlich.

Ich halte Raketen auch für unwahrscheinlich, wie gesagt, eine Global Hawk würde einiges erklären, auch die umgeknickten Masten und dass viele Zeugen ein Militärflugzeug gesehen haben wollen. Zum WTC7 bin ich immernoch der Ansicht, dass es gesprengt wurde, es spricht mehr dafür als dagegen (aber das hatten wir alels schon). Twin Towers? Da will ich mir mittlerweile wirklich nichts mehr anmaßen.

Fest steht für mich bisher: Die Regierung wusste vorher davon und war zumindest in die Finanzierung über die ISI-Verbindung involviert. Atta und einigen anderen kann man ziemlich sicher Geheimdienstverbindungen nachweisen. Es sieht ganz deutlich nach einem Inside Job aus.


agentp:

Willst du mich eigentlich verarschen oder kannst du dir nicht merken, wie du selber grade noch argumentiert hast? Oder was hat denn andersrum dein Beispiel aus dem 15. Jahrhundert mit den Architekten heute zu tun? Und dass ich keiner deiner Logik-Tutoren bin empfinde ich auch als Glück, weil ich glaube das ist ein echter Knochenjob!

Jetzt mal ganz ruhig. Mein Vergleich: Heliozentrik - 911 war ein Beispiel, welches (übrigens sehr treffend) deutlich macht, wie es in der Geschichte immer wieder möglich war, für Eliten, Lügen aufrecht zu erhalten im Sinne des Erhalts des Status Quo. Du hast gesagt, dieser "Vergleich hinkt"! Das hast du damit begründet:

Ich könnte dir aus dem Stehgreif zig Wissenschaftler nennen, die im 20. Jahrhundert unser Weltbild nachhaltigst verändert haben und deren Thesen anfangs mit mehr oder weniger wissenschaftlicher Skepsis betrachtet oder sogar als bedrohlich empfunden wurden und heute so selbstverständlich sind wie das heliozentrische Weltbild. Die meisten davon machten damit Karriere und beendeten sie nicht, allerdings haben deren Thesen in der Regel auch den heute üblichen Ansprüchen an eine wissenschaftliche These genügt.

Also:

Deine Begründung, dafür, dass es dieser Vergleich hinkt ist: Es gab bisher schon einige Fälle in denen Wissenschaftler unser Weltbild trotz Bedenken und anfänglicher Skepsis nachhaltig verändert haben.

Gut. Und was genau willst du damit beweisen? Du hast gesagt mein Vergleich hinkt? Wie belegst du das jetzt nochmal mt dieser Aussage?

Übrigens: Deine Anmerkung, dass wir nicht mehr im MA leben, soll hoffentlich keine Begründung gewesen sein, oder?

Ich meine du solltest dir deinen Argumentationsstrang nochmal genau durchlesen.

Mein Vergleich ist wunderbar und verdeutlicht sehr gut, was in der Geschichte möglich war und (meiner Ansicht nach) in den gegenwärtig bestehenden Machtverhältnissen auch heute noch möglich ist.

Woher soll ich das wissen? Das käme drauf an, wie aussagekräftig die Beispiele sind und vor alle wie typisch, sprich: man müsste dem zumindest gegenüberstellen wie viele Leute mit falschen Ansichten unbehelligt blieben, etc. Das dürfte wohl nicht so ohne weiteres mit einer einfachen Internetrecherche zu ermitteln sein.

Ich finde nicht, dass man die Leute, die schon ihren Job wegen solcher Aussagen verloren haben, denen, die ihn trotz ebensolcher Aussagen behalten haben, gegenüber stellen muss. Aus folgendem Grund:

Allein die Tatsache, dass Leute aufrund ihrer kritischen Äußerungen (und wir dürfen niemals vergessen, dass wir - und auch die Amerikaner - zumindest auf dem Papier noch in einer Demokratie leben) ihren Job verloren haben, verdeutlicht unter welchen Repression wir im öffentlichen Leben stehen. Will heissen: "Denk was du willst - aber wehe du sprichst den falschen Gedanken zur falschen Zeit öffentlich aus!". Das sind für mich Verhältnisse die an eine Diktatur erinnern, eine teilweise Zensur im öffentlichen Leben sogar belegen.

Also nochmals: Inwieweit würde es dich umstimmen können, wenn ich ir im nächsten Post eine Liste von Leuten nenne, die ihre Anstellung im Zusammenhang mit 911-kritischen Äußerungen verloren haben? (Und niemals sei dabei zu vergessen, dass die Leute, welche laut OT die wirklichen Versäumnisse zu verantworten hatte, sprich Leute aus der Flugüberwachung, Militärs, Geheimdienstmitarbeiter, ALLE noch im Amt sind. Auch diese Tatsache müssen wir in Anbetracht der Rahmenereignisse stets im Hinterkopf behalten).

Z

 

[Guest]

Video einer Hotel-Überwachungskamera vor dem Pentagon:

http://www.youtube.com/watch?v=n4O4R0LWCQ4

Man glaubt es kaum: KEIN Flugzeug.

Z

 

[Winston_Smith]

Man glaubt es kaum: KEIN Flugzeug.

Kein Wunder. Immerhin wird die Sicht durch die Interstate verdeckt.

klick

ws

 

[Booth]

Was mich nervt, ist, dass bei jedem Aspekt so getan wird, als müsse man selbst die Erfahrung machen können, bevor man Zeugen glaubt, die auf einem Gebiet Erfahrung haben.

Aber genau das machst Du doch ebenfalls. Ständig wird hier darum geschrien, wer die besseren oder glaubwürdigeren Quellen hat - und Du schreist da kräftig mit.

Und das scheint bisher nur im Fall 911 so zu sein.

Dieses Gezänk "meine Quelle ist besser als Deine, ätschebätsch" geht meines Erachtens bei allen Verschwörungstheorien ab.

Woanders sind Zeugenaussagen verwertbar? Oder sind Zuegen grundsätzlich unglaubhaft? Was ist dann überhaupt noch glaubhaft, bzw. als Beweis gültig?

"Glaubhaft" ist prinzipiell alles - aber gleichzeitig auch unglaubhaft. Es hängt extrem von dem Standpunkt des Lesers ab, was geglaubt wird, und was nicht - der Zusammenhang sollte Dir doch eigentlich mittlerweile klar sein. Als "Beweis" kann mittlerweile eigentlich letztlich keine Zeugenaussage gelten, auch wenn das juristisch noch anders ist.

Denn wie sonst kann man die Zeugenaussagen von hunderten oder gar tausenden New Yorkern anzweifeln, daß zwei Flugzeuge in das WTC reingeflogen sind

Glaubst du den vielen Zeugen erst, wenn sie ihre Aussagen vereidigen?

Was soll das bringen?! Es gibt genug Menschen, die ja glauben, was sie falsch wahrgenommen haben.

Jedenfalls einer dieser tausenden von Zufällen, die man im Hinterkopf behalten muss, wenn man das Gesamtereignis analysiert und bewerten will

Interessant ist, daß VTler erstens grundsätzlich Zufälle nicht zu akzeptieren scheinen, und zweitens sich besonders auf die Zufälle konzentrieren, die ihre Theorie unterstützen. Wenn manche angenommenen Zufälle sich mal als gar nicht zufällig, sondern völlig logisch (innerhalb der "falschen" Theorie) herausstellt, wehrt man sich mit Händen und Füssen, oder geht einfach darüber hinweg.

Es wird als ein "Beweis" für die offizielle Theorie oft angebracht, dass sich doch die Passagiere per Handy aus der Shanksville Maschine gemeldet hätten. Tatsächlich sind solche Anrufe (auch lat AE selbst) garnicht möglich gewesen (siehe oben). Komisch oder?

In der Tat ist so eine idiotische Aussage ziemlich komisch, da bei relativ geringer Flughöhe durchaus Handy-Telefonate in Flugzeugen möglich sind.

Einer der Punkte, bei dem eigentlich die Medien aufschreien müssten!

Wieso sollte man aufschreien, wenn irgendjemand fälschlicherweise behauptet, daß Handy-Telefonate aus einem relativ niedrig fliegenden Jet nicht möglich wären?!

Genau wie da, wo BEWIESENERMAßEN Insidergeschäfte auf Festplatten des WTC von der deutschen Firma Convar nachgewiesen wurden!

Die Wahrscheinlichkeit, daß man Insidergeschäfte auf Festplatten von so ziemlich allen Finanzdienstleistern nachweisen könnte, halte ich für ziemlich hoch. Soviele Hochhäuser können gar nicht in die Luft gejagt werden.

Schnell verschwand diese höchst wichtige Meldung in der dunklen Ecke der Internetblogs. Grausam.

Daß man krampfhaft nach irgendwelchen Motiven in allen Ecken sucht?! Manchmal erscheinen mir die Motive so plausibel, wie die Theorie, daß ein Putzmann einen Mord an einen Kollegen verschleiern wollte... um die Leiche zu beseitigen, hat er halt eine Truppe verrückter Fanatiker angeheuert um das Hochhaus einzureißen, wo die Leiche deponiert war.

2. Sind also die hunderten studierten architecs&engineers, die die Sprengtheorie vertreten und darüber sogar öffentliche Vorlesungen halten alle samt Idioten?

Gegenfrage: Sind die hunderten studierten Architects&Engineers, die die Sprengtheorie für falsch halten und darüber ganz sicher keine öffentlichen Vorlesungen halten, weil sie es für reine Zeitverschwendung halten, alle samt Idioten?!

Wieder sehr schön undifferenziert. Du stellst zwei Szenarien gegeneinander auf, alles weitere, wie zB Kombinationen oder andere Alternativen schließt du aus. Du machst genau das, was du hier so vielen Leuten vorgeworfen hast!

Undifferenziert kannst Du aber auch gut. Du stellst einfach alle Szenarien grundsätzlich in Fragen, und stellst ständig wage Kombinationen von theoretischen Möglichkeiten auf, mit dem Hinweis, daß die offizielle Schilderung falsch sen muss. Du machst nämlich auch genau das, was Du hier so vielen Leuten vorgworfen hast - Du bist voreingenommen. Ist aber ja auch nicht schlimm... der Mensch ist nunmal subjektiv. Wäre aber schön, wenn Du es endlich für Dich auch akzeptierst, und nicht denkst, Du wärst der einzig Objektive hier.

Ich habe deine Qualifikation nicht in Frage gestellt

Einige Postings zuvor:

Oder was glaubst du, qualifiziert dich hier sonst mit zu reden?

Naja...

Das einzige was ich euch unterstellen kann, ist, dass ihr euch zu sehr festlegt und zu wenig Spielraum innerhalb des Möglichen lasst.

Da kann man doch nur sagen: Dito.

Die Ereignisse sind nunmal widersprüchlich und äußerst verdächtig

Widersprüchlich ist so ziemlich alles auf der Welt. Äusserst verdächtig ist die Angelegenheit aber nicht grundsätzlich, sondern subjektiv für eine Reihe von Menschen - z.B. auch Dich. Aber selbst dieser Gedanke, daß die Ereignisse "äusserst verdächtig" wären ist keine objektive Aussage.

Das streitest du selbst nicht einmal ab, ich denke Zufälle und Querverbindungen habe ich hier bisher genug aufgezeigt.

Ich streite es aber ab ... und Zufälle und (theoretisch mögliche) Quervebindungen gibt es in alle Richtungen. Und nu?!

Ich schließe also nichts aus

Ich habe von Dir noch keinmal gelesen, daß Du es auch nicht ausschließt, daß der Anschlag von den genannten knapp zwei Dutzend Fanatikern geplant und durchgeführt worden sein konnte. Hiermit hast Du die Gelegenheit diese Möglichkeit einzuräumen

Auch wenn ich eine Rakete für unwahrscheinlich halte, will ich dieses Szenario nicht ausschließen

Ich schließe auch nicht aus, daß es Ausserirdische waren, und Du einer der Ausserirdischen bist, die den armen Bush bezichtigen, um von der "Wahrheit" abzulenken. Aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Das WTC7 wurde meiner Einschätzung nach ziemlich sicher gesprengt (siehe oben)

Dir ist schon klar, daß Deine Einschätzung subjektiv ist?! Und Deine Sicherheit erst recht?

Beim Rest bin ich mir unsicher

Diese Unsicherheit wird bei Deinen Äusserungen, insbesondere bei Deinen Angriffen auf andere Diskussionspartner aber nicht gerade deutlich.

Mal ehrlich, wie seriös wäre es hier einen exakten Grund angeben zu wollen ... ach ich vergaß nur wenn man garnix weiß kann man das alles richtig beurteilen ... ich weiß ich weiß.

Was meinst du damit genau?

Ich weiss, ich wurde nicht angesprochen... aber...so wie ich es verstehe: Daß Deine Heftigkeit der Kritik an Deinen Diskussionspartnern zu der oben genannten Unsicherheit nicht passt.

Die erdrückende Last von Indizien für obige Anschuldigung hast Du eigentlich nicht, die willst Du nur unbedingt sehen.

Nimm bitte nur mal die Informationen, die ich zur US-Pakistan-Connection gepostet habe. Allein diese Indizien sollten dafür reichen, dass es Absprachen und Finanzierungen gab und das im VORRAUS! Sowas nennt man im Volksmund auch "Planungen".

Die vollkommen unabhängig vom 9/11-Vorfall stattgefunden haben könnten. Meinst Du die US-Geheimdienste haben erst mit den angeblichen Planungen von 9/11 ihre Arbeit aufgenommen?! Du wirst kaum ein Land finden, wo die USA nicht irgendwelche Aktivitäten laufen hat.

Tu, das, es könnte in deinem Interesse sein, falls du wirklich daran interessiert bist Licht ins Dunkel zu bringen.

Manchmal wird übrigens auch Dunkel ins Licht gebracht.

Fest steht für mich bisher: Die Regierung wusste vorher davon und war zumindest in die Finanzierung über die ISI-Verbindung involviert. Atta und einigen anderen kann man ziemlich sicher Geheimdienstverbindungen nachweisen. Es sieht ganz deutlich nach einem Inside Job aus.

Diese Aussage passt zu oben genannter Unsicherheit von Dir nun gar nicht. Was denn nun?

Übrigens... wer ist "die Regierung"?! Nur der Präsident?! Nur der Präsident und einige Geheimdienstlter?! Alle Geheimdienstler dazu?! Alle Minister dazu?! Alle Staatssekräte dazu?! Alle Mitarbeiter aller Ministerien dazu?! Alle Angehörigen dazu?! Alle öffentlich Angestellten dazu?!

Mein Vergleich: Heliozentrik - 911 war ein Beispiel

Und weiterhin ist nicht alles, was hinkt, ein Beispiel.

welches (übrigens sehr treffend) deutlich macht, wie es in der Geschichte immer wieder möglich war, für Eliten, Lügen aufrecht zu erhalten im Sinne des Erhalts des Status Quo

Völlig richtig - nur 9/11 passt in diese Liste nicht im geringsten hinein. Jedenfalls hat 9/11 bei den wenigsten Menschen etwas mit einem Weltbild zu tun. Für mich isses eifnach ein Terrorakt - wie so viele andere in der Weltgeschichte auch.

Mein Vergleich ist wunderbar [dämlich] und verdeutlicht sehr gut, was in der Geschichte möglich war und (meiner Ansicht nach) in den gegenwärtig bestehenden Machtverhältnissen auch heute noch möglich ist.

Und genau da zeigt sich Deine Wahrnehmung. Für Dich wird 9/11 zu einem wesentlichen Pfeiler eines Weltbildes - DEINES Weltbildes. Für mich ist es ein vollkommen irrer Wahnsinnsakt - mehr aber auch nicht. Für mich (und die meisten meiner Bekannten) ist letztlich unerheblich, wer diesen irren Akt begangen hat. Hat ihn eine Verschwörung von Regierungstruppen begangen, um Kriege zu führen?! Perverse Idioten, die keine Ahnung von Humanismus und Demokratie haben. Hat ihn eine Verschwörung von fanatischen Muslimen begangen, um dem eingebildeten Feind USA was auf die Mütze zu geben?! Perverse Idioten, die keine Ahnung von Humanismus und Demokratie haben.

Nur haben diese Terrorakte, und wer sie ausübte, nichts mit meinem Weltbild zu tun. Für Dich scheinbar schon. Und genau da zeigt sich, wie sehr Du uns hier teilweise belügst. Einerseits erzählst Du uns, daß Du Dir in allen Dingen unsicher bist, ausser, daß WC7 gesprengt wäre. In Wahrheit geht es Dir aber um Dein Weltbild, daß irgendwie die Welt gesteuert wird, von ein paar perversen Idioten, die in der US-Regierung das sagen haben (und weiss der Geier, wo noch).

Und genau deshalb ist dieser Vergleich für Dich wichtig. Du stilisierst die 9/11-Verschwörungstheoretiker zu Märtyrern der Wahrheit (die Du mal bis auf die angebliche Sprengung von WC7 gar nicht kennst, und wenige Absätze später scheinbar doch viel genauer). Du vergleichst Dich mit Naturwissenschaftlern wie Galileo oder Keppler, die sachlich und nüchtern ihre mathematischen Modelle der Welt vorgestellt haben, und dafür von den Herrschern mit dem Tode bedroht wurden - es sei denn sie leugnen. Dieser Vergleich ist keiner.

Ich finde nicht, dass man die Leute, die schon ihren Job wegen solcher Aussagen verloren haben, denen, die ihn trotz ebensolcher Aussagen behalten haben, gegenüber stellen muss.

In den USA ist der Job nunmal schnell verloren. Ein Arbeitgeber darf das da. Dafür kann so ein Mensch aber auch schnell einen neuen Job bei einem Verschwörungstheoretiker suchen - gibt davon ja reichlich. Oder bei irgendjemandem dem das völlig egal ist. Wenn Deinem Chef in den USA Deine Nase nicht passt, fliegste auch. Das mit der Inquisition in der Auflklärung zu vergleichen ist schon hammerhart.

Allein die Tatsache, dass Leute aufrund ihrer kritischen Äußerungen (und wir dürfen niemals vergessen, dass wir - und auch die Amerikaner - zumindest auf dem Papier noch in einer Demokratie leben) ihren Job verloren haben, verdeutlicht unter welchen Repression wir im öffentlichen Leben stehen.

Vollkommener Quatsch. Der Arbeitsmarkt in den USA kennt nunmal deutlich weniger Kündigungsschutz, als der Deutsche. Aber auch dort gibt es Gesetze. Wenn Dich in Deutschland jemand rausschmeisst, weil Du VTler bist, dann darfste Dich über eine fette Abfindung freuen - es verstösst nämlich gegen das Gesetz. Wenn in den USA so ein Grund auch gegen das Gesetz verstösst, sollten die Leute dort halt klagen. Wenn so ein Grund dort nicht gegen das Gesetz verstösst, isses halt so.

Will heissen: "Denk was du willst - aber wehe du sprichst den falschen Gedanken zur falschen Zeit öffentlich aus!". Das sind für mich Verhältnisse die an eine Diktatur erinnern, eine teilweise Zensur im öffentlichen Leben sogar belegen.

Ach herrje... es gibt doch offensichtlich eine ganze Industrie für VTs, die auch reichlich aus den USA bestückt werden... und das wirtschaftlich mit beachtlichem Erfolg. Wenn ich nunmal Greenpeace für einen verlogenen Scheissladen halte, dann werde ich in den USA nicht lange bei Greenpeace angestellt bleiben, wenn ich das so offen äussere. Und ich bin sicher, daß ich als Sekräterin in einem verlag für VT-Literatur in den USA große Probleme habe, wenn ich mich als Anhänger von Bush oute.

Das alles hat mit der Lebensgefahr in einer Diktatur nicht das geringste zu tun - das ist die ganz normale Heuchelei in unserem Wirtschaftssystem.

Inwieweit würde es dich umstimmen können, wenn ich ir im nächsten Post eine Liste von Leuten nenne, die ihre Anstellung im Zusammenhang mit 911-kritischen Äußerungen verloren haben?

Ich bin zwar nicht angesprochen... aber nur die Liste mit den Namen zu nennen bringt schlicht gar nix. Viel wichtiger sind genaue Umstände zu erfahren: Wo waren sie beschäftigt, in welcher Position, was steht auf der Kündigung, steht der Kündigungsgrund im Einklang mit dem Arbeitsmarkt-Recht in den USA, etc.

Und niemals sei dabei zu vergessen, dass die Leute, welche laut OT die wirklichen Versäumnisse zu verantworten hatte, sprich Leute aus der Flugüberwachung, Militärs, Geheimdienstmitarbeiter, ALLE noch im Amt sind. Auch diese Tatsache müssen wir in Anbetracht der Rahmenereignisse stets im Hinterkopf behalten

Also - daß alle noch im Amt sind, ist nun wirklich extrem unwahrscheinlich. Wirklich keiner, der pensioniert ist oder einfach nen andren Job gesucht hat?! Manchmal sind Deine Aussagen wirklich ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Willst Du nun implizieren, daß Tausende von kleinen Angestellten in den USA an Deiner Verschwörung beteiligt waren?! Oder willst Du jeden rausschmeissen, der in seinem Job einen Fehler gemacht hat? Hast Du in Deinem Job noch nie einen Fehler gemacht? Ich mache jedenfalls ständig welche... glücklicherweise hing mein Job noch nie mit einem Vorfall zusammen, wo irgendwelchen perversen Geisteskranken für den Tod von Tausende Menschen sorgen wollten.

gruß
Booth

 

[Guest]

Pentagonvideo:

So ein doofer Zufall aber auch, dass man das Flugzeug schon wieder nicht erkennen kann – blöder Interstate, was? Ansonsten hätte man die Boeing eindeutig identifizieren können!

Wie heisst es in dem Video am Ende doch so schön: "Could the object seen under the Interstate be American Airlines Flight 77? - JUDGE FOR YOURSELF!"

Dem schließe ich mich doch glatt an!

Naja, beim nächsten Video sehen wir die Boeing dann aber ganz bestimmt


Booth:

Interessant ist, daß VTler erstens grundsätzlich Zufälle nicht zu akzeptieren scheinen, und zweitens sich besonders auf die Zufälle konzentrieren, die ihre Theorie unterstützen. Wenn manche angenommenen Zufälle sich mal als gar nicht zufällig, sondern völlig logisch (innerhalb der "falschen" Theorie) herausstellt, wehrt man sich mit Händen und Füssen, oder geht einfach darüber hinweg.

1. Bush ist ein Vtler, du bist ein Vtler, ich bin einer - jetzt verstanden?

2. Wer ist „Ihr“? Ich bin ein Individuum. ich bin einer, ich spreche immer nur für mich, es sei denn ich schreibe es explizit dazu.

3. Ohne Beispiele ist deine Argumentation hinfällig.

In der Tat ist so eine idiotische Aussage ziemlich komisch, da bei relativ geringer Flughöhe durchaus Handy-Telefonate in Flugzeugen möglich sind.

Spezifikationen des GSM Netz fordern einen Empfang bis maximal 250km/h. Flugzeuge fliegen aber ein vielfaches dieser Geschwindigkeit. Deshalb ist es unmöglich eine Verbindung aufzubauen.

Und ja, die Presse hat definitiv sehr viele Möglichkeiten versäumt, aufzuschreien. Mittlerweile ist das für mich aber nicht mehr verwunderlich.

Die Wahrscheinlichkeit, daß man Insidergeschäfte auf Festplatten von so ziemlich allen Finanzdienstleistern nachweisen könnte, halte ich für ziemlich hoch. Soviele Hochhäuser können gar nicht in die Luft gejagt werden.

Daran sehe ich wieder, dass eben Du (wie einige andere hier) KRAMPFHAFT versuchst, jeden einzelnen Fakt – weil du ihn nicht mehr leugnen kannst – wenigstens zu relativieren.

Die Untersuchungen haben folgendes ergeben: Aus Festplatten von Computern des WTC wurden kurz vor dem 11.9. Insidergeschäfte mit Put-Optionen der Versicherungen und Flugesellschaften betrieben, die am 11. September betroffen waren und daraufhin enorme Verluste einheimsten.

Natürlich passiert sowas täglich. Solchen Spuren muss man nicht nachgehen! Entschuldige mal, aber für wie blöd hältst du mich und vor allem dich selbst?

Gegenfrage: Sind die hunderten studierten Architects&Engineers, die die Sprengtheorie für falsch halten und darüber ganz sicher keine öffentlichen Vorlesungen halten, weil sie es für reine Zeitverschwendung halten, alle samt Idioten?!

Weiterhin Gegenfrage: Habe ich das irgendwo behauptet? Nein habe ich nicht!

Malakim hat behauptet, die alle, die die Theorie einer Sprengung vertreten seien Idioten, das hat er indirekt mit dem Prädikat „idiotisch“ ausgedrückt. Lies doch richtig mit bevor du meine Zeit mit solchem blödsinnigen Metageschwätz verschwendest – willst du nicht?... Ach ich vergaß... dich interessiert das Thema ja garnicht...

Undifferenziert kannst Du aber auch gut. Du stellst einfach alle Szenarien grundsätzlich in Fragen, und stellst ständig wage Kombinationen von theoretischen Möglichkeiten auf, mit dem Hinweis, daß die offizielle Schilderung falsch sen muss. Du machst nämlich auch genau das, was Du hier so vielen Leuten vorgworfen hast - Du bist voreingenommen. Ist aber ja auch nicht schlimm... der Mensch ist nunmal subjektiv. Wäre aber schön, wenn Du es endlich für Dich auch akzeptierst, und nicht denkst, Du wärst der einzig Objektive hier.

Auch hier: Beispiele statt dem Metageschwätz wären hilfreich gewesen. Das lenkt nur von Inhalten ab.

Da kann man doch nur sagen: Dito.

Pass mal auf: Ich habe hier mittlerweile 100 mal dargestellt wieso ich (sehr wohl unter Einbeziehung der offiziellen Theorie) zu ganz anderen Schlüssen gekommen bin als die der 911 Commission. Wenn du hier nur einmal im Jahr sreinschaust und dann gleich meinst etwas melden zu müssen kann ich nichts dafür.

Und falls du von kriminalistischem Vorgehen keine Ahnung hast, hier der und viele andere habens unabhängig voneinander ähnlich gemacht, vielleicht hilft das deinem Verstand auf die Sprünge:

http://www.911video.de/ex/de111.htm

Widersprüchlich ist so ziemlich alles auf der Welt. Äusserst verdächtig ist die Angelegenheit aber nicht grundsätzlich, sondern subjektiv für eine Reihe von Menschen - z.B. auch Dich. Aber selbst dieser Gedanke, daß die Ereignisse "äusserst verdächtig" wären ist keine objektive Aussage.

Mit diesem zunächst geistreich klingenden – aber in einer Diskussion sehr schwachen und kontraproduktiven - Metaargument kannst du wahrlich alles entschuldigen.

Mit anderen Worten: Man kann natürlich auch davon ausgehen als gäbe es so etwas wie „verdächtig“ garnicht. Als wäre alles relativ und als hätte alles auf irgendeine Weise seine Berechtigung, weil alles eins ist und deshalb Bewertungen jeglicher Art nicht existieren: Willkommen im Nihilismus!

Schön und gut, dann ist das deine Meinung, aber im Alltag, in einer Gesellschaft und vor allem in Diskussionen kommst du damit nicht weit.

Nochmal: Was machst du hier überhaupt? Wenn an dir sowieso alles spurlos vorbeigeht, dann geh doch zurück in deine Welt, aber klatsche diesen Thread nicht mit deinem Metamüll voll.

Ich streite es aber ab ... und Zufälle und (theoretisch mögliche) Quervebindungen gibt es in alle Richtungen. Und nu?!

Zum dritten: Dann hau doch ab wenn für dich alles relativ ist - verschwende meine und deine Zeit nicht!
Meinungen gehören begründet, oder sie sind nutzlos und willkürlich. So erreichst du keine produkive Diskussion – und das scheint auch nicht deine Intention zu sein.

Ich habe von Dir noch keinmal gelesen, daß Du es auch nicht ausschließt, daß der Anschlag von den genannten knapp zwei Dutzend Fanatikern geplant und durchgeführt worden sein konnte. Hiermit hast Du die Gelegenheit diese Möglichkeit einzuräumen

Selber Schuld, wenn du hier nur einmal im Jahr vorbeischaust und meinst mitreden zu müssen.

Ich schließe auch nicht aus, daß es Ausserirdische waren, und Du einer der Ausserirdischen bist, die den armen Bush bezichtigen, um von der "Wahrheit" abzulenken. Aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich.

Du argumentierst einerseits gegen das Aufführen von angehäuften Unwahrscheinlichkeiten und andererseits mit der Wahrscheinlichkeit. Den Widerspruch findest du aber wenigstens oder?

Die vollkommen unabhängig vom 9/11-Vorfall stattgefunden haben könnten. Meinst Du die US-Geheimdienste haben erst mit den angeblichen Planungen von 9/11 ihre Arbeit aufgenommen?! Du wirst kaum ein Land finden, wo die USA nicht irgendwelche Aktivitäten laufen hat.

Der weise zeigt auf den Mond und die Dummen schauen auf den Finger.

Es gibt zu dem Thema mittlerweile soviele (sogar ein paar von offizieller Seite verifizierte) Informationen, dass du selbst daran Schuld bist, wenn du sie dir nicht zusammensuchst.

Dass ich vieles hier schon gepostet habe, du es aber dennoch nicht sehen willst und bewusst leugnest, ist mir bei deiner Scheiss-egal-Einstellung klar.

Bei anderen Menschen nennt man dieses bewusste Leugnen von Tatsachen, die so im Konflikt mit bisherigen Erkenntnissen und Erfahrungen stehen Kognitive Dissonanz.

Dir ist schon klar, daß Deine Einschätzung subjektiv ist?! Und Deine Sicherheit erst recht?

METAGECHWÄTZ

Diese Unsicherheit wird bei Deinen Äusserungen, insbesondere bei Deinen Angriffen auf andere Diskussionspartner aber nicht gerade deutlich.

METAGECHWÄTZ

Und weiterhin ist nicht alles, was hinkt, ein Beispiel.

METAGESCHWÄTZ

Völlig richtig - nur 9/11 passt in diese Liste nicht im geringsten hinein. Jedenfalls hat 9/11 bei den wenigsten Menschen etwas mit einem Weltbild zu tun. Für mich isses eifnach ein Terrorakt - wie so viele andere in der Weltgeschichte auch.

Für dich. Ich gehe aber nicht davon aus, dass alle Leute diese resignative und ignorante Einstellung haben wie du.

Und genau da zeigt sich Deine Wahrnehmung. Für Dich wird 9/11 zu einem wesentlichen Pfeiler eines Weltbildes - DEINES Weltbildes. Für mich ist es ein vollkommen irrer Wahnsinnsakt - mehr aber auch nicht. Für mich (und die meisten meiner Bekannten) ist letztlich unerheblich, wer diesen irren Akt begangen hat. Hat ihn eine Verschwörung von Regierungstruppen begangen, um Kriege zu führen?! Perverse Idioten, die keine Ahnung von Humanismus und Demokratie haben. Hat ihn eine Verschwörung von fanatischen Muslimen begangen, um dem eingebildeten Feind USA was auf die Mütze zu geben?! Perverse Idioten, die keine Ahnung von Humanismus und Demokratie haben.

Nochmal: Mit deiner Scheissegal-Einstellung kannst du am Stammtisch diskutieren! Deine Freunde mögen diese Haltung akzeptieren. Bei mir (und auch in Diskussuinen innerhalb einer Gesellschaft) kommst du damit nicht weit.

Nur haben diese Terrorakte, und wer sie ausübte, nichts mit meinem Weltbild zu tun. Für Dich scheinbar schon. Und genau da zeigt sich, wie sehr Du uns hier teilweise belügst. Einerseits erzählst Du uns, daß Du Dir in allen Dingen unsicher bist, ausser, daß WC7 gesprengt wäre. In Wahrheit geht es Dir aber um Dein Weltbild, daß irgendwie die Welt gesteuert wird, von ein paar perversen Idioten, die in der US-Regierung das sagen haben (und weiss der Geier, wo noch).

Dass es mir um Wahrheit geht, habe ich bisher zig Mal wiederholt. Ob du mir das glaubst ist mir völlig unwichtig.

Und genau deshalb ist dieser Vergleich für Dich wichtig. Du stilisierst die 9/11-Verschwörungstheoretiker zu Märtyrern der Wahrheit (die Du mal bis auf die angebliche Sprengung von WC7 gar nicht kennst, und wenige Absätze später scheinbar doch viel genauer). Du vergleichst Dich mit Naturwissenschaftlern wie Galileo oder Keppler, die sachlich und nüchtern ihre mathematischen Modelle der Welt vorgestellt haben, und dafür von den Herrschern mit dem Tode bedroht wurden - es sei denn sie leugnen. Dieser Vergleich ist keiner.

Ich vergleiche mich mit garniemandem. Das hast du so reininterpretiert und rausgelesen. Ich habe lediglich zwei historische Ereignisse verglichen, in deren Zusammenhang die Wahrheit aufgrund von Machterhalt bzw. Machtzuwachs untedrückt wurde und wird.

In den USA ist der Job nunmal schnell verloren. Ein Arbeitgeber darf das da. Dafür kann so ein Mensch aber auch schnell einen neuen Job bei einem Verschwörungstheoretiker suchen - gibt davon ja reichlich. Oder bei irgendjemandem dem das völlig egal ist. Wenn Deinem Chef in den USA Deine Nase nicht passt, fliegste auch. Das mit der Inquisition in der Auflklärung zu vergleichen ist schon hammerhart.

Hammerhart ist deine Resistenz gegenüber einigen Belangen.

Vollkommener Quatsch. Der Arbeitsmarkt in den USA kennt nunmal deutlich weniger Kündigungsschutz, als der Deutsche. Aber auch dort gibt es Gesetze. Wenn Dich in Deutschland jemand rausschmeisst, weil Du VTler bist, dann darfste Dich über eine fette Abfindung freuen - es verstösst nämlich gegen das Gesetz. Wenn in den USA so ein Grund auch gegen das Gesetz verstösst, sollten die Leute dort halt klagen. Wenn so ein Grund dort nicht gegen das Gesetz verstösst, isses halt so. Das alles hat mit der Lebensgefahr in einer Diktatur nicht das geringste zu tun - das ist die ganz normale Heuchelei in unserem Wirtschaftssystem.

Es geht um Äußerungen in Bezug auf den 11. September. Wenn Leute, die eine unbewiesene Theorie, die von der Regierung kommt, anzweifeln, deshalb ihren Job verlieren, dann herrscht keine Meinungsfreiheit mehr. Dass Bushs Form der Regierung innerhalb der letzten Jahren der eines Diktators immer ähnlicher geworden ist, kann leicht aufgezeigt werden. Aber für dich ist mir da die Zeit zu schade.

Ich bin zwar nicht angesprochen... aber nur die Liste mit den Namen zu nennen bringt schlicht gar nix. Viel wichtiger sind genaue Umstände zu erfahren: Wo waren sie beschäftigt, in welcher Position, was steht auf der Kündigung, steht der Kündigungsgrund im Einklang mit dem Arbeitsmarkt-Recht in den USA, etc.

Genau: Du bist nicht angesprochen und zwar aus gutem Grunde.

Also - daß alle noch im Amt sind, ist nun wirklich extrem unwahrscheinlich. Wirklich keiner, der pensioniert ist oder einfach nen andren Job gesucht hat?! Manchmal sind Deine Aussagen wirklich ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Willst Du nun implizieren, daß Tausende von kleinen Angestellten in den USA an Deiner Verschwörung beteiligt waren?! Oder willst Du jeden rausschmeissen, der in seinem Job einen Fehler gemacht hat? Hast Du in Deinem Job noch nie einen Fehler gemacht? Ich mache jedenfalls ständig welche... glücklicherweise hing mein Job noch nie mit einem Vorfall zusammen, wo irgendwelchen perversen Geisteskranken für den Tod von Tausende Menschen sorgen wollten.

Sorry, aber muss ich auf diesen Schrott wirklich noch eingehen? Ich denke hier wurde zwischen uns beiden alles gesagt.

Ich habe zum Schluss nur noch eine Bitte an dich: Lass das deinen letzten Beitrag zu diesem Thema gewesen sein. Das führt zu nichts, wenn einer will und der andere nicht.

Ich wäre dir sehr verbunden - Danke!

Z

 

[Booth]

Das letzte zuerst:

Ich habe zum Schluss nur noch eine Bitte an dich: Lass das deinen letzten Beitrag zu diesem Thema gewesen sein. Das führt zu nichts, wenn einer will und der andere nicht.

Meine Ansicht zu Deiner Person: Du zeigst bei diesem Thema fanatische Züge. Die Frage ist, wie man einem Fanatiker begegnen will. Mit Argumenten oder Meta-Diskussion?! Du bist für beides nicht zugänglich... daher ziehe ich mich nun auch nach diesem kurzen Posting wieder zurück.

Aber da Du immer nach Beispielen rufst - hier zwei Stück:

Interessant nämlich, daß Du beinahe alles von mir zitiert hast, nur nicht die Nachfrage, ob Du die offizielle Folklore für möglich hälst. Daher wiederhole ich das einfach nochmal:

Ich schließe also nichts aus

Ich habe von Dir noch keinmal gelesen, daß Du es auch nicht ausschließt, daß der Anschlag von den genannten knapp zwei Dutzend Fanatikern geplant und durchgeführt worden sein konnte. Hiermit hast Du die Gelegenheit diese Möglichkeit einzuräumen

Na - nimmst Du die Chance diesmal wahr?!

Und hier ein konkreteres Beispiel für Deine "Fakten"-Sammlungen:

In der Tat ist so eine idiotische Aussage ziemlich komisch, da bei relativ geringer Flughöhe durchaus Handy-Telefonate in Flugzeugen möglich sind.

Spezifikationen des GSM Netz fordern einen Empfang bis maximal 250km/h. Flugzeuge fliegen aber ein vielfaches dieser Geschwindigkeit. Deshalb ist es unmöglich eine Verbindung aufzubauen

Spezifikationen sind keine Naturgesetze. Wer das verwechselt macht einen unverzeihlichen Denkfehler. Nur weil in den Spezifikationen einer Technik steht, bis wohin sie ausgelegt ist (bis wohin die Technik also garantiert funktionieren soll) heisst es noch lange nicht, daß sie darüber hinaus nicht mehr funktioniert - im Gegenteil gibt es da ein enormes Fenster. Hinzu kommt, daß ein Jumbo-Jet in Bodennähe ganz sicher nicht "ein Vielfaches" von 250 km/h fliegt. Aber schön zu sehen, daß Du Dir die Dinge, wenn nötig, zurechtschusterst.

Und genau aus dem Grund ist meiner Ansicht nach eine argumentative Diskussion mit Dir fehl am Platze. Man kann einem Fanatiker nicht mit Argumenten kommen, da diese grundsätzlich so interpretiert werden, wie es der Wahn des Fanatikers für notwendig hält. Im Zweifelsfall werden Diskussionspartner, die einem zu sehr auf die Pelle rücken, halt beleidigt und für unwürdig gesehen.

Aber ich lese weiter mit, und vielleicht überrascht Du mich ja noch mit der Selbstkritik, die Du seit 115 Seiten nicht gezeigt hast.

gruß
Booth

 

[Winston_Smith]

Spezifikationen sind keine Naturgesetze. Wer das verwechselt macht einen unverzeihlichen Denkfehler. Nur weil in den Spezifikationen einer Technik steht, bis wohin sie ausgelegt ist (bis wohin die Technik also garantiert funktionieren soll) heisst es noch lange nicht, daß sie darüber hinaus nicht mehr funktioniert - im Gegenteil gibt es da ein enormes Fenster. Hinzu kommt, daß ein Jumbo-Jet in Bodennähe ganz sicher nicht "ein Vielfaches" von 250 km/h fliegt. Aber schön zu sehen, daß Du Dir die Dinge, wenn nötig, zurechtschusterst.

Es soll ja auch fest eingebaute Boardtelefone geben... Handy ist also nicht mal nötig gewesen.

ws

 

[Malakim]

Unabhängig von Spezifikationen hat schon mehr als einmal im Flugzeug im Flug jemand neben mir mit seinem Handy rumtelephoniert (ich fliege leider recht häufig). Meist ganz kurz vor der Landung, aber einmal sogar in noch recht großer Höhe. Das geht also !

 

[Simple Man]

Wie konnte man aus den Flugzeugen telefonieren?

 

[Cybergreen]

Hinzu kommt, daß ein Jumbo-Jet in Bodennähe ganz sicher nicht "ein Vielfaches" von 250 km/h fliegt. Aber schön zu sehen, daß Du Dir die Dinge, wenn nötig, zurechtschusterst.

Aus dem 9/11 Bericht, Seite 10 bzw. 14:

At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour. All on board, as well as many civilian and military personnel in the building, were killed.

With the sounds of the passenger counterattack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes' flying time from Washington, D.C.

1 Meile = ca. 1,61 km
530 Meilen/h entspricht demnach etwa 853 km/h und 580 Meilen/h entspricht etwa 934 km/h.

 

[Tuss]

Ein Mobiltelefon kann nur dann funktionieren, wenn sein Signal von einer in der Nähe gelegenen Relais-Antenne empfangen wird und es sich während einer gewissen Zeitspanne innerhalb der Reichweite dieser Antenne befindet, so daß ein stabile Verbindung zwischen Telefon und Relais-Antenne zustande kommen und aufrechterhalten werden kann. Es war für Mobiltelefonnetzwerke stets ein Problem, eine stabile Verbindung zu Telefonen zu gewährleisten, wenn sich Mobiltelefone zum Beispiel mit hoher Geschwindigkeit - in einem Flugzeug- bewegten.

Allgemein bekannt ist auch, daß sie unbenutzbar werden, wenn sie sich mehrere Kilometer oberhalb der (Boden-)Relais-Stationen befinden. Darum kann man aus in großer Höhe fliegenden Flugzeugen mit dem Mobiltelefon nicht telefonieren.

Bei zum Beispiel 500 Meilen pro Stunde benötigt ein tieffliegendes Flugzeug nur sehr wenig Zeit zum Überfliegen einer jeden Zelle. Wenn beispielsweise eine Zelle (d.h. eine von einer bestimmten Relais Antenne bediente Fläche) einen Durchmesser von einer Meile aufweist, braucht das Flugzeug zu ihrem Überfliegen maximal bis zu acht Sekunden. Bevor ein Mobiltelefonanruf durchgeschaltet, also durchkommen kann, muss das Gerät einen Elektronischen Handschlag mit der Relais Antenne vollziehen, über die der Anruf läuft. Dieser Handschlag kann einige Sekunden in
Anspruch nehmen, in denen aber das Mobiltelefon bereits wieder in den
Bereich der nächsten Relais-Station kommt, die nun ihrerseits eine solche Prozedur initiiert - verbunden mit dem Abbau der noch gar nicht aktiv gewordenen alten Verbindung, da im Flugzeug beim erreichen die nächste Zelle, der Anruf an die neue weitergereicht werden muss.
Dieser Prozeß dauert jeweils einige Sekunden. Die Vorraussetzungen für das Zustandekommen und die Aufrechterhaltung eines Gesprächs braucht zuviel Zeit, als das ein solches überhaupt vom service,provider in die wege geleitet werden könnte.

Prof. Dr. Alexander K. Dewdney, ist emerierter Professor für Computerwissenschaft an der Universität von Waterloo sowie Adjunct Proffessor für Biologie an der Universität von Western Ontario.

Dewdney hat folgende Experimente gemacht:

Flugzeug: Diamond Katana 4-Sitzer

Höhe Versuche Erfolge Erfolgsquote

2000 ~ 650m 5 5 100%

4000 ~ 1300m 5 3 60%

6000 ~ 2000m 15 6 40%

8000 ~ 2600m 15 2 13%




Flugzeug: Chesna 172-R (Metall Haut)

Höhe Versuche Erfolge Erfolgsquote

2000 ~ 650m 4 3 75%

4000 ~ 1300m 4 1 25%

6000 ~ 2000m 12 2 17%

8000 ~ 2600m 20 1 5%

Experiment wurde durchgeführt in der Kanadischen Stadt London, Ontario (300.000 Einwohner)
dort gibt es 35 Relais Stationen auf 25 Quadratmeilen. Relais sind Durchschnittlich 1 Meile
(1,6 km) voneinander entfernt. Identisch mit der Amerikanischen)

Flugroute war eine nach oben führende Spirale.

Hinzu kommt das bei einer Boeing 700 fast eine Komplette abschirmung da ist und die schwächste stelle die fenster sind.

http://physics911.net/projectachilles

 

[holo]

Es soll ja auch fest eingebaute Boardtelefone geben... Handy ist also nicht mal nötig gewesen.

Nach Gespräch mit einem Piloten gab er mir den Hinweis, dass in seiner Boeing nur 8 Gespräche gleichzeitig geführt werden können.


In vielen Ländern der Welt wird beim mobilen Telefonieren der auch in Deutschland verbreitete GSM-Standard benutzt, so dass das eigene Handy auch im jeweiligen Ausland funktioniert und man dort unter der deutschen Telefonnummer erreichbar ist. In den USA ist jedoch der inkompatible PCS1900-Standard weitverbreitet.

... weil hier über GSM gesprochen wurde.


Die mit GSM erzielbaren Reichweiten schwanken stark, je nach Geländeprofil und Bebauung. Im Freien sind bei Sichtkontakt teilweise bis zu 35 km erreichbar. Bei größeren Entfernungen verhindert die Laufzeit der Funksignale eine Kommunikation zwischen Basis- und Mobilstation. In Städten beträgt die Reichweite aufgrund von Dämpfungen durch Gebäude und durch die niedrigere Antennenhöhe oft nur wenige hundert Meter, dort stehen die Basisstationen allerdings aus Kapazitätsgründen auch dichter beieinander.

Grundsätzlich gilt jedoch, dass mit GSM 900 aufgrund der geringeren Funkfelddämpfung größere Reichweiten erzielbar sind als mit GSM 1800.
... und bei 1900 MHz wird die Reichweite noch geringer. Davon abgesehen sucht das Mobile stets nach einem besseren Turm - das dürfte in luftiger Höhe Schwerstarbeit sein.
Davon abgesehen nimmt man hierzulande Planar-Antennen, bei denen eine Keule zur Empfangsverbesserung gebildet wird - und das Resultat ist dennoch winkelabhängig.
Dazu:
http://www.funkschau.de/heftarchiv/pdf/2000/fs09/f0009048.pdf

Geht - geht nicht ... wer kann das so genau sagen.

Gruß
Holo

 

[Ein_Liberaler]

Wenn's nicht geht - wer saß dann in der Maschine?

- Niemand, die Gespräche wurden nie geführt, die "Hinterbliebenen" sind Schauspieler, Verwandte und Bekannte der Opfer ebenso.
- Niemand, die "Opfer" waren gekauft, haben von einem Fliegerhorst aus mit ihren Familien telefoniert, bevor sie ein neues Gesicht und ein neues Luxusleben in der Südsee bekamen.
- Niemand, man ließ die späteren Opfer aussteigen und telefoniern, bevor man sie umbrachte.

- Oder doch die Opfer von der Opferliste? Immerhin hat man Leichenteile gefunden. Jetzt wird es kompliziert.

 

[Booth]

Geht - geht nicht ... wer kann das so genau sagen.

In dieser konkreten Situation am 9.11.2001 um ca. 9 uhr Ortszeit?! Meines Erachtens wohl niemand.

Tatsache ist, daß die technischen Spezifikationen dafür nicht ausgelegt sind, es also nicht garantiert werden kann. Tatsache ist auch, daß es genügend praktische Erfahrung von Leuten gibt, daß Gespräche aus Flugzeugen in der Luft mit Handies möglich sind.

Hinzu kommen die Fragen des Liberalen, wer dann nun alles bei diesem Fake involviert sein soll. Denn Angehörige, die offenbar solche Gespräche geführt haben, gibt es ja. Wenn also jemand die Theorie aufstellt, die Gespräche wären gefaked, muss er sich mit diesen Leuten auseinandersetzen. Ich würde gerne mal einen Herrn Z sehen, wie er vor einer Frau seine Theorie erläutert, die mit ihrem Mann gesprochen haben will, der bei diesem Anschlag ums Leben kam.

gruß
Booth