Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Ein_Liberaler]

Abraham Forman hat mindestens 400 jüdische Opfer im WTC gezählt, wahrscheinlich waren es viel mehr, denn in den USA wird die Religion der Bürger nicht erfasst, was eine Rekonstruktion erschwert.

http://www.okf-sued.org/sites/terror/11september.html

Shortly after September 11, 2001, false rumors began to circulate claiming that 4,000 Jews, or 4,000 Israelis, had failed to report for work at the World Trade Center (WTC) on 9/11, supposedly because they had been warned to stay away by Israeli secret services, which were allegedly responsible for the attack. The claim is totally false.

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jan/14-260933.html

The tragic truth is that some 10-to 15-percent of the 2,071 victims of the World Trade Center attacks were Jewish — not surprising, given that the population of New York City is approximately 12-percent Jewish.

http://article.nationalreview.com/?q=MTE1NDhjMDU4OWUzMzc0YjAxZGI4OTMwZjE2YzAxMGU=

 

[Guest]

Ich frage mich warum du diesem Troll überhaupt noch antwortest Liberaler. Spar dir doch die Mühe, der ist es nicht wert.

Solche Leute sollte man am besten einfach ignorieren und wenn man dazu nicht Willensstark genug ist, bannen.

Ich hätte kein Problem damit wenn so einer fliegt.


Z

 

[Ein_Liberaler]

Ist IMHO besserer Stil so.

 

[erik]

Z, wenn du mal Argumente statt persönlicher Angriffe bringen würdest, dann würde dich vielleicht auch jemand ernst nehmen.

offtopic on: Ich hätte übrigens auch kein Problem damit, wenn Du gebannt werden würdest... offtopic off

Ich fordere einfach nur dasselbe wie Winston:

Einmal eine in sich schlüssige ALternativtheorie.

Nicht immer Herummäkeln an Einzelaspekten der "offiziellen Theorie"

 

[Malakim]

Ich fasse das mal alles zusammen:

1. Die Welt ist hier schwarz weiß ... es gibt genau ZWEI Fraktionen die "Verschwörungstheoretiker" und die "NWO Desinformanten". Fraktion eins glaubt das alles so nicht sein kann und es kommen Sprengungen, Raketen und ab und zu auch Reptilien ins Spiel. Fraktion zwei glaubt der "Offiziellen Theorie" aufs Wort, wird entweder von diesen NWO Schweinen bezahlt oder liebt Bush über alles, es gab keine Verschwörung und die Welt ist schön.

2. Fraktion NWO fordert von Fraktion VT eine schlüssige gesamt Theorie

3. Fraktion VT fordert von Fraktion NWO dasselbe

4. Alle Fraktionen suchen sich einen schlecht erklärten oder nicht erklärbaren Teilaspekt und greifen diesen an.

5. Alle werden immer mal emotional, persönlich und ausfallend.

6. Andere "graue" Theorien werden von keiner Fraktion akzeptiert und daher auch garnicht diskutiert.

7. Keiner hat Ahnung von Statik oder sowas dafür wird der "gesunde Menschenverstand" von allen Seiten bemüht.

8. Sollte doch jemand Ahnung von Statik und sowas haben so fehlt Ihm der "gesunde Menschenverstand" (klar kein gesunder Mensch studiert sowas) und/oder er ist ein bezahlter Desinformant oder Fanatiker (je nachdem für welche Seite er gerade argumentiert).

Alles sehr unterhaltsam wie ich finde


Nun hätte ich als jemand der sich weder der einen noch der anderen Fraktion zugehörig fühlt eine kurze Zwischenfrage:

Wohin soll diese Diskussion eigentlich führen? Also ich meine so im Endeffekt? Die emotionalen Aufwallungen lassen es so aussehen als ob hier Leute ein echtes persönliches Anliegen haben. Welches mag das sein?

 

[Ein_Liberaler]

Ich fühle mich nicht angesprochen.

 

[Malakim]

Ich habe ja auch niemanden direkt angesprochen und das ganze bewußt überzeichnet

 

[ILLUsiOnline]

@Lazarus

was willst du mir damit sagen.

Osama ist Unschuldig,jetzt hätte ich gern ein Brownie wen du daruf antwortest!!

 

[Guest]

agent:

Und was ist das für ein Argument? In einem Land mit 300 Mio Einwohnern gibt es vermutlich genug Architekten, Baustatiker und Studenten aus verwandten Fachbereichen, dass die knapp 1000, die da mitwirken eine kleine Minderheit sein dürften. Ein Argument wäre das vielleicht, wenn man wüsste was die (geschätzten) paar Hunderttausend anderen darüber denken.

Der gleiche Dozent hat weiterhin in einer Vorlesung bestätigt, dass es (leider) völlig normal sei, dass die Dozenten und Profs an den Unis sich weltweit so selten zu solchen "heißen" Themen wie "911" äußern, weil sie vom Staate her gebunden sind, bestimmte zu "radikale" Äußerungen und Ansichten zu unterlassen, die solche politischen Themen betreffen. Die meisten haben dann eben doch Angst um ihren Lehrstuhl und um ihre Reputation und beschäftigen sich höchstens privat mit solchen Dingen.

Ein heliozentrisches Weltbild war unter der Lehrmeinung auch schon lange vor seiner allgemeinen Akzeptanz und seinem wissenschaftlichen Durchbruch bekannt. Zumindest haben die meisten unter den Gelehrten gewusst, dass mit dem geozentrischen Weltbild etwas nicht stimmen konnte, sofern sie sich damit näher beschäftigt hatten. Dennoch leugneten sie dies in der Öffentlichkeit - zum einen aus Furcht um das eigene Wohlergehen, zum anderen aus Angst um "die öffentliche Ordnung", die stark durch solch eine Offenlegung gefährdet wäre. Denn was hätte der ausgebeutete Bauer getan, hätte man ihm erzählt, alles woran er glaube und wofür er buckelte war eine Lüge - er wäre höchstwahrscheinlich auf die Barrikaden gegangen.
Und genau deshalb hielt man diese Lüge so lange aufrecht: die Autoritäten wollten den Status Quo bewahren und mit ihm ihre Machstellung. Heute wird anstatt des Ausdrucks "Wahrung der öffentlichen Ordnung" vermehrt der Ausdruck "in concerns of national security" oder im deutschen, "im Zuge der Staatssicherheit", verwendet, wenn es darum geht der Öffentlichkeit Informationen vorzuenthalten und es funktioniert, die Menschen fragen nicht weiter.

Fällt dir was auf?


malakim:

Ich fasse das mal alles zusammen: ~Metageschwätz~

Schön Malakim.

Hast du je den "911 Commission-Report" gelesen? Hast du dir mal wirklich die forensischen Beweise angeschaut? Oder was glaubst du, qualifiziert dich hier sonst mit zu reden?

Wieso hat die Regierung Beweise vernichtet?

Wieso hat die Regierung Untersuchungen behindert und kein Interesse an einer unabhängigen Untersuchung?

Wieso findet es die Untersuchungskommission unwichtig die Spur des Geldes zu verfolgen?

Das wären Dinge zu denen ich hier zum Beispiel mal gerne deine Meinung gehört hätte.

Schönen Abend, allerseits,

Z

 

[sdrulezagain]

um mal etwas zum ermüdungsverhalten von stahl zu sagen
das hilft vielleicht zu verstehen warum die gebäude so eingestürzt sind wie sie es sind

dieses diagramm zeigt die elastische/plastische belastbarkeit von stahl in abhängigkeit von temperatur




belastet wird stahl nur bis zur zulässigen spannung, diese liegt unterhalb der technischen streckgrenze (die technische streckgrenze gibt den punkt an wo 0.01% plastische verformung erreicht ist)
in der grafik habe ich die streckgrenze ungefähr markiert (roter kreis)

würde der stahl darüber hinaus belastet werden, käme er in den plastischen verformungsbereich, plastische verformungen sind nicht reversibel, im gegensatz zu elastischen
der vorteil von stahl ist , dass nach der streckgrenze ein ziemlich ausgeprägter plastischer bereich kommt

verdeutlichen möchte ich dies hier:

diese grafik zeigt den ausgeprägten plastischen verformungsbereich von stahl im vergleich zu anderen baustoffen (siehe vorallem beton)
der plastische verformungsbereich verhindert also eine plötzliche ermüdung/brechen, man sieht vorzeichen wie durchbiegen z.B.

problem ist nun aber, dass hier sicherlich hochleistungsstähle verwendet wurden, diese sind veredelt und gehärtet um einen sehr viel höheren elastischen verformungsbereich zu erreichen, man kann diese stähle also dann viel höher belasten, als normalen stahl, ohne das sie sich verformen
wird die grenze allerdings überschritten versagt der stahl sofort völlig, denn der plastische verformungsbereich geht sogut wie komplett verloren

an der ersten grafik sieht man außerdem das die temperatur erheblichen einfluss auf die streckgrenze hat
schon bei 500°C ist die streckgrenze nurnoch halb so hoch wie bei raumtemperatur
bei dem kerosinbrand werden sicherlich ähnliche oder noch höhere temperaturen erreicht worden sein
wird nun dieser hochleistungsstahl über seine streckgrenze belastet versagt er sofort


quelle : vorlesungsunterlagen von mir , htw dresden, bauingenieurstudium

 

[Malakim]

Schön Malakim.

Hast du je den "911 Commission-Report" gelesen? Hast du dir mal wirklich die forensischen Beweise angeschaut? Oder was glaubst du, qualifiziert dich hier sonst mit zu reden?

Mich qualifiziert folgendes:
1. Ich bin ein Internet Forenbenutzer und habe damit genau wie Du das Recht meinen unqualifizierten Senf zu diesem Thema im Ramen der Foren Regeln von mir zu geben. Mir war garnicht bewußt das Du eine Polizistenfunktion inne hast und Du über meine Qualifikation zu diesem Thema zu urteilen hast.

2. Jup ich habe den Report zumindest in Teilen gelesen, da ich starkes persönliches Interesse an diesem ganzen Fall habe. Immerhin wurde ich (ja ich selber) als ZEUGE zum 9/11 in HH vom BKA (im Beisein Amerikanischer Kollegen einer mir unbekannten Behörde) befragt da mir Herr Atta (und die ganze Truppe aus der "Islam AG" an der TUHH) persönlich bekannt war.

3. Aufgrund meines Studiums habe ich mich mit Themen wie Statik, Elastostatik, Schwingungslehre, Materialkunde, Flugmechanik, Flugzeugsystemen und Flugzeugsicherheitstechnik (auch Abstürzen) bis zum Abwinken auseinandersetzen müssen. Anschließend habe ich In Finkenwerder in einem ans Airbuswerk angeschlossenen Technologiezentrum weiter als Doktorand an Flugzeugsystemen gearbeitet und konnte so intime Erfahrungen mit vielen Systemen rund um Großflugzeuge sammeln. Weiterhin kann ich nun auf einige Jahre Berufserfahrung als Maschinenbauing. in der Forschung und Entwicklung zurückblicken die meinen "gesunden Menschenverstand" in technischen Dingen ein wenig geschult haben sollten.

So, ich denke ich konnte mich ganz gut für dieses Thema qualifizieren.


Wie steht es mit Deiner Qualifikation? Statik? Elastostatik? Schwingungen? Flugzeuge?


Meine "nicht Meta" und dafür sachlichen Einwürfe hast Du und die meisten anderen auf viel früheren Seiten ignoriert.

So nun zu Deinen sachlichen Fragen:

Wieso hat die Regierung Beweise vernichtet?


Nehme ich mal an dieser Punkt sei einwandfrei bewiesen. Hinter diesem Anschlag folgt ein ganzer Rattenschwanz an gigantischen diplomatischen Problemen, da ja mindestens ein Krieg eine Folge daraus ist (daraus gemacht wurde). Ich nehme also ferner an das der ganze Fall im Bereich der "Nationalen Sicherheit" als zumindest Verschlußsache angesehen wird.
Weiterhin kann man wohl davon ausgehen das die Geheimdienste schon vor dem Anschlag damit befasst waren mögliche Terrorsiten zu überwachen und aufzuspüren.
Da gibt es dann sicherlich eingeschleuste Agenten die es zu schützen gilt, die ein oder andere "krumme" Sache die man lieber nicht im Licht der Öffentlichkeit sehen würde, verfelchtungen mit diversen Ausländischen Geheimdiensten die man nicht preisgeben will, ... die möglichen Gründe zum verdunkeln einiger Vorgänge bei so einer Sache sind gigantisch und nicht alle unsinnig oder verwerflich. Jedenfalls brauche ich keine Sprengung des WTC oder gar Raketen um diesen Punkt zu erklären.


Wieso hat die Regierung Untersuchungen behindert und kein Interesse an einer unabhängigen Untersuchung?


Siehe oben. Das ganze spielt sich auf einer viel viel höheren Ebene ab als eine Dorfschlägerei. Ob es schön ist das Regierungen geheimnisse vor den Bürgern haben ist eine ganz andere Diskussion, aber Fakt ist das dies ganz normal ist und wenn es zu Kriegen einer Großmacht kommt, verwundert es mich garnicht das man das nicht unabhängig untersucht haben will. Es ist ja auch nicht schwer zu sehen das dieser Anschlag schnell und gerne als Vorwand Missbraucht wurde um Kriege zu führen, wer hat schon gerne das es ganz offiziell und schwarz auf weiß irgendwo steht das es eben nur ein Vorwand war?
Auch dazu müssen die WTC Türme nicht gesprengt worden sein.


Wieso findet es die Untersuchungskommission unwichtig die Spur des Geldes zu verfolgen?


Dazu kann ich nicht gut antworten weil ich mich mit diesem Teilaspekt nicht befasst habe.

Aber wie gesagt, interesse diesen Fall nicht bis zum letzten zu erhellen gibt es auch durchaus ohne Sprengung und ohne das der ganze Anschlag von der US Regierung aktiv geplant war. Was ich mir dazu so vorstelle steht weiter oben aber das hast Du ja ignoriert.

Jetzt ich mit einer Frage:
Welchen Vorteil hätte eine Sprengung gegenüber einigen Verrückten die mit einer Verkehrsmaschine ins WTC fliegen? Der Aufwand ist gigantisch, die Aufdeckungsgefahr ist ebenfalls gigantisch, der Schockeffekt ist keinesfalls größer, ...

[Edit]
Achja bitte die Frage in Orange nach DEINER Qualifikation beantworten. Ich habe ja doch einiges über mich dazu gepostet, da erwarte ich ja nun das Du da nicht zurück stehst.
[/Edit]

 

[agentP]

Fällt dir was auf?

Ja. Dass wir nicht mehr im Mittelalter leben, in dem die Inquisition herrscht und das Beispiel aus einigen Gründen mehr als hinkt. Ich könnte dir aus dem Stehgreif zig Wissenschaftler nennen, die im 20. Jahrhundert unser Weltbild nachhaltigst verändert haben und deren Thesen anfangs mit mehr oder weniger wissenschaftlicher Skepsis betrachtet oder sogar als bedrohlich empfunden wurden und heute so selbstverständlich sind wie das heliozentrische Weltbild. Die meisten davon machten damit Karriere und beendeten sie nicht, allerdings haben deren Thesen in der Regel auch den heute üblichen Ansprüchen an eine wissenschaftliche These genügt.
Wie viele von den von dir genannten Architekten sind denn z.B. schon arbeitslos, weil sie da mitmachen? Wie viele Professoren hatten denn schon nachweislich mit Gängelung durch die Regierung zu kämpfen? Welche? Wann? Wo? Weswegen genau?

 

[Tuss]

Interessant Malakim ... mal jemand, wie soll ich sagen, auch zwischen den Zeilen liest. Im Endeffekt ist es fast schon belanglos ob es eine Sprengung war oder eine Rakete oder eine ganz andere Inszenierung. So Makaber wie es klingt aber deckt es nicht etwas größeres ab?! Fakt ist: es wurde bisher profitiert davon.

ich verweise mal auf das WTC 7...

http://de.wikipedia.org/wiki/WTC_7

da waren ne menge Firmen drin, unter anderen auch Firmen vom Bush Clan sowie Anwaltskanzleien etc... Knackpunkt dabei ist das in dem Gebäude auch Unterlagen vorhanden waren die negativ für Enron ausgefallen wären. Böse Zungen behaupten das dort Unterlagen über Enron's MRD Betrug gelagert wurden

http://www.wsws.org/de/2002/jan2002/enro-j31.shtml

Was auch noch stinkt ist die Security Firma von Bush Cousin ... NAIC Securities... die ja Wochen vorher, in Gewissen Stockwerken, neue Netzwerkkabel verlegt hat (vorwand?!) Ist auch in den 10 teiler der Videos weiter oben im Beitrag erwähnt.

Mich stimmts sehr Nachdenklich. Die Menschheit wird praktisch vor der Öffentlichkeit zum Narren gehalten.

Ich Unterschreibe auch nich alle verschwörungstheorien aber die Offizielle Version stinkt!

 

[Shishachilla]

Fakt ist: es wurde bisher profitiert davon.

ich verweise mal auf das WTC 7...

http://de.wikipedia.org/wiki/WTC_7

da waren ne menge Firmen drin, unter anderen auch Firmen vom Bush Clan sowie Anwaltskanzleien etc... Knackpunkt dabei ist das in dem Gebäude auch Unterlagen vorhanden waren die negativ für Enron ausgefallen wären.

Wenn ich da was zu planen gehabt hätte, und mir etwas daran gelegen hätte, dass WTC7 einstürzt, und auch zufällig paar Selbstmörder zur Hand gehabt hätte, dann hätte ich einen genommen, und ihn mit Bombengürtel bspw. da rein geschickt. Hätte weniger Menschenleben gefordert, NewYork hätte nicht gleich ausgesehen wie nachm Krieg, man hätte sich vllt einen Krieg erspart der Unsummen frisst und woran man noch nichts verdient hat.... also ich weiß auch nicht!?!?!?! :gruebel:

 

[Winston_Smith]

Wenn ich da was zu planen gehabt hätte, und mir etwas daran gelegen hätte, dass WTC7 einstürzt...

Dann hätte man doch lieber die Flugzeuge in das WTC7 stürtzen lassen sollen. Um sicher zu gehen. Warum den ganzen Aufwand mit Flugzeugen und Sprengungen in den beiden Türmen?

edit:

Was auch noch stinkt ist die Security Firma von Bush Cousin ... NAIC Securities... die ja Wochen vorher, in Gewissen Stockwerken, neue Netzwerkkabel verlegt hat (vorwand?!) Ist auch in den 10 teiler der Videos weiter oben im Beitrag erwähnt.

Waren es denn die Stockwerke, in denen die Flugzeuge eingeschlagen sind? In den anderen Stockwerken ist nämlich auf keinem Video etwas zu sehen, was an eine Sprengung erinnert. Man sieht ja, dass die Türme ab Einschlagshöhe zusammenbrechen. Hätte man weiter unten tragenden Stützen gesprengt, wären die Türme von dort an zusammengestürzt.

ws

 

[Malakim]

ich verweise mal auf das WTC 7...

http://de.wikipedia.org/wiki/WTC_7

da waren ne menge Firmen drin, unter anderen auch Firmen vom Bush Clan sowie Anwaltskanzleien etc... Knackpunkt dabei ist das in dem Gebäude auch Unterlagen vorhanden waren die negativ für Enron ausgefallen wären. Böse Zungen behaupten das dort Unterlagen über Enron's MRD Betrug gelagert wurden

Wie ich schonmal sagte es liegt doch ein großer Unterschied darin etwas aktiv selber zu planen und durchzuführen und etwas auszunutzen. Diesen Anschlag zur Aktenvernichtung oder als Kriegsvorwand zu nutzen ist etwas anderes und für mich glaubwürdiger als den Anschlag selber zu machen und dann zu nutzen. Das eine mal mußte man nur warten und die Hände in den Schoß legen und der Dinge harren die da kommen und das andere mal muß man sich unheimlich weit aus dem Fenster lehnen und doch einiges Riskieren.

 

[Shishachilla]

Dann hätte man doch lieber die Flugzeuge in das WTC7 stürtzen lassen sollen. Um sicher zu gehen. Warum den ganzen Aufwand mit Flugzeugen und Sprengungen in den beiden Türmen?

Naja, ich könnte mir vorstellen, dass das mit nem großen Flieger schwerer zu treffen war als die herausragenden Twin-Tower.

 

[Tuss]

Dann hätte man doch lieber die Flugzeuge in das WTC7 stürtzen lassen sollen. Um sicher zu gehen. Warum den ganzen Aufwand mit Flugzeugen und Sprengungen in den beiden Türmen?

weil die Sprengung oder ein Attentat auf WTC 7 sicher nich gereicht hätte um Kriege anzuzetteln, Politik neu zu schreiben etc etc ... es musste halt Spektakulär sein wo die Kindeskinder noch von erzählen... nebenbei schaffen wir 2 -3 unrentable gebäude aus dem Weg und machen im Namen der Freiheit alles anders.

 

[agentP]

Einen Grund für einen Krieg zu finden wäre sicher auch mit deutlich weniger Aufwand gegangen. Warum gleich soooo dick auftragen?

 

[Guest]

malakim:

Mich qualifiziert folgendes: [...]

Bei dieser "Flut" von Qualifikationen wundert mich, dass du dich bisher so wenig geäußert hast. Vor allem mir gegenüber kam inhaltlich nicht viel, auch nicht, wenn ich Seiten zurück blättere... aber nun gut..

Meine Qualifikationen sind nüchtern mit zwei Begriffen zu fassen: Neugier und Misstrauen.

Mich würde nun, da wir es hier ja anscheinend mit einem Fachmann in vielerlei Hinsicht zu tun haben, folgende Fragen interessieren:

Wie glaubst du, hat es Hanjour, der von seinem Fluglehrer ungeschönt als "Trottel" bezeichnet wurde und der nur sehr wenige Flugstunden hatte, deshalb nicht mal in der Lage war eine kleine Cessna zu fliegen, wie hat es dieser Kerl geschafft, solch ein hochkompliziertes Flugmanöver exakt so ausführen, dass er das Pentagon traf?

Folgendes Szenraio: Hanjour stürmt (vielleicht mit einem Kollegen zusammen), mit seinem Teppichmesser bewaffnet das Cockpit, setzt die die beiden Piloten außer Gefecht (einer davon übrigens ein Ex-Airforce Pilot), setzt sich ans Steuer, ein paar Tausend Meter in der Luft, hat keinerlei Ahnung wo er eigentlich ist, auch nicht von den ganzen Geräten, weiss nicht mal auf welchem Kurs sich die Maschine im Moment befindet, aber weiss natürlich umittelbar wo es zum Pentagon geht. Über Washington angekommen, fliegt er, anstatt DIREKT auf das Pentagon zu, noch einmal eine Schleife und vollführt ein waghalsiges Manöver, haarscharf über die Autobahn drüber, aber gerade noch fein in den hinteren Teil des Pentagons, in dem zur Zeit nichts los ist (die ganzen Mitarbeiter und Rumsfeld saßen zu der Zeit nachweislich vorne, wo er nicht reinfliegen wollte) weil es gerade noch renoviert wurde, wo aber schon die wichtigen Akten lagern, die Aufschluss über die Transaktion der paar Milliarden Steuergelder geben, die einen Tag zuvor auf mysteriöse Weise verschwunden sind ( http://youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo ). Nicht schlecht.

Und, da du dich ja mit Flugzeugtechnik auskennst weisst du sicher auch, dass es schon längst möglich ist, Maschinen per Funk fernzusteuern, dass sich diese Technick höchstwahrscheinlich auch schon in einigen Flugzeugen der zivilen Luftfahrt befinden und dass es bisher unmöglich war, per Handy aus dem Flugzeug nach Hause zu telefonieren, weshalb American Airlines auch extra vor kurzem eine Milliarden teure Technik in ihre Boeings einbauen lies, die Handyanrufe ermöglichte? http://blattkritik.ch/index.php?/archives/180-Film-United-93-Unertraegliche-Rekonstruktion.html

Machen dich allein diese wenigen Punkte, als hochqualifizierten und in vielerlei Hinsicht erfahrenen Fachmann, nicht zutiefst misstrauisch?

Achja: Was hältst Du zunächst mal allgemein vom Commission-Report?

Nehme ich mal an dieser Punkt sei einwandfrei bewiesen. Hinter diesem Anschlag folgt ein ganzer Rattenschwanz an gigantischen diplomatischen Problemen [...]

Jaja, alles sehr schwammig: "nationale Sicherheit", "krumme" Dinger, etc.

Das sind Begriffe die mittlerweile längst bekannt und sogar noch recht schmeichelhaft sind dafür, was manch offizielle Institutionen so hinter den Kulissen treiben und wovon der Bürger ja nichts wissen soll, weil die eigene Regierung ist ja "lieb" und der Feind sind immer nur die anderen Regierungen oder die Islamisten, die sich heutzutage ja überall breit machen. Man kann entweder lange um den heißen Brei reden oder es auf einen Punkt bringen:

Die Regierung will nicht, dass man sich in ihre Angelegenheiten einmischt! (Die da wären u.a., Terrorangriffe zu finanzieren [sei es in anderen Ländern oder zu Hause], aber das ist nur eine blöde These von mir, denn Beweise habe ich nicht, nur eine erdrückende Last von Indizien)

Wie weit die Regierung da wirklich mit drin verwickelt ist, das vermag ich z.Zt. aufgrund eben dieses Beweismangels, der Desinformation und der nicht Aufklärung der Lage, nicht zu beurteilen.

Dazu kann ich nicht gut antworten weil ich mich mit diesem Teilaspekt nicht befasst habe.

Aber wie gesagt, interesse diesen Fall nicht bis zum letzten zu erhellen gibt es auch durchaus ohne Sprengung und ohne das der ganze Anschlag von der US Regierung aktiv geplant war. Was ich mir dazu so vorstelle steht weiter oben aber das hast Du ja ignoriert.

Der finanzielle Aspekt ist aber wichtig. Und weisst du auch, wieso ich glaube, dass hier nicht weiter nachgehakt wird? Weil dann die ISi-Pakistan-Verbindung auffliegen würde (siehe oben).

Übrigens: Das Eis wird dünner, auch für einige Gestalten aus der Bush-Regierung - Sibel Edmomds hat in der "Times" das erste Mal ausgepackt und hoffentlich nicht das letzte: http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/


agentp:

Ja. Dass wir nicht mehr im Mittelalter leben, in dem die Inquisition herrscht und das Beispiel aus einigen Gründen mehr als hinkt.

Der Vergleich hinkt nur in dem Fall in welchem du entweder naiv (oder wahlweise auch: arrogant) genug bist, zu unterstellen, es würde nicht auch heute Strukturen geben, die so mächtig sind, dass sie eine solche Lüge aufrecht erhalten könnten, indem sie die Wahrheit unterdrücken und dies auch tun. Das ist der einzige Fall in dem der Vergleich hinkt. Wenn du das leugnest, dann kommen wir an dem Punkt eben nicht weiter.
Ich leugne diesen Fall nämlich nicht, ich gehe sogar sehr stark davon aus, dass es möglich ist und deshalb auch der Fall ist.

Ich könnte dir aus dem Stehgreif zig Wissenschaftler nennen, die im 20. Jahrhundert unser Weltbild nachhaltigst verändert haben und deren Thesen anfangs mit mehr oder weniger wissenschaftlicher Skepsis betrachtet oder sogar als bedrohlich empfunden wurden und heute so selbstverständlich sind wie das heliozentrische Weltbild. Die meisten davon machten damit Karriere und beendeten sie nicht, allerdings haben deren Thesen in der Regel auch den heute üblichen Ansprüchen an eine wissenschaftliche These genügt.

Und wenn es so wäre, was sagt das jetzt nochmal über unser Beispiel aus? Nur, dass auch Fälle gab, in denen es nicht so war. Das heisst für dich dann automatisch, dass es nicht auch Fälle gab und geben kann, in denen die Wahrheit erfolgreich über einen längeren Zeitraum unterdrückt wurde und wird? Ein Glück bist du keiner meiner Logik-Tutoren!

Wie viele von den von dir genannten Architekten sind denn z.B. schon arbeitslos, weil sie da mitmachen? Wie viele Professoren hatten denn schon nachweislich mit Gängelung durch die Regierung zu kämpfen? Welche? Wann? Wo? Weswegen genau?

Bevor ich dir hier konkrete Beispiele raussuche von Leuten, die ihren Job verloren haben, weil sie zu den falschen Ansichten in puncto 911 kamen, will ich von dir wissen, ob dies irgendwas an deinen Ansichten ändern würde? Ich mache sowas nämlich nicht zum Spaß!

Von solchen Leuten gibt es einige!


/edit: malakim:

Wie ich schonmal sagte es liegt doch ein großer Unterschied darin etwas aktiv selber zu planen und durchzuführen und etwas auszunutzen. Diesen Anschlag zur Aktenvernichtung oder als Kriegsvorwand zu nutzen ist etwas anderes und für mich glaubwürdiger als den Anschlag selber zu machen und dann zu nutzen. Das eine mal mußte man nur warten und die Hände in den Schoß legen und der Dinge harren die da kommen und das andere mal muß man sich unheimlich weit aus dem Fenster lehnen und doch einiges Riskieren.

1. Schließt das Aktenvernichten und einen Anschlag als Kriegsvorwand zu nutzen, eine Finanzierung oder gar eigene Planung/Logistik nicht aus!

2. Wieso denkst gerade du hier so schwarz/weiss? Es kann (und das gab es schon bei anderen False-Flag Ops) genauso beides gleichzeitig sein. Wie wäre es mit folgender Überlegung (die ich übrigens schon vor mindestens 4 Monaten hier zu besten gegeben habe): Eine Kombination aus MIHOP und LIHOP.

Könnte hypothetisch wie folgt aussehen: Man wusste, dass Terroristen zwei Maschinen in die Twin Towers fliegen wollen, hat ihnen alle Steine aus dem Weg geräumt -> NORAD ausgeschaltet und sie auch sonst überall gewähren lassen. Soweit so gut. In diesem Zuge wollte man allerdings noch etwas mehr und bringt deshalb ein wenig Sprengstoff im WTC 7 (wo wichtige, schmutzige Akten lagern) sowie im Pentagon (ebenfalls schmutzige Akten) an und lässt gleichzeitig ins Pentagon eine Global Hawk fliegen (Erinnern wir uns an meinen Post von vor ein paar Moanaten: Zwei Global Hawks fehlen der USAF seit geraumer Zeit im Zuge "verdeckter Operationen"). Die echte 747 mit den Agenten an Bord landet woanders und die Leute bekommen (wie bei Northwoods) neue Identitäten. Zack, an einem Tag ganz schön viele Akten vernichtet und einen Kriegsgrund. Vielleicht das ganze auch ohne den Sprengstoff im Pentagon, oder ohne die Global Hawk und nur mit Sprengstoff, wer weiss das schon, alles nur hypothetisch.

Das wäre eben eine von unendlich vielen Kombinationsmöglichkeiten wie es sich zugetragen haben könnte.

Natürlich müssen bei solchen Theorien viele Details beachtet werden. Aber für mich sind diese stimmiger als die offizielle Theorie. Die anhand der vielen Indizien für mich schon heute widerlegt ist (siehe allein die obige Pakistan-ISI-Verbindung etc.) Und nun lege mich um Himmels Willen nicht auf diese obige Theorie fest - ich habe mehr als einmal geschrieben, dass ich nicht weiss was und wie es passiert ist, ich stelle nur Fragen und suche plausible(re) Antworten.

Z