Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Winston_Smith]

Wie wahrscheinlich, dass man den Pass eines der Terroristen (aus Papier) in den Trümmern findet

Das ist schon der Hammer. Alleine hier im Forum wurde ca. 800.000 mal darum gebeten endlich mal ein Bild des sagenumwobenen Ausweises zu verlinken. Bisher hat nicht ein "Verschwörer" das getan..

Z, vielleicht kannst Du ja mal ein Bild verlinken?

ws

 

[Simple Man]

Schön, Z ... den Großteil diese Fragen hatten wir hier im Thread schon ... allein das mit den Versicherungen und den Insidergeschäften wurde hier schon diskutiert und imho als, im Grunde, Fehlinformation eingeordnet ...

Und genau das meinte ich auch in meinem letzten Post: Es wird jetzt wieder so getan, als wären all diese Dinge ungeklärt ... sind sie imo nicht ... einige davon möglicherweise ... und es ist frustrierend all das noch mal zu erzählen, nur damit 15 Seiten später wieder einer kommt und all das aufzählt ...

Schau mal hier: http://www.911myths.com/index.html

Evtl. auch nicht ganz unparteiisch, aber wäre nett, wenn du darauf dann evtl. eingehen könntest ...

 

[Booth]

Booth:

tendenziöse Scheisse

Treppenwitz

Bockmist

Schön, dass du das so gut beurteilen kannst. Du scheinst ja ein Experte auf dem Gebiet Statik zu sein, so wie du diese Aussagen hier durch den Dreck ziehst und der Lächerlichkeit preisgibst

Doppelte Fehlinterpretation von Dir.
1. Wie es in den Wald reinruft, so schallt es heraus. Ich passe mich Deiner Wortwahl an - anderes ist mir inzwischen zu aufwändig.
2. Ich kritisiere gar nicht in erster Linie die (wenigen) Statikaussagen, sondern kritisiere die Rhetorik, die auf Grund absichtlich einseitiger Betrachtung der (wenigen) Fakten stattfindet, und insbesondere dieselbe Rhetorik, die alle Regierungssprachrohre an den Tag legen: Das absichtliche Weglassen von Fakten bzw Fragen zu weiteren Fakten. Wenn Du das nicht sehen willst - ist mir inzwischen einerlei.

. Leider disqualifizierst du dich mit solcher Polemik schon selbst, deshalb brauche ich zu deinem Post garnicht mehr viel schreiben.

Du hast vollkommen recht, nur... da Du eine ähnliche Polemik betreibst, können wir uns die Hand reichen, und diesen Thread vielleicht Leuten überlassen, die das ganze sachlicher sehen wollen.

So viel noch: Keiner (auch ich nicht) hat irgendwo behauptet, dass dieser Film nicht in eine gewisse Richtung tendiert.

Du hast aber behauptet, der Film sei kritisch - das ist er aus meiner Sicht eben ausschließlich einseitig (zumindest in den ersten 10 Minuten... wer weiss - vielleicht hab ich ja die journalistische Sternstunde verpasst, die ab Minute 77 eintritt?!) - tendenziös ist da dermassen diplomatisch formuliert, daß bei Deinen sonstigen Sprüchen dazu ("Wahrheit", "Verantwortung gezogen", "Lügen und Propaganda") nun wirklich nur der Hinweis auf Deinen eigenen Satz einfällt:>>Leider disqualifizierst du dich mit solcher Polemik schon selbst<<

Nur eines ist ganz wichtig: Filme wie dieser werfen Fragen auf, die in anderem Propagandamaterial nicht gestellt werden.

Noch viel wichtiger - dieser Film lässt absichtlich viel mehr Fragen ausser acht, die nur nicht in das Bild der Verschwörungstheoretiker reinpassen. Das ist die Welt der Demagogie.

Und da du den Film weder gesehen hast, noch bereit bist gemäßigt zu diskutieren, bist du es auch nicht Wert, dass man dir und deiner unseriösen Polemik weiterhin Beachtung schenkt.

Na - dann mach Du mal weiter mit Deiner "unseriösen Polemik"... wir treffen uns dann bei Gelegenheit im Porzellanladen.

gruß
Booth

 

[Booth]

doppelpost - sorry

 

[Weltschmerz]

Wie wahrscheinlich, dass man den Pass eines der Terroristen (aus Papier) in den Trümmern findet

Das ist schon der Hammer. Alleine hier im Forum wurde ca. 800.000 mal darum gebeten endlich mal ein Bild des sagenumwobenen Ausweises zu verlinken. Bisher hat nicht ein "Verschwörer" das getan..

Z, vielleicht kannst Du ja mal ein Bild verlinken?

ws

Vielleicht weil keiner Bock hat, deine Hausaufgaben zu machen? Aber gut, hier, hat mich drei Minuten gekostet bei Thompson's Complete 911 Timeline das Wort "passport" in die Suchmaschine einzugeben und bis zum entsprechenden Beitrag runterzuscrollen:

Satam Al Suqami’s remarkably undamaged passport, marked and wrapped in plastic. It was shown as evidence in the 2006 Zacarias Moussaoui trial. [Source: FBI]

Und nun?

 

[Guest]

Winston du regst mich langsam auf. Entweder du setzt dich mit ALLEM was ich geschrieben habe auseinander oder du hältst dich fern. Ich habe keine Lust mir immer nur die Themen aus meinen Beiträgen rauspicken zu lassen über die Du gern reden möchtest. Ich versuche mich schließlich auch immer mit einem geamten Beitrag auseinander zu setzen und opfere dafür nicht gerade wenig Zeit.

Hier hast du trotzdem deine Info:

Es war angeblich Satam al-Suqamis Ausweis:

Al-Suqami's passport was found by a passerby, reportedly in the vicinity of Vesey Street, before the towers collapsed. (This was mistakenly reported by many news outlets to be Mohammed Atta's passport.) Some news organizations have openly doubted this report , questioning the idea that his passport had escaped from the inferno relatively unsinged. According to testimony before the 9/11 Commission by lead counsel Susan Ginsburg, his passport had been "manipulated in a fraudulent manner in ways that have been associated with al Qaeda." Passports belonging to Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi were found at the crash site of United Airlines flight #93.

http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami#_note-2

The searchers found several clues, he said, but would not elaborate. Last week, a passport belonging to one of the hijackers was found in the vicinity of Vesey Street, near the World Trade Center. "It was a significant piece of evidence for us," Mawn said.

http://archives.cnn.com/2001/US/09/17/inv.investigation.terrorism/

Und jetzt geh auf den gesamten Beitrag ein oder trolle woanders!

Simple Man:

Auch du scheinst es dir sehr einfach zu machen. Ich verstehe ja, dass du keine Lust mehr hast, diese Themen wieder und wieder durchzukauen, aber wenn du behauptest, dass sich gerade die Insidergeschäfte als „Fehlinformation“ rausgestellt haben sollen, dann hätte ich gerne eine glaubhafte Quelle dafür. Ansonsten ist diese Behauptung nicht tragbar und reine Desinformation.

Nochmals: Setze dich doch erstmal mit den von mir geposteten Themen auseinander bevor du solche Sachen einfach so als „gegeben“ darstellst. Das endet sonst in einem unübersichtlichen Chaos.

Schau mal hier: http://www.911myths.com/index.html

Evtl. auch nicht ganz unparteiisch, aber wäre nett, wenn du darauf dann evtl. eingehen könntest ...

Ich kenne die Seite. Es gibt ein paar solcher Seiten. Aber was soll ich dazu sagen: Für mich ist das reine Desinformation. Hier werden Quellen zitiert, wie der TV-Sender „FOX“, welcher für mich unumstritten eine Propagandaschmiede der Republikaner ist.

Schau mal, auf die schnelle gerade gegoogelt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

Es ist doch klar, dass bei den vielen Skeptiker-Seiten um 9/11 auch Seiten im Internet auftauchen die versuchen die Gegenmeinung zu vertreten. Die Regierung und die ihnen nahestehende Presseorgane haben ein verständliches Interesse daran auch diese Meinung im Netz vertreten zu sehen. Und nur weil es ein paar solcher Seiten gibt, in denen angebliche „Mythen“ „gedebunkt“ werden, heißt das nicht, dass sie dieses auch wirklich im Sinn haben.

Wenn du dir die Quellen dieser Seiten mal genau anschaust, merkst du auch, dass sie keinesfalls „glaubhafter“ sind als die der gängigen 9/11-Truth-Bewegungen die du hier immer über einen Kamm scherst.

Ich sehe schon, hier haben die wenigsten Lust sich nochmal intensiver mit dem Thema zu beschäftigen. Nachvollziehbar aber schade.

Booth: Keine Metadiskussion über Polemik oder Rhetorik, das ist nicht das Thema. Bleib doch mal bei den Inhalten, bisher kam davon nichts.

/edit:

Weltschmerz:

Danke für das Foto: Hab nur den Namen des Terroristen gefunden.

Z

 

[Simple Man]

Wenn du dir die Quellen dieser Seiten mal genau anschaust, merkst du auch, dass sie keinesfalls „glaubhafter“ sind als die der gängigen 9/11-Truth-Bewegungen die du hier immer über einen Kamm scherst.

Nun, dann sage mir doch bitte, warum du den 9/11-Truth-Seiten mehr Glauben schenkst?

Und du hast ja scheinbar auch keine Lust, dich mit Gegenmeinungen auseinanderzusetzen ... stattdessen wird jetzt nur auf die angeblichen Desinfos gepocht und einige der Quellen "angegriffen" ... dass ist so, als wenn du hier Seiten verlinkst und ich sage "Das sind alles Verschwörungsspinner" ... wo bleibt denn jetzt deine sachliche und kritische Auseinandersetzung?

In deinem Beitrag hast du ne ganze Menge Fragen gestellt - als Gegenargument habe ich die Seite verlinkt, wo ein Teil deiner Fragen imo plausibel beantwortet wird ... wo ist jetzt die sachliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt?

aber wenn du behauptest, dass sich gerade die Insidergeschäfte als „Fehlinformation“ rausgestellt haben sollen, dann hätte ich gerne eine glaubhafte Quelle dafür

Ich hätte ja lieber erstmal ne glaubhafte Quelle von dir, die das belegt oder zumindest ein Indiz ist ... ... gibt es da irgendwas genaueres ... irgendwelche Transaktionsdaten ... wieviel transferiert wurde und bei welchen Aktien spekuliert wurde? :gruebel:


Btw:

Ich sehe schon, hier haben die wenigsten Lust sich nochmal intensiver mit dem Thema zu beschäftigen.

Was heißt Lust ... das teilweise auch, aber zumindest bei mir ist es schlicht und ergreifend die Zeit ... ich weiß ja nicht wie lange du an deinen letzten Beiträgen geschrieben hast, aber um die 30 Minuten könnte hinkommen, oder?

 

[Booth]

Booth: Keine Metadiskussion über Polemik oder Rhetorik, das ist nicht das Thema. Bleib doch mal bei den Inhalten, bisher kam davon nichts.

Dann lass doch einfach mal Polemik und Rhetorik sein und hör somit auf, dies zum Thema zu machen. Bleib Du doch auch mal ausnahmweise nur bei den Inhalten. Von mir kam durchaus schon mehr an Inhalten ohne Polemik... vor Jahren, als ich noch glaubte, Dich und andere von ihrer Polemik abbringen zu können... da mir das nicht gelang, sitzen wir nun beide gemeinsam im Porzellanladen, und schmeissen neben Infos reichlich Polemik um uns... und Dir isses offenbar auch wichtig, dort weiter sitzen zu bleiben... wie gesagt... wir werden uns auch in Zukunft hier treffen...

Inhalt ohne Polemik gibts erst wieder, wenn Du mit diesem Mist auch aufhörst... da das nicht zu erwarten ist... solltest Du das von anderen auch nicht erwarten... tuste aber anscheinend... wie nennt man das Verhalten, wo jemand von anderen etwas erwartet, wozu er selber nicht bereit ist?!

gruß
Booth

 

[Guest]

Simple Man:

Die wenigsten von uns haben die Möglichkeit die Glaubwürdigkeit der meisten Quellen nachzuprüfen. Sei es auf Seiten der Truth-Bewegung oder auf der Seite der OT (Offizielle Theorie).

Warum ich vielen 911-Truth Seiten trotzdem mehr glauben schenke? Ganz einfach:

Weil die Fragen, die diese Seiten aufwerfen, berechtigt und immernoch ungeklärt sind. Viele Theorien klingen plausibler als die Verschwörungstheorie der Regierung, die sich keinesfalls darum bemüht Licht ins Dunkel zu bringen, sondern – im Gegenteil – vieles zu vertuschen versucht. Im Gegensatz dazu bemüht man sich auf Seiten der Truth-Bewegung, Bilder, Zeitungsartikel, Videos, Zeugenaussagen und andere Beweismittel zur Verfügung zu stellen und für die Nachwelt zu archivieren. Die Arbeit dieser Bewegung ist produktiv - die Arbeit der Regierung in Sachen 911 ist im weitesten Sinne destruktiv: Das nötigste wird getan, wenn der Druck zu groß wird – mehr nicht.

In deinem Beitrag hast du ne ganze Menge Fragen gestellt - als Gegenargument habe ich die Seite verlinkt, wo ein Teil deiner Fragen imo plausibel beantwortet wird ... wo ist jetzt die sachliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt?

Wie wäre es stattdessen, dich erstmal mit den Fragen auseinanderzusetzen, die ich zuvor gestellt habe oder wenigstens deine eigene Meinung dazu zu schreiben?

Ich habe hier einige Sachen geschrieben und verlinkt und versucht alle Fragen nach Möglichkeit zu belegen.

Du hast im Gegenzug einfach nur eine Seite verlinkt, ohne dir auch noch die Mühe zu machen, entsprechende Stellen zu zitieren und erwartest tatsächlich von mir, ich setze mich damit auseinander? Wie wäre es stattdessen, wenn du mal als Anfang den Einsturz des WTC 7, den ich hier versucht habe zu erklären, und den Du dir als Beispiel rausgesucht hast, plausibel anhand der Behauptungen der offziellen Version zu erläutern?

Ich hätte ja lieber erstmal ne glaubhafte Quelle von dir, die das belegt oder zumindest ein Indiz ist ... ... gibt es da irgendwas genaueres ... irgendwelche Transaktionsdaten ... wieviel transferiert wurde und bei welchen Aktien spekuliert wurde?

Es waren die Aktien der beiden Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines, sowie Aktien der betroffenen Versicherungsgesellschaften, deren Verkauf in den Wochen zuvor als ungewöhnlich hoch auffiel.

Guckst du hier:

http://www.cooperativeresearch.org/...plete_911_timeline&before_9/11=insidertrading

Und jetzt bitte du.

Z

 

[Ein_Liberaler]

Nur eins: Daß das WTC versichert war, ist wohl kaum ungewöhnlich. Mein Haus ist auch versichert.

 

[Winston_Smith]

@Weltschmerz

Danke für den Link zum Passport. Endlich mal was handfestes.

Ok. Man hat also nen Passport gefunden. Wo ist das Problem? Es gibt genug Videoaufnahmen, auf dennen die Terroristen einchecken. Einen weiteren Beweis für den Aufenthalt an Board braucht man also eigentlich gar nicht.

Oder anders: Was soll der Ausweis beweisen?

@Z

Winston du regst mich langsam auf. Entweder du setzt dich mit ALLEM was ich geschrieben habe auseinander oder du hältst dich fern.

Zum Glück kann ich immernoch sehr gut alleine entscheiden, wozu ich mich äußer und wozu nicht. Deine Postings maches es aber auch nicht wirklich leicht, etwas sinnvolles/noch nicht beantwortetes zu finden um darauf zu reagieren.



ws

edit:

Viele Theorien klingen plausibler als die Verschwörungstheorie der Regierung, die sich keinesfalls darum bemüht Licht ins Dunkel zu bringen, sondern – im Gegenteil – vieles zu vertuschen versucht.

Niemand bezweifelt, dass die Regierung bzw. das Militär an dem Tag versagt hat und dies "vertuschen" will. Aber verantwortlich für den Anschlag sind sie nicht.

 

[Simple Man]

Es waren die Aktien der beiden Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines

Meines Wissens nach haben die beiden Fluggesellschaften in den Wochen vor den Anschlägen selber dafür gesorgt, dass die Anleger an der Börse von weiter sinkenden Kursen ausgehen mussten/konnten ... AA hat wohl am 7. September eine Gewinnwarnung rausgebracht, Goldman Sachs und diverse amerikanische Börsenbriefe haben haben ihren Kunden/Abonnenten daraufhin geraten in AA-Aktien zu investieren ...

Überhaupt habe ich nix von unfassbar hohen Gewinnen gehört, die an diesem Tag gemacht worden sein sollen ... wenn es Insider gab, warum haben die nicht wesentlich mehr investiert?

Wie wäre es stattdessen, wenn du mal als Anfang den Einsturz des WTC 7, den ich hier versucht habe zu erklären, und den Du dir als Beispiel rausgesucht hast, plausibel anhand der Behauptungen der offziellen Version zu erläutern?

http://www.911myths.com/html/windfall.html
http://www.911myths.com/html/wtc_insurance.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

 

[somebody]

Ok. Man hat also nen Passport gefunden. Wo ist das Problem? Es gibt genug Videoaufnahmen, auf dennen die Terroristen einchecken. Einen weiteren Beweis für den Aufenthalt an Board braucht man also eigentlich gar nicht.

Oder anders: Was soll der Ausweis beweisen?

Winston, du bist echt ein Knaller.

Niemand bezweifelt, dass die Regierung bzw. das Militär an dem Tag versagt hat und dies "vertuschen" will. Aber verantwortlich für den Anschlag sind sie nicht.

Quelle? Oder nur dein "gesunder Menschenverstand"

Zum Glück kann ich immernoch sehr gut alleine entscheiden, wozu ich mich äußer und wozu nicht. Deine Postings maches es aber auch nicht wirklich leicht, etwas sinnvolles/noch nicht beantwortetes zu finden um darauf zu reagieren.

Alle anderen müssen, nur du nicht?

disqualifiziert.

@simple

http://www.911myths.com/html/windfall.html
http://www.911myths.com/html/wtc_insurance.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

http://www.ae911truth.org/wtc7.php

 

[Aphorismus]

@ Z:

Ich gehe davon aus, dass die Geheimdienste vor den Anschlägen gewarnt worden sind, also eine Art von Vorwissen - ohne konkrete Details - bestand. Ich könnte mir vorstellen, dass da seitens der Bush-Regierung Warnungen nicht ernst genug genommen worden sind.

Ich sehe keinen Grund, die Identität der 19 Entführer anzuzweifeln, weil die Geschichten über angeblich noch lebende Attentäter Quatsch waren und es Videos gibt, die zweigen, wie die Entführer in die Maschinen eingestiegen sind. Auch das islamisch-extremistische Umfeld der Täter halte ich für erwiesen.

Wie wahrscheinlich, dass man den Pass eines der Terroristen (aus Papier) in den Trümmern findet, aber keine identifizierbaren Überreste irgendeines Terroristen?

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man in dem Chaos DNA-Spuren sichern konnte. Ich habe von solchen Dingen aber auch keine Ahnung. Du?

Wie wahrscheinlich ist es, dass man angeblich keine Blackboxes findet?

Wie wahrscheinlich ist es, dass das WTC 7 so zusammenfällt und alle anderen Gebäude stehen bleiben?

Keine Ahnung und keine Ahnung. Mal dagegen gefragt: Wie wahrscheinlich ist es, dass Larry Silverstein illegalerweise das WTC 7 sprengen lässt, damit de facto zugeben würde, dass er in die Anschlagspläne eingeweiht gewesen ist und das dann ganz frei heraus im Fernsehen vor laufender Kamera sagt? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass er doch etwas anderes meinte?

Wie wahrscheinlich ist es, dass Osama bin Laden enge Verbindungen zum CIA hat?

In der ganzen Scene musst du erstmal jemanden finden, der keine Verbindungen zum CIA hat.

Wie wahrscheinlich ist es, dass solcherlei Operationen von den Geheimdiensten in Kauf genommen, finanziert und sogar geplant werden?
Nach dem Motto: "Let one happe, stop the rest!"

Es ist unumstritten, dass ähnliche Aktionen von Geheimdiensten in der Geschichte mehr als oft durchgeführt wurden. WTC 1993 wäre nur das jüngste Beispiel.

IMHO unwahrscheinlich, dass das CIA den elften September als offizielle Covert-Op durchgeführt hat. Das wäre ein Fall ohne gleichen. Nenne mir eine einzige solche Covert-Op, die amerikanische Bürger auf amerikanischem Boden das Leben gekostet hat und von der CIA tatsächlich durchgeführt wurde. Fies klingende Pläne auf's Papier zu bringen ist deren Job, die Pläne alleine heißen gar nichts.

Der erste Anchlag auf das WTC ist alles andere als "unumstritten".

Okay, ich habe kaum Zeit, aber im Gegenzug noch ein paar kritische Fragen in die andere Richtung:

Wenn das CIA die Anschläge inszeniert hat, wieso hat noch keiner ausgepackt? Das CIA war noch nie besonders gut darin, Geheimnisse längerfristig zu bewahren.

Wenn die Gebäude gesprengt wurden, wer muss davon alles gewusst haben und wie konnte man so ein kompliziertes Unterfangen ohne Aufzufallen durchziehen? Stichwort Anbringen der Sprengladungen.

Wenn das BBC und weiß Gott wer noch alles vorher informiert waren, wieso hat von denen bisher niemand seinen Mund aufgemacht?

Wenn die Flugzeuge alleine das Gebäude nicht einstürzen lassen, wieso hat man dann nicht einfach auf sie verzichtet und gleich gesprengt?

Wenn die Anschläge tatsächlich erst durch eines Kommunikationsfehler zwischen CIA und Weißem Haus möglich geworden wären, würde Bush sich nicht genau so verhalten, wie du es beschreibst?

Schnell versuchen aus der Situation das Beste zu machen? In bereits erwogene Kriege ziehen, egal ob ein logischer Zusammenhang besteht oder nicht? Alle Untersuchungen möglichst einfach halten?

Mein Punkt ist, dass ich keinen Sinn darin sehe, bei so viel offenen Fragen an irgendetwas zu glauben. Wenn überhaupt, dann muss hier doch die Botschaft sein, weiter skeptisch zu bleiben, und zwar ausnahmslos allen gegenüber. Denn, lieber Z, ich könnte dir ehrlich nicht sagen, von wem ich seit dem 11.09.2001 mehr gequirlte Scheiße gehört habe, der Bush-Regierung oder dieser Armee an Wahrheitssuchern und Verschwörungstheoretikern. Beide reden nicht nur Quatsch, aber genug um mir die Laune zu verderben und um ihnen zumindest nichts blind zu glauben.

 

[Simple Man]

Somebody, hast du dir meine Links überhaupt angeguckt? :gruebel:

 

[somebody]

ja, hab die Seite gelesen, hast du dir meinen Link angeguckt?

Ich habe halt nur einen Link gepostet anstatt auf jeden einzeln einzugehen.

Aber alles was in deinen Links "erklärt" wird, wird in meinem Link auch "erklärt".


Oder hast du das nicht gefunden?

Davon abgesehen, wenn sich das ganze so einfach darstellen würde wie auf deiner Seite, warum hat dann die 9/11 Commission das mit keinem Wort erwähnt? Sie erwähnen ja noch nichtmal WTC 7.

 

[Guest]

Liberaler:

Nur eins: Daß das WTC versichert war, ist wohl kaum ungewöhnlich. Mein Haus ist auch versichert.

Ein wahrlich hinkender Vergleich. Ich habe es schon einmal betont: Ich kann nichts beweisen, ich gehe lediglich von Wahrscheinlichkeiten aus. Diese schiere Unendlichkeit von Zufällen im Zusammenhang mit dem 11. September lassen einfach nur den Schluss zu, dass es Insiderwissen vor den Anschlägen gab.

Zufall 1: WTC wird kurz vor dem Terrorakt von Silversetin erstanden und auch gegen Terroranschläge versichert, was sich im Nachhinein als reinster Glücksfall raustellt. Silverstein bekommt sogar das doppelte der Summe, weil es zwei Flugzeuge waren, somit auch zwei Anschläge.

Zufall 2: Das WTC war eine Kostenfalle. Die Asbestverkleidung der Stahlträger, die ein auch Gesundheitsriskio barg, musste in den nächsten Jahren überholt werden. Eine Sanierung hätte Millionen verschlungen. Ein echter Glücksfall also auch hier der vollkommene Einsturz der Gebäude – quasi kostenlos. Nebenbei: Eine Sprengungserlaubnis hätte man in dieser dichtbebauten Umgebung Manhattens nicht bekommen - Glück gehabt.

Zufall 3: Das Gebäude ist natürich komplett in sich zusammengefallen, sodass man es garnicht zur Debatte stand, es unter hohen wiederaufbauen zu „müssen“.

Alles in allem hat sich dieses Ereignis für Silverstein gerechnet. Wäre dieser Anschlag nicht passiert – und vor allem wäre er nicht so ausgegangen, wäre es teuer geworden.

Wenn dein Haus also mal baufällig ist und sich das renovieren nicht mehr lohnt, daraufhin zwei Flugzeuge hineinfliegen und du dafür die doppelte Versicherungssumme erhältst, sag mir Bescheid Liberaler, dann überdenke ich meine Ansicht in dem Zusammenhang vielleicht nochmal


Winston:

Ok. Man hat also nen Passport gefunden. Wo ist das Problem? Es gibt genug Videoaufnahmen, auf dennen die Terroristen einchecken. Einen weiteren Beweis für den Aufenthalt an Board braucht man also eigentlich gar nicht.

Aha, nun ist das eine belegt, weichst du auf ein anderes Thema aus. Genau das wird immer den „Verschwörungstheoretikern“ vorgeworfen. Lass uns doch mal dabei bleiben: Ist das nicht ein sehr komischer Zufall? Fast als hätte man hier eine Spur legen wollen. Für mich ist das ein Indiz für eine klare False-Flag-Op. Vor allem wenn man sich die Zeugenaussagen dazu durchliest (s. erster Link von mir dazu), in welchen das auch vermutet wurde.

Was der Ausweis beweisen sollte fragst du mich? Frag das mal die Leute, die solche „Beweise“ verstreut haben. Der Ausweis sollte anscheinend eine Verbindung zwischen den Anschlägen und Al Quaida herstellen (s. erster Link von mir dazu). Da dieses „Beweisstück“ aber wirklich lächerlich und unrealistisch war, wie man hinterher gemerkt hat, kam es letztendlich in der sogenannten "Untersuchung" auch nicht mehr zur Sprache.

In diesem Zusammenhang ist folgendes Interview sehr interessant: http://www.i-p-o.org/von_Buelow-tagesspiegel-online.htm

"Spuren einer trampelnden Elefantenherde"

Deutliche Handschrift einer False-Flag-Op.

Videoaufnahmen würde ich stattdessen gerne von dir sehen, Winston. Aber bitte welche, auf denen Atta auch klar erkennbar in die besagte 757 Nummer 11 steigt. Danach sucht man nämlich vergeblich, gäbe es die, hätte man vor einem unabhänigen Untersuchungsausschuss bestimmt nicht soviel Angst.

Niemand bezweifelt, dass die Regierung bzw. das Militär an dem Tag versagt hat und dies "vertuschen" will. Aber verantwortlich für den Anschlag sind sie nicht.

Das habe ich auch nicht definitiv behauptet. Aber es ist sehr wahrscheinlich, denn es gibt Unmengen von Indizien dafür und es wäre beileibe nicht das erste Mal. Aber gut, dass du zumindest einen festen Standpunkt beziehst, wenn auch ohne Argumentation.


Simple Man:

Meines Wissens nach haben die beiden Fluggesellschaften in den Wochen vor den Anschlägen selber dafür gesorgt, dass die Anleger an der Börse von weiter sinkenden Kursen ausgehen mussten/konnten ... AA hat wohl am 7. September eine Gewinnwarnung rausgebracht, Goldman Sachs und diverse amerikanische Börsenbriefe haben haben ihren Kunden/Abonnenten daraufhin geraten in AA-Aktien zu investieren ...

Überhaupt habe ich nix von unfassbar hohen Gewinnen gehört, die an diesem Tag gemacht worden sein sollen ... wenn es Insider gab, warum haben die nicht wesentlich mehr investiert?

Als ich in diesem Thread vor einiges Zeit mal behauptet hatte, dass man den Pass eines Terroristen nahezu unversehrt irgendwo den Trümmern von Manhatten gefunden hatte und dass das ein komischer Zufall sei, kamen Reaktionen wie die von Winston: „Falschmeldung“, „Ich will Quellen sehen“ etc. Damals hatte ich leider keine parat, aber ich konnte mich noch genau an die Medienberichte darüber erinnern. „Meines Wissens“ nach war das damals so. Natürlich hat mir ohne Quelle keiner geglaubt.

Was ich damit sagen will? Was du da schreibst interessiert mich nicht. Denn du gehst genauso vor wie Winston. Erst nach Quellen schreien, für eine Behauptung, die du einfach nicht glauben kannst. und wenn dann unumstrittene Quellen kommen, relativierst du sie und das sogar noch ohne selbst Quellen parat zu haben.

Pass auf: Der Insiderhandel an der Börse ist für mich „nur“ ein weiteres Indiz für ein Vorwissen aus bestimmten Kreisen. Es passt zusammen mit den Warnungen von ausländischen Geheimdiensten im Vorfeld des 11. September, mit den entschlüsselten Festplatten aus den Trümmern des WTC, mit der kurz vorher abgeschlossenen Versicherung des WTC gegen Terroranschläge und mit vielen weiteren Indizien.
Einzeln sind sie im Sinne der Wahrscheinlichkeit wertlos. Aber zusammengenommen geben diese vielen „kleinen“ Hinweise einen Sinn. Es mag durchaus sein, dass einige Dinge im Zusammenhang mit dem 11. September reine Zufälle sind, aber auf keinen Fall alle – wir müssen mathematisch vorgehen. Und sollte nur ein Viertel dieser Vielzeahl von Ungereimtheiten kein Zufall sein, ist das starker Tobak. Dann wussten wirklich Leute im Vorraus davon. Und eben dessen bin ich mir ziemlich sicher. Das ist meine Meinung. Verstanden?

Auf das WTC 7 bist du immernoch nicht eingegangen.

Aphorismus:

Von Vorwissen gehe ich mindestens aus. Und von der „Inkaufnahme“ dieser Attentate ebenso. Leider weist aber auch viel auf eine „False-Flag-Operation“ hin. „Leider“ schreibe ich, weil das wieder einmal zeigen würde, wieviel Macht doch Geheimdienste in Verbindung mit bestimmten politisch-industriellen Kreisen wirklich haben.
Nicht umsonst finanziert die amerikanische Regierung mit jährlich 30 MILLIARDEN Dollar ihre Geheimdienste. Dass man für diese rießige Investition auch entsprechende Ergebnisse sehen will, ist nur logisch. Und das war noch vor dem 11. September. In der Zwischenzeit ist der Etat, den die Geheimdienste und vor allem das Pentagon bekommen, mit Sicherheit noch größer. Da sollte man sich - auch als Otto Normalverbraucher - mal fragen wo diese ganzen Gelder hinwandern und was damit alles finanziert wird. Machen aber die wenigsten. Ich kann hierzu einige Bücher empfehlen oder Internetlinks liefern falls jemand interessiert ist.

Ich sehe keinen Grund, die Identität der 19 Entführer anzuzweifeln, weil die Geschichten über angeblich noch lebende Attentäter Quatsch waren und es Videos gibt, die zweigen, wie die Entführer in die Maschinen eingestiegen sind. Auch das islamisch-extremistische Umfeld der Täter halte ich für erwiesen.

Zum Beispiel? Quellen? Ob es diese Leute nun im wirklichen Leben mit diesen Namen und Identitäten wirklich gab und ob von ihnen noch welche am Leben sind, das spielt im Endeffekt keine Rolle. Entscheidend ist, ob sie Verbindungen zum CIA oder anderen Geheimdiensten haben. Bei Atta zumindest kann ziemlich genau gesagt werden, dass dieser vom damaligen ISI-Chef Ahmad finaziert wurde, welcher widerum gute Kontakte zum CIA und MI6 unterhielt. Allein schon deshalb muss es auch in westlichen Geheimdienstkreisen Vorwissen gegeben haben. Ich gehe, wie schon gesagt, sogar von einer Beteiligung einiger aus.

Achja: Dass die noch lebenden Attentäter „Quatsch“ waren, sagt wer? Bush?

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man in dem Chaos DNA-Spuren sichern konnte. Ich habe von solchen Dingen aber auch keine Ahnung. Du?

So wie man immer DNA-Spuren sichert, anhand von irgendwelchen menschlichen Überresten. Zivile Opfer konnten so auch identifiziert werden: Man geht zu Verwandten, holt sich anhand von benutzten Zahnbürsten, Haarbüscheln oder anderen Dingen, DNA-Material der Verunglückten und vergleicht es mit dem gefundenen am Ground Zero. Bei den Angehörigen der Terroristen hat man natürlich nicht nachgefragt um nach dem selben Verfahren vorgehen zu können. Und so bleiben die Terroristen weiter unidentifiziert. Phantome.

Keine Ahnung und keine Ahnung.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass man nach einem Flugzeugabsturz keine der beiden Blackboxes findet. Hier waren es vier an der Zahl. Man hat aber laut offiziellem Bericht nicht eine gefunden, ganz im Gegensatz zu Zeugenaussagen, die behaupten man hätte doch welche gefunden und sie seien dann „verschwunden“. Einer der Katastrophenhelfer sagte in einem Interview auch, er habe schon viele Flugzeugabstürze erlebt, aber noch nie zuvor habe er erlebt, dass keine Blackbox gefunden wurde.

Mal dagegen gefragt: Wie wahrscheinlich ist es, dass Larry Silverstein illegalerweise das WTC 7 sprengen lässt, damit de facto zugeben würde, dass er in die Anschlagspläne eingeweiht gewesen ist und das dann ganz frei heraus im Fernsehen vor laufender Kamera sagt? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass er doch etwas anderes meinte?

Sich an der Aussage mit dem „pull it“ von Silverstein aufzuhängen, wie es auch einige VT'ler tun, halte ich für Zeitverschwendung. Wie er das gemeint hat ist im Grunde egal. Sicher bin ich mir nur dessen, was ich sehe. Und ich sehe eine 1-A Sprengug des Gebäudes. Videos und Zeugen bestätigen das. Das einzige was die Leute auch heute noch daran zweifeln lässt, sind die ständigen Wiederholungen der offiziellen Ausreden und das große Chaos, das an diesem Tag herrschte.

In der ganzen Scene musst du erstmal jemanden finden, der keine Verbindungen zum CIA hat.

Nicht umsonst habe ich „enge“ Verbindungen geschrieben. Die rühren noch aus der Zeit des Afghanistankrieges und lassen sich weiter dokumentieren anhand von vielen kleinen Treffen, von denen u.a. in der Mainstreampresse zu lesen ist.

IMHO unwahrscheinlich, dass das CIA den elften September als offizielle Covert-Op durchgeführt hat. Das wäre ein Fall ohne gleichen. Nenne mir eine einzige solche Covert-Op, die amerikanische Bürger auf amerikanischem Boden das Leben gekostet hat und von der CIA tatsächlich durchgeführt wurde.

Nein. Ganz und garnicht unwahrscheinlich.

Nochmal: Geheimdienste sind das "Über-Ich" des Staates. Sie halten sich nicht an das "Gewissen", also das Grundgesetz (Vgl. Freud). Dafür werden sie auch nicht bezahlt. Ihre Aufgabe ist es, im Interesse des Staates, verdeckt, Aktionen zu vertuschen und geheimzuhalten, das rührt schon vom Namen her. Bei weitem nicht alles, was ein Geheimdienst auf der Welt je an verdeckten Operationen durchgeführt hat, kam ans Licht. Wir können, nein wir müssen sogar mit dem schlimmsten rechnen, wenn wir uns mit der Arbeit der Dienste befassen und ihre Geschichte kennen.

Reicht dir vorerst eine Cover-Up auf europäischem „Nato-Boden“, in welcher sogar gezielt Bereiche mit unschuldigen Zivilisten bombardiert wurden, um das Ausmaß für die Presse verheerender zu machen, eine Operation die über zehn Jahre lang geheimgehalten werden konnte, bis von einigen Seiten ausgepackt wurde, um den Schluss zuzulassen, dass der CIA bei solchen Anschlägen auch US-Bürger als Opfer in Kauf nimmt?

OPERATION-GLADIO:

Vom CIA finanziert, von der NATO koordieniert:

http://www.php.isn.ethz.ch/news/mediadesk/documents/baz_16_12_2004.pdf

Diese Vielzahl von Bombenanschlägen über Jahre hinweg wurde linksgerichteten Terroristen in die Schuhe geschoben um damit eine weitere kommunistische Regierungsbildung in Italien, ganz im Interesse der US-Regierung, zu verhindern. Und es hat geklappt. Zehn grausame Jahre lang konnte dieses Cover-Up geheimgehalten werden.

Bei einer Vielzahl der Terrorakte in der ganzen Welt können Geheimdienstverbindungen nachgewiesen werden, einige tragen sogar die deutliche Handschrift der Geheimdienste, werden aber offiziell immer noch anderen Gruppen zugeschrieben. Der desinformation sei dank. Im Grunde kann davon ausgegangen werden, dass die zuständigen Geheimdienste eines Staates, auch in Kooperationen mit anderen Geheimdiensten, so gut wie immer über geplante Anschläge informiert sind und diese auch – je nach nutzen – oft bewusst nicht melden oder verhindern. Isolierte und verirrte Einzeltäter stellen eine Minderheit in der Geschichte des Terrorismus dar, sogut wie immer gibt es verwirrende Vernetzungen und auch Verbindungen zu Geheimdiensten.

Wer das noch bestreitet, hat sich mit dem Thema nicht befasst, oder ist schlichtweg zu naiv.

Der erste Anchlag auf das WTC ist alles andere als "unumstritten".

Unumstritten deshalb, weil der FBI es noch nicht zugegeben hat. Aber ist das verwunderlich? Wem schenkst du mehr Glauben: Geheimdienstmitarbeitern, deren Beruf und Aufgabe es ist, Spuren zu verwischen und Desinformation zu verbreiten, oder Ex-Mitarbeitern, die auspacken und Journalisten, die sich auf ebensolche beziehen? Alle Informationen die eine Verwicklung des FBI in den WTC-Anschlag (in welchem übrigens auch US-Amerikaner ums Leben kamen) in Zweifel ziehen, beziehen sich auf „offzielle“, also Geheimdienst- oder Regierungsquellen.

Des weiteren wurden beim Anschlag auf Pearl Harbour auch über 2000 Marinesoldaten bewusst „geopftert“ um hinterher die amerikanische Bevölkerung von einem Kriegseintritt überzeugen zu können, der schon lange zuvor geplant war.

Es ist anhand der Geschichte der Geheimdienste und deren enger Verstrickung mit Regierungskreisen und dem wirtschaftlichen, militärisch-industriellen-Komplex in den Vereinigten Staaten, keinesfalls vermessen - unabhängig von der derzeitigen Beweislage – anzunehmen, dass auch der 11. September ein Cover-Up ist. Kriege und Anschläge wurden schon immer bewusst in dieser Weise provoziert. Die Handschrift ist genau dieselbe wie bei vergangegen Ereignissen, sehr viele Indizien sprechen dafür.

Hierzu könnte auch folgender Film, der auf „arte“ ausgestrahlt wurde, interessant sein:

http://video.google.de/videoplay?do...l=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Wenn das CIA die Anschläge inszeniert hat, wieso hat noch keiner ausgepackt? Das CIA war noch nie besonders gut darin, Geheimnisse längerfristig zu bewahren.

Es haben höchstwahrscheinlich schon Leute ausgepackt. Schon mal den Namen Delmart „Mike“ Vreeland gehört? Er war, wie er selbst beweisen konnte, Mitglied im Geheimdienst der Navy und hat von Kanada aus, versucht die US-Regierung im voraus zu warnen. Natürlich stritt der Geheimdienst ab, je etwas mit ihm zu tun gehabt zu haben – trotz Beweisen. Man nahm ihn in Kanada erstmal fest und die US-Behörden forderten seine Auslieferung. Es gibt ein paar solcher Beispiele. Diese werden noch unterdrückt. Mach dich doch selbst mal schlau, wenn dich so etwas interessiert.

Nochmal zur Erinnerung: Operation Gladio wurde erst nach zehn Jahren enttarnt.

Wenn die Gebäude gesprengt wurden, wer muss davon alles gewusst haben und wie konnte man so ein kompliziertes Unterfangen ohne Aufzufallen durchziehen? Stichwort Anbringen der Sprengladungen.

Interessant dazu ist eben jener ORF-Film, den ich in meinem Anfangspost verlinkt habe. Er befasst fast ausschließlich mit der Sprengung des WTC. Ich kann nicht mehr machen, als dich darauf zu verweisen, wenn du ihn nicht anschauen willst bist du selber Schuld, dann musst du erst mühevoll im Internet recherchieren.

Stichworte: „Ominöse Bauarbeiten“ in den Wochen zuvor, „Stromausfälle“, „Jeder konnte im WTC ohne Kameraüberwachung ein und aus gehen“, „Bohrungen und Betonstaub“, „die Bombenspürhunde wurden in den Tagen zuvor abgezogen“, „Bushs Bruder war für die Sicherheit bis zum 11.9. zuständig“ etc.

Das wird im Film durch Zeugenaussagen von Mitarbeitern und dem Hausmeister so dargestellt. Diese Leute wollte man in der 9/11-Comission aber nicht erwähnen.

Wenn das BBC und weiß Gott wer noch alles vorher informiert waren, wieso hat von denen bisher niemand seinen Mund aufgemacht?

Das habe ich nie behauptet, denn ich halte es auch für irrelevant, genau wie das „pull it“. Solche Spekulationen sollten einen erstmal nicht beschäftigen, denn es gibt viel wichtigere eindeutigere Indizien im Zusammenhang mit 9/11 die diskutiert werden müssen.

Wenn die Flugzeuge alleine das Gebäude nicht einstürzen lassen, wieso hat man dann nicht einfach auf sie verzichtet und gleich gesprengt?

Und wie meinst du sollte das genau Aussehen? Als False-Flag.

Wenn die Anschläge tatsächlich erst durch eines Kommunikationsfehler zwischen CIA und Weißem Haus möglich geworden wären, würde Bush sich nicht genau so verhalten, wie du es beschreibst?

Schnell versuchen aus der Situation das Beste zu machen? In bereits erwogene Kriege ziehen, egal ob ein logischer Zusammenhang besteht oder nicht? Alle Untersuchungen möglichst einfach halten?

Ich verstehe nicht was du meinst mit "Kommunikationsfehler". Wo habe ich das geschrieben?

Mein Punkt ist, dass ich keinen Sinn darin sehe, bei so viel offenen Fragen an irgendetwas zu glauben. Wenn überhaupt, dann muss hier doch die Botschaft sein, weiter skeptisch zu bleiben, und zwar ausnahmslos allen gegenüber. Denn, lieber Z, ich könnte dir ehrlich nicht sagen, von wem ich seit dem 11.09.2001 mehr gequirlte Scheiße gehört habe, der Bush-Regierung oder dieser Armee an Wahrheitssuchern und Verschwörungstheoretikern. Beide reden nicht nur Quatsch, aber genug um mir die Laune zu verderben und um ihnen zumindest nichts blind zu glauben.

Leider verhält es sich so mit vielen Leuten: Man will Bush zwar „nicht alles glauben“, aber dennoch hält man „diese gequirlte Verschwörungsscheisse“ auch nicht für möglich. Man tappt also weiterhin im Dunkeln und ist hin- und hergerissen zwischen unglaublich klingenden Thesen und der plausiblen Erklärung von Seiten einer "schmutzigen" Regierung.

In meinen ganzen Postings habe ich immer wieder unterstrichen, dass man aber differenzieren muss zwischen wahnwitzigen Verschwörungstheorien und plausiblen Annahmen. Man muss „skeptisch“ bleiben, wie du richtigerweise schreibst. Und glaube mir, ich bin skeptisch, auch wenn viele hier in mir vielleicht nur den „wahnwitzigen Verschwörungstheoretiker“ sehen. Den mag es durchaus geben. Aber es gibt auch Leute, die sich, wie ich, erstmal auf Indizien berufen, die zunächst den Schluss zu lassen, dass es ganz anders gewesen sein muss, als die OVT uns weiss machen will. Das Muster der Aktion selbst, sowie ihre unmittelbaren Folgen, sind genau dieselben, wie bei vielen Ereignissen aus der Vergangenheit. Sie tragen die Handschrift der Geheimdienste, 19 Terroristen alleine können das logistisch nicht durchgeführt haben (auch wenn Winston etwas anderes sagt). Es weist für mich einfach zu viel darauf hin. Und nur weil es auch „verrückte“ Verschwörungstheorien gibt – welche mit Sicherheit auch durch bestimmte Geheimdienste geschürt wurden, denn für nichts anderes werden sie bezahlt – heißt das nicht, dass man sich die plausiblen Zusammenhänge nicht differenziert herauspicken darf, um sich wenigstens ein verschwommenes Bild zu machen. Ich habe nirgends geschrieben, ich hätte alle Antworten und „die Wahrheit“ parat. Was ich geschrieben kannst du lesen.

Aber wenn du dir nicht wenigstens mal den Film anschauen willst, oder andere Quellen, die ich hier in einer Vielzahl gepostet habe, bist du selber Schuld und eine Beteiligung an der Diskussion ist sinnlos.

Z

 

[Winston_Smith]

@Z
Nur ganz kurz, weil eigentlich keine Zeit.

Videoaufnahmen würde ich stattdessen gerne von dir sehen, Winston. Aber bitte welche, auf denen Atta auch klar erkennbar in die besagte 757 Nummer 11 steigt. Danach sucht man nämlich vergeblich, gäbe es die, hätte man vor einem unabhänigen Untersuchungsausschuss bestimmt nicht soviel Angst.

Kein Video aber ein Bild:
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/94/85009/

ws

 

[somebody]

Leider beweist diese Photo nicht das geringste.

1. Es ist nicht erkennbar wo das ganze aufgenommen wurde.

2. Die Person KÖNNTE Atta sein, KÖNNTE aber auch mein Bruder sein. Oder mein Onkel.

3. Selbst WENN es ein originales Photo ist, selbst WENN der Flughafen der richtige ist, und selbst WENN die Person auf dem Photo Atta ist, mit diesem Photo ist nicht bewiesen das er auch ins Flugzeug gestiegen ist, sondern maximal das er an dem Tag zu dieser Zeit an diesem Ort war. Mehr nicht.
Wo sind eigentlich die Passagierlisten? Wie erklärst du dir das nichtauftauchen von irgendeinem muslimisch klingenden Namen auf denselben? geschweige denn die 19 Attentäter?! Ermittlungstaktische Gründe ?

Fakt ist das bis heute keinerlei Beweise existieren das Osama und irgendwelche "Al-Quaida Terroristen" beteiligt waren.
Schau dir in dem Zusammenhang mal auf der offiziellen FBI Seite Osamas Steckbrief an. Wie erklärst du dir das?

 

[Winston_Smith]

Wo sind eigentlich die Passagierlisten? Wie erklärst du dir das nichtauftauchen von irgendeinem muslimisch klingenden Namen auf denselben? geschweige denn die 19 Attentäter?! Ermittlungstaktische Gründe ?

Auf den Listen stehen lediglich die Opfer. Jetzt die Mörder noch mit aufzuführen wärer blanker Hohn gegenüber den Ofern und deren Angehörigen.

Fakt ist das bis heute keinerlei Beweise existieren das Osama und irgendwelche "Al-Quaida Terroristen" beteiligt waren.

Es gibt ein Interview mit OBL. In dem hat er gesagt, er hätte niemals mit so einem "Erfolg" der Aktion gerechnet. Er selber hätte nie zu hoffen geagt, dass die Türme einstürzen.

mit diesem Photo ist nicht bewiesen das er auch ins Flugzeug gestiegen ist, sondern maximal das er an dem Tag zu dieser Zeit an diesem Ort war.

Hallo?! Das Bild ist nicht aus der Wartehalle sondern aus dem Check-In. Herr Atta hat also eingecheckt und ist dann doch nicht ins Flugzeug gestiegen?

ws