OTO schrieb:
Statistiken kann man ja bekanntlich fälschen. Desweiteren würde ich mein Leben auf keine Verwetten.
Da habe ich doch lieber ne Waffe zuhause, egal was irgendwelche Statistiken sagen.
statistiken einfach zu fälschen ist nur die plumpeste methode. eigentlich gar nicht zu entlarven, außer durch weitere statistiken, denen man mehr traut. mir bleibt zur genaueren betrachtung einer statistik nix anders übrig als den daten glauben zu schenken. allerdings ist das auch nicht das problem - in den meisten fällen kann man diesbezüglich vertrauenswürdigen quellen vertrauen. offizielle statistiken halte ich für übrigens für vertrauenswürdige quellen.
die mängel liegen viel weniger in den konkreten anzahlen als in den interpretationen, die gemacht werden, und in der logik der schlüsse, die gezogen werden.
welche zahlen werden nicht genannt? was sollte eigentlich gemessen werden? wie wurde das dann umgesetzt? können die vorgefundenen zusammenhänge gültig begründet werden? gibt es alternativ-erklärungen? alternativ-erklärungen können durchaus das ergebnis komplett drehen. hier wäre dann theoriebildung gefragt: warum ist welche erklärung besser? das ist der punkt, mit dem meiner meinung nach die meisten statistiken gefälscht werden: bessere erklärungen werden einfach unter den tisch gekehrt. an den zahlen ist meist nur zu kritisieren, dass nur bestimmte zahlen gewählt wurden - die stimmen aber meist. das würde ich den hier genannten links nicht ankreiden, dass die zahlen nicht stimmen. mit "stimmen" meine ich korrektheit des messwerts und nicht validität; konkret hier: ob die kriminalitätsrate auch wirklich die kriminalitätsrate misst, z.b.
das sind die fragen, mit denen man statistiken begegnen sollte - blindes misstrauen halte ich eher für plump.
ich empfehle:
statistik für dummies... kein scheiß...
Aber sich sehe es schon, wenn Antimagnet überallen wird ruft er noch: "Das ist Statistisch nicht möglich."
eher unwahrscheinlich. also statistiker würden sagen, das ist aber unwahrscheinlich, dass ich überfallen werde. wobei... nicht wirklich. ein guter staistiker wertet die wahrscheinlichkeit, überfallen zu werden bei einem überfall mit exakt 1.
wäre auch wieder ein punkt für oben:
dumm-statistisch gesehen, haben die meisten menschen mehr beine als der durchschnitt und nach 99 m freiem fall von einem 100 m hohen turm stehn die überlebenschancen recht gut - schließlich hat man die strecke zu 99% überlebt.
schlau-statistisch ist das aber nicht, keine frage, oder? also: ist das ne
dumm-statistik oder ist das ne
schlau-statistik, sollte man sich fragen. die zahlen stimmen hier übrigens, es ist auch hier die interpretation, an der`s hapert.
gruß,
antimagnet