Das Volk zu den Waffen

[Danie]

Mir kann keiner erklären, dass man mit einer Halbautomatik seinen Vorgarten besser beschützen kann als mit einer Pistole

Ich dachte immer die heutigen Pistolen sind halbautomatische Waffe.

 

[Ein_Liberaler]

Er meint Selbstladegewehre.

Und, bstaron, solange man im Haus ist, muß die Waffe nicht im Schrank sein.

 

[_Dark_]

zu american history x: ich finde nicht, dass der film einen rechten einschlag hat..
der ist aus den usa, da wird mit symbolen usw. halt etwas freizügiger umgegangen. ich finde ihn ziemlich anti, aber auf gar keinen fall rechts..

zu to: ich halte es für wichtig, dass man sein haus und seinen besitz schützen kann. deswegen denke ich, dass bestimmte waffen einem jedem mit ordentlichem führungszeugnis und normaler psyche eine oder zwei pistolen freu zugänglich gemacht werden sollten. natürlich unter strengen auflagen, aber grundsätzlich bin ich da schon dafür..

 

[bstaron]

Einen Amokläufer aufzuhalten ist - wie die Historie zeigt - genau so schwierig, wie ein Selbstmordattentat zu verhindern.

Lies das Interview mit Schiller noch einmal. Sie haben effektiv die Anschläge mit Waffen auf Schulen in Israel aufgehalten.

 

[bstaron]

"IHR SEID JETZT RUHIG IHR BASTARDE...ICH BIN DOCH NICHT DER HAMPELMANN...( waffe aus dem köfferchen geholt und den verhasstesten aufrührer mal hurtig erschossen ) ... WERDET IHR JETZT RUHIG SEIN?"

Dann müßten ja in Israel ständig Schüler von ihren Lehrern erschossen werden?

 

[bstaron]

Ich fand zu Anfang das Argument: "Auch der Bürger braucht Waffen um sich gegen eine diktatorische Regierung zu schützen" gar nicht so falsch ,aber nachdem ich das ganze mal durchgespielt hab komme ich zu dem Schluß das die wenigsten Polizisten/Soldaten auf die eigene Bevölkerung schießen würden - Und wenn doch,dann glaube ich das der "Mob-Effekt " zum tragen kommt, es wären einfach zu viele .Menschen

Ich glaub die Chinesen würde das ein wenig anders sehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Platz_des_himmlischen_Friedens

 

[antimagnet]

Einen Amokläufer aufzuhalten ist - wie die Historie zeigt - genau so schwierig, wie ein Selbstmordattentat zu verhindern.

Lies das Interview mit Schiller noch einmal. Sie haben effektiv die Anschläge mit Waffen auf Schulen in Israel aufgehalten.

sag mal, bstaron, wünschst du dir israelische zustände in deutschland?


hier ist nochmal dein link:
http://www.jpfo.org/school.htm

wo steht da was von anschlägen effektiv aufgehalten?

wenn du das meinst:

When the message got around to the PLO groups and a couple infiltration attempts failed, the attacks against schools ceased.

sorry, aber das ist die gleiche logik, wie wenn ich behaupten würde, dass sich elefanten effektiv in kirschbäumen verstecken.


sehr gut ist auch der folgesatz:

Too much of a risk here: Terrorists and other evildoers don't like risks.

darf ich einfach so - ohne begründung - lachen?



und auch hier:

We heard of course the same dumb arguments by some good people, you always hear on these occasions like " We do not live in the Wild West here!" Or: "Guns don't solve problems!" or similar silly things.

- nein, im ernst, er hat recht: wir leben im wilden westen und gewehre lösen probleme...


im übrigen können logos sehr wohl eine aussage diskreditieren, z.b. diese hier:

http://www.nobelmann.com/about/haken/hakenkreuz.gif

aber es war ja nicht alles schlecht, was die nazis gemacht haben.

- ja, ich habe übertrieben...

aber wie ist das eigentlich, gibt es in ländern mit laxeren waffengesetzen oder in ländern mit restriktiveren waffengesetzen mehr schul-massaker?

sorry, aber um schulmassaker zu verhindern, ist ein verbot von gewaltvideospielen wahrscheinlich effektiver als waffen für jedermann. soll ich noch dazu schreiben, für wie effektiv ich das spiele-verbot halte oder kannstes dir denken?

 

[JimmyBond]

wenn jemand die gewaltvollen spiele/filme verbietet, dann werde ICH aber um mich schiessen

 

[general]

afaik gabs in der Schweiz noch nie ein Schulmassaker, auch wenn ich damals einfach in den Keller gehen und das StGw meines Vaters und die Notmunition hätte nehmen können und die Scheiss-Lehrer endlich umpusten. Und den doofen Nachbarn auch noch gleich.

Es kann funktionieren, echt. Warum glaubt den keiner? Und wer das Gefühl hat, die Armeegewehre seien alle in einem Waffenschrank und getrennt von Muni aufbewahrt. Trotzdem passiert eigentlich nix...

 

[bstaron]

sag mal, bstaron, wünschst du dir israelische zustände in deutschland?

Nein. Habe ich nicht behauptet, oder?
Es ist nur eine Bestätigung wie sie schon Lott im Falle von Kriminalität beobachtet hat. Wenn der Täter Gefahr läuft während seiner Tat sein Leben zu verlieren, scheint das abzuschrecken. In Bundestaaten mit Gesetzen zum "verdecktem tragen" sanken Mord und Vergewaltigung dramatisch.

hier ist nochmal dein link:
http://www.jpfo.org/school.htm

wo steht da was von anschlägen effektiv aufgehalten?

wenn du das meinst:

When the message got around to the PLO groups and a couple infiltration attempts failed, the attacks against schools ceased.

sorry, aber das ist die gleiche logik, wie wenn ich behaupten würde, dass sich elefanten effektiv in kirschbäumen verstecken.

Damit ist bewiesen das alleine das Tragen von Waffen durch die normale Bevölkerung die Täter von ihrer Tat abgelassen haben. Wie oben beschrieben. Alleine durch die Möglichkeit das ein Täter auf bewaffnete Gegenwehr trifft, sinkt die Verbrechensrate.

sehr gut ist auch der folgesatz:

Too much of a risk here: Terrorists and other evildoers don't like risks.

darf ich einfach so - ohne begründung - lachen?

Tja, und nun? Der Effekt spricht doch eher für sich. Wir sprechen hier von Angriffen die VOR den Selbstmordanschlägen auftraten.

im übrigen können logos sehr wohl eine aussage diskreditieren, z.b. diese hier:

http://www.nobelmann.com/about/haken/hakenkreuz.gif

aber es war ja nicht alles schlecht, was die nazis gemacht haben.

Du sagst also die Nazi Gesetze der Waffenkontrolle sind gut? Findest du auch das Verbot von Rechtsberatung für Nicht-Anwälte gut? Da hat man auch einfach "Jude" rausgestrichen und das Gesetz so gelassen. Und von wegen Symbolen:

http://www.falundafa.org/eng/falun.htm

aber wie ist das eigentlich, gibt es in ländern mit laxeren waffengesetzen oder in ländern mit restriktiveren waffengesetzen mehr schul-massaker?

Ich habe keine Zahlen über Schulmassaker weltweit. Du kannst aber über die "englische Erfahrung" mit Kriminalität nachlesen.
Nachdem hier die Gesetze erneut verschärft wurden kam es übrigens zum Fall Labus. Und hier ist der Knackpunkt:
Der Kriminelle wird sich immer Waffen besorgen können. Der will ja eh eine kriminelle Tat begehen, warum sollte der sich also um die Waffengesetze kümmern? Der Bürger der die Gesetze beachtet steht diesem Verbrecher im Zweifelsfall schutzlos gegenüber.
Ich warte jetzt einfach mal auf den nächsten Amoklauf mit Messern und Schwertern. Dann kannst Du mir vielleicht sagen was besser gewesen wäre. Ein toter Angreifer (weil von einem Bürger erschossen) oder seine toten Opfer?

 

[Kasimir]

Darf man hier in Forum eine Swastika überhaupt zeigen? Und dazu noch eine Verbotene Reichskriegflagge mit stehender Swastika? :gruebel:

 

[EvilEden]

Darf man hier in Forum eine Swastika überhaupt zeigen? Und dazu noch eine Verbotene Reichskriegflagge mit stehender Swastika?

1. Abschnitt - Friedensverrat, Hochverrat und Gefährdung des demokratischen Rechtsstaates (§§ 80 - 92b) 3. Titel - Gefährdung des demokratischen Rechtsstaates (§§ 84 - 91)§ 86Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen

(1) Wer Propagandamittel

1. einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei oder einer Partei oder Vereinigung, von der unanfechtbar festgestellt ist, daß sie Ersatzorganisation einer solchen Partei ist,

2. einer Vereinigung, die unanfechtbar verboten ist, weil sie sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richtet, oder von der unanfechtbar festgestellt ist, daß sie Ersatzorganisation einer solchen verbotenen Vereinigung ist,

3. einer Regierung, Vereinigung oder Einrichtung außerhalb des räumlichen Geltungsbereichs dieses Gesetzes, die für die Zwecke einer der in den Nummern 1 und 2 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen tätig ist, oder

4. Propagandamittel, die nach ihrem Inhalt dazu bestimmt sind, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen,


im Inland verbreitet oder zur Verbreitung im Inland oder Ausland herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt oder in Datenspeichern öffentlich zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Propagandamittel im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche Schriften (§ 11 Abs. 3), deren Inhalt gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung oder den Gedanken der Völkerverständigung gerichtet ist.

(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.


(4) Ist die Schuld gering, so kann das Gericht von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen.

da das hier aufklärerischen zwecken dient, würde ich sagen ja!

 

[Kasimir]

EvilEden schrieb

da das hier aufklärerischen zwecken dient, würde ich sagen ja

Ja gut, aber es gibt immer noch einige die unter solchen Deckmantel Propaganda betreiben. Ich war etwas erstaunt, weil in einigen Forums die ich kenne sofort alle Modis und Admins schreien würden "DU BIST GESPERRT"

 

[antimagnet]

ach du kacke... naja, ich mach`s weg und verlinke nur noch...

@evil eden:

sicher ist sicher.

 

[antimagnet]

sag mal, bstaron, wünschst du dir israelische zustände in deutschland?

Nein. Habe ich nicht behauptet, oder?

das nicht, aber du empfiehlst methoden, die den israelischen alltag (angeblich!) sichern, für den deutschen alltag. wieso sollte das hier funktionieren?

Es ist nur eine Bestätigung wie sie schon Lott im Falle von Kriminalität beobachtet hat. Wenn der Täter Gefahr läuft während seiner Tat sein Leben zu verlieren, scheint das abzuschrecken. In Bundestaaten mit Gesetzen zum "verdecktem tragen" sanken Mord und Vergewaltigung dramatisch.

vorsicht, nicht dass in den staaten, in denen mord und vergewaltigung dramatisch sanken, gesetze zum verdeckten tragen (was heißt das eigentlich?) herrschten. das wäre nämlich ein unterschied. hab deine links übrigens immer noch nicht gelesen, wenig zeit. aber du kannst mir die konkrete stelle nennen, wenn du wa skonkretes nennst, so wie hier. da weiß ich dann, was ich zu lesen haben und kann dann ein bisschen rumstänkern.

wo steht da was von anschlägen effektiv aufgehalten?

wenn du das meinst:

When the message got around to the PLO groups and a couple infiltration attempts failed, the attacks against schools ceased.

sorry, aber das ist die gleiche logik, wie wenn ich behaupten würde, dass sich elefanten effektiv in kirschbäumen verstecken.

Damit ist bewiesen das alleine das Tragen von Waffen durch die normale Bevölkerung die Täter von ihrer Tat abgelassen haben. Wie oben beschrieben. Alleine durch die Möglichkeit das ein Täter auf bewaffnete Gegenwehr trifft, sinkt die Verbrechensrate.

naja, beweisen ist anders. das mit den elefanten kann ich auch beweisen. hast du schon mal einen im kirschbaum entdeckt? und ist die verbrechensrate denn so hoch, dass sie mit solchen mitteln gesenkt werden müsste?

sehr gut ist auch der folgesatz:

Too much of a risk here: Terrorists and other evildoers don't like risks.

darf ich einfach so - ohne begründung - lachen?

Tja, und nun? Der Effekt spricht doch eher für sich. Wir sprechen hier von Angriffen die VOR den Selbstmordanschlägen auftraten.

und angriffe sind überhaupt nicht risikoreich. eher langweilig im vergleich zu selbstmordanschlägen.

im übrigen können logos sehr wohl eine aussage diskreditieren, z.b. diese hier:

http://www.nobelmann.com/about/haken/hakenkreuz.gif

aber es war ja nicht alles schlecht, was die nazis gemacht haben.

Du sagst also die Nazi Gesetze der Waffenkontrolle sind gut? Findest du auch das Verbot von Rechtsberatung für Nicht-Anwälte gut? Da hat man auch einfach "Jude" rausgestrichen und das Gesetz so gelassen.

meiner meinung nach dürften die deutschen gesetze zur waffenkontrole ruhig noch etwas strenger sein. versteh jetzt nicht ganz den zusammenhang zum anwaltsgesetz, aber ich glaub, ich mags nicht. hat aber nix damit zu tun, dass es von den nazis kommt (wenns so ist).

Und von wegen Symbolen:

haja, da hab ich ein bissel dick aufgetragen. aber komm, maschinengewehre im logo sehen zwar cool aus, aber sagen doch auch was aus bei einer vereinigung, die politisch und sozial einfluss nehmen will... und es tut mir leid für die älteren kulturen, die schon die swastika als symbol kannten, aber das hakenkreuz hat hitler verseucht.

Der Kriminelle wird sich immer Waffen besorgen können. Der will ja eh eine kriminelle Tat begehen, warum sollte der sich also um die Waffengesetze kümmern? Der Bürger der die Gesetze beachtet steht diesem Verbrecher im Zweifelsfall schutzlos gegenüber.

als schutz vor schusswunden würd ich da doch lieber ne schusssichere weste vorziehen, als mit ne pistole zu drohen. im übrigen gehe ich davon aus, dass der kriminelle immer besser bewaffnet sein wird als ich (er ist ja krimineller), unabhängig von meinem rüstungsstand.

Ich warte jetzt einfach mal auf den nächsten Amoklauf mit Messern und Schwertern. Dann kannst Du mir vielleicht sagen was besser gewesen wäre. Ein toter Angreifer (weil von einem Bürger erschossen) oder seine toten Opfer?

wenn einer sich partout nicht vom besoffen autofahren abhalten lässt, darf man ihn dann erschießen? und wenn er dann ein kind überfährt? bstaron, mit dieser logik kannst du auch pläne einer regierung verteidigen, bei denen den menschen gedankenchips ins gehirn gepflanzt werden, die jeden gedanken zur tat erst filtern, obs denn auch genehm sei. außerdem: amoklauf. klar, ist ja auch ganz einfach, nen amokläufer zu erschießen. wer braucht denn eine ausbildung für sowas? ich frage mich auch immer, warum da so viele polizisten bei amokläufen hinter ihren wägen in deckung gehen (ok, hab zu viele filme geguckt). aber hat denn keiner von denen eine pistole oder noch besser, eine halbautomatik, womit man den amokläufer erschießen kann?


`n gruß,
antimagnet

 

[general]

@antimagnet
Verdecktes tragen ist, wenn Du die Waffe unter der Jacke oder unter dem Pullover trägst, also nicht für jeden ersichtlich. Der Verbrecher muss also hinter jedem einen Bewaffneten vermuten. Das schreckt ab. Offenes tragen praktizieren die Sicherheitsorgane, man sieht, die sind bewaffnet.

 

[zerocoolcat]

Jedoch sehe ich einfach keine Rechtfertigung eine Waffe zuhause haben zu müssen.

...genau darum gehts: Nicht müssen, dürfen, wenn gewollt (nach festgestellter Eignung).

Genauso, wie ich mir aussuchen können will, ob ich Fleisch esse oder nicht ( ), will ich mir ne Waffe kaufen können oder nicht, Drogen konsumieren oder nicht und so weiter und so cetera...

 

[Artaxerxes]

Na ja,

....and we in the promised land have meanwhile grown our share of idiotic bureaucrats and dumb politicians, too.

ganz schön starker Toback vom lieben Herr Schiller. Der kommt mir fast so vor, wie ein Double von Charlton Heston!

Ich empfehle jedem einmal ein Besuch bei den Sportschützen. Allein um - als Ungeübter - mit einem KK auf 25 Meter stehend zu treffen bedarf es entweder viel Glück oder man muss lange üben. Nach dieser, meiner Erfahrung glaube ich nicht, dass - dazu noch in einer Stresssituation - jemand von sich behaupten kann, er würde (ohne jahrelange Übung, dazu noch mit einer Handfeuerwaffe) sein Ziel sicher treffen. Ergo sind doch Kollateralschäden vorprogrammiert.

Es genügt eben nicht nur eine Waffe zu tragen, man muss damit auch umgehen und - im Zweifel - treffen können. Da sehe ich aber die größten Probleme.

Gruß Artaxerxes

 

[Danie]

Ich warte jetzt einfach mal auf den nächsten Amoklauf mit Messern und Schwertern. Dann kannst Du mir vielleicht sagen was besser gewesen wäre. Ein toter Angreifer (weil von einem Bürger erschossen) oder seine toten Opfer?

wenn einer sich partout nicht vom besoffen autofahren abhalten lässt, darf man ihn dann erschießen? und wenn er dann ein kind überfährt? bstaron, mit dieser logik kannst du auch pläne einer regierung

Also ich seh da einen Unterschied.
Der Amokläufer wird sicher keinen Unterschied zwischen Lehrern und Schülern machen. Warscheinlich wäre es dann Selbstverteidigung.
Und seine Schüler zu schützen ist auch was anderes als wenn man jemanden aufhalten will der vielleicht jemanden tötet.

Der passendere Vergleich wäre wenn der besoffene Autofahrer versucht dich zu überfahren und dann umdreht und es nochmal versucht.

denn keiner von denen eine pistole oder noch besser, eine halbautomatik, womit man den amokläufer erschießen kann?

Die heute normalen Pistolen sind auch Halbautomaten.

 

[bstaron]

das nicht, aber du empfiehlst methoden, die den israelischen alltag (angeblich!) sichern, für den deutschen alltag. wieso sollte das hier funktionieren?

Nicht angeblich sichern sondern tatsächlich. Das israelische Beispiel ist mit Sicherheit ein extremes weil eine besondere Situation herrscht. Ich wünsche mir keine "israekischen Verhältnisse" und zähle dazu auch Terroranschläge und das Leben von ständiger Bedrohung (auf beiden Seiten).
Allerdings steigt auch hier ständig die Gewaltkriminalität der Du als Bürger schutzlos ausgeliefert bist.

vorsicht, nicht dass in den staaten, in denen mord und vergewaltigung dramatisch sanken, gesetze zum verdeckten tragen (was heißt das eigentlich?) herrschten. das wäre nämlich ein unterschied. hab deine links übrigens immer noch nicht gelesen, wenig zeit. aber du kannst mir die konkrete stelle nennen, wenn du wa skonkretes nennst, so wie hier. da weiß ich dann, was ich zu lesen haben und kann dann ein bisschen rumstänkern.

Selbstverständlich hat er entsprechend ausgewertet. Es war eben so das die Rate dieser Verbrechen stieg, dann kamen Gesetze zum verdeckten Tragen (also versteckt, nicht offen getragen). Die Zahl dieser Verbrechen sank daraufhin ständig ab. Alleine das Gesetz an sich hatte schon einen Effekt! Es war ja nicht so das plötzliche alle Leute in die Läden rannten und Waffen gekauft haben. Die Leute die tragen wollen schützen die, die keine tragen wollen mit, da Verbrecher ja nicht wissen ob ihr Opfer bewaffnet ist oder nicht.
Und wenn Du es lesen willst: Kauf das Buch von Lott. Es ist nicht online, kein Wunder, muß eine unglaubliche Arbeit gewesen sein die ganzen Zahlen auszuwerten. Du kannst natürlich den Storys auf seiner Seite folgen, diverse Interviews lesen und anhören. Doch das streift nur die Oberfläche. Genau wie solche Berichte hier,
http://www.gunowners.org/skeptic.htm

naja, beweisen ist anders. das mit den elefanten kann ich auch beweisen. hast du schon mal einen im kirschbaum entdeckt? und ist die verbrechensrate denn so hoch, dass sie mit solchen mitteln gesenkt werden müsste?

Was Du von mir verlangst ist das ich das Buch von Lott poste damit Du dich damit beschäftigen kannst. Unmöglich, leider.
Die Verbrechensrate steig, deshlab erlaubte man wieder verstecktes tragen. Es war und ist äußerst effektiv Und hier wirds bestimmt auch noch "lustig".
Ich hab aber eine Statistik von einer Stadt in der jeder Haushalt eine Waffe haben MUSS.
http://www.kennesaw.ga.us/PoliceDepartment_CrimeStatistics.aspx

und angriffe sind überhaupt nicht risikoreich. eher langweilig im vergleich zu selbstmordanschlägen.

Nur wenn der Angegriffene unbewaffnet ist.

meiner meinung nach dürften die deutschen gesetze zur waffenkontrole ruhig noch etwas strenger sein. versteh jetzt nicht ganz den zusammenhang zum anwaltsgesetz, aber ich glaub, ich mags nicht. hat aber nix damit zu tun, dass es von den nazis kommt (wenns so ist).

Noch strenger? Also totale Entwaffnung. Beide Gesetze, das Waffengesetz, wie das Anwaltsgesetz kamen von den Nazis. Man hat beide Gesetze praktisch belassen und nur den "Juden" rausgenommen. Von den Nazis blieb auch noch das viel gehasste "Schornsteinfeger Gesetz", aber das ist jetzt eine andere Baustelle. Auf was ich heraus will ist folgendes: Warum übernahm man diese Gesetze einer Diktatur praktisch unverändert? War das eine tolle Idee der Nazis?

als schutz vor schusswunden würd ich da doch lieber ne schusssichere weste vorziehen, als mit ne pistole zu drohen. im übrigen gehe ich davon aus, dass der kriminelle immer besser bewaffnet sein wird als ich (er ist ja krimineller), unabhängig von meinem rüstungsstand.

Was soll das bedeutet, besser bewaffnet? Etwa das es nach deiner Theorie so ablaufen würde, das Handtaschen irgendwann mit vorgehaltener Bazooka geraubt würden? Diese Eskalation findet einfach nicht statt. Als Beispiel kannst Du dir die USA ansehen.

wenn einer sich partout nicht vom besoffen autofahren abhalten lässt, darf man ihn dann erschießen? und wenn er dann ein kind überfährt?

Andersherum: Nach Deiner Logik sind Waffen per se gefährlich und sollten nicht in die Hände von freien Bürgern. Auch Autos sind per se gefährlich, schließlich sterben jedes Jahr viele Menschen. Zahlen aus USA zu Todesfällen:
http://www.gunowners.org/sk0803.htm
Und nun? Nach Deiner Logik dürfen eigentlich nur noch Staatsbedienstete Autos fahren.

bstaron, mit dieser logik kannst du auch pläne einer regierung verteidigen, bei denen den menschen gedankenchips ins gehirn gepflanzt werden, die jeden gedanken zur tat erst filtern, obs denn auch genehm sei.

Diesen Gedankengang verstehe ich nicht. Ich fordere Waffenbesitz für freie Bürger, gerade auch um sich vor einem tyrannischen Staat schützen zu können.

außerdem: amoklauf. klar, ist ja auch ganz einfach, nen amokläufer zu erschießen. wer braucht denn eine ausbildung für sowas? ich frage mich auch immer, warum da so viele polizisten bei amokläufen hinter ihren wägen in deckung gehen (ok, hab zu viele filme geguckt). aber hat denn keiner von denen eine pistole oder noch besser, eine halbautomatik, womit man den amokläufer erschießen kann?

Das heist also, wenn wie im Falle des Japaners dieser mit seinem Schwert auf dich zukommt du dich auf den Boden legst? Natürlich, Du würdest zuerst versuchen wegzulaufen, nehmen wir mal an es klappt nicht, er ist schneller oder der Raum ist zu eng. Was dann? Einfach abschlachten lassen? Oder wirst du versuchen wenigstens einen Stuhl oder ähnliches in die Finger zu bekommen um dich zu wehren? Ich hätte in diesem Moment gerne eine Pistole. Ich hätte auch gerne das andere mögliche Opfer des Attentäters eine Pistole haben. Ich wette dieser wird sehr schnell und effektiv gestoppt.