Castor

[Guest]

... oder Robbenbabies. Meinetwegen.

Nee, die verrußen bei mir immer den Kamin.

 

[petronius]

Du dagegen bringst ja eine Unmasse an Zahlen... Da muß ich mich erstmal einarbeiten. :hot:
.

falls das ein versuch der ironie gewesen sein sollte:

zu okösteuern habe ich überhaupt keine zahlen gebracht. ich stelle mich aber auch nicht hin und behaupte steif und fest, sie wären unsinnig (weil der nutzen die kosten nicht aufwiegt)

ich sag dir aber gern meine private meinung: den nutzen kannst du nicht ohne weiteres in helelr und ofennig berechnen, insofern ist wie bei jeder ökobilanz keine exakte kosten-nutzen-rechnung möglich. ich halte es aber für sinnvoll, umweltschädigende energien zu verteuern, um einen anreiz zum energiesparen und zum umschwenken auf nachhaltigere energieformen zu geben

und falls das ernst gemeint war:

ja, ich habe im gegenteil zu anderen, die einfach etwas aus dem bauch heraus blöken, zumindest einige zahlen zur energieerzeugung genannt und damit meine sicht untermauert. die einarbeitungszeit dafür veranschlage ich bei einem durchschnittlich intelligenten mitbürger auf max. 5 min

Ja, tut mir leid, Abgaben sind erst einmal doof und bedürfen der Begründung. Sogar das Grundgesetz sieht das ein, jegliche Einschränkung der persönlichen Handlungsfreiheit und des Eigentums muß begründet werden.

wird sie doch auch

wo ist das problem?

daß die begründung über den eigenen tellerrand als horizont hinausgreift?

Ich betrachte jegliche Form von Abgaben als Quatsch. Mit folgenden Ausnahmen: Bildung, Infrastruktur, Sicherheit, (teilweise) Sozial/Gesundheitssystem

dann zähl doch energiebereitstellung einfach unter "infrastruktur"

Ich glaube nicht an den menschengemachten Klimawandel

und ich nicht an den klapperstorch

und hab generell etwas gegen Leute, die ganz genau wissen, was das Beste für den Rest der Welt ist

dann solltest du auch genau das tun: dich nicht hinstellen und hier deine persönliche meinung (ich halte alles für quatsch) so rauströten, als wäre sie das beste auch für alle anderen

weißt du. wenn du sagst "ich zahle nicht gern ökosteuer", dann zuck ich halt die achseln und denk mir höchstens was dabei. wenn du aber sagst "ökosteuer" ist quatsch", dann genügt deine persönliche abneigung nicht als argument

Also so mein Standpunkt ganz einfach: ich sehe keine Vorteile, darin eine nicht marktfähige Technologie der Menschheit gesetzlich aufzuoktroyieren

dann mußt du ja gegen die laufzeitverlängerung für akws sein

denn wären die marktfähig, würden sie doch überall wie pilze aus dem boden schießen - oder meinst du, auf einmal wollte die industrie nix mehr verdienen?

akws werden nicht gebaut, weil sie sich nicht rechnen - außer wir, der steuerzahler, subventionieren sie

solange es bessere (im Sinne von Kosten/Zuverlässigkeit/Ressourcenverbrauch) Alternativen gibt

ich warte immer noch, daß du mir das vorrechnest und nicht einfach deinen vorurteilen freien lauf läßt

Ich bin da ja flexibel, schalten wir alle Atomkraftwerke ab und verbrennen Kohle, Öl oder Robbenbabies. Meinetwegen

wenn das deine alternativen sind - bitte schön und herzliches beileid

andere haben da besseres in petto, aber jeder, wie er mag

 

[Ein_Liberaler]

Das war, da Du tatsächlich keine Zahlen beisteuerst, eher Sarkasmus. Wie möchtest Du denn ohne Zahlen abwägen?

 

[dkR]

petronius;
Du zeigst einen wirklich bedauernswerten Mangel an Humor. :k_schuettel:
Wenn du dich etwas weniger Großkotzig aufführen würdest, könnten wir vielleicht mal ernsthaft reden, aber so :egal:

wo ist das problem?

daß die begründung über den eigenen tellerrand als horizont hinausgreift?

Darin, dass ich die Argumentation nicht teile. Ist das wirklich so schwer zu kapieren? Du kannst sie gerne weiter nachplappern, ich hör auch nicht hin, versprochen.

Streicht alle Subventionen, verbietet Flugreisen, löscht brennende Kohleflöze und nehmt die restlichen Milliarden für Bildung, Ausrottung von Malaria und AIDS, Aufforstung und saubere Weltmeere. Da hätte die Menschheit mehr von als von ein paar Solarzellen und Windräder in Deutschland.

 

[petronius]

Das war, da Du tatsächlich keine Zahlen beisteuerst, eher Sarkasmus. Wie möchtest Du denn ohne Zahlen abwägen?

da ich mich nicht über unwirtschaflichkeit etc. von abgaben ausgelassen habe, bin ich auch nicht verpflichtet, irgendwelche zahlen zu nennen oder etwas vorzurechnen

wie ich persönlich die ökosteuer bewerte, kannst du oben nachlesen. ich hab keine lust, alles zigmal vorzubeten, nur weil irgendjemand das bereits geschriebene nicht zur kenntnis nimmt und immer wieder dasselbe fragt

petronius;
Du zeigst einen wirklich bedauernswerten Mangel an Humor. :k_schuettel:

worin soll der sich äußern?

ich finde doch dich und deine atomfreunde äußerst spaßig

Wenn du dich etwas weniger Großkotzig aufführen würdest

ja weißt du: ich hab in dieses forum geschaut und dachte also, das wäre so üblich hier. stört es dich, wenn dir in gleicher münze heimgezahlt wird?

könnten wir vielleicht mal ernsthaft reden

du könntest es ja mal versuchen, wär eine abwechslung

wo ist das problem?

daß die begründung über den eigenen tellerrand als horizont hinausgreift?

Darin, dass ich die Argumentation nicht teile

du hast ein problem damit, die argumentation anderer nicht zu teilen?

na gut - ist aber dein problem und nicht meins

Streicht alle Subventionen, verbietet Flugreisen, löscht brennende Kohleflöze und nehmt die restlichen Milliarden für Bildung, Ausrottung von Malaria und AIDS, Aufforstung und saubere Weltmeere. Da hätte die Menschheit mehr von als von ein paar Solarzellen und Windräder in Deutschland.

fang doch einfach schon mal an damit

wenn du nur halb so viel energie darauf verwenden würdest, selber was tzu tun, als du darauf verschwendest, dich über andere aufzuregen - dann wär die welt bestimmt schon eine bessere

 

[Ein_Liberaler]

Du laberst nur.

 

[petronius]

Du laberst nur.

soll ich nackt auf dem tisch tanzen oder was stellst du dir in einem diskussionsforum so vor?

willst du mir allen ernstes vorwerfen, daß ich als einziger überhaupt zahlen bringe, wenn auch nicht zu allem und jedem, während die gegenseite ausschließlich "labert"?

du bist herzlich eingeladen, es anders und besser zu machen als ich

also her mit deinen zahlen und argumenten!

 

[Goatboy]

Ich vermute, dkR hat in den letzten drei Jahren mehr Nützliches zur Zukunft der Welt beigetragen als du in den letzten dreißig... Aber ich mag mich irren.

 

[petronius]

Ich vermute, dkR hat in den letzten drei Jahren mehr Nützliches zur Zukunft der Welt beigetragen als du in den letzten dreißig... Aber ich mag mich irren.

ich maße mir nicht an, über irgendjemandes mir unbekanntem beiträge zur weltverbesserung zu urteilen. aber vielleicht leihst du mir ja mal deine kristallkugel

ich kann nur beurteilen, was er oder auch du in diesem thread an substanziellem geboten haben. und diese ausbeute ist besch...eiden



also leute, da nur noch persönliche nettigkeiten ausgetauscht werden, gibts zum thema wohl nichts mehr zu sagen. freut mich, ein paar aspekte, zahlen und fakten miteingebracht zu haben,

und tschüß

 

[Ein_Liberaler]

Machs gut, Troll.

 

[petronius]

Machs gut, Troll.

ich nehm dir das jetzt nicht übel - du laberst ja schließlich nur

 

[antimagnet]

ok, es reicht mir jetzt. bitte zum thema diskutieren. wie sehr ihr eure diskussionspartner mögt und was ihr von ihnen haltet, kann anderswo bis gar nicht diskutiert werden.

anti
mod

 

[Angel of Seven]

Was regt ihr euch auf? Die Frage der Entsorgung von Atommüll ist längst gelöst...!


http://www.nuoviso.tv/interviews/interview-mit-prof-dr-a-schott.html

Aber ich mag mich irren.

Ja... wie so oft..

 

[Guest]

8) "Gewaltige Subventionen"? Zahlen bitte...
Atomkraft hat bisher 80 Milliarden Subventionen erhalten. http://www.n-tv.de/politik/Die-strahlende-Rechnung-der-Atomkraft-article1899576.html
Da könnten wir doch erstmal eine gleiche Grundlage schaffen, hm?

Wirklich? Nein, das ist nur die Schätzung des DIW(!).

Fragen wir doch mal genau nach:

Die Bundesregierung betreibt nukleare Energieforschung, subventioniert aber nicht die Nutzung der Kernenergie. Das bedeutet, dass die Kernkraftwerke, die heute Strom erzeugen, zu keiner Zeit durch staatliche Fördermaßnahmen unterstützt wurden - weder im Betrieb, dem Abriss noch bei der Abfallentsorgung.

Der Rückbau der kommerziell genutzten Kernkraftwerke und die Entsorgung der dort entstandenen radioaktiven Abfälle werden hingegen von den verantwortlichen Energieversorgungsunternehmen selbst getragen und nicht aus Steuermitteln bezahlt. Diese Mittel sind bereits im Strompreis enthalten und in den Bilanzen der Unternehmen zu diesem Zweck zurückgestellt.

Auch die Kosten der Endlagerung wie die Errichtung des Endlagers Schacht Konrad und die Erkundung des Salzstocks Gorleben werden von den Abfallverursachern selbst getragen. Der Bund, der gesetzlich mit dem Bau und Betrieb der Anlagen beauftragt ist, stellt hierbei die vorfinanzierten Kosten den Abfallverursachern unmittelbar in Rechnung. Somit kann auch hier nicht von staatlicher Subventionierung der Kernkraft gesprochen werden.

Nach Aussage der Bundesregierung betragen die staatlichen Aufwendungen für Forschung und Entwicklung im Bereich Kernenergie für den Zeitraum von 1956 bis 2008 ca. 16,8 Mrd. Euro.

Dieser Betrag setzt sich zusammen aus:

-Ausgaben im Rahmen des 1. bis 4. Atomprogramms sowie öffentliche Aufwendungen aus Vorarbeiten von 1956 bis 1962 in Höhe von 2.266 Mio. Euro

- Forschungs- und Entwicklungsausgaben im Rahmen von Projektförderung und Großforschungseinrichtungen in Höhe von 10.908 Mio. Euro

- Forschungs- und Entwicklungsausgaben im Haushalt des Bundes 1998-2008 für die nukleare Energieforschung (ohne Beseitigung kerntechnischer Anlagen) in Höhe von 1.997 Mio. Euro

- Forschungs- und Entwicklungsausgaben im Haushalt des Bundes 1998-2008 für die Beseitigung kerntechnischer Anlagen; Risikobeteiligung in Höhe von 1.634 Mio. Euro.

Sollte der ein oder andre die Quelle als nicht ganz objektiv betrachten, hätte ich dann auch gerne konkrete Nachweise von Fehlern in den Aussagen.

http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Finanzierung-KE/keine_Subventionen/

Also 16 mrd. Euro Steuergelder für 52 Jahre Atomstrom.
Dafür aber allein 13 Milliarden Euro nur allein im Jahre 2009 für Solarstrom der gerade mal 0,4 Prozent der Gesamtproduktion an Strom.

Die Solarmodule, die im Jahr 2009 auf deutschen Dächern und Äckern montiert wurden, werden vom Verbraucher mit mehr als 13 Milliarden Euro subventioniert. Dabei leisten diese zugebauten Solaranlagen nur einen Anteil von rund 0,4 Prozent der inländischen Stromproduktion von insgesamt rund 550 Milliarden Kilowattstunden. Das ergibt sich nach Berechnungen von WELT ONLINE aus der neuen Statistik der Bundesnetzagentur über den Ausbau der so genannten Photovoltaik in Deutschland.

http://www.welt.de/wirtschaft/article5030044/Solar-Ausbau-fuer-2009-kostet-13-Milliarden-Euro.html

 

[Simple Man]

Greenpeace: "Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniert"

FÖS: "Staatliche Förderungen der Atomenergie im Zeitraum 1950 - 2010."

 

[Guest]

Seit wann gilt den Greenpiss als glaubhaft?

Aber selbst wenn wir diese Pahantasiezahl mal spaßeshalber für real nehmen würden, dann ist Atomstrom immer noch um mehr als die Hälfte weniger Subventioniert als Photovoltaik.

Wenn wir dann die Anteile an der Gesamtstromversorgung von Atomstrom und Solarzellen betrachtet, schaut es extrem düster für letztere aus.

 

[Simple Man]

Seit wann gilt den Greenpiss als glaubhaft?

Und nonchalant kam er um die Ecke mit:

Sollte der ein oder andre die Quelle als nicht ganz objektiv betrachten, hätte ich dann auch gerne konkrete Nachweise von Fehlern in den Aussagen.

 

[Guest]

Zitat aus deinem Greenpeace Bericht:

Das vorliegende Ergebnis, ermittelt auf der Grundlage vorsichtiger Annahmen und unter Nichtbeachtung bekannter, aber in diesem Rahmen nicht recherchierbarer Fördertatbestände....blah

Noch Fragen?

 

[Ein_Liberaler]

Ja. Wie verstehst Du diese Aussagen?

 

[Themis]

Also 16 mrd. Euro Steuergelder für 52 Jahre Atomstrom.
Dafür aber allein 13 Milliarden Euro nur allein im Jahre 2009 für Solarstrom der gerade mal 0,4 Prozent der Gesamtproduktion an Strom.

Und was ist mit den Folgekosten des Atomstroms in Form von Müll? Das wird ja immer so schön rausgerechnet.
Vielleicht kann es sich ja langfristig auch finanziell lohnen, alternative Energieformen zu stützen und in der Frühphase "anzustupsen".