Castor

[Blake]

Wow, 10% Mieterhöhung müßten meine Heizkosten um 175% reduzieren damit ich auf 0 rauskomm. Halte ich für eher unwahrscheinlich.

Ist die Dämmung tatsächlich überflüssig, brauchst du nichts bezahlen.

Sparst du aber durch die Modernisierung Heizkosten, darf die Mieterhöhung bis zu 11% betragen. :geifer:

 

[petronius]

solange sich also kein mod beschwert, schreibe ich, wie ich will

Gut, dann sag ich dir jetzt als ADMIN hier im forum das du in Zukunft DOPPELPOSTS vermeidest oder du wirst gesperrt.
Du kannst deine Posts hier ohne Zeiteinschränkung editieren, solltest du das nicht tun werden Konsequenzen folgen.

Jetzt klar? Und ich lasse nicht mit mir diskutieren, also versuchs erst garnicht.

Somebody/Admin

liest du etwa nicht, was ich schreibe?

vor allem, wenn ich wunschgemäß keinen neuen beitrag eröffne, sondern einen bereits geschriebenen editiere?

schau dir noch mal meinen beitrag an, über den du dich hier so aufregst

jetzt nämlich ist genau das passiert, was ich mit meinen einzelpostings vermeiden will: daß nämlich fröhlich rumeditiert wird, aber keiner kriegts mehr mit!

halt also bitte den ball flach. und sperr mich halt, wenns dir spaß macht

auf ein forum, in dem man sofort angepflaumt wird, sobald man mitmacht, nur weil man eben die gepflogenheiten noch nicht kennt (oder sich die admins nicht klar in ihrer funktion ausweisen und das dann mir zum vorwurf machen), kann ich nämlich auch verzichten


ps:

du liest tatsächlich nicht, was ich schreibe. denn anstatt auf mein angebot einzugehen, deinen roteintrag einfach zu löschen (weil er sich auf einen längst überholten status bezieht), antwortest du mir:

Hab deinen Post nicht gelesen, zuviel geblubber

da muß ich doch fragen: wenn du beiträge sowieso nicht liest, noch nicht mal die, auf welche du dich beziehst – was interessiert oder stört dich dann überhaupt daran, in welcher anzahl und aufteilung sie verfaßt werden?

ok, du wirst jetzt die beleidigte leberwurst spielen und mich sperren

bitte schön

wenn ich auf sandkastenstreitereien im kindergarten bock hab, besuche ich die städtische kita. dein forum hab ich dazu nicht nötig

 

[dkR]

Wow, 10% Mieterhöhung müßten meine Heizkosten um 175% reduzieren damit ich auf 0 rauskomm. Halte ich für eher unwahrscheinlich.

Ist die Dämmung tatsächlich überflüssig, brauchst du nichts bezahlen.

Sparst du aber durch die Modernisierung Heizkosten, darf die Mieterhöhung bis zu 11% betragen. :geifer:

Ich spar Heizkosten. Nur machen Heizkosten erheblich weniger als 11% meiner (Kalt)Miete aus. Unterm Strich: Ich zahl ne Menge drauf und hab nichts davon.

 

[Blake]

Ich spar Heizkosten. Nur machen Heizkosten erheblich weniger als 11% meiner (Kalt)Miete aus. Unterm Strich: Ich zahl ne Menge drauf und hab nichts davon.

Die Mieterhöhung darf bis zu dem Doppeltem der Heizkostenersparnis betragen. Da zahlst du allerdings drauf.
Hast du dich anderswo schon über die Mieterhöhung informiert, oder ist deine bisherige einzige Info-Quelle dein Vermieter?

Übrigens: Von seiner persönlichen Situation auf die Allgemeinheit zu schließen; bzw. weil du jetzt zusätzliche Kosten hast, sämtliche Maßnahmen zum Energiesparen zu verdammen?

Hmm, wenn´s schön macht.....

 

[dkR]

Die Mieterhöhung darf bis zu dem Doppeltem der Heizkostenersparnis betragen. Da zahlst du allerdings drauf.

Da zahlt allerdings jeder drauf. Von Eigenheimbesitzern ganz zu schweigen.

Übrigens: Von seiner persönlichen Situation auf die Allgemeinheit zu schließen; bzw. weil du jetzt zusätzliche Kosten hast, sämtliche Maßnahmen zum Energiesparen zu verdammen?

Ich harre gespannt der Dinge, die kommen werden.
Ich bin nicht generell gegen Energiesparen, nur gegen Zwangsmaßnahmen die albern, teuer und unsozial sind.
Ich mein, ich verdiene ja noch ausreichend, was sollen Leute machen, die weniger Geld haben?

 

[Stryker]

Ich erlaube mir mal zum Thema zurückzukommen, weil ich das hier sehr interessant finde:

Der Grünen-Bundestagsabgeordnete Hans-Christian Ströbele ist der Ansicht, dass beim Polizeieinsatz zum Schutz des Castor-Transports auch ausländische Polizisten aktiv an Räumungsaktionen beteiligt waren. Ströbele verlangte unverzügliche Aufklärung von der niedersächsischen Landesregierung und der Bundesregierung. Er präsentierte ins Internet gestellte Bilder von mutmaßlich französischen Polizisten, die zusammen mit deutschen Bundespolizisten Demonstranten von den Gleisen ziehen. Ein anderes Bild zeigt einen mutmaßlich französischen Beamten mit gezogenem Schlagstock auf den Schienen.
Außerdem will Ströbele Hinweise darauf haben, dass auch polnische und kroatische Polizisten sowie Bundeswehrangehörige an dem Einsatz beteiligt gewesen seien. Ausländische Polizisten aber hätten keinerlei Eingriffsbefugnisse, erklärte der Grünen-Politiker: "Schreiten sie gleichwohl - und gar gewaltsam - hierzulande gegen Grundrechtsträger ein, so ist dies als Amtsanmaßung und Verstoß gegen das Waffengesetz augenscheinlich rechtswidrig." Bei den Polizisten handelt es sich augenscheinlich um Mitglieder der CRS. Die Abkürzung steht für "compagnies républicaines de sécurité", also republikanische Sicherheitskompanien.

http://www.n-tv.de/politik/Franzoesische-Elite-Einheit-raeumte-wohl-mit-article1905986.html

 

[Blake]

Da zahlt allerdings jeder drauf. Von Eigenheimbesitzern ganz zu schweigen.
Ich bin selbst seit einiger Zeit Eigenheimbesitzer, so schlimm ist das nicht.

Ich harre gespannt der Dinge, die kommen werden.
Ich bin nicht generell gegen Energiesparen, nur gegen Zwangsmaßnahmen die albern, teuer und unsozial sind.
Ich mein, ich verdiene ja noch ausreichend, was sollen Leute machen, die weniger Geld haben?

Nun, da gibt es Härtefallklauseln.
Ich würde mich an deiner Stelle doch mal vorher kundig machen. Schau z.B. hier nach (nach unten scrollen). :winke:

 

[wintrow]

@petronius

du hast leider nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte
es ist absoluter schwachsinn, die sinnhaftigkeit einer energiequelle danach zu beurteilen, ob sie 100 oder wieviel auch immer prozent des gesamtbedarfs abdeckt

Achso, dann sind alle Energieexperten schwachsinnig und unser Energienetz wird nicht nach Produktivität und Effiziens gemessen. Na dann...

leider weiß immer noch kein mensch, wie du "effizienz" definierst und berechnen willst

Schonmal was von Kilowattstunde, eingesetzten Materialien, Kosten und ROI gehört? Nicht...tja dann sollten wir hier aufhören mit diskutieren.

die erneuerbaren schaffen ungefähr soviel wie die akws, tendenz steigend

Nein sie schaffen noch nicht soviel wie die AkW's. Tendenz steigend? Tja das wird die Zukunft zeigen, aber nur wenn der Steuerzahler kräftig mit finanziert.

du fantasierst. oder delirierst du schon?

Und du sprichst von Niveau bei der Argumentation?!

was sind denn die "benötigten mengen"?

es wird genutzt, was da ist - das nenne ich effizienz

Die Agrarflächen sind jetzt schon am Ende des Potentials für Biomasse und unsere Wälder werden die benötigten Mengen auch nicht bringen. Das gleiche hatten wir ja mit Rapsöl für Autos. Hat auch nicht funktioniert.

da weiß einer noch nicht mal, daß der ausbau von flüssen mit staustufen deren schiffbarkeit verbessert, ja oft erst ermöglicht...

LOL wieviele Staustufen willst du denn bauen. Nicht jede ist für Energieerzeugung geeignet. Achja und den Schiffsbinnenverkehr würde es ehrheblich einschränken.

du list nicht, was andere schreiben - hab ich recht?
wenn der trafo abgebrannt ist, läuft ein akw auch nicht

Ja genau weil auch jeden Tag ein Trafo brennt...

dasselbe gilt, wie bereits ausgeführt, für atomstrom. bloß schafft der keine zukunftsfähigen arbeitsplätze, trägt nichts zu unserer energetischen unabhängigkeit bei und verursacht ein ernormes umweltproblem

Mit bis zu 80% subventionierte Arbeitsplätze halte ich auch nicht für zukunftsfähig ^^

und dann?
was soll mit dem atommüll geschehen?

Wir streichen damit die Wände an..was glaubst du denn, lagern natürlich.

wann sind denn deiner ansicht nach "erneuerbaren Energien ausgereift"?
wie sollen sie denn überhaupt ausreifen, wenn man sie nicht verwendet, weil ja alles über atomstrom abgedeckt wird?

Wie wärs wenn man noch ein paar Jahre weiter forscht bis man wirkliche zukunftsträchtige Hauptenergieträger entwickelt, anstatt jetzt großfressig nach der Abschaltung aller AKW's zu schrein ohne ne vernünftige Alternative!

auch wenn ich hrn. sarrazins argument der vererblichkeit von (mangel)intelligenz nicht folge, was auch schon ein argument dagegen wäre - ich bin nicht dein sohn. angesichts deiner unausgereiften antworten vermute ich eher, daß du vom alter her mein enkel sein könntest

Sagt der Richtige

 

[antimagnet]

passt mal bitte auf eure gute kinderstube auf. diskutiert bitte zum thema, vermutete verwandtschaftsbeziehungen haben hier nichts verloren.

anti
mod

 

[petronius]

@petronius

du hast leider nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte
es ist absoluter schwachsinn, die sinnhaftigkeit einer energiequelle danach zu beurteilen, ob sie 100 oder wieviel auch immer prozent des gesamtbedarfs abdeckt

Achso, dann sind alle Energieexperten schwachsinnig und unser Energienetz wird nicht nach Produktivität und Effiziens gemessen. Na dann...

non sequitur

wie definierst und berechnest du denn jetzt "Effiziens"?

produktivität und effizienz einer energiequelle haben nichts damit zu tun, zu wieviel prozent sie den gesamtbedarf deckt

leider weiß immer noch kein mensch, wie du "effizienz" definierst und berechnen willst

Schonmal was von Kilowattstunde, eingesetzten Materialien, Kosten und ROI gehört? Nicht...tja dann sollten wir hier aufhören mit diskutieren

von all dem habe ich schon gehört. und schlagworte ohne sinn und verstand in die gegend schmeißen könnte ich auch, wenn ich denn nur wollte

wie aber definierst und berechnest du denn die effizienz von energiequellen, sodaß dabei herauskommt, daß erneuerbare unsinnig sind,weil sie nur etwa 20% des gesamtbedarfs abdecken, und atomstrom super ist, weil er etwa 20% des gesamtbedarfs abdeckt?

zeig uns doch mal, wie du das berechnest.

die erneuerbaren schaffen ungefähr soviel wie die akws, tendenz steigend

Nein sie schaffen noch nicht soviel wie die AkW's. Tendenz steigend?

dann her mit deinen zahlen

das "atommimisterium" weist für 2009 einen anteil der erneuerbaren am stromverbrauch von 16,4 % aus und am primärenergieverbrauch von 8,7% (siehe http://www.erneuerbare-energien.de/...ation/pdf/ee_in_deutschland_graf_tab_2009.pdf). die rasant steigende tendenz kannst du dort auch nachlesen

nach angaben der betreiber betrug der anteil der atomenergie an der bruttostromerzeugung (achtung: das ist nicht dasselbe wie der verbrauch) 22, 7 %, am primärenergieverbrauch 11% gegenüber 8,9% der erneuerbaren (die akw-betreiber schätzen hier also sogar mehr erneuerbare als das umweltministerium) http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

da kann man imho schon von "ungefähr so viel" sprechen

oder du erklärst mir, warum 16% die absolute unsinnigkeit beweisen und 22%, daß alles super ist

du fantasierst. oder delirierst du schon?

Und du sprichst von Niveau bei der Argumentation?!

ja, denn die aussage, daß die halbe ackerfläche deutschlands mit windrädern vollgestellt sein soll, kann ich mir nicht anders erklären

was sind denn die "benötigten mengen"?

es wird genutzt, was da ist - das nenne ich effizienz

Die Agrarflächen sind jetzt schon am Ende des Potentials für Biomasse und unsere Wälder werden die benötigten Mengen auch nicht bringen

genau das sagte ich ja. es wird genutzt, was da ist

was faselst du also von "benötigten mengen"?

definiere diese

du tust immer so, als müßte eine energieart den kompletten bedarf decken - nur so kann ich mir deine auslassungen erklären

da weiß einer noch nicht mal, daß der ausbau von flüssen mit staustufen deren schiffbarkeit verbessert, ja oft erst ermöglicht...

LOL wieviele Staustufen willst du denn bauen. Nicht jede ist für Energieerzeugung geeignet. Achja und den Schiffsbinnenverkehr würde es ehrheblich einschränken

ich habe nicht geschrieben, daß ich staustufen bauen will, oder daß jede für die energieerzeugung geeignet ist. du weißt doch bestimmt, daß rhein und main voller staustufen sind und dort ein gewaltiger schiffsverkehr stattfindet?

Ja genau weil auch jeden Tag ein Trafo brennt...

nein, nur alle paar jahre mal... und solang steht deine atomkiste

also hör mir auf damit, daß manchmal kein wind geht. kraftwerksausfälle sind normal und muß der netzbetrieb abkönnen, ob wind- oder atomkraftwerk

du hältst ständig den erneuerbaren energien als nachteil vor, was auf atomenergie mindestens genauso zutrifft

und dann?
was soll mit dem atommüll geschehen?

Wir streichen damit die Wände an..was glaubst du denn, lagern natürlich

wo? wie?

laß dir doch nicht alles aus der nase ziehen...

...oder hast du am ende doch selber auch keine lösung zu bieten und verlangst das deshalb von anderen?

Wie wärs wenn man noch ein paar Jahre weiter forscht bis man wirkliche zukunftsträchtige Hauptenergieträger entwickelt

das wär schlecht. denn durch forschung im stillen kämmerlein entwickelt man keine technologie zur großtechnischen reife - die übrigens für weite teile der erneuerbaren bereits gegeben ist


es wäre wünschenswert, du trätest weniger aggressiv, dafür mit sachkenntnis auf

 

[wintrow]

@petronius
Von jemanden wie dir mangelnde Sachkenntniss vorgeworfen zu bekommen ist natürlich ein Witz. Ich ordne dich mal Richtung links und grün...waren das nicht die "klugen" Hirne die mal was von 5 Euro Spritpreis gefaselt haben. Happy Birthday.

So nun zum Thema:
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich habe nicht geschrieben das regenerative Energie unseren kompletten Energiebedarf abdecken soll, sondern die Atomenergie ausgleichen soll und das genauso kostengünstig. Und das ist derzeit nicht der Fall. Also hör ich nicht auf sinnfreies Gefasel von Leuten wie dir, die die AKW's sofort abschalten lassen wollen, sondern benutze meine grauen Zellen und sehe die Sache realistisch. Lass die AKW's noch zehn Jahre am Netz, bis dahin sind die Technologien noch besser ausgereift und man kann die Kernenergie abschaffen bzw. ersetzen.

produktivität und effizienz einer energiequelle haben nichts damit zu tun, zu wieviel prozent sie den gesamtbedarf deckt

Tja ich sehe hier die ökonomische Effiziens. Bei 1% Leistungsanteil aber über 50% Subventionsanteil bei der Realisierung sehe ich hier bisher keine Zukunft.

a, denn die aussage, daß die halbe ackerfläche deutschlands mit windrädern vollgestellt sein soll, kann ich mir nicht anders erklären

Solltest mal zu Fielman gehen.

das wär schlecht. denn durch forschung im stillen kämmerlein entwickelt man keine technologie zur großtechnischen reife - die übrigens für weite teile der erneuerbaren bereits gegeben ist

Sprach der Experte...so ein schwachsinn. wer redet denn von Forschung im Kämmerlein. Wie gesagt wer lesen kann ist klar im Vorteil!


http://www.gmx.net/themen/finanzen/wirtschaft/646vsvs-rwe-erhoeht-erneut-strompreis
Hier noch was zu "günstigen Ökostrom".

 

[dkR]

Bitte editiert doch einfach in den vorherigen Beitrag rein.

 

[petronius]

Von jemanden wie dir mangelnde Sachkenntniss vorgeworfen zu bekommen ist natürlich ein Witz. Ich ordne dich mal Richtung links und grün...waren das nicht die "klugen" Hirne die mal was von 5 Euro Spritpreis gefaselt haben

es waren 5 mark

und das hatten wir ja beinahe schon

deine sachkenntnis könntest du ja mal mit zahlen, berechnungen usw. beweisen und nicht einfach nur aus dem bauch heraus "argumentieren" (also vorurteile und stammtischmeinungen wiederkäuen)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich habe nicht geschrieben das regenerative Energie unseren kompletten Energiebedarf abdecken soll

in der tat - wer lesen kann, ist klar im vorteil. und wer sich noch erinnern kann, was er geschrieben hat, noch viel mehr

du hast nämlich auf die frage

Wieso, was spricht gegen Ökostrom, bitte?

geschrieben:

1.Er deckt unseren Bedarf nicht, da derzeit nur 20% der Energieerzeugung ausmacht.
2.Weniger Effizient da von meist von äußeren Faktoren abhängig.
3.Gewaltige Subventionen nötig sind.
5.Andere wichtige Ressourcen bindet

und da habe ich dir geantwortet, daß, wenn das gegen ökostrom spricht, es auch gegen atomstrom spricht

alles klar?

Lass die AKW's noch zehn Jahre am Netz, bis dahin sind die Technologien noch besser ausgereift und man kann die Kernenergie abschaffen bzw. ersetzen

wann hätte ich je gefordert, von jetzt auf gleich alle akw abzuschalten?

nach dem alten atomkompromiß wären sie noch so lange am netz geblieben - jetzt sollen sie noch viel länger am netz bleiben und damit den einsatz der im übrigen zum großteil technisch durchaus schon ausgereiften alternativenergien behindern

Tja ich sehe hier die ökonomische Effiziens. Bei 1% Leistungsanteil aber über 50% Subventionsanteil bei der Realisierung sehe ich hier bisher keine Zukunft

worauf sollen sich diese zahlen jetzt beziehen?

solarstrom?

grade eben (siehe oben) wars noch ökostrom als solcher, dem du die effizienz absprichst

ja, denn die aussage, daß die halbe ackerfläche deutschlands mit windrädern vollgestellt sein soll, kann ich mir nicht anders erklären

Solltest mal zu Fielman gehen

leseschwäche oder alzheimer?

in deinem beitrag von 7:23 hast du geschrieben:

Windkraft schafft es auf ein paar Prozentpunkte mehr. Wahnsinn, dafür sind die Hälfte unserer Äcker vollgestellt

das wär schlecht. denn durch forschung im stillen kämmerlein entwickelt man keine technologie zur großtechnischen reife - die übrigens für weite teile der erneuerbaren bereits gegeben ist

Sprach der Experte...so ein schwachsinn. wer redet denn von Forschung im Kämmerlein. Wie gesagt wer lesen kann ist klar im Vorteil!

anderen schwachsinn zu unterstellen, scheinst du für ein von sachkenntnis geprägtes argument zu halten und nicht für beleidigende aggression

rwe-erhoeht-erneut-strompreis
Hier noch was zu "günstigen Ökostrom

rofl

rwe, sind das nicht diese atomstromer?

die müßten deiner logik zufolge doch ihren atomstrom viel billiger anbieten können, nicht wahr?

manche schießen sich ins knie und merkens noch nicht mal...

 

[Ein_Liberaler]

erkläre mir die volkswirtschaftliche durchdachtheit eines spruchs wie

"abgaben sind doof, weil ich sie bezahlen muß"

dkR schrieb allerdings "weil jemand sie bezahlen muß".

 

[petronius]

erkläre mir die volkswirtschaftliche durchdachtheit eines spruchs wie

"abgaben sind doof, weil ich sie bezahlen muß"

dkR schrieb allerdings "weil jemand sie bezahlen muß".

und?

was folgt daraus weiter?

macht es das "argument" weniger sinnlos?

es liegt in der natur von abgaben, daß jemand sie bezahlen muß

n.b.: ich schrieb von einem "spruch wie", nicht von einer "aussage dkrs"

 

[Ein_Liberaler]

Ja, und das ist eben der Nachteil an Abgaben, der gegen ihre Vorteile abgewogen werden muß. Das ist doch ganz einfach.

 

[petronius]

Ja, und das ist eben der Nachteil an Abgaben, der gegen ihre Vorteile abgewogen werden muß

und genau diese abwägung hat man hier nicht vorgenommen, sondern einfach gesagt:

"das ist quatsch"

ist doch ganz einfach, bzw. so einfach macht man es sich hier. denn ich stelle fest, daß von seiten der atombefürworter gern allgemein "argumentiert" wird (ökoabgaben sind quatsch, erneuerbare energien ruinieren die wirtschaft, windstrom ist unsinnig und verbraucht die hälfte der ackerfläche) ohne auch nur eine zahl zu nennen oder irgendeinen beleg für noch die wüsteste behauptung vorzubringen

das erhöht nicht eben die glaubwürdigkeit oder das vertrauen in den sachverstand

 

[Ein_Liberaler]

Du dagegen bringst ja eine Unmasse an Zahlen... Da muß ich mich erstmal einarbeiten. :hot:

Ja, tut mir leid, Abgaben sind erst einmal doof und bedürfen der Begründung. Sogar das Grundgesetz sieht das ein, jegliche Einschränkung der persönlichen Handlungsfreiheit und des Eigentums muß begründet werden.

 

[dkR]

Ja, und das ist eben der Nachteil an Abgaben, der gegen ihre Vorteile abgewogen werden muß

und genau diese abwägung hat man hier nicht vorgenommen, sondern einfach gesagt:

"das ist quatsch"

ist doch ganz einfach, bzw. so einfach macht man es sich hier. denn ich stelle fest, daß von seiten der atombefürworter gern allgemein "argumentiert" wird (ökoabgaben sind quatsch, erneuerbare energien ruinieren die wirtschaft, windstrom ist unsinnig und verbraucht die hälfte der ackerfläche) ohne auch nur eine zahl zu nennen oder irgendeinen beleg für noch die wüsteste behauptung vorzubringen

Ich betrachte jegliche Form von Abgaben als Quatsch. Mit folgenden Ausnahmen: Bildung, Infrastruktur, Sicherheit, (teilweise) Sozial/Gesundheitssystem. Ich glaube nicht an den menschengemachten Klimawandel und hab generell etwas gegen Leute, die ganz genau wissen, was das Beste für den Rest der Welt ist.

Also so mein Standpunkt ganz einfach: ich sehe keine Vorteile, darin eine nicht marktfähige Technologie der Menschheit gesetzlich aufzuoktroyieren, solange es bessere (im Sinne von Kosten/Zuverlässigkeit/Ressourcenverbrauch) Alternativen gibt.
Ich bin da ja flexibel, schalten wir alle Atomkraftwerke ab und verbrennen Kohle, Öl oder Robbenbabies. Meinetwegen.

 

[Ein_Liberaler]

Nein, warum sollte man jemandem verbieten, Atomkraftwerke zu bauen? Das wäre Willkür.