Bundeswehrsoldaten sterben bei Anschlag

[Edo]

Wow ein kleiner Teil der Bevölkerung terrorisiert den größeren Teil und du nennst es Krieg? Die NPD repräsentiert auch nicht die Meinung aller Deutschen oder?

 

[Ein_Liberaler]

Die Bundeswehr hat überhaupt keinen klar formulierten, erfüllbaren Auftrag. Erst recht führt sie keinen Krieg. Offiziell ist das immer noch eine Aufbaumission. Die Soldaten sitzen in ihrem Feldlager und hoffen niemand so zu verägern, daß er sie angreift. Sie fahren mehr oder minder zum Selbstschutz Patrouillen, und wenn sie in einen Hinterhalt geraten, versuchen sie zu entkommen.

Illegaler Angriffskrieg, entschuldige mal. Die NATO hat eine Fraktion im afghanischen Bürgerkrieg unterstützt, in irgendeiner Weise demokratisch legitimiert war keine davon. Das haben wir inzwischen nachgeholt, es hat Wahlen gegeben. Schon gar nicht kann von illegalem Angriffskrieg im Norden die Rede sein, wo die Bundeswehr eingesetzt ist. Die Taliban haben ihre Basis und ihre Anhänger im Süden, im Norden sind sie verhaßt, deshalb ist die Bundeswehr ja da, weil nicht vorgesehen war, daß sie kämpfen sollte.

Du als Fallschirmjäger, shechinah, solltest doch eine Vorstellung davon haben, wie die Bundeswehr im Krieg aussähe. Momentan trauen sie sich ja nicht einmal, den Jungs Panzer und Artillerie mitzugeben, weil das so militärisch wirken würde.

 

[Winston_Smith]

Illegaler Angriffskrieg

Durch die Legitimation durch die UNO, als dem völkerrechtlich höchsten Gremium, ist der Krieg alles andere als illegal.

Leider werden bestimmte politische Kreise nicht müde, das Gegenteil zu behaupten. Entweder weil sie keine Ahnung von internationaler Politik haben oder sie machen es mit propagandistischen Vorsatz. Beides ist schlimm.

ws

 

[Guest]

Die Bundeswehr hatte in der Nacht zum Freitag den Luftangriff auf die Tanklaster angefordert. Der Feuerbefehl kam von einem Bundeswehroffizier, wie ein Sprecher des Verteidigungsministeriums am Freitag in Berlin bestätigte.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-09/afghanistan-tanklastzuege-bundeswehr

Also mit Flugzeugen Menschen bombardieren ist kein Krieg...aha ich verstehe.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verabschiedete einstimmig eine von den USA vorgelegte Resolution zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus, die durch Anwendung des Kapitel 7 der UN-Charta für alle Mitgliedstaaten der UN bindend wurde. In Artikel 41 von Kapitel 7 der UN-Charta werden insbesondere Maßnahmen unter Ausschluss von Waffengewalt wie z. B. Embargos oder der Abbruch der diplomatischen Beziehungen aufgeführt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_gegen_den_Terror

Soviel zur UNO Legitimation. Die UNO (als verlängerter Arm der US-Intressen) ist mittlerweile sowieso untragbar und sollte längst durch ein besseres - und vor allem neutrales - Gremium ersetzt werden.

Wenn ich von illegalem Angriffskrieg spreche meine ich den Überfall der USA auf Afghanistan und den Irak. Was die armen Schweine der BW da unten jetzt machen müssen ist nur die Folge davon und wir verdanken das den willfährigen Helferlein in der Regierung.

Es besteht kein Verteidigungsfall, die Taliban haben weder die USA noch Deutschland angegriffen.

Die Ausrede, es müssen Terroristen bekämpft werden ist auch eine Lüge. Oder man muss die Geschichte des II. WK neu schreiben. Denn dann waren die Résistance in Frankreich und die Partisanen im Balkan und Sowjet-Russland auch Terroristen. Schliesslich haben sie sich auch wie die Taliban gegen die Besatzer gewehrt, Bombenanschläge verübt und die Eindringlinge angegriffen.

Also wenn der Westen ein Land überfällt und besetzt, dann sind die Freiheitskämpfer die Widerstand leisten feige Terroristen. Umgekehrt, wenn der Feind des Westens die Widerständler bekämpft, dann selbstverständlich nicht, dann sind die Freiheitskämpfer mutige Helden.

Doppeldenk Deluxe.

 

[agentP]

Denn dann waren die Résistance in Frankreich und die Partisanen im Balkan und Sowjet-Russland auch Terroristen.

Für dich sind sicher die Deppen, die in Kreuzberg am 1. Mai Steine auf Polizisten werfen oder unter dem Jahr Autos abfackeln auch Freiheitskämpfer, ganz zu schweigen die , die im Osten mit dem Baseballschläge "national befreite Zonen" schaffen.
Ich bezweifle stark, dass die Taliban die Freiheit von irgendeinem Afghanen im Auge habe, das sollte sogar dir klar sein und ich bezweifle auch stark, dass eine Mehrheit der Afghanen Bock darauf hat, nochmal unter einem Taliban-Regime zu leben.
Das hindert mich nicht daran, das Vorgehen der NATO-Truppen fragwürdig zu finden, aber hey, so ist das nunmal: Die Welt ist nich schwarzweiss.

Die UNO (als verlängerter Arm der US-Intressen)

Ja ne, is klar. Konnte man in den letzten Jahren gut beobachten, wie gut die UNO taugt um amerikanische Interessen durchzusetzen in Nordkorea, dem Iran, dem Sudan usw. usw.

 

[Guest]

Für dich sind sicher die Deppen, die in Kreuzberg am 1. Mai Steine auf Polizisten werfen oder unter dem Jahr Autos abfackeln auch Freiheitskämpfer, ganz zu schweigen die , die im Osten mit dem Baseballschläge "national befreite Zonen" schaffen.

Ich wüßte nicht, daß Berlin oder teile des Ostens von feindlichen Soldaten besetzt bzw. bombardiert werden.

Lahmer Vergleich.

Ich nehme allerdings an daß du, in der Konsequenz deiner Worte beim Einmarsch einer fremden Armee dich ohne Widerstand sofort ergeben würdest.


Gratuliere, solche Leute haben Deutschland zu dem gemacht was es heute ist - eine Schafherde. Kannst stolz sein.

Was war nochmal der Grund um auf Afghanistan und den Irak Bomben zu werfen?

 

[Edo]

Wieso wir Österreicher haben die Fahnen gehisst wie Adi eimascheirt ist , der verlorene Sohn kam zurück...

Vor allem wiel man die Nazis so toll mit UN Soldaten vergleichen kann, und Afgahnistan werden die Menschen auch zu tausenden in Ghettos und KZ's getrieben.



Das die Amis ne Meise haben ist wohl klar aber das ganze mit Hitler auf eine Ebene zu stellen grenzt an Wahnsinn.

 

[Winston_Smith]

@shechinah
Der UN-Sicherheitsrat hat den Afghanistanfeldzug der NATO nach Artikel 51 der UN-Charta ganz klar und eindeutig legitimiert.

Dein Wikiartikel ist zwar inhaltlich richtig, gehört aber nicht zum Thema.

Im Übrigen finde ich das interessant: Wenn der Sicherheitsrat und besonders China und Russland (die ja nun nicht wirklich US-treu sind...) mal für eine US-Resolution stimmen, ist es der verlängerte Arm der US-Interessen. Als ob man in Peking oder Moskau nicht besseres zu tun hat, als US-Interessen zu unterstützen...

BTW hat IRAK hier in dem Thema nichts verloren.

ws

Edit:

Ich nehme allerdings an daß du, in der Konsequenz deiner Worte beim Einmarsch einer fremden Armee dich ohne Widerstand sofort ergeben würdest.

Nach Deiner Definition waren die alten Männer und jungen Kinder, die Hitler als Kanonenfutter gegen die Verbündeten des 2WK in den Tod geschickt hat, auch Wiederstandskämpfer. Interessant.

 

[Guest]

Nach Deiner Definition waren die alten Männer und jungen Kinder, die Hitler als Kanonenfutter gegen die Verbündeten des 2WK in den Tot geschickt hat, auch Wiederstandskämpfer. Interessant.

Was für ein Blödsinn.
Und selbst wenn, was hat das Alter der Beteiligten damit zu tun?
Hier geht´s doch um etwas ganz anderes.

Thema verfehlt 6-setzen.

 

[Winston_Smith]

Was für ein Blödsinn.

Aber überhaupt nicht. Die Verbündeten sind als feindliche Truppen in das Deutsche Reich einmarschiert.

Du schreibst weiter oben, dass Angriffe auf feindliche Truppen im Land Wiederstand ist. Oder nicht?

Insofern war der Volkssturm eine Wiederstandsbewegung.

ws

 

[Guest]

Der Volkssturm eine Wiederstandbewegung - na sicher.

Du willst es nicht verstehen.

 

[agentP]

Ich nehme allerdings an daß du, in der Konsequenz deiner Worte beim Einmarsch einer fremden Armee dich ohne Widerstand sofort ergeben würdest.

Richtig. Käme morgen ein Diktator an die Macht, der mit mir so umspringt, wie die Taliban mit den Afghanen umgegangen sind, als sie an der Macht waren, keinen Finger würde ich rühren, wenn die Amis, Deutschen oder die Engländer einmarschieren. Das würde ich Leuten wie dir überlassen ein brutales und mörderisches Regime zu verteidigen, nur weil es aus Landsleuten besteht.

 

[Winston_Smith]

Du willst es nicht verstehen.

Nein, ich KANN es nicht verstehen. Darum frage ich ja nach.

ws

 

[Guest]

Was war noch mal der Grund für den Überfall auf Afghanistan?

Du glaubst doch nicht allen ernstes an das Märchen, das die lieben Amerikaner da unten Krieg führen um die bösen Taliban auszurotten und Friede-Freude-Eierkuchen in die Region zu tragen.

Erinnern wir uns, daß es los ging nachdem die der US-Ölgigant UNOCAL seine Pipeline nicht bekommen hat. Vorher wurden die bösen Taliban von den US finanziell massiv unterstützt.

From the 1998 Congressional Record.


U.S. INTERESTS IN THE CENTRAL ASIAN REPUBLICS HEARING BEFORE THE SUBCOMMITTEE ON ASIA AND THE PACIFIC OF THE COMMITTEE ON INTERNATIONAL RELATIONS HOUSE OF REPRESENTATIVES

ONE HUNDRED FIFTH CONGRESS SECOND SESSION FEBRUARY 12, 1998

STATEMENT OF JOHN J. MARESCA, VICE PRESIDENT OF INTERNATIONAL RELATIONS, UNOCAL CORPORATION

I would like to focus today on three issues. First, the need for multiple pipeline routes for Central Asian oil and gas resources. Second, the need for U.S. support for international and regional efforts to achieve balanced and lasting political settlements to the conflicts in the region, including Afghanistan. Third, the need for structured assistance to encourage economic reforms and the development of appropriate investment climates in the region. In this regard, we specifically support repeal or removal of section 907 of the Freedom Support Act.

From the outset, we have made it clear that construction of the pipeline we have proposed across Afghanistan could not begin until a recognized government is in place that has the confidence of governments, lenders, and our company.

Es war also von vorne herein klar, daß ein US-freundliches Regime für die UNOCAL Öl Pläne in Afghanistan installiert werden soll.

"At one moment during the negotiations, the US representatives told the Taliban, 'either you accept our offer of a carpet of gold, or we bury you under a carpet of bombs,'" Jean-Charles Brisard said in an interview in Paris.

Deshalb wurde danach ja auch gleich Bombardiert.
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/35093.html

Mach erst mal deine Hausaufgaben, mein Lieber.

 

[agentP]

Du glaubst doch nicht allen ernstes an das Märchen, das die lieben Amerikaner da unten Krieg führen um die bösen Taliban auszurotten und Friede-Freude-Eierkuchen in die Region zu tragen.

Klassische Strohmann-Argumentation, denn ich habe überhaupt nicht erwähnt, warum ich glaube dass der Krieg geführt wird.

Aber wenn ich die Wahl hätte zwischen religiösen Ultras, die Fußballplätze für öffentliche Massenhinrichtungen missbrauchen, Frauen zu rechtlosen Objekten degradieren und versuchen mein Land in´s finsterte Mittelalter zurückzubeamen, dann wären mir ölgierige Amis im Zweifelsfall erstmal immer noch lieber. Für alles andere fehlt mir leider dein billiger Zynismus. Du kannst mir aber gerne Quellen benennen, die mir belegen, dass eine grosse Mehrheit der Afghanen sich das Talibanregime zurückwünscht und diese nicht ihrerseits für etwas kämpfen, das "die Afghanen" gar nicht haben wollen.

 

[Guest]

Das allerdings ist ein Problem von Afghanistan.

Ich möchte nicht daß sich die Afghanische Regierung in innerdeutsche Themen einmischt, genauso wenig gehen uns innerafghanische Konflikte was an.

Was uns wieder zum Ausgangspunkt bringt, warum zum Teufel ist die BW da unten.

Die Antwort kennen wir bereits - weil wir durch ein zweifelhaftes Verteidigungsbündnis dazu gezwungen sind für US Ölinteressen unseren Kopf da unten hin zuhalten.

 

[agentP]

Die Antwort kennen wir bereits - weil wir durch ein zweifelhaftes Verteidigungsbündnis dazu gezwungen sind für US Ölinteressen unseren Kopf da unten hin zuhalten.

Nein. WIR KENNEN sie nicht, sondern DU GLAUBST sie zu kennen. Wie gesagt, meine Welt ist nicht so schwarz-weiss, deswegen GLAUBE ich auch nicht alles, was von vorneherein in mein Weltbild passt, sondern berücksichtige, dass die Dinge meistens sehr viel komplexer sind.
Monokausale Erklärungsansätze für weltpolitische Ereignisse halte ich gemeinhin für äusserst naive Ansätze.

 

[Edo]

Das allerdings ist ein Problem von Afghanistan.

Ich möchte nicht daß sich die Afghanische Regierung in innerdeutsche Themen einmischt, genauso wenig gehen uns innerafghanische Konflikte was an.

Was uns wieder zum Ausgangspunkt bringt, warum zum Teufel ist die BW da unten.

Die Antwort kennen wir bereits - weil wir durch ein zweifelhaftes Verteidigungsbündnis dazu gezwungen sind für US Ölinteressen unseren Kopf da unten hin zuhalten.

Der Unterschied ist das Dautchland alleine Überlebensfähig ist und die Demokratie nicht gefährdert ist. Was man aber von Afgahnistan nicht behaupten kann.

 

[Guest]

Mach dir mal um Afghanistan keine Sorgen.
Die haben die Engländer und die Russen überlebet.
Und wenn sie die Amis und ihre willigen Helfer überlebt haben und man die leute endlich in Ruhe lässt, geht es ihnen besser als je zuvor.

 

[agentP]

Und wenn sie die Amis und ihre willigen Helfer überlebt haben und man die leute endlich in Ruhe lässt, geht es ihnen besser als je zuvor.

Genau. Das hat man ja in den Jahren nach dem Abzug der Russen gesehen. Richtig super ging es ihnen da. Jahrelanger Bürgerkrieg und dann Islamofaschismus.