Wieso ist der Erdkern heiss?

[Eskapismus]

Hatte eben eine Diskussion mit den Kumpels wieso, dass es Lava usw. gibt. Was brennt denn da eigentlich? Hört das auch irgendwann mal auf? Ist dass wegen dem Druck? Gibt es Planeten, bei denen das anders ist? Beim googeln hab ich nur irgendwelche hochstehende wissenschaftliche Abhandlungen gefunden. So kompliziert wird das doch wohl nicht sein oder?

 

[handkante]

es geht um folgenden physikalischen effekt. bei druck ensteht wärme.
der druck wird aber durch die anziehungskraft der materien hervorgerufen.

wenn der druck am ende so gross ist, dann wird auch ein stein glühen oder schmelzen.

das gleiche trifft auch auf sterne zu. da ist aber der druck natürlich um millionenfaches grösser.

 

[hellas]

die erde hat keinen flüssigen kern...die erde ist hohl 8)

aber beide behauptungen haben was gemeinsam: beides ist nur ne theorie und lässt sich nicht beweisen


peace, hellas

 

[handkante]

hellas

1. die erde hat einen flüssigen kern
2. der erdekern ist nicht hohl
3. es ist keine theorie sondern eine tatsache
4. lässt sich durch wissenschaftliche analysen beweisen. frag geologen und dein physik lehrer nach.
5. ich hab gestern einen freund getroffen, der einen anderen freund hat, dessen anderer freund den weihnachtsmann getroffen hat und der ihm dann gesagt haben soll, die erde ist eine scheibe.
6. gut möglich das es deine eigene theorie ist.

 

[Eskapismus]

Ist das mit dem Druck bedingt durch die die Gravitation wirklich alles? Spielt Radioaktivität nicht auch noch eine Rolle?

Bei Sonnen ist dieser Prozess irgendeinmal fertig, wie sieht das bei den Planeten aus?

@Hellas
Lässt sich seht wohl beweisen, fang mal an zu graben

 

[blur]

Ich hab da was gefunden bei wissen.de.
http://www.wissen.de/xt/default.do?MENUNAME=Suche&query=erdkruste
Das Zitat stammt aus dem Artikel Erdgeschichte 2.

Der Erdurzeit, die etwa mit der Bildung einer festen Erdkruste zu Ende geht, folgt die Frühzeit der Erde, das Präkambrium (lat. prae = vor, also vor dem Kambrium). Sie setzt vor rund 4 Mrd. Jahren ein, zu einer Zeit, als die Erdoberfläche auf Temperaturen unter 100 °C abgekühlt ist, Wasserdampf also zu flüssigem Wasser kondensieren kann.

Der Artikel beschreibt wie sich die Erdkruste gebildet hat. Demnach muß ja nach und nach mehr Lava abgekühlt sein. Ich denke, man kann davon ausgehen, daß dieser Prozeß immer weitergeht.

blur

 

[yoshware]

Das ganze hängt einfach mit der Geschichte der Erde zusammen.
vor den allseits bekannten 4,5 Mill. Jahren war sie ein glühener Gasball. Seitdem hat dann eine Abkühlung stattgefunden. Und der erstaunliche Effekt des immernoch warmen Erdkerns rührt einfach daher, dass die Erdkruste eine Art Isolationsschicht um den Kern bildet. Deswegen wird die Erde nach innen auch immer heißer.
Es existieren auch Theorien, nach denen lang andauernder Meteorotieneinschlag durch die Reibung die Erde noch weiter erhitzt hat.
Das klingt auch recht plausibel, wenn man mal bedenkt, dass alles Wasser auf diesem Planeten vorher mit Meteoroiten rumgeflogen ist.

 

[Tortenhuber]

Radioaktivität hängt mit ionisierender Strahlung zusammen, und Wärmestrahlung ist nicht ionisierend (zumindest wäre mir das neu: Heizung aufdreh => zimmer verstrahl).

 

[spriessling]

Der Erdkern ist nicht flüßig, sondern fest. Er 'schwimmt' in flüßigem Metall, dem sog. äußeren Kern.

 

[C3H5-NO3-3]

ist der innere kern nicht aus silizium?
nunja hohl ist die erde sicher nicht, lässt sich mit der masse-anziehungsgleichung beweisen.

aber ich denke auch daran, dass durch die masse, die sich durch ihr eigengewicht selbst zusammenhält ein druck entsteht und die abkühlung so stark verlangsamt wird.

 

[k-p]

So ich bin da so ein kleiner freak der sich für so ein mist interessiert und hab auch einige bücher über solche themen und die sagen mir das:

- innerer Kern (fest) - >5000°C - Besteht aus: Eisen Nickel und einige leichtere Elemente

- äußerer Kern (zähflüssig) - >3500°C - Eisen, Nickel, Silizium

- Innerer Mantel (fest) - >2100 - 2900°C - Eisen-Magnesium-Silikate sowie andere Silikatmineralien mit sehr dichter Ionenpackung

- Äußerer Manter (überwiegend fest, geringer Schmelzanteil) - >1200°C - Peridotite (Eisen-Magnesium-Silikate)

- Kruste (fest) kontinentale Kruste, vor allem Granit; ozeanische Kruste, Basalte


also so ist der Aufbau der Erde damit mal die Frage geklärt ist ob fest flüssig hohl oder gefüllt.

der kern hat einen durchmesser von 6400 km die erde selbst hat einen durchmesser von 12.742km

(beweisen konnte man diese temp leider nicht diese sind nur rechnung durch eine kleine rechnung, denn pro hundert meter steigt die temp um 3°C und tiefbohrung scheiterten nasch einigen kilometern sdchon da die bohrer durch die große hitze kaputt gingen)

und das mit dem druck klärt sich schon denn einige teile der erde sind flüssig und manche nicht also hat der druck nur eine kleine rolle in der sache

 

[C3H5-NO3-3]

Warum ist Eisen und Nickel bei 5000°C fest? wegen dem Druck....

 

[Highwaydog]

Hatte eben eine Diskussion mit den Kumpels wieso, dass es Lava usw. gibt. Was brennt denn da eigentlich? Hört das auch irgendwann mal auf? Ist dass wegen dem Druck? Gibt es Planeten, bei denen das anders ist? Beim googeln hab ich nur irgendwelche hochstehende wissenschaftliche Abhandlungen gefunden. So kompliziert wird das doch wohl nicht sein oder?

Das ist doch eine etwas dumme Fragestellung...
es ist doch so, dass sich die harte Kruste erst beim Abkühlen gebildet hat; davor war die Erde nur ein heißes flüssig-fest-gemisch

 

[k-p]

mal so zur annahme das sie früher ein flüssiges objekt im all war wie denn bitteschön

unser planet entstand aus staubpartikeln die sich angezogen haben und somit ein riesen großen ball bildeten.

also wie kann so ein staub flüßig sein geht net oder

ich denke eher das unsere erde schon immer so war denn man sieht ja das durch den druck eisen und nickel bei 5000°C fest ist

das all war ja schon zu entsteheungszeiten unserer erde kühl also kann die kruste garnicht abgekühlt sein sie musste schon kalt sein

irgendwie unlogisch oder???

 

[hellas]

@handkante

1. die erde hat einen flüssigen kern

ok, rede erstmal selber mit deinem physiklehrer, denn der kern ist nach der traditionellen wissenschaft nicht flüssig, sondern fest!!!

2. der erdekern ist nicht hohl

soll deine aussage der beweiss dafür sein? muahaha

3. es ist keine theorie sondern eine tatsache

tut mir leid, das ich dich da entäuschen muss...

Die Theorien der massereichen inneren Erde stützen, basieren auf drei oder vier Grundpfeilern: 1. (Vermutungen) Parallel zu Tiefe steigende Temperaturen; 2. (Vermutungen) Aus Metallen bestehender Kern, aus Silikaten / Gesteinen bestehender Mantel; 3. (Vermutungen) Das Erdmagnetfeld wird durch den Erdkern verursacht; 4. (Berechnungen) Die 'Zwiebel'-Struktur der Erde.
Die Struktur der Erde wurde durch dass Messen von Erdbebenwellen bzw. seismologischen Wellen berechnet. Diese sind so gut wie dass einzige Mittel, welche Wissenschaftler die Struktur der Erde bestimmen läßt.

http://www.klarerblick.de/hohleerde/texte/hintergrund/planetentheorie.html
wenn dich das thema interessieren sollte, schau dir die seite mal genauer an. sie setzt sich ensthaft mit beiden theorien auseinander

4. lässt sich durch wissenschaftliche analysen beweisen. frag geologen und dein physik lehrer nach

naja, das hat sich ja jetzt erledigt

5. ich hab gestern einen freund getroffen, der einen anderen freund hat, dessen anderer freund den weihnachtsmann getroffen hat und der ihm dann gesagt haben soll, die erde ist eine scheibe.

cooler witz, bit ja echt n tuffer kerl

6. gut möglich das es deine eigene theorie ist.

naja, vielleicht nicht ganz...

Vom Palaste des Dalai Lama, gehen Gänge mit offiziell unbekannten Ziel aus und besagter Dalai Lama, soll schon seit jeher Kontakte zu den Bewohnern von Agharti, einem Reich aus dem Inneren der Erde, pflegen. Die Buddhisten glauben bis heute an dieses Reich und dessen Bewohner. Die Vorstellung dessen ist in Asien so geläufig, wie bei uns das Wissen um Künstliche Intelligenz ...

eine ganze religion baut darauf auf,...ob das jetzt immer noch so albern ist? ich denke es ist nicht mal halb so albern wie der liebe gott und der himmel

@eskapismus

Lässt sich seht wohl beweisen, fang mal an zu graben

ja auch sehr lustig...vor allem wenn man sich durch den kopf gehen lässt, das unsere "tolle high-tech-welt" mal gerade 7 meilen tief gekommen ist. das ist weniger als ein fünftel der erdkruste....

 

[MrMister]

ja auch sehr lustig...vor allem wenn man sich durch den kopf gehen lässt, das unsere "tolle high-tech-welt" mal gerade 7 meilen tief gekommen ist. das ist weniger als ein fünftel der erdkruste....

Naja, mit den richten Barmitteln und ein bissel Aufwand würden "wir" sicher auch ein wenig tiefer kommen... natürlich noch lange nicht tief genug, aber auf 8 Meilen bestimmt 8)

 

[Alexander_Kankel]

Was soll das für eine Frage sein...?



Ist es denn nicht egal, wieso es so ist. Je weniger man weiß, desto glücklicher ist man.
Und am Ende löst sich alles auf und deine Frage war dann unwichtig.

 

[sillyLilly]

eine ganze religion baut darauf auf,...ob das jetzt immer noch so albern ist? ich denke es ist nicht mal halb so albern wie der liebe gott und der himmel

Ich habe zwar schon von Verfechtern der Hohlerde-Theorie gehört und gelesen, daß der Dalai Lama angeblich einen "heißen Draht" in die Innere Erde haben soll .... aber von ihm selber habe ich noch nie etwas in der Richtung gelesen.
Der Buddhismus baut nicht auf der Theorie der Hohlen Erde auf, sondern hat andere Grundlagen.

Namaste
Lilly

 

[Trasher]

unser planet entstand aus staubpartikeln die sich angezogen haben und somit ein riesen großen ball bildeten.

also wie kann so ein staub flüßig sein geht net oder

Am Erscheinungsbild des Mondes kannst Du erkennen, wie die Bildung der großen Himmelskörper vonstatten geht. Da schlagen mit hohen Geschwindigkeiten gigantische Massen ein, welche ihre kinetische Energie in Form von Verformungsenergie und hauptsächlich Wärme abgeben.
Dabei treten Temperaturen auf, bei denen Gestein verdampft(!), also nix mit schön kühl und so.
Dadurch, daß Vakuum ein super Isolator ist (siehe Thermoskanne), kann die Erde praktisch nur durch Abstrahlung von Infrarotstrahlung auskühlen. Dies ist wiederum nur an der Erdoberfläche möglich und da eine Kugel eine sogenannte Minimalfläche besitzt, bietet sie dem Kern nicht gerade die beste Voraussetzung, um abzukühlen.

 

[shevegen]

"Abstrahlung von Infrarotstrahlung auskühlen"
Ok, die Erklärung gefällt mir, Infrarot hat weniger Energie als Ultraviolett etc.. aber soweit mir bekannt IST, strahlt die Erde auch in den anderen Wellenlängen ab - nur eben weniger von diesen Wellenquanten, da mit jeglicher Degradation auch der Energiebetrag sinkt, bzw. der Grossteil von Wolken (ie , Wassertropfen in der Atmosphäre) reflektiert werden, diese dadurch ein wenig erhitzen etc...

Wie wird aber beweisen das eine Netto Abkühlung der Erde erfolgt ?
Sprich: inhärente Energie des System Erde (mit dem warmen Inneren der Erde) + Abstrahlung/Reflexion > Einstrahlung von Sonnenlich + Meteoriten und andere kleine uhm "Energieinputs"
? Mathematisch? Wie war das dann bei den Eiszeiten (dort MUSSTe es ja kälter sein aufgrund der Eigenschaft von Wasser)?


Eine Sache würde ich gerne verstehen:
"Dies ist wiederum nur an der Erdoberfläche möglich und da eine Kugel eine sogenannte Minimalfläche besitzt, bietet sie dem Kern nicht gerade die beste Voraussetzung, um abzukühlen."
Gut, Minimalfläche Kugel, Ein Würfel hat mehr an Fläche ... aber was ist die beste Voraussetzung um abzukühlen? Ein möglichst grosse Oberfläche?

Dies wäre bei Planeten durch deren Zentrifugation ja sowieso nie möglich (Erde ist ja eine Ellipse)?

"the one who seeks answers"