Wieso ist der Erdkern heiss?

[Zwerg]

Was würde passieren wenn die Erde aufhöhren würde sich zu drehen und das Erdmagnetfeld zusammen brechen würde? b.z.w. welche Auswirkungen hätte das auf den Magmakern der Erde?

 

[semball]

@hellas:
Zufrieden? Die anderen User haben meine Aussage ausreichend begründet!

gruss semball

 

[lowtide]

hab mal ne kleine frage an die hohle erde theorie vertreter...

Die erdanziehung basiert ja auf der masse der erde würde die erde hohl sein müsste das ja mit einem masseverlust einhergehen, daraus folgend dürfte die erdanziehung nicht so gross sein wie sie tatsächlich ist, oder?

ähmm sollte das schon diskutiert worden sein, einfach ignorieren

 

[Trasher]

Nun, die Dichte der Hohlkugel könnte z.B. viel größer sein als angenommen.

 

[lowtide]

@trasher

da man ja den äusseren kern angebohrt hat kann man doch gewisse rückschlüsse auf die dichte der äuseren schicht ziehen. dann müsste die masse der erde ja von der inneren sonne her stammen... sollte diese ?hohle erde' sonne aber eine so grosse masse haben währe die anziehungskraft dieser sonne bedingt durch den geringen abstand zur 'hohlen erde' oberfläche so gross das alle bewohner oder was sonst da so rumfleucht unweigerlich in die sonne reingezogen werden...

 

[Trasher]

@trasher
da man ja den äusseren kern angebohrt hat kann man doch gewisse rückschlüsse auf die dichte der äuseren schicht ziehen.

Äußerer Kern?
Die tiefste Bohrung kam bisher glaube ich auf 12 km. Bis zum Kern sind es dann immer noch 6358 km. Damit haben wir gerade mal 0,19 Prozent der Tiefe erkundet. Im Prinzip stützen wir uns bei unseren Erkenntnissen nur auf seismologische Messungen.

 

[dkR]

hab mal ne kleine frage an die hohle erde theorie vertreter...

Die erdanziehung basiert ja auf der masse der erde würde die erde hohl sein müsste das ja mit einem masseverlust einhergehen, daraus folgend dürfte die erdanziehung nicht so gross sein wie sie tatsächlich ist, oder?

Und wer sagt, dass wir ohne diesen Masseverlust nicht eine viel höhere Gravitation hätte?
Der Mond ist sicher auch hohl...
[Edit:schlechtschreibung]

 

[Plaayer]

Also zur inneren hitze: Der Erdkern kühlt langsam aus, wir leben sozusagen auf der schon abgekühlten kruste drum herum... nach der Bildung der Erde kühlt der Kern nur noch aus, auch wenn es seeehr lange dauert... Vielleicht hats auch schon jemand gepostet...

 

[hellas]

@semball

Zufrieden? Die anderen User haben meine Aussage ausreichend begründet!

deine aussage? welche aussage? du machst doch immer nur kurze, dämliche bemerkungen und behauptest nun irgendwelche aussagen gemacht zu haben?
tut mir leid, aber so viel arroganz hab ich noch nie gesehen....

@trasher
es war sogar noch weniger als 12km, es waren 8km....

@dKr

Und wer sagt, dass wir ohne diesen Masseverlust nicht eine viel höhere Gravitation hätte?
Der Mond ist sicher auch hohl...

die hohle erde theorie ist ja eigentlich eine hohle planeten-theorie, also alle körper im himmel sollen hohl sein...

@puerk

erstmal respekt für dein post....du hast echt n durchblick in physik. ich bin ein durchschnittlicher physikwissender. und mit einem durchschnittlichen wissen hören sich auch theorien der hohle erde schlüssig an...

da du ja schön alle fragen bold geschrieben hast, werde ich nun mal versuchen, ob ich sie beantworten kann...
ich gehe jetzt einfach mal schrittweise durch...bin mal gespannt

gravitationsmittelpunkt in 700km tiefe?
von wo aus?

also nach dieser theorie soll von der erdoberfläche aus gesehen in einer tiefe von 700km eine art gravitationsgürtel liegen. in dieser tiefe bildet sich auch das magma. tiefer als 700 km geht das wieder rückläufig, sodas die innere kruste genauso hart sein soll wie die äussere....

glaubst du immernoch daran, dass das gravitationszentrum der erde 700km unter der oberfläche liegt?

Im Jahre 1901 wurde von französischen Wissenschaftlern eine unter dem Namen >Pendulum-Experiment< (Pendel-Untersuchung) in die Wissenschaftsgeschichte eingegangene geoätische Messung durchgeführt. Ziel dieser im Auftrag der französischen Regierung durchgeführten Messungen war, die Berechnungen zur Größe der Erde zu verbessern. Dazu wurden zwei je eine Meile tiefe Bergwerkschächte ausgesucht, in die Bleigewichte gehängt wurden. Die Schächte waren unten durch einen Stollen verbunden. Nach der Lehrmeinung, der Gravitationsmittelpunkt läge im Erdinneren, müßte der Abstand der Bleigewichte unten geringer sein als der Abstand ihrer Aufhängungen oben. Jedoch stellten die französischen Wissenschaftler fest, daß der Abstand der Bleigewichte größer war!

Amerikanische Wissenschaftler, die die Franzosen zu Rate zogen, wiederholten mehrfach diese Messungen in anderen Bergwerkschächten. Dabei wurden alle möglichen Störungen wie Luftzug oder magnetische Beeinflussungen ausgeschlossen. Das Ergebnis blieb das gleiche. Die Ergebnisse wurden daraufhin zu den Akten gelegt. Jahrzente später kamen chinesische Wissenschaftler mit dem gleichen Experiment zu identischen Ergebnissen. Auch Messungen mit Computertechnik und magnetisch sensitiven Gewichten in Polen und von der Unversität Havard brachten keine grundlegend anderen Ergebnisse. Der einzige zulässige Schluß aus diesen Experimenten ist, so Prof. Podklevnov von der Universität Tampere in Finnland, daß der Gravitationsmittelpunkt nicht im Erdinneren liegt, sondern wesentlich näher an der Oberfläche.

Auszug: "Abenteuer Innere Erde" 2001 von Heiner Gehring

aus was soll deine zentralsonne den bestehen und wieso sollten sich leichte elemente wie wasserstoff und helium im zentrum sammeln?

wie gesagt, das kann ich mir auch nicht erklären...keine ahnung...

du bist dir ganz sicher das es im erdinneren keine echsenmenschen mit ufos gibt bist aber überzeugt das die erde hohl ist?
du kannst beides weder bestätigen noch wiederlegen und doch schliesst du das eine als lächerlich aus?

hehe, gut kompiniert...ich schliesse echsenwesen und ufos nicht direkt aus, aber bei der hohlen planeten theorie versucht man mit physikalische theorien die sache zu erklären. das hört sich dann auch glaubwürdig an. aber echsenwesen und evl. ufo...da gibts ja nicht mal indizien für

die erde fällt aber nicht in sich zusammen wieso?

nun, ich denke mal, das durch die abkühlung von aussen nach innen sich halt eine harte basis gebildet hat, und der innere teil nach aussen gepresst wird. dadurch das der erdmantem abgekühlt ist, zefällt er auch nicht...wäre ne möglichkeit...

wieso fliesst das wasser nicht in die hohle erde?

hehe, naja, da ja die gravitation nicht von dem mittelpunkt ausgeht, sondern von einer art gürtel in 700km tiefe, wird das wasser "festgehalten.
du könntest auch die frage stellen, warum das wasser des inneren nicht nach aussen fliesst...kommt aufs gleiche raus...

wieso kommt kein lichtstrahl von der zentralsonne aus den polen?

gute frage,....ich hab mal gelesen, das nicht alle nordlichter von sonnenstürmen ausgehen sollen, sondern auch oft das licht aus dem inneren sein soll....

wie erklären sich hohlweltfans vulkane?

das habe ich glau ich oben irgendwo geschrieben...


naja, meine erklärungen sind sehr dürftig, weil ich kein experte bin. ich geb ja auch zu, das deine aufführungen sehr schlüssig sind.

jedoch kann man nicht ausschliessen, das die dichte und masseberechnungen vielleicht doch falsch sind, weil sie auf einer falschen theorie beruhen
vielleicht ist die vorstellung der dichte und der masse falsch...zumindest behaupten das die hohle erde theoretiker

so long, vielleicht sollte man ein paar leute zusammentrommeln, 200.000 euro klarmachen, und eine eigene expedition in den norden durchführen....ich brauch n lottogewinn

peace, hellas

 

[Lazarus]

so long, vielleicht sollte man ein paar leute zusammentrommeln, 200.000 euro klarmachen, und eine eigene expedition in den norden durchführen....ich brauch n lottogewinn

peace, hellas

das wäre dann schon die zweite - die erste ist wohl schon verschollen:

http://www.ask1.org/modules.php?nam...c&t=3289&sid=64bfb65976cbff30c0bac07b87ab5be8

 

[antimagnet]

hallo hellas,

zwei dinge würd ich gerne von dir wissen:

1. kannst du deine vorstellung einer hohlen erde mal genauer beschreiben? leben wir auf der innenseite, auf der außenseite, was gibt es alles drinnen, wie dick ist jetzt der mantel, und solche sachen würd ich gern wissen...

und

2. wie konnten wir so weit kommen mit unserer zivilisation, wenn schon die grundlegenden physikalischen formeln falsch sein sollten?

grüße,
antimagnet

 

[semball]

@semball

Zufrieden? Die anderen User haben meine Aussage ausreichend begründet!

deine aussage? welche aussage? du machst doch immer nur kurze, dämliche bemerkungen und behauptest nun irgendwelche aussagen gemacht zu haben?
tut mir leid, aber so viel arroganz hab ich noch nie gesehen....

Tja, wenn jemand schreibt den Holocaust gab es nicht und dafür einen "Beweis" anbringt , dann schreibe ich auch nur "Der Beweis ist falsch von vorne bis hinten".
Ja, da staunst du vielleicht. Es gibt Sachen die sind dermaßen offensichtlich und weltbekannt, dass man nur ein bißchen wissenschaftliches (physikalisches, historisches,...) Grundwissen anwenden muss um die Sache für Schmarrn zu erklären.
Ich halte fest: wenn jemand schreibt
- Den Holocaust gab es nicht
- Die Erde ist eine hohle Kugel
- Die Erde ist eine Scheibe
- Hans Eichel ist der Antichrist
- Der Papst ist völlig unfehlbar
- Man kann aus Sternen die Zukunft rauslesen
- Adolf Hitler lebt noch immer und zwar in einer Raumstation im Venus-Orbit
dann werde ich dem im Regelfall nur ein Wort ("Bullshit") bis eine Zeile ("Der Beweis dafür ist falsch") widmen.
Mit Arroganz hat das weniger zu tun als mit dem Gedanken, dass ich eine Menge Zeit für die Wiederlegungen von unsinnigen Thesen verbrauchen würde (natürlich könnte ich das was die andern User hier über Gravitationszentren etc. schreiben auch posten, aber dazu fehlen mir Nerv und Zeit), die ich lieber in sinnvolle Antworten in anderen Threads investieren will.

Das du den Eindruck hast, ich würde nur kurze Verisse austeilen, liegt wahrscheinlich daran, das ich
a) in letzter zeit etwas gereizt bin
b) es hier auch genügend Threads gibt, die mich auf die Palme bringen.

Nichts für ungut,
gruss semball

 

[hellas]

@semball
moment mal nicht so schnell...

Tja, wenn jemand schreibt den Holocaust gab es nicht und dafür einen "Beweis" anbringt , dann schreibe ich auch nur "Der Beweis ist falsch von vorne bis hinten".

was hat das mit der hohlen erde zu tun? und ich würde sowas bestimmt nicht behaupten!!! warum vermischst du aussagen verschiedener user? was habe ich mit so ner meinung zu tun?

Ja, da staunst du vielleicht. Es gibt Sachen die sind dermaßen offensichtlich und weltbekannt, dass man nur ein bißchen wissenschaftliches (physikalisches, historisches,...) Grundwissen anwenden muss um die Sache für Schmarrn zu erklären.

wieso staunen? sachen sind nur dann offensichtlich und weltbekannt, wenn es die welt weltbekannt werden lässt.
offensichtlich war es ja auch für 260.000.000 menschen allein in den usa, das der irak z.b. massenvernichtungswaffen hat, weil es ja schliesslich weltbekannt ist...frag dich besser mal, wer dafür sorgt, was weltbekannt und offensichtlich wird....
es ist auch weltbekannt und offensichtlich, das die amerikaner auf dem mond gewesen sind, aber waren sie wirklich auf dem mond?
es ist auch weltbekannt und offensichtlich, das oswald den ex-presidenten jf kennedy getötet hat, aber war er es wirklich? und dann auch ganz alleine, ohne hilfe?
es ist auch weltbekannt und offensichtlich, das osama bin laden der "drahtzieher" des 11 septembers ist. aber gibt es beweise dafür?
es ist auch offensichtlich und weltbekannt, das die pyramieden von egyptern gebaut wurden...aber waren sie es wirklich?
es ist auch offensichtlich und weltbekannt, das die ersten hochkulturen im mittelmeer angesiedelt waren. aber waren es wirklich die ersten hochkulturen? wieso ist das älteste observatorium der welt in deutschland gefunden worden?
es ist auch offensichtlich und weltbekannt, das die schnellste geschwindigkeit die lichtgewindigkeit ist...aber ist das wirklich so? haben nicht japanische wissenschaftler das gegenteil bewiesen, und damit einstein wiederlegt?

du erfärst nur das, was du erfahren sollst. also guck weiter die tagesthemen auf ARD und glaub an deine "perfekte" welt

Das du den Eindruck hast, ich würde nur kurze Verisse austeilen, liegt wahrscheinlich daran, das ich
a) in letzter zeit etwas gereizt bin
b) es hier auch genügend Threads gibt, die mich auf die Palme bringen.

das ist dein problem, bau deine energien mit selbstbefriedigung ab, das ist einfacher und angenehmer für die umwelt

@antimagnet

1. kannst du deine vorstellung einer hohlen erde mal genauer beschreiben? leben wir auf der innenseite, auf der außenseite, was gibt es alles drinnen, wie dick ist jetzt der mantel, und solche sachen würd ich gern wissen...

selbstverständlich leben wir auf der aussenseite. der glaube, das wir innen leben, würde meine meinung der meinung aus dem mittelalter entsprechen, das wir der mittelpunkt des universums sind...ist natürlich quatsch.
nach angaben aus dem internet soll die schale 1300km dick sein, und in der mittleren tiefe, also 650km die gravitation und der magma gürtel.
dadurch, das in dieser vorstellung der gravitationspunkr in 650km tiefe ist, laufen die "menschen" der innenwelt genauso auf der schale wie wir es tun, nur von der innenseite.

2. wie konnten wir so weit kommen mit unserer zivilisation, wenn schon die grundlegenden physikalischen formeln falsch sein sollten?

die formeln an sich bezweifle ich eigentlich nicht, die werden schon korrekt sein. jedoch sehe ich den fehler in der vermutung der wissenschaftler, bezüglich der masse und dichte der erde.
sie vermuten, das die dichte steigt, und damit die temperatur! und auf diese vermutungen haben sie in ihre formeln die vermuteten variabelen eingegeben.
vielleicht sind diese variabelen aber falsch!!

aber ich werde mal versuchen, ob ich im internet ein paar mathematiche theorien finden kann, die sich mit der hohlen erde auseinander setzen

@lazarus
naja, wenn ich finnanziell unabhängig wäre, dann würde ich so eine expedition machen

peace, hellas

 

[antimagnet]

es gibt also innen und außen menschen...

haben die kontakt zueinander?

wie können die innen leben ohne sonne?

sorry - ich hab jetzt erst die anführungsstriche bei den menschen gesehen: wieso hast du die gesetzt? sind es doch keine menschen? aber egal, was es ist: woher beziehen sie ihre energie?

und wieso bricht die erde an den polen nicht ein?


fragen über fragen....

 

[semball]

@semball
moment mal nicht so schnell...

Tja, wenn jemand schreibt den Holocaust gab es nicht und dafür einen "Beweis" anbringt , dann schreibe ich auch nur "Der Beweis ist falsch von vorne bis hinten".

was hat das mit der hohlen erde zu tun? und ich würde sowas bestimmt nicht behaupten!!! warum vermischst du aussagen verschiedener user? was habe ich mit so ner meinung zu tun?

Das war doch bloß das Paradebeispiel der absurden Thesen.

es ist auch weltbekannt und offensichtlich, das die amerikaner auf dem mond gewesen sind, aber waren sie wirklich auf dem mond?
es ist auch weltbekannt und offensichtlich, das oswald den ex-presidenten jf kennedy getötet hat, aber war er es wirklich? und dann auch ganz alleine, ohne hilfe?

Also bitte!!!!
Die Sache mit der "hohlen Erde" ist Grundsatzphysik im Gegensatz zu "Wer hat wen umgebracht". Das lässt sich überhaupt nicht vergleichen.

es ist auch offensichtlich und weltbekannt, das die schnellste geschwindigkeit die lichtgewindigkeit ist...aber ist das wirklich so? haben nicht japanische wissenschaftler das gegenteil bewiesen, und damit einstein wiederlegt?

Nein.

du erfärst nur das, was du erfahren sollst. also guck weiter die tagesthemen auf ARD und glaub an deine "perfekte" welt

Und du lies weiter deine Paranoia-Bücher und glaube an die bösen Teufel die bei jedem überfüllten Mülleimer ihre Finger im Spiel haben.

Aber genug der persönlichen Verunglimpfung....

gruss semball

 

[puerk]

hallo erstmal

schön hellas das du dir die zeit genommen hast wenigsten ein bischen zu versuchen meine fragen zu beantworten

die erste frage: von wo aus
du sagst selbst die erde ist fast ne kugel(ob hohl oder mit milchcreme füllung erstmal egal)
wenn ich bei einer kugel frage von wo aus man 700km nach innen gehen soll möchte ich wissen von welchem punkt an der oberfläche

du antwortest mir:
also nach dieser theorie soll von der erdoberfläche aus gesehen in einer tiefe von 700km eine art gravitationsgürtel liegen

ich möchte dir meine gedanken einfach mal bildlich erklären

du siehst eine beliebigen ausschnitt aus der erde der den mittelpunkt (M) einschliesst
Punkt P ist ein beliebiger punkt im gravitationsring und punkte Z und X sind beliebige punkte an der erdoberfläche

so wie ich dich verstanden habe ist der gravitationsgürtel an jeder stelle der erde in 700km tiefe
das heisst von x nach innen würde nach 700 km ein gravitationspunkt(P´) liegen
wenn man nun von jedem punkt der kueloberfläche 700 km nach innen geht kommt man zu einem gravitationspunkt

jeder dieser gravitationspunkte(unendlich viele) wirkt auf alle massen seiner umgebung, das heisst unkt P´zieht an punkt P und umgekehrt
jeder einzelne gp müsste so stark sein die menschen sowohl innen als auch aussen fest zu halten
dh. jeder der gp müsste soviel gravitation aufbringen wie wir an der oberfläche in punkt z oder x messen können
somit wäre die gesamt gravitation jedes einzelnen punktes P´= 0
denn es sind unendlich viele und n(Rationale Zahl) n/unendlich=0

ich nehme mal an dank meiner umständliche erklärung hast du nicht verstanden warum die gravitation einer hohlkugel nicht auf unendlich viele punkte verteilt sein kann
aber es ist so

ich versuch es mal anders zu erklären

wenn du an einem belibingen punkt z oder x stehst wirkt die gravitation zu einem punkt unterder erdoberfläche

wenn du nun die von dir angesprochenen bleilote aus den bergwerken in jedem punktder kugeloberfläche aufstellst und sie als strahlen interpretierst dann schneiden sie sich in mehrern punkten ruingsherum ums zentrum
aber
das heisst nicht das diese schnittpunkte die orte sind von denen die gravitation ausgeht sondern nur das die gravitation in diese richtung wirkt

das phänomen der schief hängenden pendel die nicht genau zum erdzentrum zeigen ist wie du gesagt hast erwiesen

auch neue messmethoden zur kartographierung der erde aus dem all bei denen die erdanziehung überall über der erde gemessen wurde zeigten:
die erde ist inhomogen
aber
bei der graphischen darstellung (Polares räumliches koordinatensystem) zeigte sich die erde wie eine Kartoffel sie hate beulen dellen und ähnelte nich einmal einer kugel
das heisst wenn die erde überall die selbe dichte hätte wäre sie keine kugel sondern ne kartoffel
die erde ist aber keine kartoffel sondern eine kugel(rotatiosellipsoid)
also ist die dichte der (theoretischen) erdsäule von innen nach aussen in jede richtung vom mittelpunkt anders verteilt
es gibt also teile der erde die dichter sind und teile die weniger wiegen

das ändert allerdings nichts an der tatsache das das zentrum der masse sehr nah am erdkern liegt und das zentrum der masse ist immer das zentrum der gravitation


so und jetzt erklärungsversuch nummer 3

wenn du auf der Strecke von P nach M 700 km weiter gehst kommst du an die innere erdoberfläche?
ok du sagst der mensch der dort steht wird von der schale nach aussen gezogen, so dass er nicht in die zentral sonne fällt (oder was auch immer dort ist)

ok

unter z ist auch ein gravitationspunkt der genauso stark ist wie der von P
und unter x auch und unter jedem weiteren Punkt der Kugelperipherie
wenn man jetzt alle gravitations punkte rings um den menschen auf der inneren schale zusammen addieren würde müsste er in den Hohlraum hineingezogen werden
wenn ich zeit habe schreib ich dir auf anfrage gern die rechnung auf


jedes massen system hat einen schwerpunkt dieser ist das gravitationszentrum

wenn das massenzentrum der erde an einem beliebigen punkt 700 km unter der erde liegt wären die 700 km darüber so dicht wie ein atomkern unwenn man versuchen würde hineinzubohren naja stellt euch das mal vor ist ja schlimmer als au nem neutronen stern
bei so hohen dichten haben die atome keine hüllen mehr und bilden ein so eigenwilliges plasma

der gravitationsmittelpunkt einer hohkugel liegt normalerweise im zentrum
um ihn vom zenrum zu entfernen muss die masse der hohlkugel inhomogen verteilt sein
eine so starke inhomogenität wie du sie forderst ist nicht möglich oder wir laufen auf einem plasma mit atomen ohne hüllen und merken es gar nicht

Auszug: "Abenteuer Innere Erde" 2001 von Heiner Gehring

?
wieso ist Heiner Gering eine vertrauenswertere oder überzeugendere Quelle als hompages von universitäten?

erstmal respekt für dein post....du hast echt n durchblick in physik. ich bin ein durchschnittlicher physikwissender. und mit einem durchschnittlichen wissen hören sich auch theorien der hohle erde schlüssig an...

hm
ich hab meiner einschätzung nach nur durchschnittliches physikwissen
ich kenn nur einige wenige grundlagen
es gibt viele viele leute die mehr ahnung von physik haben als ich und die sagen die erde ist nicht hohl sondern ein rotationsellipsoid mit ner inhomogenen masseverteilung

das schliesst grosse Höhlen unter der erde nicht aus aber, dass die erde zu 51,2% aus nichts bestehen soll wird ausgeschlossen

das eine zentralsonne sowieso schwachsinn ist brauch ich dir hoffentlich nicht erklären auf anfrage würde ich das aber tun



achso danke antimangnet, dass du meine fragen wiederholst
wir müssen die hohl(welt)köpfe nur genügend unter druck setzen damit sie widerrufen


niemand hat einstein widerlegt

es gibt nur neu entdeckte phänomäne die seine theorie nicht ausschliesst aber auch noch nicht beinhaltet hat
der tunneleffekt betrifft die Art nicht, weil die art nur aussagt ein teilchen das eine masse besitzt kann nicht auf lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden, weil die dafür benötigte energie unendlich ist

wie können die innen leben ohne sonne?

hellas hat oft genug wiederholt, dass es eine zentralsonne geben soll

@hellas
diesesmal hab ich nur eine frage für dich
wieso sollte man an eine theorie glauben die der etablierten unterlegen ist weil sie sich ständig widerspricht?

mfg

 

[agharti]

die erde hat keinen flüssigen kern...die erde ist hohl 8)

so sieht's aus

 

[semball]

die erde hat keinen flüssigen kern...die erde ist hohl 8)

so sieht's aus

Wow, und so ein statement nach all den Erklärungen von puerk & Co...

 

[hellas]

@puerk

also wenn du dich angeblich durchschnittlich mit physik auskennst, dann bist du gut in mathe, weil die ganzen gleichungen und an pythagoras erinnernden grafiken von kompetenz zeugen.

naja, hört sich ja alles schlüssig an...was du da schreibst

wieso sollte man an eine theorie glauben die der etablierten unterlegen ist weil sie sich ständig widerspricht?

also nach deinen erleuterungen scheit die theorie der massehaltigen planeten schlüssiger zu sein....

hellas hat oft genug wiederholt, dass es eine zentralsonne geben soll

naja, das mit der sonne ist mir auch n rätzel...angeblich soll die zentrale sonne "künstlich" sein,...aber das scheint mir zu abstrackt

wieso ist Heiner Gering eine vertrauenswertere oder überzeugendere Quelle als hompages von universitäten?

sie muss nicht vertrauenswürdiger sein, sondern bietet halt ne alternative... ich vergleiche das mit den abendnachrichten auf ARD (offiziell) und alternativ dazu z.b. arabische homepages, zur aufklärung von konflikten.
man muss sich immer beide seiten der medallie ansehen, und dann zwischen richtig und falsch entscheiden.
die unis sind offiziell, und wenn sich ein student nicht lächerlich machen will, dann bleibt er braf bei dem was se schon gibt (äusserst unkreativ, die meissten studenten- im gegensatz zu früher)

also das mit dem gravitationspunkt kann ich nachvollziehen, aber wieso sollen es punkte sein? kann man da nicht ehr von feldern sprechen? und wenn es sich wie ein "teppich" ausbreitet? kann das denn nicht funktionieren?

@agharti
hehe, 8)

peace, hellas

ps.: ich warte immer noch auf meinen lottogewinn, damit ich ne private expedition zum nordpol machen kann 8)

 

[puerk]

hi

also das mit dem gravitationspunkt kann ich nachvollziehen, aber wieso sollen es punkte sein? kann man da nicht ehr von feldern sprechen? und wenn es sich wie ein "teppich" ausbreitet? kann das denn nicht funktionieren?

egal wie du es nennen möchtest (feld teppich...)aber ein geometrisches objekt lässt sich immer als menge der punkte beschreiben, die die abgrenzung dieses objektes bilden
ich hatte es so verstanden das deine gravitationsschicht ebenfalls ne kugel sein sollte nur mit nem radius der 700km kleiner ist als der der Erde

mfg puerk