Wieso ist der Erdkern heiss?

[MILLI-ISTIHBARAT]

@handkante

"Nach der Theorie der Inneren Erde ziehen sich zahllose Gänge und Höhlensysteme durch den Erdmantel, durch die man in die Innere Erde gelangen kann. Bei den beiden Polen soll es je eine riesige Öffnung in der Erdkugel geben. Die Innere Erde sei aber ebenso wie unsere Äußere Erde beschaffen, mit Meeren, Flüssen, Kontinenten und Leben. Beleuchtet würde sie von einer Zentralsonne, die im Mittelpunkt der Erdkugel, besser Erdschale, schwebt." ..... bla bla bla


die infos aus deiner angeblich super ernsthaften quelle.
man braucht da kein wissenschaftler sein um solch einen schwachsinn zu erkennen. falls du daran glaubst ist es deine sache.

wo bitteschön steht das?
http://www.klarerblick.de/hohleerde/texte/hintergrund/planetentheorie.html
ausserdem gibt es zu vielen theorien auch einen mythos!!! ist deswegen die theorie humbug?

ich würde sagen JAAAAAAA es ist humbug und vor allem wenn der schreiber als quelle eine internetseite nennt das UFOS heisst hehehe 8)

 

[Weltenwandler]

Primitives Skeptikerpack, es gibt hier ein extra board für solche Primaten wie euch, lasst es doch bitte euer sinnloses Gelaber das niemanden hier interessiert überall zwischen rein zu streuen. So bleibt es für die jenigen die ernsthaft diskutieren übersichtlich und man erspart sich hin und wieder ein bemitleidendes kopfschütteln. Was sucht ihr überhaupt auf WELTVERSCHWOERUNG.de ??? versteh ich absolut nicht ! geht doch hier zu http://www.skeptiker.de ich bin mir sicher dort wird man euch mit Kusshand empfangen und sich euren Müll durchlesen. Da könnt ihr auch eure Postcounts hochdrücken das ist ja eh alles was ihr könnt, aber naja bin das ja von zig Foren gewohnt, wäre zu schön gewesen wenn es sich mit diesem anders verhalten würde aber ...

Zum Thema Hohl oder nicht, es sprechen mittlerweile etliche aussagen für eine Hohlwelt und im Gegensatz dazu werden es durch immer häufigere Forschungen immer weniger die das Gegenteil behaupten und aufrecht erhalten können. Es wurde und wird größtenteils immer noch energisch daran festgehalten das die Erde nicht hohl ist. Das ist die öffentliche Doktrin meine Damen und Herren und wie es mit allem anderen auf der Erde ist (was wissenschaftlich belegt wurde das wurde ja nur aus dem einem grund belegt, die Menschheit aufzuklären und zu informieren ) deshalb wird wohl kein Mensch Urplötzlich auftauchen und sagen die Erde ist doch hohl, wir haben uns geirrt. Nein was öffentlich behauptet wird da stehen wir einfach mal dahinter, die anderen machens ja auch, wird schon stimmen. Und das vor dem hintergrund das von wissenschaftlicher seite nicht die kleinste mühe gemacht wird endlich mal für DEN Beweis zu sorgen egal ob jetzt hohl oder nicht. Bis das nicht der fall ist bleiben "BEIDE" versionen nur eine Theorie. Nur glaub ich eher denen die öffentlich für ihre ansichten niedergemacht werden, regelrecht in der Luft zerissen werden, denn wenn so vorgegangen wird ist meiner Ansicht nach immer mehr Wahrheit als Lüge im Spiel. Warum jemanden anprangern wenn er eh unrecht hat, spar ich mir doch die mühe und es stellt sich dann schon ganz von allein raus das derjenige unrecht hat, aber nein ist wie mit den Deutschen Flugscheiben, kann niemand beweisen bis eine vor unserer Haustür landet aber wie energisch gegen leute vorgegangen wird die öffentlich in solchen themen rumstochern ist schon erschreckend, wäre es eine Lüge warum dann so vorgehen ? Wenn es keine Lüge wäre müßten wir feststellen das uns die Regierung schon seit knapp 70 Jahren verarscht ( und was wäre dann ? revolution ?), deshalb wird weiter so extrem das gegenteil behauptet. Bis eines tages wirklich eine im Bundestag landet. so ist ja bekanntlich mit vielen Themen. Ich könnte hier noch mehr Beispiele auftragen aber ich bin hier nicht im Kindergarten (oder doch ?)das könnt ihr auch selbst, ich hab ausserdem keine Lust denen Futter zugeben die es eh nur nutzen würden um wieder irgendeinen Müll auf diesem Webspace abzuladen. So just my 2 cent... das geflame kann beginnen.

 

[antimagnet]

und wieder ein newbie, ders besser weiß, wofür das board gedacht ist...


nun, das geflame hat wohl schon begonnen, und somit würde ich gerne die hohlwelt-theorie um die hohlkopf-theorie erweitern...



wenn "ihr" meint, mal eben sämtliche erkenntnisse der physik über den haufen werfen zu können - bitte...

 

[Weltenwandler]

Dann fang doch bitte bitte gleich bei dir an und offenbare uns wie hohl der Körper ist den du auf deinem Hals mit dir rumschleppst... genau so etwas hab ich mit meinem Post zum ausdruck bringen wollen, nur Dummschwätzer die nicht in der Lage sind zu "Diskutieren". Egal welchen beitrag ich öffne, nach dem 4-5 beitrag kommt der erste Hohlkörper wie du daher und schreibt mist like:

und wieder ein newbie, ders besser weiß, wofür das board gedacht ist...


nun, das geflame hat wohl schon begonnen, und somit würde ich gerne die hohlwelt-theorie um die hohlkopf-theorie erweitern...

Wenn ich nicht der erste bin der sich darüber aufregt und deiner Meinung nach klugscheisst für was das board zu gebrauchen ist, frag ich mich ernsthaft wieso dann leute wie du es noch für nötig halten auf posts wie die meinen zu antworten, und das mit solch belanglosem Durchfall.

und nur weil ich eine halbe millionen beiträge weniger habe als du bin ich mal wieder gleich der nub oder wie soll ich das verstehen ? das ich mich bereits zum 2.mal hier registriert habe mal ganz am rande erwänt.

Naja, hast ja wieder ein Post mehr jetzt, das dürfte über die sinnlosigkeit deines Beitrags hinweghelfen.
Bin schon auf die nächste geistreiche antwort gespannt ...

 

[antimagnet]

ich werd mir mühe geben, dass was geistreiches aus meinem kopf herausfällt.

also, zuerst mal kann ich es nicht leiden, wenn leute aufgrund ihrer post-anzahl zurechtgestutzt werden - die post-anzahl ist ja nun wirklich kein kriterium für sinnvolle beiträge.

des weitern kann ich es aber auch nicht leiden, wenn neuzugänge zu wissen glauben, wofür diese board gedacht ist.

ein kurzer blick auf die forenübersicht und es sollte klar werden, dass auf diesem board nicht nur weltverschörungstheorien propagiert werden dürfen, sondern auch kritisiert. außerdem gibt es auch andere themen, die nur sehr wenig mit verschwörungen zu tun haben.

zur entstehungsgeschichte:

Angefangen hat alles damit, daß es bei Freedoms.de kostenlose Domains gab. Dies ist ungefähr 2,5 Jahre her. Neben meinem Namen sicherte ich mir Weltverschwoerung.de - aus keinem besonderen Grund. Ich habe halt einige Begriffe ausprobiert die mir zur damaligen Zeit durch den Kopf schossen. Eigentlich wollte ich nur eine private Homepage machen, doch dazu kam es nie.

hervorhebung durch mich - hier der link dazu:
http://www.weltverschwoerung.de/redaktion/artikel.php?id=9

falls du dich persönlich von meiner hohlkopf-theorie angesprochen fühlst, so möchte ich das zurücknehmen. ich wollte dich ja nicht beleidigen, und was du glaubst, kann mir relativ egal sein. über die hohlwelt-theorie wurde auch schon woanders philosophiert - ich hab mich da gerne rausgehalten, weil dies meiner meinung nach mit zu dem größten schwachsinn gehört, der im netz rumgeistert...

 

[Weltenwandler]

Gut, das ist deine Meinung und die Respektiere ich auch voll und ganz.

Ich hab dich deshalb auf grund deines Postcounts zurecht gestuzt weil ich mich auf meinen Postcount oder besser mein Registerdatum zurechtgestuzt fühlte... mit Nub spricht man nunmal niemand an. Wie ich bereits schrieb bin ich kein Neuzugang da das nicht mein erster account hier ist, deshalb fand ich die Antwort etwas unpassend.

Es geht mir auch nicht darum was für treads hier jemand öffnet, es geht mir mehr darum das Leute die hier "ihrer meinung nach" interessante Themen diskutieren möchten dies auch tun können und nicht ständig irgendeiner kommt und meint seinen Senf dazugeben zu müssen, der gar nichts mit dem topic gemein hat. Sowas hab ich jetzt bei jedem tread feststellen müssen und das ging mir ein kleinwenig auf den Geist. Ich glaube nämlich weniger das du gerne treads öffnest zu irgendeinem Thema und dann kommt nur Mist als Beiträge. Oder lieg ich da falsch ? So geht es bestimmt zu 100% jedem der hier treads öffnet egal zu welchem thema er schreibt, es ist einfach nur ärgerlich wenn man mit interesse einen tread verfolgt und dann liest man 3-4 posts später wieder: LOL oder ROFL oder weis Gott für einen belanglosen Schwachsinn. Dafür find ich ist das board nicht gedacht und mehr wollt ich mit dem ersten beitrag eigentlich gar nicht ausdrücken.

 

[antimagnet]

okidoki, aber ich glaube, das problem mit warum auch immer unerwünschten posts ist ein problem, mit dem man leben muss, will man ein offenes forum haben. sozusagen die kehrseite der medaille - die glänzende seite ist, dass hier jeder auch sehr abstruse theorien diskutieren kann - wenn er will und andere darauf eingehen. da muss man auch kritik verpacken können.

 

[Weltenwandler]

Hehe, vollkommen korrekt ich appelliere sozusagen an den gesunden Verstand der Forenuser gegen Kritik ist nämlich in keinster Weise etwas einzuwenden solange sie Konstruktiv ist und nicht nur die eigene Interpretation in den Vordergrund stellt oder gar einfach nur andere diskriminiert.

 

[hellas]

tja, ich schliesse mich dem weltenwandler an,...manchmal finde ich es seltsam, wenn man mit einem unkonventionellen weltbild kommt, oder theorien anspricht, die nicht der "wissenschaftlichen klugscheissernorm" entsprechen, dann wird man hier schnell lächerlich gemacht,...obwohl es ja eigentlich ein weltverschwörungsforum seil soll...naja egal, argumentation ist das wichtigste.

auch wenn euch der eine link (http://www.klarerblick.de/hohleerde/texte/hintergrund/planetentheorie.html) unseriös erschien, obwohl er sich ernsthaft mit physikalischen und mathematischen argumenten auseinandersetzt, finde ich diesen link sehr lesenswert...die meissten von euch, besonders die skeptiker, haben wahrscheinlich in der ersten zeile die quelle gelesen und direkt wieder weggezappt...naja, eure sache, wenn ihr euch einseitig informieren wollt...

für freunde der aufgeschlossenen wissenschaft habe ich noch ein paar interessante hohlweltindizien gefunden

Im Labor kann die Richtigkeit der Hohlkörper-These einfach nachgewiesen werden. Läßt man Gas (und daraus sollen ja alle Planeten ursprünglich bestanden haben) in einem Kolben rotieren, so entsteht in der Kolbenmitte ein partikelfreier Raum - der Beginn eines Hohlraumes. Schuld daran sind die Fliehkräfte, welche die schwersten Teilchen nach außen tragen. Wenn das Gas im Kolben zudem noch aus unterschiedlichen Stoffen besteht, sortiert sich das Gas nach seinem spezifischen Gewicht.

Der Deutsche Karl-Heinz Engels zeigt nun in seinem 1993 erschienen Buch ' Die Hohlkörper-Theorie' daß selbst nach der allgemeinen anerkannten Entstehungsgeschichte des Weltalls sämtliche Planeten Hohlkörper sein müssen. Aus rotierenden Gasnebeln, die sich langsam abgekühlt haben, sollen bekanntlich die Planeten entstanden sein. Alle sollen sie einen soliden, schweren Kern besitzen. Weil man annimmt der Druck durch die Gravitation müsse im Zentrum besonders groß sein und weil die Erkenntnisse aus Erdbeben besagten soliden Kern jedoch nicht nachweisen können, behauptet man, das Planeteninnere bestehe aus sogenanntem ,Plasma'. Das ist Materie, die so heiß ist und deren Atome so dicht gepackt sind (keine Elektronenhülle mehr), daß viele physikalische Gesetze eben nicht mehr gelten würden was sich gut trifft, kann man die beobachteten Phänomene durch herkömmliche Theorien ja wirklich nicht erklären.

Zum `Plasma' das kein Mensch je in der Erde oder einem andern Himmelskörper hat nach weisen können, merkt Engels folgenden Gedanken an: In der Sonne soll eine Kernfusion stattfinden, obwohl ihre Dichte sehr gering ist, die kleinen Wasserstoff-Atome also sehr viel Platz haben. Auf der anderen Seite soll der Kern der Erde aus den viel schwereren Elementen Eisen und Nickel bestehen, die so dicht gepackt sind, daß sie nicht einmal mehr Elektronenhüllen haben. Also ist doch in der Erde die Wahrscheinlichkeit, daß diese extrem, 'zusammen gedrückten' Atome zusammenstoßen, viel größer als in der Sonne - damit aber auch die Wahrscheinlichkeit für eine nukleare Kettenreaktion. Wenn also die Sonne ein Kemfusionsreaktor sein soll, dann müßte die Erde erst recht und schon längst von selbst in einem nuklearen Feuerwerk untergegangen sein.

Laut Engels hat die Wissenschaft bei der Entstehung der Planeten ganz einfach die Fliehkraft außer Acht gelassen. Ohne Fliehkraft kann es jedoch keine Gravitation geben. Und das Zusammenspiel dieser beiden Kräfte schafft nun zwingend hohle Planetenkörper: Die Gravitation drängt die Partikel zusammen, wobei die schwersten am weitesten nach innen gedrückt werden (wie es die Astronomie lehrt). Die Gravitation baut daher eine von außen nach innen sortierende Wirkung auf.Die Fliehkraft hingegen drängt alle Partikel aus dem Zentrum heraus, wobei die schwersten Teile amweitesten nach außen gedrückt werden. Dies ergibt eine sortierende Wirkung von innen nach außen. Es muß ein hohler Kern entstehen. Die Kombination dieser zwei gerade entgegengesetzten Kräfte bewirkt nun die Bildung einer festen Schale, deren schwerste Teile in der Mitte abgelagert werden (dort, wo sich die beiden Kräfte gegenseitig aufheben), und deren Dichte nach der Oberfläche und dem hohlen Zentrum hin langsam abnimmt. Was so entsteht, ist nichts anderes als ein Hohlkörper.

http://www.klarerblick.de/hohleerde/texte/hintergrund/astronomie.html

peace, hellas

 

[Zerch]

was darüber gelernt wurde ist jedem der schulische ausbildung und allgemeinwissende , gebildete eltern hatte bekannt und weiss , dass die erde offiziell einen magmakern hat und auf dieser unter hohem druck(hoher druck-hohe hitze , da u.a. die moleküle heftiger aneinander reiben) stehenden masse aus flüssigem eisen und gestein "schwimmen" die kontinentalplatten die von aussen abgekühlt werden.

-doch muss gesagt sein , dass keiner von uns seine eigene erfahrung damit gemacht hat.wir haben eine , den wissenschaftlern am plausibelsten erscheinende vermutung in eine unverrüttbare tatsache verwandelt....unverrüttbare tatsache ja , aber nur in unseren akademisch geprägten köpfen.

obwohl ich selbst die offizielle weltanschauung kenne und diese auch gedanklich , logisch nachvollziehen kann , kann ich nicht wirklich sagen ob dies auch ein faktum ist. manchmal weiss man mehr wenn man nichts weiss als wenn man meint zu wissen.
in gewisser weise hat jeder recht , bis sich das gegenteil erweist....und wo nur etwas auf etwas hindeutet ist noch lange nichts erwiesen.

 

[Trasher]

Läßt man Gas (und daraus sollen ja alle Planeten ursprünglich bestanden haben) in einem Kolben rotieren, so entsteht in der Kolbenmitte ein partikelfreier Raum - der Beginn eines Hohlraumes. Schuld daran sind die Fliehkräfte, welche die schwersten Teilchen nach außen tragen.

Bis hier hin alles klar. Nur wie jetzt anstatt eines Ringes (wie z.B. bei den Saturnringen) eine Hohlkugel entstehen soll, erklärt dieser Absatz leider überhaupt nicht. Und ich wäre auch schwer überrascht, wenn es ein Verfechter dieser Theorie könnte.

Laut Engels hat die Wissenschaft bei der Entstehung der Planeten ganz einfach die Fliehkraft außer Acht gelassen. Ohne Fliehkraft kann es jedoch keine Gravitation geben.

Und das Zusammenspiel dieser beiden Kräfte schafft nun zwingend hohle Planetenkörper: Die Gravitation drängt die Partikel zusammen,
[brabbel...]
Was so entsteht, ist nichts anderes als ein Hohlkörper.

Die Radialkraft wird zu den Polen hin immer kleiner. Hätte die Radialkraft einen solchen Einfluß, würde sich ein Ring bilden, keine Hohlkugel.
Bildet sich aber ein Ring oder meinetwegen eine Hohlkugel, so fällt das gravitative Zentrum weg, um den sich dieser Ring dreht. Du wirst im All nirgends einen Ring geschweigedenn eine Hohlkugel finden, die sich um ein masseloses Zentrum dreht.

Um noch einmal auf die Zentrifugalkraft zurückzukommen, ein Punkt am Äquator bewegt sich mit heldenhaften 463 Metern pro Sekunde. Die erste kosmische Geschwindigkeit beträgt hingegen fast 8000 Meter pro Sekunde. Die Zentrifugalkraft hat an der Oberfläche damit einen nahezu zu vernachlässigenden Betrag. Wäre übel wenn das anders wäre, denn dann hätte die Atmosphäre am Äquator arge Probleme, sich nicht in den Raum zu verflüchtigen.

In der Sonne soll eine Kernfusion stattfinden, obwohl ihre Dichte sehr gering ist, die kleinen Wasserstoff-Atome also sehr viel Platz haben.

Die Dichte im Kern der Sonne beträgt mutmaßlich 160g/cm³
Die Dichte im Kern der Erde gerade 11-13 g/cm³

 

[forcemagick]

Vom Palaste des Dalai Lama, gehen Gänge mit offiziell unbekannten Ziel aus und besagter Dalai Lama, soll schon seit jeher Kontakte zu den Bewohnern von Agharti, einem Reich aus dem Inneren der Erde, pflegen. Die Buddhisten glauben bis heute an dieses Reich und dessen Bewohner. Die Vorstellung dessen ist in Asien so geläufig, wie bei uns das Wissen um Künstliche Intelligenz ...

eine ganze religion baut darauf auf,...ob das jetzt immer noch so albern ist? ich denke es ist nicht mal halb so albern wie der liebe gott und der himmel

ähm welche religion baut darauf auf?

der buddhismus?

dem ist nicht so..

der buddhismus baut auf ausgesprochen logischen überlegungen auf... diese geschichte mit den agharti ist sozusagen ein nebenzimmer des buddhistischen gebäudes...

 

[semball]

@hellas:
Sorry, aber dieser "Beweis" ist falsch von vorne bis hinten...

gruss semball

 

[puerk]

hm

ich kann wahrscheinlich nicht gut lesen und hab deshalb mein erstes post in diesem thema an die irrsinnige vermutung verschwendet die erde könnte tatsächlich einen heissen kern besitzen


[ausserhalb des eigentlichen themas aber zu dem thema das die mehrheit hier diskutiert]
aber dank der aufklärung durch die

freunde der aufgeschlossenen wissenschaft

bin ich nun in der lage klar zu erkennen das unsere erde hohl ist

[edit]wieso eingänge an den polen?
am nordpol ist nur flüssiges wasser das würde in den hohlraum fliessen und wir hätten keine meere[/edit]

Läßt man Gas (und daraus sollen ja alle Planeten ursprünglich bestanden haben) in einem Kolben rotieren, so entsteht in der Kolbenmitte ein partikelfreier Raum - der Beginn eines Hohlraumes. Schuld daran sind die Fliehkräfte, welche die schwersten Teilchen nach außen tragen.

die erde besteht nicht aus gas sondern aus staub
die erde rotiert nicht in einem kolben der das gas zusammenhält
die erde entstand nicht auf der oberfläche eines objekts mit einem zigfachen der eigenen masse(gravitation im labor?)
die erde wog bei ihrer entstehung nicht wenige gramm

planeten bestanden immer aus schweren elementen und molekülen mit leichteren elementen und die meisten davon werden erst ab temperaturen gasförmig die weit über dem liegen was bei ner planeten entstehung passiert

ich weiss ich bin ein verrückter skeptiker aber eine hohle erde würde an ihren polen klabieren und wie trasher schon sagte ringförmig werden

wir leben aber nicht auf einem hohlring

ausserdem wurde im universum noch nie ein hohlring(also ohne massives zentrum) entdeckt
ringförmige materiekonzentrationen müssen ein massezentrum haben, weil sie sonst zerfallen würden
alles was rotiert plattet ab
nur wenn ein massiver kern (flüssig plasma oder sonst was spielt keine rolle)durch seine gegenkraft das abplatten verhindert bleibt ne kugel oder ein rotationselipsoid (je nach dichte+elastizität des zenrums) übrig

Zum Thema Hohl oder nicht, es sprechen mittlerweile etliche aussagen für eine Hohlwelt und im Gegensatz dazu werden es durch immer häufigere Forschungen immer weniger die das Gegenteil behaupten und aufrecht erhalten können.

aussagen sind z.B. wenn herr A. sagt die erde ist hohl

nur weil meh leute etwas glauben muss es nicht war sein

nenne mir bitte argumente für eine massive erde(fest flüssig gel ist mir erstmal egal) die durch forschungen wiederlegt wurden
und dann bitte noch die vielen aussagen die dafür sprechen, dass sie hohl ist

Nur glaub ich eher denen die öffentlich für ihre ansichten niedergemacht werden, regelrecht in der Luft zerissen werden, denn wenn so vorgegangen wird ist meiner Ansicht nach immer mehr Wahrheit als Lüge im Spiel. Warum jemanden anprangern wenn er eh unrecht hat, spar ich mir doch die mühe und es stellt sich dann schon ganz von allein raus das derjenige unrecht hat, aber nein ist wie mit den Deutschen Flugscheiben, kann niemand beweisen bis eine vor unserer Haustür landet aber wie energisch gegen leute vorgegangen wird die öffentlich in solchen themen rumstochern ist schon erschreckend, wäre es eine Lüge warum dann so vorgehen ?

nun ja es könnte unter anderem an der absurdität liegen in einem thema wo es um die temperatur des erdinneren geht anzukommen und zu sagen die erde ist hohl ohne beweise zu haben
es könnte an der ignoranz und sinnlosigkeit der angeblichen belege liegen(die die hellas z.B. gepostet hat)

Warum jemanden anprangern wenn er eh unrecht hat, spar ich mir doch die mühe und es stellt sich dann schon ganz von allein raus das derjenige unrecht hat

korrektur ihr seid in diesem fall in ein thema gekommen in dem die theorie der massiven erde vertreten wurde und habt gesagt wir liegen falsch
ihr habt euch also die mühe gemacht unrecht anzuprangern?
ihr müsstet also nicht immer wieder anfangen: es gibt ne hohle erde und dort leben sprechende eidechsenmenschen und die fliegen mit ufos über zentralasien
denn es ist ja die wahrheit und wird sich schon von selbst beweisen?

Zum `Plasma' das kein Mensch je in der Erde oder einem andern Himmelskörper hat nach weisen können, merkt Engels folgenden Gedanken an: In der Sonne soll eine Kernfusion stattfinden, obwohl ihre Dichte sehr gering ist, die kleinen Wasserstoff-Atome also sehr viel Platz haben. Auf der anderen Seite soll der Kern der Erde aus den viel schwereren Elementen Eisen und Nickel bestehen, die so dicht gepackt sind, daß sie nicht einmal mehr Elektronenhüllen haben. Also ist doch in der Erde die Wahrscheinlichkeit, daß diese extrem, 'zusammen gedrückten' Atome zusammenstoßen, viel größer als in der Sonne - damit aber auch die Wahrscheinlichkeit für eine nukleare Kettenreaktion. Wenn also die Sonne ein Kemfusionsreaktor sein soll, dann müßte die Erde erst recht und schon längst von selbst in einem nuklearen Feuerwerk untergegangen sein.

ich kenn keine seriöse quelle die soetwas schreiben würde

plasma in der erde?
plasma existiert nur bei hohen temperaturen
um nickel und eisen zu plasma zu machen brauch man temps über 1Mrd K
um solche hohen temperaturen zu erreichen brauch man kernfusion und da nickel und eisen endotherm fusionieren müsste in der erde fusion von leichteren elementen statt finden
wenn in unserem kern leichte elemente in so grosser menge fusionieren würden wie notwendig wäre die erde auf grund ihrer geringen masse längst explodiert
es ist also einfach zu wiederlegen das in der erde plasma ist
es hat aber auch niemand behauptet
einfach eine behauptung erfinden die angeblich zur wissenschaftlichen weltanschauung dazugehöhrt und wiederlegen bravo das ist innovativ




wie soll sich aus einer akkretionsscheibe eine hohlkugel formen?
es ist unmöglich!
die erde rotiert um eine achse und für eine hohlkugel müsste sie um mindestens 2 achsen rotieren

Schuld daran sind die Fliehkräfte, welche die schwersten Teilchen nach außen tragen.

und die kolbenwand die die teilchen auch nach oben und unten verteilt und daran hindert zu entfliehen, denn bei einerso hohen rotationsgeschwindigkeit, dass die teilchen eine hohlkugel bilden würden sie ohne kolben keine struktur mehr wahren und einfach davon fliegen


ich bin nur so skeptisch weil diese beweise einfach so diletantischer schrott sind jeder mit gesundem menschenverstand kann erkennen das alle zitate aus dem buch bzw nacherzählungen aus dem buch selektive physik sind
einmal wird die physik als ganzes in frage gestellt und dann wird die kerfusion als bewiesen und glaubwürdig dargestellt?
(die kernfusion ist experimentel durchgeführt und deshalb als erwiesen zusehen)

soviel zum thema flamen
[/ausserhalb des eigentlichen themas aber zu dem thema das die mehrheit hier diskutiert]

das thema war dazu gedacht zu erklären wie sich das erdinnere erwärmt hat
diese frage ist beantwortet wurden und der rest ist unwissenschaftlicher "müll" wie weltenwandler so schön bemerkte

deshalb ist das thema reif für ein ende
mfg puerk

 

[DrJones]

Die Erde entstand wie gesagt vor etwa 4,5 bis 4,6 GA (Milliarden jahre).
Das Sonnensystem war quasi nur Staub.
Die Partikel stießen zusammen und wuchsen, aber zerstörten einenader auch wieder.
Dennoch wurden Partikel größer und zu sogenannten 'Planetesimals'
Irgendwann waren diese Körper ausreichend groß
und wurden zu dem was wir heute PLaneten nennen.
Durch die Rotation des Sonnensystems beschreiben alle PLaneten auch mehr oder
weniger eine Scheibe um unser Zentralgestrirn.
Doch zurück zur erde. Durch das ständige aufprallen von Meteoriten,
die Radioaktivität und durch das eigene GEwicht bagann die
Erde sich zu differenzieren.
Die schweren Elemente wie zB Eisen (aus denen die Erde
zu 35% besteht) sank ab, richtung ZEntrum.
Das Leichte Material wie Silizium blieb oben.
Man kann sich die Erde als Glutflüssige Kugel vorstellen.
Irgendwann rauschte dann noch ein Himmelskörper auf die Erde,
etwa von der größe des Mars. Dieser riss einstück aus der Erde und
nildet heut den Mond. Weiterhin ist es diesem Körper
zu verdanken das die Erde etwas mehr 'Drive' (Drehgeschwindigkeit)
hat, als sie nach den Gesetzen der Physik haben dürfte.
Irgendwann bildeten sich dann auch die ersten Kontinente,
von denen heute allerdings nicht mehr alzuviel übrig ist.
(Teile noch in Westaustralien zB).
Dann gibts eben Konvektionsströme im Erdmantel, Subduktion,
und diese ganzen Plattentektonischen Phänomene...

Zum Eisen im Kern: Er ist schon fest. Das liegt allerdings am Druck.
Die Eisenatome fügen sich eben zu einem kompakten
Kristallgitter zusammen das dem von festem Eisen entspricht.
Würde man den Druck wegnehmen würe dasEisen flüssig
werden.

Ähnliches gilt übrigens auch für Wasser.
Wasser bildet bei normalem Druck und Temperaturen von unter
0 Grad Eis.
Erhöhz man den Druck ist diese Eisstruktur in denen
die H2O Moleküle stecken auch noch bei 60-80 Grad stabil

 

[hellas]

leider habe ich persönlich nicht genug eigenes wissen über physik, sodas ich nicht alles wiederlegen und begründen kann
@trasher

Bis hier hin alles klar. Nur wie jetzt anstatt eines Ringes (wie z.B. bei den Saturnringen) eine Hohlkugel entstehen soll, erklärt dieser Absatz leider überhaupt nicht. Und ich wäre auch schwer überrascht, wenn es ein Verfechter dieser Theorie könnte.

ich kann mir gut vorstellen, das das irgendwie mit der Achse der Gravitation zusammenhängt. schliesslich kann selbst die tradditionelle wissenschaft nicht eindeutig klären, wie gravitation und anziehungskräfte entstehen

"Anti-"Gravitationstests in Belgien belegen, dass die konservative Wissenschaft Peinlicherweise nicht (genau) weiß wie Anziehungskraft eigentlich funktioniert, so auch beim Magnetismus: Unipolar-Indukator, Farraday widerlegt Einstein! Aber natürlich will dass kein Physiker wahr haben. Sowas findet man nicht in den Lehrbüchern...

Die Radialkraft wird zu den Polen hin immer kleiner. Hätte die Radialkraft einen solchen Einfluß, würde sich ein Ring bilden, keine Hohlkugel.

irgendwie wiederspricht sich das....wenn die radialkraft zu den polen hin kleiner wird, ist doch rein logisch gesehen die entstehung eines hohlkörpers wahrscheinlicher...

Die Dichte im Kern der Sonne beträgt mutmaßlich 160g/cm³
Die Dichte im Kern der Erde gerade 11-13 g/cm³

wo hast du die zahlen her?
Mittlere Dichte der sonne = 1,408 g cm-3
dichte der erde = 5,520 g cm-3
also ist der wiederspruch in der astronomie, das die kernfusion ehr auf der sonne als auf der erde stattfinden soll, durchaus legitim

http://www.aew2000.de/site05.htm

@forcemagick

der buddhismus baut auf ausgesprochen logischen überlegungen auf... diese geschichte mit den agharti ist sozusagen ein nebenzimmer des buddhistischen gebäudes...

ob der buddhismus jetzt drauf baut oder ob es nur ein "nebenzimmer" ist (was immer du auch damit sagen willst), Aghati, bzw shamballa ist durchaus im buddhismus geläufig und kein hirngespenst

@semball
solche beiträge liebe ich ja,...
habe ich nie von "beweis" gesprochen, sondern von "indizien" und ausserdem hasse ich solche beiträge, die nur ne dämliche aussage macht, aber kein konstruktiven beitrag bringt...ist ungefähr genauso wie bei der CDU. grosse fresse haben und die politik blockiren, aber keine konzepte auftischen...

@puerk

wieso eingänge an den polen?
am nordpol ist nur flüssiges wasser das würde in den hohlraum fliessen und wir hätten keine meere

in der hohlerdetheorie steht der grvitationsmittelpunkt nicht in der mitte der erde, sondern in einer tiefe von ca. 700 km. so fliesst das wasser auch nicht in das "loch"

die erde besteht nicht aus gas sondern aus staub

...Aus diesen Gas- und Staubteilchen bilden sich im Laufe von Jahrmillionen Planeten

http://www.weltraumforschung.de/wissenhistorysystem.htm

die erde rotiert nicht in einem kolben der das gas zusammenhält

nein das nicht, aber so weit ich weiss ist das all ein riesiges vakuum, sodas das gas zusammengehalten wird

die erde wog bei ihrer entstehung nicht wenige gramm

wer hat das behauptet? das war ja schiesslich nur ein experiment im miniaturformat
egal ob wenige gramm oder tausende von tonnen! zentrifugalkraft bleibt zentrifugalkraft

planeten bestanden immer aus schweren elementen und molekülen mit leichteren elementen und die meisten davon werden erst ab temperaturen gasförmig die weit über dem liegen was bei ner planeten entstehung passiert

soweit ich das weiss, entstand das universum aus einer ursuppe. und alle planeten waren anfangs ehr in flüssiger form. spater kühlte sich die oberfläche ab und es konnte erhärten.
demnach ist es doch gut möglich das sich aus der suppe so eine art blase entwickeln könnte, wo der innere teil hohl ist

planeten bestanden immer aus schweren elementen und molekülen mit leichteren elementen und die meisten davon werden erst ab temperaturen gasförmig die weit über dem liegen was bei ner planeten entstehung passiert

demnach dürften ja auch keine massehaltigen körper enstehen, sondern runde scheiben

ausserdem wurde im universum noch nie ein hohlring(also ohne massives zentrum) entdeckt

es soll ja ein massives zentrum geben, die "zentralsonne". jedoch weiss ich nicht, wie sie funktionieren soll, da ist ne lücke im system...

nun ja es könnte unter anderem an der absurdität liegen in einem thema wo es um die temperatur des erdinneren geht anzukommen und zu sagen die erde ist hohl ohne beweise zu haben
es könnte an der ignoranz und sinnlosigkeit der angeblichen belege liegen(die die hellas z.B. gepostet hat)

man kann den spiess ja auch umdrehen!! beweis mir, das die erde nicht hohl ist!! das wirst du mit deiner "tradditionellen" wissenschaft auch nicht schaffen, weil es auch keine beweise sind, sondern lediglich berechnungen die auf theorien basieden....
ausserdem, was hat das mit igniranz zu tun? wenn hie einer ignorant ist, dann bist du es, weil du die angeblich sinnlosen belege für blödsinn abtust.

ihr müsstet also nicht immer wieder anfangen: es gibt ne hohle erde und dort leben sprechende eidechsenmenschen und die fliegen mit ufos über zentralasien
denn es ist ja die wahrheit und wird sich schon von selbst beweisen?

ja, sowas liebe ich auch,...ein thema lächerlich machen. keiner von uns hat bisher behauptet, das es dort sprechende eidechsenmenschen gibt, die mit ufos rumfliegen. das es solche menschen gibt, die das behaupten, will ich nicht abstreiten. du kannst aber nicht das ganze thema in den schmutz ziehen, weil es ein paar fantastereien dazu gibt!!!
aber so ist es ja in der menschheitsgeschichte schon immer gewesen. man hat sich solange über etwas lustig gemacht, bis doch das gegenteil bewiesen werden konnte.

und wie du siehst, wir versuchen schon das thema ernsthaft zu hinterleuchten, und warten nicht darauf, das es sich von alleine beweist

wie soll sich aus einer akkretionsscheibe eine hohlkugel formen?
es ist unmöglich!
die erde rotiert um eine achse und für eine hohlkugel müsste sie um mindestens 2 achsen rotieren

erstmal muss ich den laien (wie ich einer bin) den gefallen tun zu erklären was eine akkretionsscheibe ist

Eine Akkretionsscheibe ist in der Astrophysik eine um ein zentrales Objekt rotierende Scheibe, normalerweise aus atomarem Gas. Da eine Gasscheibe nicht als solider Körper um das Zentralobjekt rotiert (die inneren Bereiche rotieren schneller), ergeben sich Reibungs- und Scherkräfte. Durch solche und andere turbulente Prozesse in der Scheibe werden mehr Teilchen in Richtung des Zentralobjekts befördert als nach außen, so dass das Zentralobjekt Masse gewinnt (akkretiert).

also da ja die inneren teile schneller rotieren, kann ich mir schon vorstellen, das sich durch zentrifugale kraft ein hohlkörper bildet

ausserdem, wieso mussen denn deiner meinung nach mindestens zwei achsen da sein, damit ein hohlkörper entsteht?

....naja, scheiss drauf, ist ja eh alle nur müll in deinen augen

peace, hella

ps.:
Would you be interested in a once-in-a-life-time chance to discover Our Hollow Earth first hand? We invite you to join us now on an expedition to Our Hollow Earth!
Sign up today for Our Hollow Earth expedition, and see first-hand what it is like to try to discover the North Polar Opening and explore Inner Earth!
http://www.ourhollowearth.com/VoyagetoHollowEarth.htm

 

[Trasher]

wo hast du die zahlen her?
Mittlere Dichte der sonne = 1,408 g cm-3
dichte der erde = 5,520 g cm-3
also ist der wiederspruch in der astronomie, das die kernfusion ehr auf der sonne als auf der erde stattfinden soll, durchaus legitim

Du sprichst von der mittleren Dichte und vergißt dabei, daß es sich bei der Sonne um einen Stern ohne feste Oberfläche und bei der Erde um einen Planeten handelt.
Die Sonne hat aufgrund der Kernfusion im Inneren eine derart hohe Temperatur, daß sie sich kräftig ausdehnt. Dieser thermische Druck nach außen ist so extrem stark, daß die Sonne kurz vor dem Ende ihres Lebens gewaltig an Volumen zunehmen und zumindest die inneren Planeten verschlingen wird.
Die Erde dagegen ist im Vergleich zur Sonne ein kompakter Festkörper geringer Masse und hat dadurch vielleicht eine höhere mittlere Dichte, aber eben eine viel geringere Kerndichte.

irgendwie wiederspricht sich das....wenn die radialkraft zu den polen hin kleiner wird, ist doch rein logisch gesehen die entstehung eines hohlkörpers wahrscheinlicher...

Nein, rein logisch gesehen entsteht ein Ellipsoid, denn an den Polen würde ein Hohlkörper einstürzen, da die fehlende Radialkraft die Pole nicht stabilisiert.

 

[MrMister]

ich kann mir gut vorstellen, das das irgendwie mit der Achse der Gravitation zusammenhängt. schliesslich kann selbst die tradditionelle wissenschaft nicht eindeutig klären, wie gravitation und anziehungskräfte entstehen

"Es gibt Hunde und Katzen. Der Mensch ist keine Katze, also ist der Mensch ein Hund"

Weiß nicht mehr wer das gesagt hat, trifft aber auch bei deiner Antwort zu Hellas! Nur weil die Wissenschaft nicht klären kann, wie die Kräfte entstehen, heißt das noch lange nicht, dass die Theorie der Hohlen Erde stimmt, denn es spreche noch viel mehr Dinge gegen diese!

 

[Darkred_Reaper]

ist der innere kern nicht aus silizium?

Lol, ja! Das innere der Erde wurde von Intel hergestellt und läuft mit der Software aus Redmont!

 

[puerk]

hi

endlich mal was los

in der hohlerdetheorie steht der grvitationsmittelpunkt nicht in der mitte der erde, sondern in einer tiefe von ca. 700 km. so fliesst das wasser auch nicht in das "loch"

gravitationsmittelpunkt in 700km tiefe?
von wo aus?
die erde ist n rotationselipsoid und der schwerpunkt bei symetrischer massenverteilung liegt nunmal im zentrum
die massenverteilung kann man durch waagen an der oberfläche überprüfen und die erdmasse ist nahezu homogen verteilt

um einen gravitationsmittelpunkt eines massesystems mit (fast) kugelform
um 90% des radiuses nach aussen zu verlagern müssten sich auch die massen verteilungen so gegenüberstehen

an der stelle wo der gravitationsmittelpunkt 700km unter der oberfläche liegt müsste die erde demzufolge eine mittlere dichte von
5.02984*10^13 g*cm^-3
haben
eine dichte die nah an der dichte von atom kernen liegt
und 2 billionen mal grösser ist als die von gold und ca 4 billionen mal höher als von blei

wenn du dich fragst wie ich zu dieser gigantischen dichte komme:
ich habe den sachverhalt auf ein einfaches modell gebracht 2 Kugelausschnitte der eine mit der höhe 700 km der andere der rest
wenn nun der gravitationsmittelpunkt an der grenzfläche zwischen beiden sein soll kann man ungefähr annehmen das beide die selbe masse haben

wenn man nun die hälfte der masse der erde durch das volumen des kugelausschnitts mit 700 km höhe teilt erhält man diese dichte und die ist mit gestein unmöglich zu ereichen (siehe dichte vergleiche oben)

ich hoffe mal du kannst den fehler in deiner darstellung korrigieren, oder glaubst du immernoch daran, dass das gravitationszentrum der erde 700km unter der oberfläche liegt?

nein das nicht, aber so weit ich weiss ist das all ein riesiges vakuum, sodas das gas zusammengehalten wird

ein vakuum schliesst nichts ab oder hält was zusammen
gase können beliebig in das vakuum hineindiffundieren nur die gravitation hindert die erdatmosphäre daran

egal ob wenige gramm oder tausende von tonnen! zentrifugalkraft bleibt zentrifugalkraft

darauf wollte ich nicht hinaus ich meinte, dass wenn man ein erxperiment mit einigen gramm gas auf der oberfläche eines so schweren planeten wie der erde durchführt, verfälscht die gravitation der erde die ergebnisse

demnach dürften ja auch keine massehaltigen körper enstehen, sondern runde scheiben

lies dir das mit der akkretion bitte noch mal durch

wenn die masse innerhalb der scheibe zum zentrum fällt und dort aus allen reichtungen der ebene weitere masse kommt stösst alles im zentrum zusammen und das was sich dort anhäuft kann nur nach oben oder unten aus der scheibe, weil die weiter einströmende masse den rückweg blockiert
weil aber die gravitation des zentrums der scheibe schon hoch genug ist entflieht die nach unten bzw oben gedrängte materie nicht sondern bleibt im zentrum und so entsteht ne hübsche kugel die nach der akkretion wenn kein materiestrom mehr die abflachung zur scheibe verhindert bidet sich in aller ruhe ein rotaionselipsoid

es soll ja ein massives zentrum geben, die "zentralsonne". jedoch weiss ich nicht, wie sie funktionieren soll, da ist ne lücke im system

also wäre diese sonne doch das gravitative zentrum
demzufolge stimmt nicht die 700km sondern die ca 6365km

man kann den spiess ja auch umdrehen!! beweis mir, das die erde nicht hohl ist!! das wirst du mit deiner "tradditionellen" wissenschaft auch nicht schaffen, weil es auch keine beweise sind, sondern lediglich berechnungen die auf theorien basieden....

natürlich kann ich dir nicht beweisen das die erde nicht hohl ist
aber die wahrscheinlichkeit für eine hohle erde ist wesentlich geringer, weil:
massive erde theorie funktioniert(die rechnungen die auf der massiven erde funktionieren haben sinnvollere lösungen als die mit ner hohlen erde)
alle derzeitig möglichen beobachtungen entkräften die massive erde theorie nicht
die erde hat eine feste masse die man bestimmen kann
wenn man nun die mittlere dichte errechnet an die du hellas ja glaubst(du verwendest sie schliesslich als argument) erhält man einen wert von 5.524 g/cm^3 für eine vollkugel
wenn man nun aber nur eine hohlkugel hat fehlt eine menge volumen im inneren, demzufolge müsste die dichte höher sein
wenn man aber gesteine an der oberfläche untersucht haben die eine etwas geringere dichte als 5.524
also muss der grössere teil der erdmasse in einem dichteren teil unter der kruste zu finden sein

wenn aber wie bei der hohlen erde theorie sehr viel volumen im zenrum fehlt müsste die dichte zum ausgleich weit über der dichte von blei liegen

das wäre allerdings nur im plasma möglich (zentralsonne) ein stern der kernfusion betreibt emittiert neutrinos wenn man mit neutrinoteleskopen in den erdkern schaut müsste die gemessene neutrinodichte (also wieviele neutrinos pro sekunde durch 1 cm² parallel zur emittierenden kugeloberfläche) viel höher sein als die die tatsächlich registriert wird

aus was soll deine zentralsonne den bestehen und wieso sollten sich leichte elemente wie wasserstoff und helium im zentrum sammeln?

ja, sowas liebe ich auch

schön


ich hab das nur angebracht, weil es hier ein thema gibt das heisst: hohle erde riesenmenschen...
und dort sind auch interviews mit echsenmenschen aus dem erdinneren abgedruckt die davon erzählen das es in zentralasien löcher gibt durch die die ihre ufos aus dem erdkern heraus fliegen können


wieso glaubst du ich würde das ins lächerliche ziehen?
ich habe nur deine methode angewendet ich habe eine theorie aufgestellt die so schnell keiner wiederlegen kann

du bist dir ganz sicher das es im erdinneren keine echsenmenschen mit ufos gibt bist aber überzeugt das die erde hohl ist?
du kannst beides weder bestätigen noch wiederlegen und doch schliesst du das eine als lächerlich aus?


es ist nicht müll in meinen augen es ist eher belustigend

ein rotierender hohlkörper im vakuum und schwerelosigkeit würde zerfallen und zwar zu einem hohlring bzw scheibe je nach massenverteilung und der würde zu einer kugel akkretieren

die erde fällt aber nicht in sich zusammen wieso?

Sign up today for Our Hollow Earth expedition, and see first-hand what it is like to try to discover the North Polar Opening and explore Inner Earth!

du hast immer noch keine logische erklärung geben können wie am nordpol ein loch ins innere der erde führen kann, ohne das das ganze wasser reinläuft
wieso fliesst das wasser nicht in die hohle erde?

wieso kommt kein lichtstrahl von der zentralsonne aus den polen?

wie erklären sich hohlweltfans vulkane?

wenn du das mit der radialkraft, den polen, dem ring und der hohlkugel noch nicht verstanden hast:

hellas wenn du mir auf die boldfragen in diesem post logische und schlüssige antworten gibst glaub ich an die hohlwelt

mfg puerk