USA vs IRAN - KRIEG ist beschlossene Sache !

[samhain]

@derhirtee

solche artikel regen mich auf, es war schon vor dem krieg klar das der irak keine waffen besitzt, im spiegel äußerten sich irak experten zu diesem thema . leider liest der großteil der bevölkerung bild , und die ganze andere klatsch scheiße

Jedem, der die ereignisse aufmerksam verfolgt hat, war klar (und es gab genug informationen über gefälschte berichte usw.), das dass alles auf einer großen lüge basiert. ich habe mich auch später immer gewundert, was der öffentlichkeit so als "nach und nach ans licht" gekommen verkauft wurde, was von vornherein sonnenklar war. da kann man sich jetzt lange drüber aufregen, aber was bringt das?
nic sagt schon ganz richtig, lieber jetzt als nie, auch wenn es für den irak zu spät ist. gerade weil neue kriege vorbereitet werden, können solche berichte dann wenigstens im hinblick auf kommende katastrophen, den leider bei vielen nicht besonders ausgeprägten (wenn überhaupt vorhandenen) kritischen geist schärfen.
ich fand in diesem bericht auch am interessantesten die aussagen von perle, der ganz offen in die kamera sagt "glaubt doch was ihr wollt, uns ist es eh egal". wie deutlich muss es denn noch werden?
was gibts da noch groß rumzudeuteln?

was auch schon den in diesem thread (???- ich verliere den überblick) angesprochenen "schadow war" angeht, bekommt dieser neue nahrung:

US- Verteidigungsministerium hat eigenen Geheimdienst
Sonntag 23 Januar, 2005 11:03 CET


Washington (Reuters) - Das US- Verteidigungsministerium hat nach einem Zeitungsbericht einen neuen Geheimdienst gegründet, um künftig nicht mehr nahezu vollständig von Informationen des Auslandsgeheimdienstes CIA abhängig zu sein.

Durch eine Neuauslegung von Gesetzen erhalte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zudem umfangreiche Befugnisse zur Spionagetätigkeit im Ausland, berichtete die "Washington Post" am Sonntag unter Berufung auf Dokumente und Kreise des Ministeriums. Die neue Einheit "Strategic Support Branch" sei ohne ausdrückliche Genehmigung des US-Kongresses mit umgeleiteten Geldern gegründet worden. Rumsfelds Ziel sei es, kämpfenden Truppen mehr Informationen über ihren unmittelbaren Gegner zu liefern und Organisationen, wie die Al-Kaida, zu infiltrieren. Der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums, Lawrence DiRita, wies den Bericht zurück.

...Der neue Geheimdienst arbeite bereits seit zwei Jahren

...Er sei bereits in Afghanistan, im Irak und anderen Regionen im Einsatz gewesen. Einem Dokument des Ministeriums zufolge könnten auch Ausländer rekrutiert werden, einschließlich zweilichtiger Personen, deren Verbindung zur US-Regierung, falls sie bekannt würde, peinlich wäre.

reuters

dieser geheimdienst wurde kurz vor dem irakkrieg aus dem ärmel geschüttelt, als klar wurde, das der CIA die gewünschten informationen/horrorszenarien nicht bedienen konnte, weil sie schlicht und einfach nicht existierten.
mit dem "neuen" wird es da keine probleme geben, alles was gewünscht wird um das eigene vorgehen zu untermauern, wird auch irgendwie zusammengestrickt werden. wer da letztendlich mit wem unter einer decke steckt, welche anschläge eigentlich auf initiative der USA stattfinden, kann man kaum überprüfen, ausser es plaudert jemand ab und zu.
auch viele anschläge im irak sind meiner meinung nach in diesem zusammenhang zu sehen. sah es letztes jahr, trotz aller unkenrufe von bürgerkrieg, noch so aus, als würde sich das volk nicht spalten lassen, so wird im moment alles dafür getan, das dieses szenario doch noch wahr wird. so kann man den irak in mehrere zonen aufteilen (die guten ins kröpfchen- die schlechten ins töpfchen), wie das ja auch schon in ex-jugoslawien stattgefunden hat.

 

[Booth]

Ich kann mir aus ökonomischen Gründen nicht vorstellen, daß die USA einen "richtigen" Krieg (sprich Bodentruppen) mit dem Iran suchen werden.
Aber ich bin mir sicher, daß Bush ein recht klares Denkmuster hat. Solange er keine "Mission", keinen echten Sinn sieht, plätschert einfach so dahin.
Hat er eine Mission, kann ihn nichts davon abhalten, diese Mission umzusetzen. Man könnte dies tatsächlich als fanatischen Eifer ansehen.

Der Irak als Mission war wohl schon sehr früh klar, und durch die Terroranschläge schien eine reale Umsetzung greifbar... und er hat sie realisiert. Der Kernpunkt seiner Mission aus meiner Sicht war Saddam Hussein zu erledigen. Andere behaupten, es sei das Öl gewesen - aber ich glaube, daß das Öl nur ein willkomener Bonus (zumindest für Bush selber - bei z.B. Cheney bin ich mir da weniger sicher) war.
Die wichtigste Frage, die sich zZ stellt, ist was genau als Mission für den Iran ansieht. Bzw ob er schon ein klares Missionsziel für sich definiert hat. Wir werden dies eh vermutlich erst im nachhinein sehen, aber es ist essentiell, ob Bush den Iran nur daran hindern will, die A-Bombe zu bauen, oder ob er den Iran demokratisieren will. Wenn letzteres, dann könnten die nächsten vier Jahre düsterer werden. Denn ein Bodenkrieg im Iran... das dürfte weit verheerender werden, als im Irak, da der Iran kein ausgelutschtes Land ist, und das dortige Regime ziemlich fest in der Gesellschaft verankert ist.

Naja... warten wir es ab...

gruß
Booth

 

[Don]

England rudert in der Iranfrage schon zurück und sucht den Schulterschluß mit Europa. Ich bin mal gespannt, wie die "Koalition" dieses mal aussehen wird. Ohne Unterstützung werden sich die Amerikaner nicht in den Iran trauen.
Wobei man bei dem Gespann Bush-Rumsfeld-Rice eigentlich auf alles gefaßt sein muß. Diplomatisches Geschick? Fehlanzeige, aber komplett.

der krieg ist vorbei. tausende von mensch sind tot , ein land wurde einfach überrollt.

So einfach ist es nicht. Der Überfall dauerte vielleicht ein paar Monate, der Krieg dagegen dauert an - fast zwei Jahre schon.

Ich möchte mal anmerken das man England nicht wirklich braucht nachdem letzten Verhalten während der heißen Phase im Irak Krieg.... . Nachdem nun die Folterbilder in die Medien gelangen, die Unkosten nicht mehr versteckt werden können und man gesehen hat das es doch nicht das Eldorado der freisprudelten Ölquellen für alle neuen Besatzer ist rudert man "zurück"? Nein tut mir leid, bei der nächsten Gelegnheit schleimen sich die Briten wieder bei "Waltraud B." (G:W:Bush) ein.

Ich kann wirklich verzichten auf solche "Windhunde" der pseudoeuropäischen Politik. Italien wäre doch noch ein Faktum oder die Polen? Die Zwei bastelten ja fein und freiwillig bis zur Halskrause im Schleimhautbereich mit.

Na, dann....aber nehmt mir meine böse Zunge nicht übel. Bei so einer Duldung der Großkotze weltweit wird mir eben übel.......


mfg Don

 

[luisz]

ich vermisse irgendwo doch die beiträge gilgameshs

 

[nicolecarina]

jo ich dachte die tage auch schon an ihn 8)

wie ökonomisch ein krieg ist oder nicht bleibt eh immer die frage - wieviel ist ein toter soldat wert, wieviel eine tote iranische frau mit ihrem kind?

freut mich für dich boot, dass du bush als eine art gelangweilten imperator mit sendungsbewusstsein siehst. leider macht es für mich die sache nicht besser...

@don
und auf tony blair hab ich auch nicht die geringste lust

 

[samhain]

...Noch ist die schleichende Katastrophe im Irak in vollem Gange, schon bereiten BBC und andere Medien die Öffentlichkeit auf den nächsten Krieg vor. Sollte es diesen Leuten tatsächlich gelingen, die Öffentlichkeit zu überzeugen, dass es sich diesmal um eine echte “Bedrohung” handelt, dürfen die Politiker ihre Bomber aufs Neue ungestraft losschicken. Wie viele Unschuldige müssen noch sterben, bevor die Journalisten endlich aufwachen und ihrer moralischen Verpflichtung nachkommen: erstens, menschliches Leben ist zu schützen, zweitens, Dritte-Welt-Länder sind kein Spielball des Westens, drittens, Kriegstreiber-Propaganda gehört infrage gestellt - viertens sollten Journalisten die Fähigkeit entwickeln, rational und unabhängig zu denken...

http://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/002744.html

 

[Oddball]

Kann mir jemand helfen? Hier wurden ja einige gute Artikel gepostet/verlinkt zum Thema USA vs. Iran. Nun suche ich noch mehr solcher Artikel. Könnt ihr ein paar Seiten hier reinposten. Wenn es geht nur in deutsch.

Ich bedank mich schon mal in vorraus.

 

[Booth]

freut mich für dich boot, dass du bush als eine art gelangweilten imperator mit sendungsbewusstsein siehst. leider macht es für mich die sache nicht besser...

Ähem - er ist eben NICHT gelangweilt. Was genau genommen die Wurzel des Problems darstellt.
Besser wird die Situation an der amerikanischen Regierung durch Diskussion von uns niemals. Von daher ist dieser Hinweis ziemlich überflüssig... Ich persönlich halte jedoch viel davon zu versuchen, die Handlungsweise eines wichtigen Staatenlenkers nachzuvollziehen. Und genau dies habe ich zum Ausdruck bringen wollen.

gruß
Booth

 

[Shorty]

Wie stehen eigentlich Rußland, Japan und Australien zu der ganzen Problematik?

 

[derhirtee]

Wie stehen eigentlich Rußland, Japan und Australien zu der ganzen Problematik?

das wird sich zeigen . interessant wird auch noch sein wie/ob Spanien sich äußern wird und die Türkei. Oder China, Pakistan , Indien ?
Oder die Arabische Liga .
infos:
Der Iran hat 69 Mio. Einwohner .der Irak hingegen nur rund 23 Mio.
Der Iran verfügt im Kriegsfall über eine Truppenstärke von 12-20 Mio . Irak 3 -6 Mio,
Öl;der iran produziert täglich 3.804 million bbl/Tag
die ölreserven belaufen sich auf 94.39 billion bbl
der irak produziert 2.2 million bbl/Tag vor dem Krieg 2.8 bbl
die ölreserven belaufen sich auf 113.8 billion bbl

für alle die meinen russland sei wirtschaftschwach
produktion:7.286 million bbl/tag
reserven :51.22 billion bbl

 

[ibrayen]

@derhirtee

Alle genannte Länder werden sich mehr oder weniger zurückhalten, denn:

• die arabische Liga wird sich freuen, wenn die "Schiiten" in die Knie gezwungen werden,

• Spanien wird versuchen neutral zu bleiben. Die Türkei würde auf die Seite der USA mitmachen, wenn die das können sollten, weil die Türkei dann als einziger Regionalmacht mit gute Kontakte zu Israel bleiben werden,

• Pakistan und Indien werden sich um die Gunst der Amis streiten, denn beide Atommächte sind Feinde und keiner kann sich leisten, die Amis zu enttäuschen,

• China wird hier und da vielleicht einbisschen kritisieren, ansonsten wars dann auch alles. Man wird vergnügt zusehen, wie die Amis ihre Kräfte im Ausland schwächen und wissen, dass die 21. Jahrhundert den Chinesen gehören wird.

Ansonsten sind die Zahlen sehr interessant, aber sagen, meiner Meinung nach, im Endeffekt nicht viel über die militärische Stärke eines Landes aus, denn es hängt vieles davon ab wie die Einstellung und Bereitschafft des Volkes zum Krieg aussieht.



¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.
`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´
¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.
`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´

 

[Shorty]

Also auf die Türkei bin ich gespannt, weil sie sich entscheiden muss, ob sie dann pro-amerikanisch oder pro-europäisch handelt. Was ist denen wichtiger, ein Bündnis mit den USA oder die Aufnahme in die EU? oder glaubt ihr, dass D, F und E für die Türkei in der EU sind, wenn sie mit anderen Mächten kollaboriert?

 

[Ismael]

wie sich russland verhalten wird dürfte die entscheidene frage sein...
und WER den iran angreifen wird...die usa oder israel...oder beide....

 

[Winston_Smith]

Russland hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und wird alles daran setzen, daß der IRAN mit mit URANanreicherung aufhört.

 

[Ismael]

Russland hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und wird alles daran setzen, daß der IRAN mit mit URANanreicherung aufhört.

genau deswegen haben sie erst im dezember einen vertrag mit dem iran unterschrieben der einen bau bis 2006 eines weiteren atomkraftwerkes vorsieht....
zitat dazu (FAZ):

"18.12.2004 - Frankfurter Allgemeine - Seite 2

Russland baut zweiten

Reaktorblock im Iran

Moskau, 17 Dezember (dpa).

Gegen den Widerstand der Vereinigten Staaten haben sich Rußland und der Iran in Verhandlungen über den geplanten Bau eines zweiten Atomreaktorblocks am Persischen Golf angenähert.

Die Bautermine würden in einer nächsten Sitzung der zuständigen russisch-iransichen Kommission festgelegt, teilte der iranische Wirtschafts- und Finanzminister Safdar Husseini am Freitag in Moskau mit. Der erste Reaktorblock in Buschir soll nach russischen Angaben 2006 ans Netz gehen.

Washington befürchtet, daß Teheran russische Technologie zum Bau von Atomwaffen verwenden könnte."




aber spannender finde ich fast die frage wer den iran angreifen wird....usa oder israel...denn daraus könnten verschieden gelagerte konsequenzen erfolgen....

 

[Winston_Smith]

genau deswegen haben sie erst im dezember einen vertrag mit dem iran unterschrieben der einen bau bis 2006 eines weiteren atomkraftwerkes vorsieht....

Hä?! Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Es geht um die Urananreicherung zwecks des Baues von Atomwaffen. Nicht um den Bau von Atomkraftwerken! Auch Deutschland darf Atomkraftwerke bauen.

 

[Shorty]

Darf Deutschland nicht mttlerweile wieder Atomwaffen bauen oder habe ich mich da mal verlesen?

Aber warum gerade der Iran?

Wegen dem Öl?
Andere Länder haben doch größere Ölreserven als der Iran, warum werden gegen die keine Pläne gemacht?

Wegen der Bush-Doktrin?
Warum werden dann China oder Nordkorea nicht angegriffen?

 

[Tigerspucke]

Warum werden dann China oder Nordkorea nicht angegriffen?[/quote]


Weil China den Nordkoreanern zu Hilfe kommen würde, und niemand im Westen weiß was China wirklich alles im Ärmel hat.
Ist dir schonmal aufgefallen das sich die Amerikaner nie mit Gegnern anlegen die entweder mindestens genauso stark sind wie sie selbst sind , bzw nicht klar ist was auf die Militärs zukommen könnte?

 

[Ismael]

genau deswegen haben sie erst im dezember einen vertrag mit dem iran unterschrieben der einen bau bis 2006 eines weiteren atomkraftwerkes vorsieht....

Hä?! Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Es geht um die Urananreicherung zwecks des Baues von Atomwaffen. Nicht um den Bau von Atomkraftwerken! Auch Deutschland darf Atomkraftwerke bauen.

man beachte bitte die subtilität des ganzen....seit wochen wettern die usa gegen den iran...
und mitten in der phase baut russland mit iran neue atomkraftwerke von dem die usa ausgeht das sie zur atomwaffenbau benutzt werden...was wenn in den iranischen atomanlagen die evtl zur bombadierung freigegeben werden noch russiche wissenschaftler arbeiten ?
russland is megadicker freund von iran UND syrien....beides so staaten die auf georgies liste stehen....darum denke ich ist die russlandfrage in der sache alles andere als unwichtig

 

[Winston_Smith]

und mitten in der phase baut russland mit iran neue atomkraftwerke von dem die usa ausgeht das sie zur atomwaffenbau benutzt werden...was wenn in den iranischen atomanlagen die evtl zur bombadierung freigegeben werden noch russiche wissenschaftler arbeiten ?

Hallo?! Es geht nicht um die Atomkrafwerke. Sondern um die Anreicherung von URAN zum Atomwaffenbau! Und das liegt auch nicht im Interesse Russlands.

Offiziell befinden sich Russische Wissenschaftler nur im IRAN, um ATOMKRAFWERKE zu bauen. Die Technik zur Anreicherung kommt aus Pakistan.