USA unbeliebter Schiitenführer im Irak getötet

[Technoir]

Ich bin mir sicher das deser Hakim dem USA ganz schön auf den Piss geangen ist und das er eine Gefahr für die NEUE REGIERUNG gewesen wäre.

Und ich bin mir sehr sicher, daß dem nicht so ist.
Natürlich hat er sich gegen die Besatzung ausgesprochen, aber nichtsdestotrotz war der Mann Realist genug um zu erkennen, daß der Irak es vorläufig nicht aus eigener Kraft schafft.

Die USA haben definitiv besseres zu tun, als durch einen Anschlag auf einen der obersten geistlichen und politischen Führer der Schiiten neues Öl ins Feuer zu giessen und die Gefahr eines Bürgerkrieges zwischen verfeindeten Gruppen zu schüren. Das liegt nicht im Interesse der USA.
Nur in einem sicheren Land lässt sich auch sicheres Geld verdienen und solange der Irak so instabil ist, werden sich auch keine Investoren finden die Abermilliarden in ein Land pumpen und man nicht weiss, ob die teuren Anlagen nicht gleich am nächsten Tag in die Luft gesprengt werden.

Dafür nehmen Sie auch in Kauf das es jetzt zu ein paar Unruhen kommt.

Ein paar Unruhen? Ich glaube Du unterschätzt diesen Vorfall und die Folgen daraus ganz gewaltig.

Schliesslich hatten Sie mit dem ganzen Volk krieg und sind auch nach Bagdad maschiert. Das war auch sehr gefährlich.

Sie führten keinen Krieg gegen die irakische Bevölkerung sondern gegen den Machtapparat Saddams und seiner Söhne.
Der Krieg an sich war nicht gefährlich...nicht bei der technischen Überlegenheit der USA.

 

[trashy]

vielleicht ein neuer anschlag in den USA um die bevölkerung wieder auf kurs zu bringen?

wahr ist, das der stern der USA unaufhörlich sinkt, und auch diese regierung wird ihr ende finden, aber dazu muss der druck noch viel unerträglicher werden.

Einen neuen Anschlag halte ich für wenig denkbar, zumindestens hoff ich das.

Die totale Überwachung in den USA ist mittlerweile real und dieses weiß der Normalamerikaner. Der fügt sich zwar diesen Maßnahmen in der Hoffnung das sowas wie am 11.09.01 nie wieder geschieht. Aber sollte tatsächlich ein weiterer Anschlag in den USA geschehen, werden sich die US-Bürger gegen die nach dem Terroranschlag am 11.09.01 aus dem Boden gestampften Überwachungsorgane und deren Milliardenbudget aussprechen und ihre Überprüfung auf deren Sinnigkeit fordern, denn:

1. sind die Amerikaner mittlerweile selber aufgewacht das hier etwas nicht ganz im Reinen ist/war - wie du schon selber bemerkt hast,
2. mußte die amerikanische Bevölkerung nach dem Terroranschlag am 11.09.01 mehr als nur ein paar ihrer Grundrechte doch recht eingeschränkt wissen.
3. ist sich die Mehrzahl der US-Bürger darüber bewußt, das die ganze Sache mittlerweile gewaltig am US-Haushalt nagt und das, während die Wirtschaft nach wie vor nicht in Schwung kommt bzw. an anderen relevanteren Stelleng gespart wird und so werden sie sich fragen ob der Kampf gegen den Terror wirklich zu gewinnen ist, bezüglich gewaltiger Finanzlöcher und 100ten wenn bis dahin nicht 1000ten tote US-Soldaten!

Alle drei von mir hier angesprochenen Punkte werden zeigen, das die US-Bürger dann - im Falle eines weiteren Anschlages - definitiv nicht mehr hinter ihrem Präsidenten und seinen verhängten Maßnahmen, von denen ja die US-Bevölkerung ja hauptsächlich betroffen sind, stehen werden. Egal, was der Präsident sagt!

Das der Stern der USA - zumindestens der politische Stern - sinken wird, steht eigentlich schon seit Ablauf des 11.09.01 und der darauf erfolgten Reaktionen fest!
Denn diese Reaktionen haben Konsequenzen und diese sind der Tod von hunderten Mitgliedern der US-Streitkräfte, diese verschlechterten die bush´schen Umfragewerte derart dramatisch, das eine Wiederwahl in weite Ferne gerückt ist.
Aber Bush ist momentan zwar Präsident aber deswegen noch lange nicht die Us-Politk alleine! Seinem (eventueller) Nachfolger hätte er nicht nur die Schmach eines weiteren verlorenen Krieges zurückgelassen, sondern den gewaltigsten Schuldenberg in der Geschichte der USA, ein gewaltiges Heer von Arbeitslosen. Für dieses alles werden die US-Bürger noch Jahrzehnte in Form von Steuern aufkommen müssen, höhere Steuern bedeuten aber auch, das der Hass auf die Politiker wächst. Wir haben hier in Deutschland diesbezüglich das beste Anschauungsobjekt.

Zum sinkenden politischen Stern namens Bush zurück:
Die Regierung um Bush und erst recht seine Falken (Rumsfeld, Perle, Wolfowitz) haben diesen Weg mit all seinen gewaltigen Konsequenzen eingeschlagen, sie werden einen Teufel tun und dieses rückgängig machen, denn das wäre 1. ein Eingeständnis das sie, die mächtigsten Männer auf Erden, einen Fehler gemacht haben und 2. ein Eingeständnis an die Terroristen, man kann dieses dann auch als Kapitulation der US-Regierung vor den Terroristen sehen!

Die einzige Möglichkeit ihre Ärsche noch zu retten, wäre eine UN-Truppe, aber ich denke, das diese - momentan jedenfalls - nicht zustande kommen wird!
Denn
1. die UN hat ja im Zuge des Anschlages auf ihr Hauptquartier 90 % ihrer Leute (waren überwiegend Helfer) abgezogen und eine baldige Rückkehr ausgeschlossen,
2. hat die Mehrheit des UN-Sicherheitsrates, nach dem Irak-Krieg, eine UN-Truppe unter dem Kommando der USA abgelehnt.

Das dieser Anschlag auf den Schiitenführer durch die USA ausgeführt wurde um eben besagte UN-Truppe zu erhalten, wäre eine gewaltige und gefährliche Spekulation der USA gewesen. Denn der Sprengstoff welcher bei dem Anschlag in Nadjschaf benutzt wurde ist der selbe wie beim Anschlag aufs UN-Hauptquartier in Bagdad. Folglich könnte man sagen, das nicht nur dieser Anschlag gegen den Schiitenführer durch die USA erfolgte sondern auch der Anschlag auf die UN!

Ich hoffe du/ihr konnten mir folgen

gruß

trashy

 

[Guest]

Ich bin mir sicher das deser Hakim dem USA ganz schön auf den Piss geangen ist und das er eine Gefahr für die NEUE REGIERUNG gewesen wäre.



Und ich bin mir sehr sicher, daß dem nicht so ist.
Natürlich hat er sich gegen die Besatzung ausgesprochen, aber nichtsdestotrotz war der Mann Realist genug um zu erkennen, daß der Irak es vorläufig nicht aus eigener Kraft schafft.

Hast du die Texe nicht gelesen. Das sind Nachrichtenquellen lng vor dem Anschlag. Dort steht doch das die USA den Typen nicht getraut haben.
Bedenke auch das er die meisten Anhänger im Irak hatte.

Die USA haben definitiv besseres zu tun, als durch einen Anschlag auf einen der obersten geistlichen und politischen Führer der Schiiten neues Öl ins Feuer zu giessen und die Gefahr eines Bürgerkrieges zwischen verfeindeten Gruppen zu schüren. Das liegt nicht im Interesse der USA.
Nur in einem sicheren Land lässt sich auch sicheres Geld verdienen und solange der Irak so instabil ist, werden sich auch keine Investoren finden die Abermilliarden in ein Land pumpen und man nicht weiss, ob die teuren Anlagen nicht gleich am nächsten Tag in die Luft gesprengt werden.

Das ist Falsch !! Die gefahr für die USA wäre viel grösser gewesen wenn der Schiitenführer durch sein dasein den Irak gespallten hätte. Schaue doch die Medlung von gestern. Jetzt wird dort eine übergangsregierung gemacht. Was glaubst du wie es jetzt ausgesehen hätte wenn dort eine Übergangsregierung gewesen wäre und ein Schiitenführer der mehr macht als die Übergangsregierung hat ???
Das Land wäre ab heute gespalten gewesen. Selbst wenn er sich gefügt hätte, wären zwei Mächte da gewesen die irgendwan zu einem Konflikt geführt hätten wenn es den Schiitenführer nicht so gepasst hätte wie er wollte.

Dafür nehmen Sie auch in Kauf das es jetzt zu ein paar Unruhen kommt.

Ein paar Unruhen? Ich glaube Du unterschätzt diesen Vorfall und die Folgen daraus ganz gewaltig.

UND ???? Wo sind da jetzt Unruhen. Ich seh da nichts von einem Bürgerkrieg. Die werden sich schon wieder beruigen. Schlisslich waren es ja die unsichtbaren AL KAIDA.

 

[trashy]

[Edit] Hier noch ne kurze Übersicht von Presseartikeln wie die USA die Irak-Lage einschätzen:[/edit]

"AUSSER KONTROLLE"

US-General kritisiert Irak-Strategie

Der amerikanische General Anthony Zinni hat vor einem "Bürger- und Religionskrieg" im Irak gewarnt. Die Lage im Irak könnte nach dem Anschlag von Nadschaf innerhalb weniger Wochen außer Kontrolle geraten.
link: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,263773,00.html

Nach dem mörderischen Anschlag in Nadschaf mit über 100 Toten hat die irakische Polizei 19 Verdächtige verhaftet. Die Angehörigen der Opfer schwören Rache.
link: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,263732,00.html

Das die Rache nicht von heute auf morgen geht, dürfte klar sein!
Zur allgemeinen Bedrohungslage im Irak dieser Artikel:

Irak führt Guerillakrieg gegen USA

Der Oberbefehlshaber der US-Truppen in der Golf-Region, John Abisaid, hat die Angriffe auf amerikanische Soldaten in Irak als Guerillakrieg bezeichnet. Damit widersprach der General der Ansicht von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, es gäbe in Irak keinen organisierten Widerstand.
link: http://ftd.de/pw/in/1058101418957.html?nv=tn-rs

Rückschläge in Irak gefährden Bushs Wiederwahl
Von Hubert Wetzel, Washington

US-Präsident George W. Bush verliert wegen der Probleme in Irak an Rückhalt beim den Wählern. Zudem richten die Amerikaner ihre Aufmerksamkeit auf die schlechten Wirtschaftsdaten.
~~~
Zwar wird in den USA erst im November 2004 gewählt. Doch die Stimmung droht zu kippen: Die Zustimmung zu Bushs Regierungsarbeit sinkt. Zugleich wächst die Angst der Amerikaner vor einer langen, verlustreichen Besatzung. Die Frage, ob das Land sich in die richtige oder falsche Richtung entwickelt, beantwortet nur noch knapp die Hälfte der Amerikaner positiv. Im April waren es noch fast 70 Prozent.
link: http://www.ftd.de/pw/in/1058704500281.html?nv=sl

[edit] Und jetzt, psst, bitte erklären mir, warum die amerikanische Regierung ein noch größeres Chaos produzieren will? Denn es ist ja klar, das jeder tote US-Soldat George W.Bush zuhause an Wählerstimmen kostet!!! Oder nicht? [/edit]

gruß

trashy

 

[Technoir]

Hast du die Texe nicht gelesen. Das sind Nachrichtenquellen lng vor dem Anschlag. Dort steht doch das die USA den Typen nicht getraut haben.
Bedenke auch das er die meisten Anhänger im Irak hatte.

ich habe sie gelesen aber sie stimmen so einfach nicht, sorry wenn ich dich enttäuschen muss, aber nicht jede Meldung die verbreitet wird ist auch zu 100% wahr.
Ich habe mehrere Interviews mit Hakim gesehen/gelesen und er war durchaus FÜR EINE ZUSAMMENARBEIT mit der Interimsregierung.
Alles andere wäre für ihn bzw. für "seine" Schiiten auch nicht sinnvoll gewesen.
BTW: Die Schiiten stellen den größten Anteil an der Regierung.

Das ist Falsch !! Die gefahr für die USA wäre viel grösser gewesen wenn der Schiitenführer durch sein dasein den Irak gespallten hätte.

Er hatte nicht vor, den Irak in irgendeiner Weise zu spalten.
Wie schon gesagt, er war Realist genug um das Beste aus der zur Zeit noch sehr verzwickten Situation im Irak zu machen.

Ein Herzpatient der morgen operiert werden soll wird sich wohl kaum heute eine Stange Zigaretten reinpfeifen und ebensowenig werden die Amerikaner die ohnehin schon brandgefährliche Situation noch weiter anheizen, indem sie so eine Nummer durchziehen.
Die Amis waren froh, dass ein halbwegs gemäßigter Schiit für den Süden des Landes sprach, mit dem man die Zukunft des Südens in halbwegs ordentliche Bahnen lenken konnte.

 

[trashy]

Auch wenns scheiße ist und nach null Ahnung - meinerseits - aussieht, kann ich mich nur anschließen!

Um noch was hinzuzufügen. Kann mir jemand erklären - einer der der Meinung ist die Anschläge wurden durch die USA getätigt - warum die USA erst die UN und deren Sondergesandten töten/attakieren sollten und dann später die UN-Truppen fordern. Die Anschläge auf die UN/Schiiten/jordanische Botschaft sollen alle vom selben Sprengstofftyp ausgegangen sein! Außerdem ähneln sich ja die Anschläge (Autobombe, Menge/Art des Sprengstoffs)!
Das passt doch nicht zusammen!

trashy

 

[Guest]

Hast du die Texe nicht gelesen. Das sind Nachrichtenquellen lng vor dem Anschlag. Dort steht doch das die USA den Typen nicht getraut haben.
Bedenke auch das er die meisten Anhänger im Irak hatte.

ich habe sie gelesen aber sie stimmen so einfach nicht, sorry wenn ich dich enttäuschen muss, aber nicht jede Meldung die verbreitet wird ist auch zu 100% wahr.
Ich habe mehrere Interviews mit Hakim gesehen/gelesen und er war durchaus FÜR EINE ZUSAMMENARBEIT mit der Interimsregierung.
Alles andere wäre für ihn bzw. für "seine" Schiiten auch nicht sinnvoll gewesen.

Puhha sorry aber das meinst du nicht ernst oder ??
Die Texte stammen aus seriösen quellen und sind zu DUTZENDE im Internet zu finde.Gebe einfach mal bei google.de Hakim Schiitenführer ein. Und schaue nach Texten die vor dem Anschlag waren.
Die Texte waren von Nachrichtenagenturen. Wieso sollten die erst so was verbreiten wenn es nicht stimmt ??

Er hatte nicht vor, den Irak in irgendeiner Weise zu spalten.
Wie schon gesagt, er war Realist genug um das Beste aus der zur Zeit noch sehr verzwickten Situation im Irak zu machen.

Und was wäre wenn dieser Mann an die Macht gekommen wäre ?? Ein Schiitenführer der einen Islamischen Staat anstrebt ???

Und welchen Sinn hätte die Übergangsregierung wenn die Mehrheit des Volkes diese nicht akzeptiert hätte sonder eher Ihren Schiitenführer ?

@trashy

wenn du einen Anschlag machen wolltest und diesen einen anderen in die Schuhe schieben möchtest, würdest du dann nicht versuchen diesen genau nach dem gleichen Muster ausseen zu lassen ????


Nochmal ein paar Fakten :

1. Ein Schiitenführer (konkurent) würde niemals eine Bombe in dem Heiligsten Ort legen.

2. Saddams Regiem exestiert nicht mehr (Nur noch vereinzelte spontanaktionen)

3. Al Kaida oder eine andere Terrorgruppe hätte keine Sinn darin gehabt. Wenn jemand den Irak hätte schaden wollen oder gar spalten, hätten Sie bestimmt nicht den Schiitenführer getötet. Da die existenz dieses Mannes den Irak hätte gespalten.

Wie gesagt : Es hätte jetzt eine Übergangsregierung mit 25 Mitgliedern gegeben. 50% des Irakischen Volkes hätte dieses Akzeptiert und einen Schiitenführer wo 50% des Volkes nur diesen akzeptiert hätten.
IST DAS KEINE SPALTUNG !!

Versucht euch doch mal ein wenig mehrüber diesen Schiitenführer, seine Position zu den USA und zu der Gründung eines Islamischen Staates zu informieren.
Anstatt nur das zu glauben was die USA jetzt erzählen welcher Sprengstoff usw.. verwendet wurde.
Sorry das ist echt Armseelig.

 

[Guest]

AUSSERDEM :

Iihr redet immer wie gefährlich das jetzt ist.
ICH SEHE KEINEN BÜRGERKRIEG. Das ist FAKT !


und noch ein neuer Vorteil der sich für die USA ergeben wird :

USA wollen neue Irak-Resolution der Uno


In ein paar Tagen wollen die USA den Vereinten Nationen eine neue Irak-Resolution vorlegen. Diese soll den Weg für ein stärkeres Engagement der Uno im Irak frei machen. Eine multinationale Truppe Unter Führung der USA soll das Land befrieden.
weiter.... http://www.handelsblatt.com/hbiwwwa...i/cn/GoArt!200013,200051,658426/SH/0/depot/0/


Die Meldung ist 2 Stunden alt.
_________________________


So kristallisiert sich doch heraus das die USA jetzt so langsam ihren Kopf aus der Schlinge ziehen will und Ihre Truppen für eine neue Besatzung freimachen wollen.

Wie ich es immer gesagt habe.

Alles eine Absprache.
Die USA tun so als wären Sie die Amok typen die in einem Land einmaschieren. Die UNO hält dort später die Stellung. Und die USA nehmen das nächste Land.
So stehen die USA immer als die bösen da und die UNO nur als Hilfstruppe die ja nur gutes will. ABER PROVITIEREN TUN DIE ALLE.


[/b]

 

[trashy]

Sorry das ist echt Armseelig.

Wenn ich hier als armseelig hingestellt und beschimpft werde, brauch ich mir das gar nicht mehr antun, hier weiter zu diskutieren. Denn dann ist in dieser Diskussion jede Sachlichkeit verloren gegangen und wird von persönlichen Gefühlen geleitet.

ICH HABE DICH KEIN EINZIGES MAL BELEIDIGT ODER DICH IN IRGENDEINER FORM PERSÖNLICH ANGEGRIFFEN, aber wenn man nicht in der Lage ist sich sachlich weiterzuhelfen, greift man ja gern zu Wörter die den anderen Dumm aussehen lassen, gelle?

Aber wie hat die Mama von Forest Gump schon gesagt: "Dumm ist der der dummes tut!"
Hierzu zählt auch Beleidigung!!!

Komischerweise siehst du immer nur deine Links, aber die der anderen nicht! Und diese Links versuchst du nicht zu rechtfertigen bzw. zu relativieren, komisch ... vielleicht weil dus nicht kannst ...

gruß

trashy

PS: Mods/Admins tut eure Pflicht!!!

 

[Technoir]

Puhha sorry aber das meinst du nicht ernst oder ??
Die Texte stammen aus seriösen quellen und sind zu DUTZENDE im Internet zu finde.Gebe einfach mal bei google.de Hakim Schiitenführer ein. Und schaue nach Texten die vor dem Anschlag waren.
Die Texte waren von Nachrichtenagenturen. Wieso sollten die erst so was verbreiten wenn es nicht stimmt ??

Selbstverständlich meine ich es Ernst. Die Lage und die voraussichtliche Entwicklung im Irak erfordert das auch.
Nachrichtenagenturen verbreiten vieles was sich nach einer gewissen Zeit relativiert, die Konkurrenz untereinander ist für nachhaltige Verifikation viel zu groß.
Darüber hinaus wirst Du im Internet auch viele Beweise dafür finden, dass es einem Elefanten möglich ist zu fliegen wenn er nur schnell genug mit den Ohren wackelt. Das tun diese Tiere jedoch nur äußerst selten soweit ich weiß

Es findet zur Zeit ein Ausverkauf der irakischen Interessen statt und Hakim hat das sehr gut erkannt. Er war sich bewußt darüber, dass er jetzt die Chance hat für seine Leute das Beste zu machen unter den gegebenen Voraussetzungen und dazu gehört ganz einfach auch eine Zusammenarbeit mit den Besatzern.
Lieber ein Stück vom Kuchen abbekommen und mitbestimmen was als Füllung rein soll, als zu guter Letzt mit leeren Händen aus den Verhandlungen rausgehen. Politik funktioniert überall gleich.

http://www.navend.de/html/aktuell/irak-krise/Presseauswertung/10072003FR1.pdf

Und was wäre wenn dieser Mann an die Macht gekommen wäre ?? Ein Schiitenführer der einen Islamischen Staat anstrebt ???

Und welchen Sinn hätte die Übergangsregierung wenn die Mehrheit des Volkes diese nicht akzeptiert hätte sonder eher Ihren Schiitenführer ?

Es mag dir entgangen sein, aber der Irak IST ein islamischer Staat. Er wird es auch weiter bleiben.
Ich weiss nicht was Du Dir unter "an die Macht kommen" vorstellst, aber Hakim war als Teil einer Regierung vorgesehen, nicht als Ihr Führer.
Und in dieser Rolle hat er sich auch verstanden um die schiitischen Interessen im Land zu vertreten.

Und welchen Sinn hätte die Übergangsregierung wenn die Mehrheit des Volkes diese nicht akzeptiert hätte sonder eher Ihren Schiitenführer ?

Da der Schiitenführer die Regierung anerkannt hat bzw. als ein Teil derselben funktioniert hätte, hätte auch die Mehrheit der Schiiten die Arbeit der Regierung anerkannt. Eine einfache Kausalität.

Ich habe den Verdacht, deine Vermutungen betreffs USA beruhen einfach nur auf Wunschdenken.
Amis = Böse = Verantwortlich für jeden Toten auf der Welt

Es ist jedoch in äußerstem Interesse der USA, daß der Irak möglichst schnell zur Ruhe kommt, denn je mehr Chaos, Anschläge und Tote es gibt, desto größer wird der innen als auch außenpolitische Druck auf Busch und seine Bande und desto weniger Investoren werden sich trauen, sich im Irak niederzulassen.
Diese Investoren sind jedoch unabdingbar dafür, daß der Irak wieder auf die Beine kommt und Stück für Stück wieder handlungsfähig wird und der einfache Iraker an der Ecke wieder Arbeit findet und seine Family ernähren kann.
Der Irak gehört zu den reichsten Ländern der Welt, aber nur wenn das Öl auch gefördert werden kann wird es dem Irak auch helfen.
Solange das schwarze Gold unter Sand begraben liegt, ist es totes Kapital und bringt dem Land 0,NIX.

 

[trashy]

AUSSERDEM :

Iihr redet immer wie gefährlich das jetzt ist.
ICH SEHE KEINEN BÜRGERKRIEG. Das ist FAKT !

Und jetzt? Siehst du jetzt einen?

So kristallisiert sich doch heraus das die USA jetzt so langsam ihren Kopf aus der Schlinge ziehen will und Ihre Truppen für eine neue Besatzung freimachen wollen.

Wie ich es immer gesagt habe.

Alles eine Absprache.
Die USA tun so als wären Sie die Amok typen die in einem Land einmaschieren. Die UNO hält dort später die Stellung. Und die USA nehmen das nächste Land.
So stehen die USA immer als die bösen da und die UNO nur als Hilfstruppe die ja nur gutes will. ABER PROVITIEREN TUN DIE ALLE.

Ach ja? Ziemlich naheliegend gell? Oder kannste mir das in Verbindung mit dieser Meldung erklären?

US-Vizeaußenminister Richard Armitage hat eingeräumt, dass die amerikanischen Truppen im Irak in einen Aufstand verwickelt seien, der kriegsähnliche Züge trage. Am Samstagabend nahmen Rebellen erneut das Hauptquartier der US-Verwaltung in Bagdad unter Feuer.
link: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,273226,00.html

gruß

trashy

 

[Guest]

AUSSERDEM :

Iihr redet immer wie gefährlich das jetzt ist.
ICH SEHE KEINEN BÜRGERKRIEG. Das ist FAKT !

Und jetzt? Siehst du jetzt einen?

gruß

trashy[/quote]

Sorry aber nein.

Ein Bürgerkrieg ist wenn die Bürger im eigenen Land sich selbstbekämpfen (Shiiten gegen nicht shiiten). Das was du siehst ist der normale Krieg gegen die USA. Hat aber nichts mit den Bürgern im Land zu tun. Auch wenn zivilisten sterben, so sind es immer Ziele die gegen die USA und deren besatzer gerichtet sind.

Ausserdem verstehe ich nicht wie du einen Zusammenhang zwischen den getöteten shiitenführer und den Widerstand der Iraker in Verbindung bringen kannst.


Oh, Ich sehe gerade das du dich von mir beleidigt gefühlt hast. Aber ich wollte dich nicht beleidigen. Lese dir den Satz : "Das ist echt Amseelig" mit dem ganzen Text noch einmal durch, dann siehst du wie der Satz gemeint war. Wenn ich dich hätte beleidigen wollen hätte ich geschrieben : "Du bist echt Armseelig" oder irgend etwas ähnliches.
Also fühle dich doch nicht angegriffen. Gut, ich habe meine Meinung und vertrette die auch. Vielleicht kannst du sie ja auch nicht (aus welchen Gründen auch immer) akzeptieren und fühlst dich deswegen von mir angegriffen.