USA unbeliebter Schiitenführer im Irak getötet

[Lyle]

@ psst
Ich denke dass dort unter ein Chaos herrscht, in dem sehr viele Gruppierungen versuchen Ihr Schäfchen ins trockene zu bringen. Das da unten ist ein Hexenkessel in dem alles mögliche passieren kann.

Und zu den USA. Angesichts der Tatsache, dass sie ihre Truppen bereits im Irak haben, dass sie die Regierungsgewalt im Irak haben und dass niemand in der Lage ist, ihnen dreinzureden, was sie dort unten tun sollen. Angesichts der Tatsache, dass jeder Tag, den ihre Truppen dort unten sind, sie viel Geld kostet und das jeder Amerikaner der stirbt, Bushs Wiederwahlchancen beeinträchtigt sehe ich wirklich nicht, warum sie ein noch größeres Chaos provozieren sollten, das sie noch mehr Geld und noch mehr Tote kosten wird.

 

[trashy]

@psst

Mir ist durchausbewußt das bei diesen Anschlägen nicht irgendwelche Menschen ums Leben kamen sondern jeweils ein Hochrangiger der UN/Schiiten. Ich schließe auch nicht aus, das der amerikanische Geheimdienst hier absolut nich untätig war, der hat schon genug scheiße verbockt - aber zum Thema wo und wann die entsprechenden Personen, denen ja eindeutig der jeweilige Anschlag galt sich aufgehalten haben, ich denke das dürfte für jemanden ders draufanlegt kein Problem sein, das rauszufinden. Ich denk mal, du kannst bestimmt auch rausfinden, wo und wann unser aller Bundeskanzler sich in seinem Büro aufhält und wo dieses entsprechende Büro ist, dieses kannst du auf alle "wichtigen" Personen unserer Zeitgeschichte anwenden. Wenn du darauf Wert legen würdest. Obs so ist, ist mir egal!

Außerdem gibts im Irak ja nicht nur Soldaten der Allierten, welche für die Sicherheit zuständig sind, mittlerweile gibts dort - wie auch in Afghanistan - eine zivile Polizei welche aus früheren Sicherheitsleuten besteht. Das sich dort die ein oder andere Sicherheitslücke aufgetan hat, halt ich für sehr wahrscheinlich, diese These wird noch von folgendem Artikel gestützt:

Informierte Täter in Bagdad
Planer des Anschlags auf UN gut unterrichtet. "Armee Mohammeds" bekennt sich
BAGDAD ap/afp/dpa In den Anschlag auf die Vereinten Nationen in Irak sind möglicherweise frühere irakische Geheimdienst-Mitarbeiter verwickelt. Es habe Kontakte zwischen ehemaligen Geheimdienstlern und irakischen Sicherheitskräften am UN-Hauptquartier in Bagdad gegeben, verlautete am Freitag aus UN-Kreisen. Zudem soll sich der Anschlag direkt gegen den UN-Sonderbeauftragten Sergio Vieira de Mello gerichtet haben. "Sie wussten, wo de Mellos Büro war, und sie wussten, dass sie ihn dort treffen konnten", sagte ein UN-Mitarbeiter. Die bislang unbekannte Gruppe "Bewaffnete Vorhut der zweiten Armee Mohammeds" bekannte sich zu dem Attentat.
link: http://www.taz.de/pt/2003/08/23/a0026.nf/text

Und zu den USA. Angesichts der Tatsache, dass sie ihre Truppen bereits im Irak haben, dass sie die Regierungsgewalt im Irak haben und dass niemand in der Lage ist, ihnen dreinzureden, was sie dort unten tun sollen. Angesichts der Tatsache, dass jeder Tag, den ihre Truppen dort unten sind, sie viel Geld kostet und das jeder Amerikaner der stirbt, Bushs Wiederwahlchancen beeinträchtigt sehe ich wirklich nicht, warum sie ein noch größeres Chaos provozieren sollten, das sie noch mehr Geld und noch mehr Tote kosten wird.

Genau so denke ich auch, denn nun ziehen die UN ihre Leute zu 90 % zurück, wie du PSST richtig erkannt hast, wer muß die Aufgaben übernehmen? Entweder tuts keiner und der Hass auf die Allierten wird größer und somit der Unmut oder die Allierten nehmen die Dinge dann die Hände! Was letztendlich beides zu einer Mehrbelastung der Allierten führt!

Genauso der Anschlag auf den Schiitenführer. Die Schiiten haben ihn als ihren Führer erkannt, er sollte und wollte ihre Interessen durchsetzen und das nach jahrzehntelanger Unterdrückung, außerdem war er gegenüber den Amerikaner aufgeschlossen! Denn sie waren es ja, die den Menschenhasser Hussein stürzten und somit die Schiiten von ihrer Tortur erlösten. Und die USA waren ihm gegenüber positiv, den er hatte die Volksgruppe der Schiiten unter Kontrolle.
Nun ist von Kontrolle keine Rede mehr, eher von Chaos, es gibt keinen mehr der die Schiiten vereinen kann, und zusätzlich fordern eben diese Schiiten Rache für den Tod ihres Führers. Diese Rache hätte mit ziemlich tötlicher Sicherheit einen Heiligen Krieg zwischen den ethnischen Gruppen zur Folge und würde wiederrum die volle Aufmerksamkeit der Allierten auf sich ziehen und diese könnten ihrer eigentlichen Aufgabe im Irak nicht mehr nachkommen.
Was wiederrum einen gewaltigen Hass auf sie zur Folge hätte. Es läuft alles daraufhin, das die Allierten langsam aber sicher in dem Chaos aufgerieben werden und dann letztendlich in einem großen BUMM das amerikanische Volk die Rückkehr ihrer Truppen fordern würde, weil in dem entsprechendem irakischem Hass wieder ein paar mehr Allierten Teenis ums Leben kamen. Und das ist ja definitiv nicht das Ziel von Bush und Co. (das wär auch die einfachste Möglichkeit den Bush wieder loszuwerden (abgesehen von Mord an eben jenem - KEIN AUFRUF!!!), eine herbe Niederlage im IRAK, die Amerikaner fordern ihre Truppen zurück und Bush erleidet dadurch eine Wahlschlampe! Und ich wage mal die Prognose, das Spiel so wies momentan läuft, läuft noch ein Jahr, bis August 2004 udn dann kommt der große BUMM!!!)

Diese vier Jungs die da von den USA festgenommen wurden sind in meinen Augen nur Bauern, wie im Schach, kann man opfern - ohne groß um sie zu heulen!
Und diese dann noch mit der Al-Quaida in Verbindung zu bringen ist noch besser, so kann man den Krieg noch nachträglich legitimieren! Und sie dann noch als Saudi´s hinzustellen, ist noch viel viel besser, den so gehören sie ja nicht zu den Überbleibseln von Hussein´s Regime und gehören keiner irakischen Minderheit an, an denen sich die Schiiten rächen könnten. Somit haben die USA gezeigt, das sie die Kontrolle haben.

Aber obs wirlich so ist, bezweifle sicher nicht nur ich.

Und das auf die Allierten noch nie ein großer Anschlag verübt wurde, kannst du mit deren Brutalität rechtfertigen, denn sollte jemand, egal ob Person oder Auto, nicht sofort auf einen Befehl der Allierten, speziell der USA hören, wird sofort Kimme und Korn übereinandergebracht, das M16 auf Frieden gestellt und ein Magazin durchgerotzt!
Eventuelle vereitelte Attentatsversuche wirste aufgrund der Zensur nicht mitbekommen, denn da würde ja das amerikanische Volk ja gleich die Rückkehr der Truppen fordern!

Aber ich frag mich, warum kommst du ausgerechnet auf die USA, warum nicht auf Russland, die den kalten Krieg wiederbeleben wollen? Und jetzt komm mir nicht mit: "Das russische Militär/Geheimdienst ist doch schon längst tot!"

Dieses ist meine Ansicht, sie muß nicht unbedingt, die Meinung anderer wiederspiegeln!!!

gruß

trashy

Edit: Oh mein Gott war das viel! `tschuldigung

 

[BigDaddy]

tja da sieht mal zu deutlich das man "TERRORISMUS NICHT MIT KRIEG BEKÄMPFEN KANN"
Terrorismus gab es schon und wird es auch immer geben, weil der terrorismus durch das eigene Handeln entsteht,

Beispiel:
was würdet ihr machen, wenn die amis morgen im großen schlag deutschland angreifen würden(mit 1000 kampfbombern und bomberdemants,massen soldaten und panzer)so zusagen eine klassische militärische invasion!!
entweder sie hätten in wenigen stunden die elbe überquert und hätten nun dresden eingenommen,
das deutsche millitär wäre vernichtet und die bevölkerung(wir) freut sich und bejubeln die neuen herscher oder antworten mit terror!!!!!

 

[Lindwurm]

@BigDaddy

Völlig Korrekt Terror ist immer ein Konsequenz niemals die Ursache. Leider lernen die Amis dies wohl nie.

In deinem Beispiel wäre ich mit meinem Schwert und ein paar hastig gebauten Molotows sicher schnell bei den möchtegern Besatzern

 

[BigDaddy]

also den Terrorismus kann man nicht vernichten, bekämpfen! nur dafür vorsorgen das er nicht ENSTEHT!!!!!!!!

SO wünsche mir das diese nachricht an Mr. cowboy Bush persönlich weitergeleitet wird

hat der eigene e-mail addresse?

würde ich dann schon mal paar mail-bomben schicken!!!!!!!

FUCK THIS GEORGE BUSH!!!!!!!!!!!!!AND BIN LADEN FOR LIVE!!!

 

[Lyle]

Aber ich frag mich, warum kommst du ausgerechnet auf die USA, warum nicht auf Russland, die den kalten Krieg wiederbeleben wollen? Und jetzt komm mir nicht mit: "Das russische Militär/Geheimdienst ist doch schon längst tot!"

Ich bin nie auf die USA gekommen. Das sind so ziemlich Beteiligten denen ich das am wenigsten zutraue. Es macht wie Du richtig beschrieben hast keinen Sinn.

Ach ja und eigentlich hatte ich mit meinem vorherigen Post auf psst geantwortet. Hab nur irgwendwie den Adressaten verwechselt

 

[trashy]

äh nein! Sorry Lyle.

Das dürfte ein astreines Mißverständnis sein! Mit dieser Frage bezgl. "wie kommst du auf die USA" habe ich eigentlich den PSST gemeint!
Außerdem seh ich keinen Fehler von dir.


gruß

trashy

 

[samhain]

>>Ein Anschlag auf gemäßigte Kräfte

Der Mord macht für Iraker die Zusammenarbeit mit den Besatzern schwerer. Die Schiiten werden radikaler<<

http://www.taz.de/pt/2003/09/01/a0089.nf/text


>>Den amerikanischen Besatzungstruppen werfen viele Iraker vor, sich nicht ausreichend um die Sicherheit der Bevölkerung zu kümmern. Nach dem Anschlag erklärte der schiitische Geistliche Mohammed Bahr al Ulum, er setze seine Mitgliedschaft in dem von den USA eingesetzten Verwaltungsrat aus und verband dies mit scharfer Kritik an der Sicherheitslage.<<

http://www.jungewelt.de/2003/09-01/007.php

 

[Guest]

Aber ich frag mich, warum kommst du ausgerechnet auf die USA, warum nicht auf Russland, die den kalten Krieg wiederbeleben wollen? Und jetzt komm mir nicht mit: "Das russische Militär/Geheimdienst ist doch schon längst tot!"

Also ich denke warum die USA darin verwickelt sind und nicht die Russen liegt an mehreren Punkten. Dazu muss ich aber ein wenig ausholen.

1. Die USA sind nicht die einzig verbliebene Weltmacht, sondern es wird uns in den Medien immer nur so verkauft. Das liegt zum einen daran, das wir mit den USA verbündet sind und in unserem Bündnis sind die USA der Wirtschafts und Millitär Motor. Desweiteren liegt es auch an der Wirtchaftlichen Weltlage. Jeder Nation auf dieser Welt ist klar, das die USA ihre Werte (Kapitallismus) niemals aufgeben beziehungsweise einschränken werden. Nord Amerika würde ihre Werte mit allem verteidigen nud vor NICHTS zurückschrecken. Selbst nicht vor der Gefahr einen 3.Weltkrieg zu provozieren. Das macht die USA so gehährlich für die Welt. China und Russland weiss längst das Sie einen Krieg nicht gewinnen könnten, sondern die ganze Welt verlierer wären. China und auch Russland legen deswegen immer mehr von ihren eigenen Werten ab und beugen sich leise den USA. Man könnte es so sehen das den USA Ihre Werte vor dem Weltfrieden stehen.

Also was möchte die USA ??
Wie du in meinen ersten Punkt lesen kannst, geht es den USA darum Ihre Werte der Welt mit allen entstehenden konsequenzen zu geben. Dort werden keine kompromisse gemacht sondern es wird einigen nur stillschweigend etwas mehr Zeit eingereumt als anderen.

2. Der Nahe Osten (Islam) ! Der Islam ist schon immer ein Feind der Nord Amerikanischen Werte gewesen. Dieses Interesse trat aber ein wenig im kalten Krieg zurück. Dort war den USA es wichtiger die Komunisten zu jagen und ihnen ihre Werte zu verkaufen. Die Vernunft hat da gesiegt. Besser sich die Werte geben lassen und den kalten Krieg zu beenden als einen dritten Weltkrieg mit den USA zu reskiere. Das war Gorbatschov.
Aber das nur am rande. Zurück zum Islam.
Der Islam ist eine Wirtschaftsbremse. Und die USA haben sehr grosse Probleme ihre Werte dort zu verkaufen. Es ist auch schwieriger, da es hier nicht um eine Idiologie sondern um Glauben geht. Der Glaube steht dort an erster stelle und nicht wie bei uns die Wirtschaft. Das schafft aber grosse Probleme in unserer Globalisierung. Kapitalismus kann nur exestiren wenn er wachsen tut. Also müssen die Amerikanischen Werte wachsen. Sie brauchen neuen Boden zum gedeihen.
Was steht dort im Weg ??
Kein Regiem oder auch kein Saddam. Nein es geht hier um viel mehr. Es muss eine Art Missionierung laufen.
Die Türkei ist eine Mischung aus Glauben und Wirtschafts Land. Allerdings ist die Geshichte der Türkei auch eine ganz andere. Die Türkei war schon vor 500 Jahren mit europa mehr verbunden als mit dem Nahen Osten. In alten Karten von Frankreich kann man neben Europäischen Ländern immer das Land Türkei erkennen.

So jetzt komt die Antwort auf deine Frage. Warum die USA ??

Die USA kann es nicht akzeptieren, das ein schiitenführer der das Volk dazu aufstichelt das die USA unerwünscht im Irak sind. Die USA wollen den Nahen Osten Wirtschaftlich Demokratisieren. Dieses geht aber nicht indem der Glaube die Idiologie es Landes vertritt.

Geore W. Bush sprach in seiner ersten Rede das dieser Prozess (er nannte es noch Kreuzzug) mindestens 10 Jahre mit viel Leid und Elend in anspruch nehmen wird.
Es geht des USA nicht darum jetzt diesen Prozess schnell zu gewinnen. Es geht eher darum das diese Aufgabe gewonnen wird. Es gibt nämlich nur einen Weg. Alles andere würde nicht nur das Ende der USA bedeuten sondern das Ende der Welt.


Ich würde noch mehr screibe, bin aber gerade sehr müde. Hoffe du kannst meinen Text ein wenig nachvollziehen.

gruss

PSST

 

[trashy]

Erstmal möchte ich dir sagen, ich kann deinen Text und deine Meinung sehr gut nachvollziehen und verstehen!

So jetzt kommt die Antwort auf deine Frage. Warum die USA ??

Die USA kann es nicht akzeptieren, das ein schiitenführer der das Volk dazu aufstichelt das die USA unerwünscht im Irak sind. Die USA wollen den Nahen Osten Wirtschaftlich Demokratisieren. Dieses geht aber nicht indem der Glaube die Idiologie es Landes vertritt.

Ok, der Schiitenführer hat den Alliierten tatsächlich mit Sätzen wie "Die Zukunft Iraks gehört dem Islam" Bauchschmerzen verursacht, aber ihn deswegen mit einen gewaltigen Autobombe umbringen?

Nein!!! Sorry - das kann ich nicht nachvollziehen! Denn damit hätte die USA ja noch viel gewaltigere innerirakische Probleme heraufbeschworen. Ich bin mir sicher, du erinnerst dich noch an die Sätze wie "Rache für Al Hakim" ... und diese Rache gilt gegenüber den anderen irakisch-ethnischen Gruppen, was quasi schon zum heiligen Krieg zählen kann.

Mittlerweile sehen sich ja die US-Truppen sogar stärkerern Anfeindungen nicht nur durch die Schiiten ausgesetzt:

Viele Schiiten machen für den Anschlag die Anhänger des gestürzten irakischen Präsidenten Saddam Hussein verantwortlich. Andere kritisieren die USA. Rund 3000 Schiiten protestierten deshalb vor dem Sitz der US-Verwaltung in Bagdad. Al Hakim sei ermordet worden, weil die US-Truppen nicht für Sicherheit gesorgt hätten, erklärten sie.
link: http://morgenpost.berlin1.de/archiv2003/030831/politik/story626289.html

Und genau das ist das was die Alliierten, im speziellen die amerikanischen Streitkräfte, im Irak momentan absolut nicht brauchen können - diese innerirakische Probleme. Warum nicht?

Mit jedem innerirakischen Problem wachsen gleichzeitig auch die Probleme der US-Streitkräfte und folglich ihrem Oberbefehlshaber George W. Bush.

Bushs Heimatfront bricht weg

Fast täglich neue Tote, explodierende Kosten, eine Mission ohne Ende: Der Einsatz im Irak ruft in den USA wachsenden Widerwillen hervor, George W. Bushs Präsidentschaft steht am Scheidepunkt. Kritiker aus den eigenen Reihen werfen ihm "Versagen" vor, erstmals seit Monaten stehen die Wähler mehrheitlich gegen seine Wiederwahl.
link: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,263101,00.html

Und diese Gegner, diese Leute die Ihn, den gottähnlichen Bush bei den nächsten Wahlen nicht wieder wählen wollen, nehmen mit jedem US-Soldaten, der mit einer Transportmaschine in einem Sarg heimkommen zu!
Und deshalb ist jedes Verbrechen das im Irak verübt wird, egal ob veröffentlichte Vergewaltigung einer Irakerin durch ihre Landsleute oder gar ein solcher terroristischer Anschlag - und erst Recht ein Anschlag welcher man als Urheber eine der ethnischen Gruppen vermuten läßt - Gift für Bush und seine Wiederwahl!

Und genau das will George W.Bush ja, als der mächtigste Mann auf Erden wieder im Amt bestätigt zu werden!!!

Denn mit jedem Verbrechen verschärfen sich die innerirakischen Probleme, zeigen der Welt eine ohnmächtige US-Macht, bündeln die Kräfte der US-Streitkräfte und machen sie anfälliger!
Letztendlich läuft alles daraufhinaus, das die US-Streitkräfte gewaltig zur Ader gebeten werden und das US-Volk, der potenzielle Bush-Wähler, die Rückkehr fordert. Und diesem wird der US-Präsident nachkommen, denn es geht ja um seine Wiederwahl! Und das Politiker das Rufen der Wähler im Wahlkampf hören und auch folgen ist offensichtlich!

So! Nun beende ich aber meinen Post! Mensch mir tun schon die Finger weh! Ich hoffe du verstehst meine Position!

gruß

trashy

 

[BigDaddy]

Denn mit jedem Verbrechen verschärfen sich die innerirakischen Probleme, zeigen der Welt eine ohnmächtige US-Macht, bündeln die Kräfte der US-Streitkräfte und machen sie anfälliger!
Letztendlich läuft alles daraufhinaus, das die US-Streitkräfte gewaltig zur Ader gebeten werden und das US-Volk, der potenzielle Bush-Wähler, die Rückkehr fordert. Und diesem wird der US-Präsident nachkommen, denn es geht ja um seine Wiederwahl! Und das Politiker das Rufen der Wähler im Wahlkampf hören und auch folgen ist offensichtlich!

aber denken wir jetzt noch mal an den 11. september danach hat busch den Terrorismus dem krieg erklärt, und ihn weltweit zu bekriegen, und dieser"Kreuzug" wird viel blut und Jahre in anspruch nehmen
der "krieg gegen den Terror"enduring freedom wird ein langwieriger prozess der nur mit viel geduld gewonnen werden kann und gewonnen werden muss.
Also die Präsidentenwahl is nächstes jahr 2004, so wies jetz aussieht sind 65 % gegen eine wiederwahl, was müsste also zugunsten bush jetzt noch passieren
also ein sofortiger Rückzug der us-kräfte aus Irak?
damit wäre vielleicht die wiederwahl für bush warscheinlicher, aber damit würde bush sich selbst ein strich durch die rechnung machen, denn nach ihm steht hinter dem (offiziel)"Krieg gegen den Terror" eine(inoffieziell) gewaltige demokratisierung und einführung amerikanischer werte und ideologien im Nahen osten!
also die streikräfte im irak abziehen, UND DANN?
DER "KRIEG GEGEN DEN TERROR WÄRE VERLOREN"
damit würde der ganze nahe osten ins chaos versinken und keiner könnte dort mehr die oberhand behalten!!
und der SINN dieses kampfes in frage gestellt und dies müsste bush auch beachten

 

[trashy]

Der sowie der Krieg gegen den Terror, als auch der Krieg gegen Afghanistan war nur ein Vorwand um die Welt zu amerikanisieren!

Ich vergleiche den Krieg gegen Terroristen gerne mit einem Krieg gegen Guerillias. Ok, der Vergleich hinkt vielleicht etwas, aber für beide(Guerillias, Terroristen) gilt:
Beide arbeiten im Untergrund, beide beschränken sich nicht nur auf ein Territorium, beide unterliegen keinen Gesetz wie es reguläre Truppen tun, beide haben in ihrem Kampf absolut null Gewissen (trifft teilweise auch auf reguläre Truppen zu) und gegen beide gilt folgendes:

Einen Krieg gegen beide, Terroristen und Guerillias, kannste nicht gewinnen.

Um diesen Krieg zu gewinnen, braucht Bush und seine Regierung, eindeutig mehr Truppen. Diese will Bush und Rumsfeld nicht, denn noch mehr Truppen im Kampfgebiet würde noch Kosten bedeuten. Die Kosten sollen ja jetzt schon bei 1 Mrd $ pro Woche liegen, sagte gestern jemand im TV. Desweiteren wäre jeder GI im Irak ein weiteres mögliches Opfer der dortigen Guerilliatruppen. Mit jedem Toten GI sinken Bush Umfragewerte.
Seine einzige Hilfe wären noch UN-Truppen. Aber es darf niemals sein, das UN-Truppen, Truppen anderer Nationen, unter dem alleinigen Kommando von den USA kämpfen, da wären wir wieder beim Söldnertum!

Außerdem! Haben die USA, nach dem zweiten Weltkrieg jemals einen Krieg gegen einen ernstzunehmenden Gegner wirklich gewonnen?

morgendlicher gruß

trashy

 

[semball]

Außerdem! Haben die USA, nach dem zweiten Weltkrieg jemals einen Krieg gegen einen ernstzunehmenden Gegner wirklich gewonnen?

trashy

Der zweite Weltkrieg wurde an der Ostfront 42/43 entschieden.
Die Landung in der Normandie war nur ein weiterer Nagel in Hitlers Sarg.

 

[trashy]

Außerdem! Haben die USA, nach dem zweiten Weltkrieg jemals einen Krieg gegen einen ernstzunehmenden Gegner wirklich gewonnen?

trashy

Der zweite Weltkrieg wurde an der Ostfront 42/43 entschieden.
Die Landung in der Normandie war nur ein weiterer Nagel in Hitlers Sarg.

mag sein, aber das ist definitiv keine Antwort auf meine Frage! Aber bemüh dich nicht!!! Die Antwort dürfte eh klar sein!!!

gruß

trashy

 

[BigDaddy]

trashy hat folgendes geschrieben::

Außerdem! Haben die USA, nach dem zweiten Weltkrieg jemals einen Krieg gegen einen ernstzunehmenden Gegner wirklich gewonnen?

in welche Kriege war den die USA nach dem 2. WK

den Kalten Krieg haben sie gewonnen(aber denn kann man ja nicht dazuzählen)

Somalia! haben sich auch ZURÜCKGEZOGEN,nach dem se gemerkt haben, das auch die besten Soldiers der US-army sterben, und dadurch das Volk in tiefe Trauer und Wut versinkt!

Vietnam! verloren haben sich zurückgezogen

Golfkrieg Nr. 1
haben Kuweit von Hussein befreit, aber vor Bagdad haben se halt gemacht, weil se hummeln im arsch bekamen!
weder gewonnen noch verloren

Afghanistan
Militärisch gesehen gewonnen, Kabul von den Taliban befreit, aber wie gesagt Terroristen kann man nicht mit Krieg bezwingen, seit der letzten Zeit sind haben die Taliban-Kämpfer,armee anhänger in afghanistan
die offensive gestartet!um sich das Land wieder zurückzuholen

Golfkrieg Nr. 2
militärisch gesehen gewonnen, saddam hussein ist gestürtzt und bagdad wurde erobert
doch eine demokratie in dem land zu bringen, scheitert zu tiefst

 

[Technoir]

Und wieder ein heftiger Anschlag. Und wieder nur zum Vorteil der USA

Könntest du mal bitte näher erläutern, was den USA durch den Tod von Hakim zum Vorteil wird?

Ich würde sagen, du solltest deine Überlegung nochmal überdenken.
Ich kann beim besten Willen nicht mal den Funken eines Vorteils sehen, der sich dadurch für die USA ergeben soll.
Hakim hat sich zwar gegen die Besatzung ausgesprochen, er war aber dennoch zum Wohl der irakischen Bevölkerung bereit, die Übergangsregierung anzuerkennen und mit ihr zusammenzuarbeiten damit der Irak langsam wieder auf die Beine kommt.

Ich sehe im Moment nur eine Fraktion, die aus diesem Attentat einen Vorteil zieht und die heisst AlQuaeda.
Je mehr Chaos und Unfriede herrscht, desto einfacher haben es die AQ Söldner die jetzt in den weit offenen Irak ziehen und versuchen das vorhandene Machtvakuum zu ihren Gunsten auszunutzen, Aktionen gegen die Truppen der USA zu planen und durchzuführen. Hinzu kommt noch, dass durch den gewaltsamen Tod von Hakim der Wille beim einfachen Iraker zur Zusammenarbeit mit der Interimsregierung gebrochen werden soll und so der demokratische Aufbauprozess schon im Keim erstickt werden soll.
Genau darauf zielten auch die Bomben vor den Polizeischulen, dem UN-HQ und der jordanischen Botschaft:
"Kolloboration mit den Besatzungsmächten wird bestraft"

 

[trashy]

Und wieder ein heftiger Anschlag. Und wieder nur zum Vorteil der USA

Könntest du mal bitte näher erläutern, was den USA durch den Tod von Hakim zum Vorteil wird?

Ich würde sagen, du solltest deine Überlegung nochmal überdenken.
Ich kann beim besten Willen nicht mal den Funken eines Vorteils sehen, der sich dadurch für die USA ergeben soll.
Hakim hat sich zwar gegen die Besatzung ausgesprochen, er war aber dennoch zum Wohl der irakischen Bevölkerung bereit, die Übergangsregierung anzuerkennen und mit ihr zusammenzuarbeiten damit der Irak langsam wieder auf die Beine kommt.

Den einzigen Vorteil den Bush dadurch hätte, wäre, wenn die UNO sich nun bereiterklären würde, Truppen zu schicken.
Aber die befindet sich ja nun, nach dem Anschlag auf sie, auf dem Rückzug.

Wie du/ihr meinen bisherigen Posts entnehmen könnt, konnte auch keinen Sinn sehen, das Bush und Co Urheber dieser Anschläge sein sollten.
Mich würde nur mal interessieren, was das für ein Sprengstoff war/ist. Er sollja auch beim Anschlag auf das UN-Hauptquartier verwendet worden sein!

gruß

trashy

 

[Technoir]

Naja ich schätze mal die Art des Sprengstoffes wird wohl nach der Untersuchung durch das FBI geklärt werden.
Aber ich gehe mal davon aus, dass es reguläres Material war und kein "Baumarktmix"...in einem Land wie dem Irak gibt es Sprengstoff zur én Masse und nach dem Zusammenfall des Regimes werden sich Sympatisanten egal welcher Coleur sicherlich ordentlich damit eingedeckt haben.

Was mir im Moment ziemliche Sorgen macht, ist das es doch (zumindest vorläufig) zu einer Zusammenarbeit zwischen ExSaddam Offizieren und AlQuaeda Söldnern kommt und sie es schaffen das Land so lange in Unruhe zu bringen bis die USA sich zurückziehen und ein "Truppenaufmarsch" in Richtung Westen beginnt, um den Palestinensern im Kampf gegen Israel beizustehen.
Die Folgen wären wohl nicht sonderlich appetitlich und den Effekt auf das benachbarte Europa mag ich mir auch nicht gerne vorstellen

 

[samhain]

@trashy

>>Letztendlich läuft alles daraufhinaus, das die US-Streitkräfte gewaltig zur Ader gebeten werden und das US-Volk, der potenzielle Bush-Wähler, die Rückkehr fordert. Und diesem wird der US-Präsident nachkommen, denn es geht ja um seine Wiederwahl! Und das Politiker das Rufen der Wähler im Wahlkampf hören und auch folgen ist offensichtlich!<<

das es für bush und seine crew langsam ziemlich heiß unterm hintern wird, ist unübersehbar.
ABER...ich glaube nicht, habe ich in einem anderen thread auch schon mal angemerkt, das diese leute nach soviel "einsatz" einfach wieder so abtreten und in der versenkung verschwinden werden.

diese ganzen rechten think-tanks, leute wie wolfowitz, perle usw., die so viele jahre auf den rechten augenblick gewartet haben, um ihre pläne einer neuen amerikanischen weltordnung umzusetzen, werden noch ein paar asse aus dem ärmel schütteln.

vielleicht ein neuer anschlag in den USA um die bevölkerung wieder auf kurs zu bringen?

na klar, selbst dem dümmsten amerikaner klingeln so langsam die ohren, die popularität der regierung sinkt.

gleichzeitig macht die bush-regierung bzw. die von ihnen "bevorzugten" firmen Halliburton und Bechtel, einen riesen reibach im irak.

>>Der große Jackpot

Profite aus Kriegsgeschäften der Bush-Regierung sind noch größer als angenommen<<

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/15536/1.html

ich glaube nicht, das sie sich dieses geschäft entgehen lassen wollen, weswegen sich vorturner bush was einfallen lassen muss, aber bestimmt nicht den abzug der US-truppen und das eingeständnis sich übernommen und kläglich versagt zu haben.

wahr ist, das der stern der USA unaufhörlich sinkt, und auch diese regierung wird ihr ende finden, aber dazu muss der druck noch viel unerträglicher werden.

und ich traue ihnen zu, das sie eher irgendwann mit pauken und trompeten abtreten (wie immer das auch aussehen mag), als sich schamvoll zurückzuziehen.

 

[Guest]

Und wieder ein heftiger Anschlag. Und wieder nur zum Vorteil der USA

Könntest du mal bitte näher erläutern, was den USA durch den Tod von Hakim zum Vorteil wird?

OK, Hier ein paar zusammenfassungen der letzten Monate :

Schiitenführer Hakim nach 23 Jahren zurück im IrakSCIRI-Chef strebt ein Land "unter dem Banner des Islams" anNach 23 Jahren im iranischen Exil ist der Schiitenführer Ayatollah Mohammed Baker el Hakim am Samstag in den Irak zurückgekehrt. Der Führer der schiitischen Oppositionsgruppe SCIRI (Oberster Rat für die Islamische Revolution in Irak) wurde an einem Grenzübergang nahe der südirakischen Metropole Basra von tausenden Anhängern begrüßt

Die Menge hieß den Oppositionspolitiker mit begeisterten "Ja, Islam"- und "Ja, Hakim"-Rufen willkommen. Hakims Rückkehr wird von der Besatzungsmacht USA misstrauisch beäugt

Der 64-Jährige gilt als einer der entschiedensten Gegner der US-Präsenz im Irak. Sein Ziel sei "ein unabhängiges und entwickeltes Land unter dem Banner des Islams", sagte er in einer am Samstag vom iranischen Rundfunk ausgestrahlten Rede. In dieser kritisierte er auch die Besatzung des Irak durch US- und britische Truppen als ungerechtfertigt und forderte den Abzug der ausländischen Soldaten.

SCIRI ist die größte Schiiten-Organisation des Irak. Sie hatte zunächst eine Beteiligung an den Verhandlungen unter US-Aufsicht zur Bildung einer Übergangsregierung für den Irak abgelehnt, nimmt inzwischen aber an den Gesprächen teil.

TEXT IST VOM : 10.05.2003

http://www.google.de/search?q=cache...4,00.html+hakim+schiitenführer&hl=de&ie=UTF-8

und ein anderer Text :

Im Exil arbeitete Hakim 1982 mit an der Gründung des Obersten Rats für die Islamische Revolution, seit 1984 führte er die Organisation und auch deren bewaffneten Arm, die Badr-Brigade. Der Name seiner Organisation war auch Hakims Programm. Mit Sätzen wie "die Zukunft Iraks gehört dem Islam" setzte er sich für die Einführung der Scharia, des islamischen Rechts, im neuen Irak ein.

Ablehnung der Irak-Politik der USA

Schon zu Beginn des Krieges machte Hakim seine Ablehnung der Irak-Politik der USA deutlich. Die Invasion sei "gegen die Interessen des irakischen Volkes" gerichtet, kritisierte der 64-Jährige. Doch wollte er sich mit friedlichen Mitteln für ein Ende der Besatzung einsetzen.
Der Gelehrte mit dem langen weißen Bart spielte für die Schiiten, die 60 Prozent der irakischen Bevölkerung stellen, eine wichtige Rolle als "geistlicher und politischer" Führer. Er verfasste rund 40 Bücher. An der Tagespolitik beteiligte er sich nicht - die überließ er seinem Bruder Abdel Asis Hakim, der auch seine Organisation im Regierungsrat vertritt.
Vergleich mit Khomeini
Immer wieder wurde Hakim mit dem iranischen Revolutionsführer Ayatollah Khomeini verglichen. Auch Khomeini hatte lange Jahre im Ausland gelebt, bevor er 1979 nach Teheran zurückkehrte, um Iran in einen Gottesstaat zu verwandeln und auf Konfrontation zu den USA zu gehen. Doch Hakims Vertraute wiesen Befürchtungen zurück, Hakim könne zu einem "irakischen Khomeini" werden. Der Ayatollah selbst beschrieb sich als "einfacher Soldat der islamischen Revolution".

Dann die Meldung heute :

http://www.dw-world.de/german/0,3367,7429_A_960906_1_A,00.html

Irak erhält Regierung der (fast) Unbekannten


Die Berufung einer irakischen Übergangsregierung soll den Neuanfang des Landes symbolisieren. Wer sind die 24 Männer und die eine Frau im ersten Kabinett nach dem Sturz des Diktators Saddam Hussein?

Die neue Übergangsregierung im Irak könnte unter dem Motto "ungewöhnliche Allianzen" stehen. Denn die Minister wurden entsprechend dem Proporz der ethnischen und religiösen Gruppen im Land besetzt: dreizehn sind Schiiten, jeweils fünf sind sunnitische Araber und Kurden, ein Minister ist Turkmene und einer Christ. Nur eine Frau gehört dem 25-köpfigen Kabinett an. Geplant ist, dass die neue Regierung bis zu den für Mitte 2004 geplanten Wahlen im Amt bleibt.

...... weiter gehts im Link oben !!

Ich bin mir sicher das deser Hakim dem USA ganz schön auf den Piss geangen ist und das er eine Gefahr für die NEUE REGIERUNG gewesen wäre.

Die USA hat mit sicherheit keine Lust einen Schiitenführer der den IRAK spaltet zu haben.
Dafür nehmen Sie auch in Kauf das es jetzt zu ein paar Unruhen kommt. GLAUBT IHR ETWA DIE USA HABEN DAVOR SO NE GROSSE ANGST ???
Schliesslich hatten Sie mit dem ganzen Volk krieg und sind auch nach Bagdad maschiert. Das war auch sehr gefährlich.
Eine Regierung handelt nicht danach ob es danach gefährlich ist.

Du wirst sehen, das sich die Schiiten wieder beruigen werden. Aber dann ist auf jedenfall der Schiitenführer weg.