Topterrorist Sarkawi wird bei US-Luftangriff getötet

[gloeckle]

Jetzt heißt es ,daß er verraten wurde...

Das wurde doch gestern schon gesagt.
Ich vermute, dass das mit der Festnahme von Kassim al-Ani vor ein paar Tagen zusammenhängt. Vieleicht hat der geplaudert?

 

[Guest]

@ psst

Ansonsten waren dort ja nur 7 Personen. Da hätte doch die Polizei ganz einfach im richtigen Moment alle festnehmen können.

Okay Chef, dann machen wir mal ein kleines Planspiel:
Du bist der Befehlshabende im Irak und hast soeben von einem Informanten die Nachricht bekommen, dass sich Sarkawi in einem Haus 60km nördlich von Bagdad aufhält.

Was tust du?

Ja genau, ich hätte spezielle Einsatztruppen dort hingeschickt.

Mal ehrlich, hier halten wohl einige diesen angeblichen Top terroristen für ne art James Bond mit supertechnik.

Das Treffen war in einem Landhaus. Die haben sich dort auch nicht hingebiemt oder sind mit einem Stealth Bomber gebracht worden.
Das sind ganz normale klein kriminelle. Nix weiter.

Für die grossen Bombenanschläge braucht es mehr als ein paar durchgeknallte.

Welchen Sinn sollten diese angeblichen Top terroristen verfolgen indem Sie einen Bürgerkrieg anzetteln wollten ?

Den einzigen Sinn darin sehe ich für die Amerikaner. Um das Volk zu spalten und dadurch hinter sich zu stellen.
Auch gut, das sich das Volk um sich selbst kümmert anstatt zu schauen was mit Ihren ganzen Öleinnahmen so passiert. Bleibt ja wenig zeit dafür, wenn man nur damit beschäftigt ist seinen Arsch zu retten.

Die USA sind ja die guten und die bösen sind ja das Irakische Volk selber. Das sehen wir jeden Tag im TV und die Iraker sollen es doch endlich auch so sehen. Dann ist endlich ruhe und die Iraker freuen sich über die Geschäftemacher im lande.

 

[Guest]

Was tust du?

Ich verständige meine schnelle Eingreiftruppe, die unten im Hof wartet. Mit 12 Jeeps und ingesamt 60 Mann fahren wir los. Ich gebe das Ziel in mein Tom-Tom Go ein und nach 24 Autosperren und diversen Hindernissen erreichen wir nach 6 Stunden das Ziel. Leider sind dort schon alle abgereist. Anhand von DNA Spuren können wir aber nachweisen, dass hier tatsächlich Al-Sarkawi seinen Tee getrunken hat...

Also ich denke das eine Einsatztruppe mehr als ein paar Jeeps hat. Die Flugtechnik ist bei den USA ja mittlerweile recht weit vortgeschritten.

Ironie

 

[Simple Man]

Das sind ganz normale klein kriminelle.

Aha, der mutmaßliche Mörder von bzw. Dratzieher von Morden an Tausenden war also ein Kleinkrimineller ...

Für die grossen Bombenanschläge braucht es mehr als ein paar durchgeknallte.

Weder al-Sarkawi, noch bin Laden etc. sind lediglich Durchgeknallte ... wer das glaubt, unterschätzt imho die Gefahr die von diesen Leuten ausgeht.

Welchen Sinn sollten diese angeblichen Top terroristen verfolgen indem Sie einen Bürgerkrieg anzetteln wollten ?

Ach, al-Sarkawi ging es, meiner Meinung nach, eher zweitrangig um den Irak - er wollte das Land imho in einen Bürgerkrieg stürzen um leichter operieren zu können, die USA aus dem Land zu haben und einen Flächenbrand auf die ganze Region auszubreiten.
O-Ton al-Sarkawi: "Wir kämpfen im Irak, mit Jerusalem im Blick."

Den einzigen Sinn darin sehe ich für die Amerikaner. Um das Volk zu spalten und dadurch hinter sich zu stellen.

Aha, man spaltet das Volk um es dann - einheitlich - hinter sich zu stellen?
Sorry, aber ich sehe eher weniger wovon die USA an einem Bürgerkrieg im Irak profitieren?
Ölgeschäfte sind imho schwer durchzuführen, in einer Region in der man ständig Angst haben muss angegriffen zu werden ...

Die USA sind ja die guten und die bösen sind ja das Irakische Volk selber.

Behauptet wer?

Das sehen wir jeden Tag im TV

Was schaust du denn für TV-Sender?

 

[hives]

Das sind ganz normale klein kriminelle. Nix weiter.

Das kannst du glauben, wenn du willst. Ich halte solche Aussagen in bezug auf AQ für sehr naiv, auch wenn ich mir über die Rolle speziell von Zarqawi keineswegs sicher bin - da fließt auch viel Propaganda in die Darstellung. Er wird ja mitunter fast schon zum Hauptverantwortlichen für die Zustände im Irak stilisiert, was natürlich blanker Unsinn ist.

Welchen Sinn sollten diese angeblichen Top terroristen verfolgen indem Sie einen Bürgerkrieg anzetteln wollten ?

Je mehr Leute Opfer von Gewalt werden, desto mehr sind potentielle Sympathisanten von (Gegen-)Gewalt. Der Iraq diente seit der Invasion als Tummelplatz für Terroristen, wenn sich die Sicherheitslage wesentlich verbessern würde, wäre das alles viel schwieriger.
Je schwächer das staatliche Gewaltmonopol, desto besser für die privatisierte Gewalt.

Den einzigen Sinn darin sehe ich für die Amerikaner.

Um das Volk zu spalten und dadurch hinter sich zu stellen.

Auch gut, das sich das Volk um sich selbst kümmert anstatt zu schauen was mit Ihren ganzen Öleinnahmen so passiert. Bleibt ja wenig zeit dafür, wenn man nur damit beschäftigt ist seinen Arsch zu retten.

Diese Ansicht kann ich wiederum nachvollziehen. Auch ich denke, dass die Amerikaner in gewisser Weise froh sein können, dass die Gewalt sich nicht auf die US- Soldaten konzentriert. Dem diente ja auch die "Irakisierung der Sicherheitslage".

Die USA sind ja die guten und die bösen sind ja das Irakische Volk selber.

Aha, da wird ein ausländischer Terrorist als Bürgerkrieg-stiftender Unruheherd dargestellt und du glaubst, dass man so das irakische Volk zu den Schuldigen machen will? :gruebel:

 

[Guest]

Möchte hier nicht jede einzelnen Sätze auseinanderpflücken.

Also eure Logik ist also diese :

Ein paar Menschen aus deutschland entführen die mal vor 5 Jahren in Afghanistan Urlaub gemacht haben um Sie in Guantanamo Bay jahrelang über Bin laden, Al Qaida und deren einzelnen Zellen zu verhören.

Aber einen angeblich Top terroristen, der laut TV aussagen verschiedene Kontakte zu einzelnen (Al Kaida ?) terrorgruppen (wo man ja nicht weiss wer und wo diese sind) zusammen gebracht hat. Mit einer gezielten Bombe hinzurichten ?

Sehr schlau. Echt wirklich super schlau. Das verdient einen Preis
Aplauss.

 

[hives]

Möchte hier nicht jede einzelnen Sätze auseinanderpflücken.

Also eure Logik ist also diese :

Meinst du mich? Du solltest dich vielleicht besser doch an das halten, was ich auch geschrieben habe...


@ Simple_Man

Ölgeschäfte sind imho schwer durchzuführen, in einer Region in der man ständig Angst haben muss angegriffen zu werden ...

Jo, es mangelt deshalb momentan an Investitionen, doch es ist schätzungsweise zu kurz gedacht, den Irakkrieg auf kurzfristige Ölinteressen beschränken zu wollen... es geht m.E. nicht zuletzt um strategische Interessen, und um die Sicherung von langfristigem Einfluss, Stichwort ständige Militärbasen.

 

[Guest]

Möchte hier nicht jede einzelnen Sätze auseinanderpflücken.

Also eure Logik ist also diese :

Meinst du mich? Du solltest dich vielleicht besser doch an das halten, was ich auch geschrieben habe...


Ich meinte damit all diejenigen die sich damit angesprochen fühlen.


@ Simple_Man

Ölgeschäfte sind imho schwer durchzuführen, in einer Region in der man ständig Angst haben muss angegriffen zu werden ...

Jo, es mangelt deshalb momentan an Investitionen, doch es ist schätzungsweise zu kurz gedacht, den Irakkrieg auf kurzfristige Ölinteressen beschränken zu wollen... es geht m.E. nicht zuletzt um strategische Interessen, und um die Sicherung von langfristigem Einfluss, Stichwort ständige Militärbasen.

Mit den Mititärbasem usw hast du schon Recht.
Es geht um die Energieversorgung des Westens. Und das hängt ganz ganz stark mit China zusammen.
Sobald der Iranische president die A Bombe hat, macht er seine späteren geschäfte bestimmt eher mit China und Russland als mit den USA und Europa.

 

[Lan_Zelot]

Es war offenbar ganz anders, als es uns gestern berichtet wurde. Sarkaui hat nach dem US-Luftangriff noch gelebt, schreibt REUTERS Deutschland.

 

[gloeckle]

Es war offenbar ganz anders, als es uns gestern berichtet wurde.

Es war ganz anders. Die Massenmedien haben mal wieder amerikanische Propaganda ausgestrahlt und uns alle für dumm verkauft.

Hallo? Was macht es denn für einen Unterschied, ob er noch fünf bis zehn Minuten lebte oder sofort tot war?
Das einzig halbwegs interessante ist das hier:

Unter den Opfern war auch der geistliche Berater des irakischen Al-Kaida-Chefs, Scheich Abdul-Rahman. Er soll die US-Truppen unwissentlich zu dem Haus bei Bakuba geführt haben.

 

[Ein_Liberaler]

Sarkawi hat nicht mehr bekommen, als er verdient hat. Für die USA ist sein Tod aber kein Ruhmesblatt. Wieder einmal war "the finest military of the world" trotz seiner zig Spezialeinheiten nicht in der Lage, jemand festzunehmen, nicht anders als damals bei Saddams Söhnen. Alles, was die draufhaben, ist Bomben werfen.

Sehr unschön finde ich übrigens Vorschläge, Sarkawis Leiche zu schänden und Bedauern darüber, daß er einen zu leichten Tod hatte. Gibt es denn gar keine Ritterlichkeit mehr?

 

[phoenix]

Hey Liberaler , man hat die Leiche gesäubert "um den Respekt zu bewahren", was ich wiederum in Hinblick auf die ganzen Foltergeschehnisse und Demütigungen von Gefangenen ziemlich heuchlerisch empfinde....

Alles, was die draufhaben, ist Bomben werfen.

Nun ja ziemlich gute Bomben ....intelligente Bomben ... einfach großartige Bomben ....

 

[Ein_Liberaler]

Tja, wenn selbst amerikanische Soldaten gefallenen Gegener besser behandeln als man selbst es vorschlägt, sollte einem das zu denken geben, oder?

 

[holo]

Ja genau, ich hätte spezielle Einsatztruppen dort hingeschickt.
Mal ehrlich, hier halten wohl einige diesen angeblichen Top terroristen für ne art James Bond mit supertechnik.
Das Treffen war in einem Landhaus. Die haben sich dort auch nicht hingebiemt oder sind mit einem Stealth Bomber gebracht worden.
Das sind ganz normale klein kriminelle. Nix weiter.
Für die grossen Bombenanschläge braucht es mehr als ein paar durchgeknallte.

Ich lese darin eine gewisse Überheblichkeit durch das Vertrauen in Truppen. Ich lese hier, dass das Potenzial geringschätzig bewertet wird. Ich lese daraus, dass sich die Truppe ganz unauffällig treffen wollte. Kleinkriminelle haben mehr Gewissen, als ein Frauen- und Kindermordender Terrorist.
Das eigentliche, das ich dazu nur sagen kann:
Unterschätze niemals deinen Gegner. Tust du es dennoch, blendet dich deine Überheblichkeit in der Schlacht.

Tja, wenn selbst amerikanische Soldaten gefallenen Gegener besser behandeln als man selbst es vorschlägt, sollte einem das zu denken geben, oder?

Könnte das eine Taktik sein, um sein Märtyrertum zu untergraben? Verdient hat es ein Terrorist nicht - da muss ich mich schon fragen, weshalb er so respektvoll behandelt wird.

Gruß
Holo

 

[Ein_Liberaler]

Jeder Mensch hat ein anständiges Begräbnis verdient. Selbst die Römer haben das Jesus zugestanden. Wollen wir zurück in die Zeiten, wo man Gehenkte am Galgen ließ, bis sie abfielen, Neugierigen zur Warnung?

Nein, ein Toter ist kein Terrorist, kein Krimineller und kein Feind mehr, ein Toter ist nur noch ein Mensch, und ihn als solchen zu behandeln haben wir die Pflicht.

 

[holo]

Jeder Mensch hat ein anständiges Begräbnis verdient. Selbst die Römer haben das Jesus zugestanden. Wollen wir zurück in die Zeiten, wo man Gehenkte am Galgen ließ, bis sie abfielen, Neugierigen zur Warnung?

Was spricht dagegen, ihn dort unberührt liegenzulassen? Sicher, Al-Sarkawi war einmal ein süßes Baby und vielleicht ein begabter Jugendlicher - sein "Lebenswerk" bewerte ich allerdings absolut verächtlich.

Gruß
Holo

 

[blaXXer]

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060418&articleId=2275

Al Sarkawi nur Propagangalüge?

 

[Ein_Liberaler]

Sitte, Anstand und Religion sprechen dagegen.

(Was er war, ist egal. Er ist tot und ein Mensch. Das habe ich doch schon geschrieben.)

Anekdote: Ein Kamerad wäre beinahe vom Zugführerlehrgang geflogen, weil er "gefallene" Gegner den Wildschweinen überlassen wollte. Recht so.

 

[Simple Man]

Also eure Logik ist also diese

Zitat: "Wer lesen kann ist klar im Vorteil!"

Jo, es mangelt deshalb momentan an Investitionen, doch es ist schätzungsweise zu kurz gedacht, den Irakkrieg auf kurzfristige Ölinteressen beschränken zu wollen... es geht m.E. nicht zuletzt um strategische Interessen, und um die Sicherung von langfristigem Einfluss, Stichwort ständige Militärbasen.

Da stimme ich dir durchaus zu. Nur der Grund für ständige Militärbasen ist imho darin zu sehen, dass sich die Amerikaner auch Ölreserven sichern wollen. In einem Staat allerdings, der von Bürkerkriegen erschüttert wird oder aus dem sich gar ein neues Staatengebilde mit unterschiedlichen Nationalinteressen herausgebildet hat, sind Ölgeschäfte zur Sicherung des amerikanischen Energiehungers, meiner Meinung nach, schwerer durchzuführen.
Zwar gab es in der Vergangenheit durchaus Phasen in denen internationale Minenkonglomerate oder Petrochemiekonzerne bestehende Konflikte forciert und Bürgerkriege gefördert haben - dies geschah imho allerdings meist dann, wenn ein best. Regime gestürzt und durch ein US-Treueres ersetzt werden sollte. Im Irak sehe ich allerdings nicht, dass es für die Amerikaner durch oder nach einem Bürgerkrieg leichter werden würde.

Es war offenbar ganz anders, als es uns gestern berichtet wurde.

Jaja, gaaaaanz anders ...

Sehr unschön finde ich übrigens Vorschläge, Sarkawis Leiche zu schänden und Bedauern darüber, [...]

Jeder Mensch hat ein anständiges Begräbnis verdient.

Yup, absolute Zustimmung meinerseits ...

 

[holo]

Sitte, Anstand und Religion sprechen dagegen.

Das ist ein Argument, dem ich nichts entgegensetzen kann - es ist wohl eher der Gedanke an die Situation beim Begräbnis selbst, der mir rückblickend auf seine Taten unreal erscheint.
Es erfordert wohl einiges an Distanz, um sich in einem solchen Fall an Anstand und Sitte zu erinnern.

Gruß
Holo