Steorn - Magnetgerät (Freie Energie)!?

[benicio]

leutz...
man kann davon halten was man will... skepsis ist angebracht.

aber tun wir - unwissenden leien - bitte nicht so als müsse diese vorführung per se eine verarschung sein....
weil der plexikasten zu groß sei oder die bildqualität zu niedrig oder sonstwas, damit tut man nur seine vorgefertigte unfundierte meinung kund...man entkräftet damit mal gar nix.

und selbst wenn die von steorn uns verarschen, bedeutet das noch lange nicht, dass unser heutiger erkenntnisstand in zukunft nicht ver-rückt wird... das gegenteil ist der fall und wir lange nicht am ende der fahnenstange.

die existenz an sich, in der unser universum, als vermeidliches geschlossenes system, gebettet liegt ist etwas unbegreifliches... unbeschreibliches.
man kann als kleines licht, welche wir alle sind, dinge für möglich halten oder nicht, aber es ist doch echt arm, dass man immer alles und jeden diskreditiert der "unmögliches" behauptet.
unmöglich für wen oder was eigentlich? vielleicht doch nur für unser beschränktes vorstellungsvermögen.
die geschichte hat uns gelehrt, dass sich immer wieder dinge realisiert haben die zu einem früheren zeitpunkt für unmöglich gehalten wurden...
sollte uns das nicht ein KLEIN WENIG demut beigebracht haben?

die existenz ist ein UN-ding... warum einem UN-ding grenzen setzen wollen? mit welcher begründung? weil uns geistige grenzen gesetzt sind?

so - schiesst auf mich - ich bin ein phantast

 

[Shishachilla]

unendlich energie - bedeutet auch unendliche möglichkeiten.

Unendlich.... was ein Wort. Die nutzbare Energie wird zweifelsohne nicht unendlich sein. ;-)

global würde das einiges auf den kopf stellen, soviel dass ich bezweifle dass man es, vorausgesetzt es gäbe "freie energie", überhaupt zulassen würde.

Selbstverständlich gibt es "freie Energie". Allerdings stellt sich Otto Normal mit ziemlicher Sicherheit etwas völlig anderes darunter vor.
Lies dir mal durch, über was der gute Herr Gibbs sich Gedanken gemacht hat. ;-)
Allerdings dürfte das ohne das nötige Hintergrundwissen recht starker Tobak sein.

 

[Lucius_Sinclair]

Die Hersteller beziehen sich ja auf das sogenannte Noether-Theorem, welches quasi besagt, dass Energiehaltung eine Folge der zeitlichen Gleichförmigkeit eines physikalischen Systems ist.
Das hab ich so in der Art auch schon mal in der Vorlesung gehört, wobei ich glaube, dass sich die Fälle, in denen die Energie nach Noether nicht erhalten wäre, damit retten lassen, dass man sich eingesteht, nicht das ganze physikalische System zu betrachten, in dem die Energie wieder erhalten wäre.

Insofern glaube ich, dass sollte die Technologie funktionieren, wir einfach einen Fehler in unserer Energiebilanz haben, also irgendeine Energieform bislang übersehen haben.
Die kurze Erklärung auf steorn.com ist jedenfalls sehr unbefriedigend.
Ich bleibe trotzdem optimistisch 8)

 

[the_midget]

live jetzt gerade

unmöglich für wen oder was eigentlich? vielleicht doch nur für unser beschränktes vorstellungsvermögen.

Dass unser Vorstellungsvermögen gar nicht soo beschränkt ist, zeigt doch die Existenz einer solchen Idee und deren Präsentation. Wenn eine Vorstellung nicht mit unserem Wissen vereinbar ist, handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit doch eher um eine Beschränkung, die uns durch die Realität auferlegt wird, und nicht eine die durch unser Vorstellungsvermögen begrenzt wird.

mfg

midget

 

[benicio]

@the midget

na gut, tausche "vorstellungsvermögen" gegen "Fähigkeit dinge zu akzeptieren die dem eigenen weltbild widersprechen"

 

[Ein_Liberaler]

Das wäre Zwiedenk, nicht? Ich hielte es für vernünftig, erst die "Dinge" und dann bei Bedarf das Weltbild zu überprüfen. Wie man das in der Wissenschaft so macht.

 

[benicio]

ja, ein liberaler - du hast recht.
beobachten tue ich aber, dass die leute oftmals urteilen ehe sie was geprüft haben.

 

[Ein_Liberaler]

Das zu beobachten ist natürlich frustrierend. Für denjenigen, der so handelt, ist es aber ökonomisch. Er hat nicht die Zeit, immer alles in Frage zu stellen und verläßt sich daher auf seine Erfahrungen. Zum Glück können wir uns jede Menge Spezialisten leisten, die nichts anderes tun, als für die Allgemeinheit diese Arbeit des Infragestellens zu übernehmen, entsprechend hat sich der Erkenntnisgewinn beschleunigt.

 

[benicio]

Zum Glück können wir uns jede Menge Spezialisten leisten, die nichts anderes tun, als für die Allgemeinheit diese Arbeit des Infragestellens zu übernehmen, entsprechend hat sich der Erkenntnisgewinn beschleunigt.

hm... ich kenn das aber auch so:
spezialisten gewinnen neue erkenntnisse und der rest der spezialisten braucht erstmal ein halbes jahrhundert um die neuen erkenntnisse anzuerkennen... gerade weil die meisten spezialisten nicht in der lage sind ihr theorien- und hypothesen-gebäude in frage zu stellen... denn sie funktionieren trotz ihrer ausbildung wie die meisten anderen menschen und klammern an vertrautes.
kann man bei jeder "neuen erkenntnis" beobachten... es gibt immer gleichzeitig spezialisten welche diese bestätigen und welche die sich absolut sicher sind dass es nicht sein kann.
und das wirkt der entwicklung etwas entgegen. aber es ist schon ok so.

 

[benicio]

Steorn hat ein paar videos on zum orbo-energie-prinzip

kapiert jemand was die da machen?
bin nicht so fit auf dem gebiet

 

[NoToM]

Hat jemand Zeit und Lust kurz den aktuellen Stand abzuklären und hier zu Posten? Das wär wahnsinnig Nett!

 

[petronius]

hallo leutz

sorry, wenn gleich mein erster beitrag hier jemandem auf die füße tritt (daß ich grade auf benicio antworte, ist eher zufall - also nicht allzu persönlich nehmen). unter dem titel " Technik, Forschung und Entwicklung" erwarte ich mir halt schon was einschlägiges, also wenigstens zu gewissem grad wissenschaftlich-technischem niveau angepaßtes

ich finds z.b. ein unding, daß über fünf seiten über etwas palavert wird, ohne daß auch nur einmal(!) erklärt würde, um was es überhaupt gehen soll. imho ist es bereits pflicht des eröffnungsbeitrags, das thema zu definieren, also:

was soll eigentlich wie funktionieren?

wissenschaftlicher hintergrund, herleitung der funktionsweise...

und wie soll das ganze plausibel gemacht werden?

indizien, belege für einen erfolg bzw. faktizität des behaupteten...

leider fehlanzeige: ich weiß bis jetzt nicht, nach welchem prinzip da überhaupt was ablaufen soll

leutz...
man kann davon halten was man will... skepsis ist angebracht.

aber tun wir - unwissenden leien - bitte nicht so als müsse diese vorführung per se eine verarschung sein....

du zäumst das pferd von hinten auf

nicht wir müssen beweisen, daß das ganze eine verarschung ist (und dürfen daher nichts in dieser hinsicht vermuten, solange wir den gegenbeweis nicht angetreten haben), sondern wer etwas behauptet, hat das plausibel zu machen oder nach möglichkeit gar zu belegen

tut er das nicht, erfordert es schon die intellektuelle ökonomie, das ganze in die tonne zu treten

ich meine: wenn ich dir erzähle, daß die rückseite des mondes von unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten bevölkert ist - hältst du das dann für a priori wahr, es sei denn, jemandem gelingt der gegenbeweis?

weil der plexikasten zu groß sei oder die bildqualität zu niedrig oder sonstwas, damit tut man nur seine vorgefertigte unfundierte meinung kund...man entkräftet damit mal gar nix

thema verfehlt

wo nix ist, kann man auch nix entkräften

und zu etwas, das keiner je definiert oder erklärt, kann es per definitionem keine "fundierte meinung" geben

und selbst wenn die von steorn uns verarschen, bedeutet das noch lange nicht, dass unser heutiger erkenntnisstand in zukunft nicht ver-rückt wird... das gegenteil ist der fall und wir lange nicht am ende der fahnenstange

na selbstverständlich. wissen ist immer unvollkommen, kann und wird erweitert werden

aber was soll daraus folgen im hinblick auf sensationsgeile wie absurde behauptungen, und seien sie angeblich technischer natur?

die existenz an sich, in der unser universum, als vermeidliches geschlossenes system, gebettet liegt ist etwas unbegreifliches... unbeschreibliches

was ist ein "vermeidliches geschlossenes system"?

was genau soll wie vermieden werden?

die existenz des universums ist imho keineswegs unbegreiflich, und erst recht ist es nicht unbeschreiblich

man kann als kleines licht, welche wir alle sind, dinge für möglich halten oder nicht, aber es ist doch echt arm, dass man immer alles und jeden diskreditiert der "unmögliches" behauptet

es ist kein diskreditieren, etwas erstmal und so lange für blödsinn zu halten, solange es niemand plausibel machen kann. erst recht, wenn es den bekannten gesetzen der physik widerspricht

die geschichte hat uns gelehrt, dass sich immer wieder dinge realisiert haben die zu einem früheren zeitpunkt für unmöglich gehalten wurden...
sollte uns das nicht ein KLEIN WENIG demut beigebracht haben?

nö

"demut" ist keine wissenschaftliche kategorie

wa du vielleicht eigentlich meinst, ist "ergebnisoffenheit". die beinhaltet und fordert aber nicht, allen möglichen schwachsinn erst mal für tatsache zu halten

 

[benicio]

oh petronius...
da du zufälligerweise auf mein geschreibsel geantwortet hast, schreib ich halt mal was dazu.
es ist immer das gleiche, ich weiss nicht der wievielte du in diesem forum schon bist

um es kurz zu fassen:

ich meine: wenn ich dir erzähle, daß die rückseite des mondes von unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten bevölkert ist - hältst du das dann für a priori wahr, es sei denn, jemandem gelingt der gegenbeweis?

nein, ich nehme dann folgende haltung ein:
"oh, wirklich? warum bist du davon überzeugt? was bringt dich dazu das zu behaupten? kannst du das irgendwie belegen? denn ansonsten hab ich schwierigkeiten dir zu glauben, denn bisher kannte ich das so noch nicht"

was entschieden anders ist wie:
"ach! so ein blödsinn! das kann es gar nicht geben" das ist ketzerei/betrug/schwindel/phantasterei usw."

wa du vielleicht eigentlich meinst, ist "ergebnisoffenheit".

ergebnissoffenheit! genau! das ist ein gutes und treffendes wort! danke

die beinhaltet und fordert aber nicht, allen möglichen schwachsinn erst mal für tatsache zu halten

wer tut das? ich sicher nicht, das ist etwas dass du irgendwie hineindichten möchtest.

 

[petronius]

oh petronius...

ich meine: wenn ich dir erzähle, daß die rückseite des mondes von unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten bevölkert ist - hältst du das dann für a priori wahr, es sei denn, jemandem gelingt der gegenbeweis?

nein, ich nehme dann folgende haltung ein:
"oh, wirklich? warum bist du davon überzeugt? was bringt dich dazu das zu behaupten? kannst du das irgendwie belegen? denn ansonsten hab ich schwierigkeiten dir zu glauben, denn bisher kannte ich das so noch nicht"

und?

hast du das hier gemacht?

muß ich wohl überlesen haben

was entschieden anders ist wie:
"ach! so ein blödsinn! das kann es gar nicht geben" das ist ketzerei/betrug/schwindel/phantasterei usw."

und?

hat das hier irgendjemand geschrieben?

muß ich wohl auch überlesen haben

die beinhaltet und fordert aber nicht, allen möglichen schwachsinn erst mal für tatsache zu halten

wer tut das? ich sicher nicht, das ist etwas dass du irgendwie hineindichten möchtest.

ich habe nicht gesagt, daß das jemand täte. ich sagte, das sei nicht bestandteil der ergebnisoffenheit

in der tat aber hatte ich dich so verstanden, daß du erst mal jede aussage als berechtigt stehen lassen willst, bis sie widerlegt wird. ich behalte mir vor, etwas solange für unsinn zu halten, als es den bekannten naturgesetzen widerspricht und niemand plausibel machen kann oder auch nur will, wie das ganze trotzdem funktionieren soll

 

[benicio]

in der tat aber hatte ich dich so verstanden, daß du erst mal jede aussage als berechtigt stehen lassen willst, bis sie widerlegt wird.

ja, du magst es so verstanden haben, aber es entspricht nicht dem was ich denke und auch nicht dem was ich tatsächlich geschrieben habe.
ich behalte es mir vor, offen zu sein und nicht alles was sich nicht mühelos mit unserem jetzigen wissensstand in einklang bringen lässt von vornherein für blödsinn zu halten... wohl wissend, dass unser jetziger globaler wissenstand in der nächten sekunde bereits ein anderer sein wird.
ich geb einfach jeder aussage eine chance... die beweispflicht liegt selbstverständlich immer bei dem, welcher die aussage tätigt.

[/quote]

 

[petronius]

in der tat aber hatte ich dich so verstanden, daß du erst mal jede aussage als berechtigt stehen lassen willst, bis sie widerlegt wird.

ja, du magst es so verstanden haben, aber es entspricht nicht dem was ich denke

das ist schön

ich behalte es mir vor, offen zu sein und nicht alles was sich nicht mühelos mit unserem jetzigen wissensstand in einklang bringen lässt von vornherein für blödsinn zu halten...

das ist sehr vernünftig

ich geb einfach jeder aussage eine chance...

jeder?

und die gleiche chance?

unabhängig von der plausibilität der aussage?

dann hast du auch kein problem mit meinen die rückseite des mondes bevölkernden unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten

die beweispflicht liegt selbstverständlich immer bei dem, welcher die aussage tätigt

eben

und die seh ich hier in keiner weise erfüllt

 

[benicio]

jeder?

und die gleiche chance?

unabhängig von der plausibilität der aussage?

dann hast du auch kein problem mit meinen die rückseite des mondes bevölkernden unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten

JA, J-E-D-E-R.
denn ob etwas plausibel ist oder nicht, ist etwas sehr subjektives.
es gibt keinen massstab den man ansetzen kann, oder kannst du mir den punkt verraten ab wann eine aussage unplausibel ist? für wen oder was überhaupt?
ist doch kein problem sich zunächst einmal etwas anzuhören.
oftmals sind aussagen die im ersten moment unplausibel klingen zu einem späteren zeitpunkt plausibel und dinge die ich heute plausibel finde in zukunft völlig gaga.

benicio hat folgendes geschrieben:

die beweispflicht liegt selbstverständlich immer bei dem, welcher die aussage tätigt


eben

und die seh ich hier in keiner weise erfüllt

ich bisher auch noch nicht und vermutlich wird das auch so bleiben, aber ich werde mich hüten vorschnell etwas zu bewerten.

 

[petronius]

jeder?

und die gleiche chance?

unabhängig von der plausibilität der aussage?

dann hast du auch kein problem mit meinen die rückseite des mondes bevölkernden unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten

JA, J-E-D-E-R.
denn ob etwas plausibel ist oder nicht, ist etwas sehr subjektives

eigentlich nicht. aber da bin ich wohl zu sehr wissenschaftlich und rational geprägt

es gibt keinen massstab den man ansetzen kann, oder kannst du mir den punkt verraten ab wann eine aussage unplausibel ist?

natürlich

wenn sie aller wahrscheinlichkeit widerspricht und durch nichts belegt wird

ist doch kein problem sich zunächst einmal etwas anzuhören

das problem hier ist, daß es nichts anzuhören gibt!

keinerlei erklärung, beleg...

oftmals sind aussagen die im ersten moment unplausibel klingen zu einem späteren zeitpunkt plausibel und dinge die ich heute plausibel finde in zukunft völlig gaga

letzteres könnte ja auch an dir liegen und eben deiner mangelnden skepsis nicht belegbaren behauptungen gegenüber

 

[benicio]

aber da bin ich wohl zu sehr wissenschaftlich und rational geprägt

sieht ganz so aus. tut mir leid für dich.

denn das weltbild eines zu sehr wissenschaftlich und rational geprägten menschen ist nun mal immer von den gerade existierenden messinstrumenten und den gerade vorhandenen theorien abhängig... und somit leider immer falsch... oder zumindest niemals vollständig richtig.
manche wissen das...
andere wie du sehen in der erkenntniss der wissenschaft das fundament ihres wissens und ihrer weltanschauung...
joa, wackliges ding.

Zitat:
oftmals sind aussagen die im ersten moment unplausibel klingen zu einem späteren zeitpunkt plausibel und dinge die ich heute plausibel finde in zukunft völlig gaga


letzteres könnte ja auch an dir liegen und eben deiner mangelnden skepsis nicht belegbaren behauptungen gegenüber

nur weil etwas jetzt nicht belegbar ist, ist es deshalb nicht unbedingt gleich unwahr... für dich scheinbar schon.

 

[petronius]

aber da bin ich wohl zu sehr wissenschaftlich und rational geprägt

sieht ganz so aus. tut mir leid für dich.

denn das weltbild eines zu sehr wissenschaftlich und rational geprägten menschen ist nun mal immer von den gerade existierenden messinstrumenten und den gerade vorhandenen theorien abhängig... und somit leider immer falsch... oder zumindest niemals vollständig richtig.
manche wissen das...

ja, ich z.b. weiß sehr wohl, daß alles wissen nur vorläufig und unvollständig ist

was mich aber nicht dazu verleitet, irgendwelchen haltlosen behauptungen gleich bedeutung zuzumessen

oftmals sind aussagen die im ersten moment unplausibel klingen zu einem späteren zeitpunkt plausibel und dinge die ich heute plausibel finde in zukunft völlig gaga

letzteres könnte ja auch an dir liegen und eben deiner mangelnden skepsis nicht belegbaren behauptungen gegenüber

nur weil etwas jetzt nicht belegbar ist, ist es deshalb nicht unbedingt gleich unwahr... für dich scheinbar schon.

dir sollte eigentlich aufgefallen sein, daß ich den begriff der "wahrheit" nicht verwende


ich bleibe dabei: um mich ernsthaft mit einer behauptung zu beschäftigen, erwarte ich eine gewisse plausibilität derselben

du magst das gerne anders handhaben und für wahrscheinlich halten, daß auf der rückseite des mondes unsichtbare grün-rosa-karierten elefanten leben - nur weil ich das mal gesagt habe