Willkommen bei Ask1.org

Hier diskutieren mehr als 10.000 User die verschiedensten Themen!
Register Now

Rassenmedizin

Dieses Thema im Forum "Medizin" wurde erstellt von dkR, 4. November 2007.

Unterschiedliche Behandlung je nach Hautfarbe?

  1. Unbedingt

    0 Stimme(n)
    0,0%
  2. Bloß nicht!

    0 Stimme(n)
    0,0%
  1. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ich werde mir jetzt keine Definition ausdenken, nur damit du mich mit deiner Haarspalttaktik darauf festnageln und auseinandernehmen kannst ;) Mir ist schon klar, dass du das liebend gerne tun würdest. :mimpel: Wie Simple das gerade vorexerziert.

    Aber wir sind uns doch hoffentlich einig, dass es Unterschiede gibt, oder?
    Egal wie man das nu nennt.

    Klar. Ich hab nur gerade etwas den Eindruck, du (und Anti) versuchen verzweifelt jeden möglichen Unterschied schon im Vorraus vorsichtshalber wegzudiskutieren. Alle Menschen sind gleich und die Gesellschaft ist schuld ist zwar eine tuffige Idee, aber leider völlig Realitätsfern.

    Ist das nicht genau dein Fachgebiet? Erhöhtes Vorkommen eines Merkmales in einer bestimmten sozialen bzw. ethnischen Gruppen? Du weißt sicher besser als ich, wie sowas berechnet wird.
     
  2. antimagnet

    antimagnet Forenlegende

    Beiträge:
    9.726
    Registriert seit:
    10. April 2002
    also, ich bin nicht im geringsten darauf aus, unterschiede zwischen menschen wegzudiskutieren... aber ich denke, wenn die zugehörigkeit zur gruppe x eine behandlung erfolgreicher macht, sollte man diese zugehörigkeit berücksichtigen und nicht die zur gruppe y. auch wenn x mit y hoch korreliert.

    wenn die zugehörigkeit zu x im gegensatz zur gruppe y allerdings nur unter sehr hohen kosten festgestellt werden kann, mag auch die zugehörigkeit zur gruppe y ausreichen.
     
  3. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
    Ja.
    Nein.

    Das ist doch totaler Unsinn. Es weder um Schuld noch um Unterschiede, sondern um einen Begriff und zwar den der Rasse. Soweit ich weiss ist die gängige Lehrmeinung, die angeblich ja sogar Anthropologen, die eher aus der Biologie kommen mittlerweile anerkennen, dass "Rasse" ein soziales Konstrukt ist, das zudem wie oben ausgeführt sogar von Kultur zu Kultur anderes definiert wir. Es ist ein völlig beliebiger Begriff. Soweit ich weiss gibt und gab es sogar in der Wissenschaft Definitionen, die von 5 bis 100 verschiedenen Rassen reichten? Was bedeutet das dann für die Medizin? Dass man nach Medikamenten für 5 verschiedene Rassen sucht? Für 100 verschiedene? Oder für 100 000? Ab welcher Zahl macht es denn überhaupt noch Sinn von Rassen zu reden? Soweit ich mich erinnere hat einer der Biologen, die am Human Genom Projekt beteiligt waren mal den Ausspruch getätigt, es gäbe aus genetischer Sicht so viele Rassen wie Menschen. Welchen Sinn hätte in dem Fall noch von race based medicine zu sprechen? Ist es denn nicht legitim einen Wissenschaftler, der so einen Begriff benutzt nach seiner Definition des Begriffs zu fragen?
    Oder geht es nur darum an dem Begriff festzuhalten, weil er so schön "politisch unkorrekt" ist und man damit Heerscharen von Sozial- und Kulturwissenschaftlern auf die Palme bringen kann und beweisen wie überlegen man als Naturwissenschaftler doch ist? Ich glaube, ich werde das nie verstehen.

    Der Pschyrembel liefert als Definition übrigens folgendes:

     
  4. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Nichts anderes wollte ich wissen.
    Also ein "ja, sollte man."
     
  5. Shishachilla

    Shishachilla Ehrenmitglied

    Beiträge:
    4.308
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Oh Discordia!!!!
    Hm, 1977 sprach man bei der Definition von Rasse noch keineswegs von geographischer Trennung
    :rofl: unter Ökotypen hab ich immer was anderes verstanden :rofl:
     
  6. haruc

    haruc Ehrenmitglied

    Beiträge:
    2.493
    Registriert seit:
    16. Dezember 2002
    Ort:
    Manchester

    1. Politisch Korrekt= doof
    2. Neger kommt vom Lateinischen "negrus" und heißt "Der Schwarze"[Mensch]

    3. ICh kenne einen "Neger"(also wirklich richtig krass schwarz) der letztes Jahr aufm SummerBreeze beinah nen Zeltnachbarn niedergeschlagen hatte, weil dieser jenen "Maximalpigmentierter" genannt hatte...

    Da klingt der ach so politisch korrekte Ausdruck doch irgendwie sehr deplaziert... zumindest hätte damals ein "Ey du Neger, willste n Bier?" viel besser gepasst, als das aufgesetze: "Herr Maximalpigmentierter, magst du ein Bier?"


    @ Topic

    Wie gesagt wurde: Ich finde daran nichts Schlimmes, wenn man an die Bedürfnisse von "Rassen" angepasst behandelt... Man hat ja auch für die Geschlechter verschiedene Ärzte... Ich finde, dass man auch in der Empirie der Realität doch zumindest einen kleinen Platz einräumen sollte. :illu:
     
  7. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
    [offtopic]
    Sorry für´s offtopic, aber das ist ja richtig haarsträubend:

    Wie kommt man bitte auf die absurde Idee, dass "Maximalpigmentierterer" ein gläufiger geschweige denn ein politisch oder sonst irgendwie korrekter Ausdruck ist?
    Allein für so eine dumme Idee verdient man beinahe schon Prügel.

    Ich frage mich, wie man überhaupt dazu kommt, jemanden so anzureden oder in welcher denkbaren Situation so eine Anrede passend sein könnte. Ich würde weder auf die Idee kommen jemanden so anzureden, noch bin ich in meinem ganzen Leben jemals mit "Hey du Weisser" angesprochen worden, auch nicht in Afrika, den USA oder der Karibik, es sei denn natürlich man wollte mich ausdrücklich provozieren.
    Das ist imho keine Frage von political correctness, sondern eine Frage von guter alter Kinderstube.


    Ja und? Weiblich kommt von Weib und ist ein gängiger Begriff und wird verwendet, Weib hingegen ist veraltet und wird als abwertend empfunden. Eine Wortbedeutung beschränkt sich numal nicht nur auf das vordergründig offensichtliche.
    [/offtopic]

    "Geschlecht" ist im Gegensatz zu"Rasse" allerdings auch relativ präzise definiert.
     
  8. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Vielleicht gehen Naturwissenschaftler einfach mit dem Begriff wesentlich unverkrampfter um. Auf dieser leicht abstrakten Ebene ist der Mensch auch nur ein Modellorganismus unter Vielen. Sozialwissenschaftler zu ärgern ist per se garnicht nötig, da diese (aus Sicht der Naturwissenschaften) sowieso nicht ernstzunehmen sind.

    Nein, dass bedeutet - um hier doch mal ein paar Zahlen zu erfinden - das Patienten zentralasiatischer Abstammung bei Krebsart Z und Behandlung mit Krebsmedikament XY eine um 20% erhöhte Lebenserwartung im Vergleich zur Kontrollgruppe westeuropäischer Abstammung haben. Das wiederum führt zur Frage, ob nicht Patienten zentralasiatischer Abstammung prinzipiell mit Medikament XY behandelt werden sollten, auch wenn es nicht die Standardtherapie ist. :top:
     
  9. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
    Es ist doch meines Wissens durchaus nicht so, dass der Begriff nicht auch unter Naturwissenschaftlern kontrovers diskutiert wird, oder?

    Wunderbar! Gute Sache! Sollte man machen!
     
  10. antimagnet

    antimagnet Forenlegende

    Beiträge:
    9.726
    Registriert seit:
    10. April 2002
    ich für meinen teil stamme ja von meinen eltern ab. ich denke, das wird den meisten zentralasiaten auch so gehen?*)


    das ist natürlich sehr schade, ich dachte, die naturwissenschaftler würden so langsam einsehen, was wir die ganze zeit schon wussten...


    _____________
    *) jaha, meine eltern waren ganz schön produktiv! o_O
     
  11. Gestreift

    Gestreift Erleuchteter

    Beiträge:
    1.028
    Registriert seit:
    12. Juli 2003
    Ort:
    woanders
    Ich eigentlich auch nicht. Da dkR bisher auch nichts dazu erklärt hat, wenn ich mich nicht täusche, werde ich es mit einer Hypothese versuchen.

    Es wäre rassistisch, wenn man eine Ethnie, die aufgrund genetischer Dispositionen auf bestimmte Medikamente besser anspricht als auf andere, mit eben diesen Medikamenten nicht behandelt.

    Behandele ich eine bestimmte Ethnie mit Medikamenten, auf die sie besonders gut anspricht, ist das kein Rassismus, sondern wohl das normalste der Welt.

    Sollten die Lehrämtler von dkR wirklich der Meinung sein, dass man einer bestimmten Ethnie nicht die beste medizinische Versorgung zukommen lassen sollte, die möglich ist, weil das rassistisch wäre, sind es in meinen Augen Deppen, denen die Lehrbefugnis entzogen gehört.
     
  12. antimagnet

    antimagnet Forenlegende

    Beiträge:
    9.726
    Registriert seit:
    10. April 2002
    sagen wir mal: so sollten schwarze in den usa eine höhere sozialhilfe bekommen, weil sie durchschnittlich ärmer sind?

    ich gebe zu, der vergleich hinkt etwas... aber trotzdem...
     
  13. Ein_Liberaler

    Ein_Liberaler Forenlegende

    Beiträge:
    9.778
    Registriert seit:
    14. September 2003
    Von "Rasse" wird wohl vor allem aus Bequemlichkeit gesprochen, weil der Begriff eben in den Staaten üblich ist.

    Daß ein Arzt tatsächlich auf die Idee kommen könnte, nach Augenschein zu urteilen und zu verschreiben, und daß man eventuell auch noch nach dem alten primitiven schwarz-weiß-rot-gelb-Schema einteilt, wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Gerade in den USA haben wir doch "Mischlinge" aller Schattierungen, wie soll es da ohne (Gen-)Test abgehen? Allenfalls kann es sinnvoll sein, aufgrund der Hautfarbe auf eine bestimmte Veranlagung zu testen - oder einfach erstmal zu fragen, ob der Patient vielleicht afrikanische oder indische Vorfahren hat.

    Übrigens: "Negrus" habe ich nie gehört. Ich ging bisher davon aus, Neger käme von niger, schwarz. Und Nigger, so unschuldig die Etymologie sein mag, ist ganz bestimmt nichts, was man einem Schwarzen sagen sollte. Zustimmung zu agentPs Ausführungen dazu. Ich sehe keinen Grund, warum ich einen Fremden anders als mit "mein Herr" anreden sollte. Oder je nach Situation mit Kumpel, Herr Kamerad, Herr Hauptkommissar, Herr Vorsitzender...
     
  14. agentP

    agentP Forenlegende

    Beiträge:
    10.115
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Kreuzkölln
    Das geht ja eigentlich aus dem Eröffnungspost gar nicht so richtig hervor, woran sie sich genau stossen. Wäre das der Punkt, dann würde ich das allerdings tatsächlich auch albern finden. Jemandem die "Lehrbefugnis" zu entziehen, weil er eine andere Sicht hat, allerdings auch, solange er diese Sicht im Rahmen und konform mit den Methoden seines Fachbereichs ausreichend begründen kann. :zwinker:
     
  15. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ich hab das Kontra auch nicht ganz kapiert. Die Lehrämtler waren der Meinung jemanden nach Herkunft zu behandeln völlig daneben, weil es schon ein Unding sei, überhaupt Unterschiede zuzugeben. Ob da jetzt ein etwas eigenartige Weltbild ist, oder einfach keine zwei Sekuden nachgedacht wurde, kann ich nicht beurteilen. Der genaue Wortlaut war: "Man kann doch jemanden nicht anders behandeln, nur weil er eine andere Hautfarbe hat!" Also irgendwie fanden sie es rassistisch.
     
  16. Hosea

    Hosea Erleuchteter

    Beiträge:
    1.519
    Registriert seit:
    25. Dezember 2004
    dkR schrieb:

    Das ist ja auch so richtig ausgedrückt kann ich voll unterschreiben. Aber man könnte jemanden besser (medizinisch) behandeln, wenn man auf sein individuelles Genprofil eingehehen würde.
    Gestreift schrieb:
    Eben eine Gleichbehandlung, zu Ungunsten aller Beteiligter.

    Lg Hosea
     
  17. antimagnet

    antimagnet Forenlegende

    Beiträge:
    9.726
    Registriert seit:
    10. April 2002

    hmm, das ist jetzt ein bissl komisch, die diskussion doppelt zu führen... generell würd ich's lieber hier diskutieren...

     
  18. Shishachilla

    Shishachilla Ehrenmitglied

    Beiträge:
    4.308
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Ort:
    Oh Discordia!!!!
    soll ja auch nicht doppelt geführt werden, drüben is ja eher für die Kundschaft von drüben gedacht, hier schreibt der Stamm! ;-)
     
  19. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    8)

    Schon beim Vorschlag, bei jedem Menschen das Genprofil zu bestimmen jaulen sämtliche Datenschützer und anschließen die breite Öffentlichkeit laut auf und schreien "garantierter Missbrauch!" und anschließend kommen die Versicherungen und erhöhen je nach Profil massiv die Beiträge.
    Abgesehen davon, dass das momentan unendlich teuer wäre und ewig dauert. Nicht praktikabel.
    Die Alternative wäre, je nach Fall die entsprechenden Allele kurz abzuchecken. Aber auch das braucht etwas Zeit und kostet Geld.
    Andererseits ist die Wirkung der Stoffe ja an einigen tausend Probanden mit unterschiedlichen (da unbekannten) Genprofilen nachgewiesen worden. Ist ja nicht so, als wären die völlig unwirksam.


    Ich wollt mal schauen, wie unterschiedlich sich die Diskussion auf beiden Foren entwickelt.

    Gute Frage! Kann ich dir so pauschal auch nicht sagen, viele Gene/Proteine/Dings sind auch hochkonserviert, so dass wenig Unterschied besteht. Da müßt man mal nen Pharmakologen oder molekular Mediziner ausquetschen.
     
  20. dkR

    dkR Forenlegende

    Beiträge:
    6.538
    Registriert seit:
    10. April 2002
    Neinnein, weder die Leute noch die Methoden. Nur das Forschungsgebiet an sich ist einfach völlig uninteressant.
    Wen interessiert sowas? :oops: :hide: