pittsburg und pentagon

[trashy]

Auch wenn ein Flugzeug 1mm über dem Boden fliegt, heißt das schließlich nicht, daß es zwingend auf den Boden stürzen muß.

Nach der Explosion des Flugzeugs vom Pentagon, welche ja von einer Überwachungskamera aufgenommen wurde, sieht man aber eindeutig ne Explosion VOR dem Zusammenprall mit nen Mauern.
Aber keine Spuren im Gras/Erde! Und wenn das Flugzeug vor dem Pentagon aufschlug, so wie es die Ü-Kamera zeigt, würde die Baustelle (Bauzaun usw.) auch nich mehr existieren, tuts aber, wie man auf dem rechten oberen Bild sieht UND es wäre auch Kerosin auf dem Gras vor dem Pentagon entzündet und somit wäre auch das hier im Flammen!

trashy

 

[Aiwass]

"Der Flugschreiber wird übrigens mit 3000 g getestet, der dürfte also durchaus unbeschadet durch die Mauern gesegelt sein"

Komisch, dass die Flugschreiber der beiden Flugzeuge die ins WTC gekracht sind nie gefunden wurden angeblich.

@captainfuture: Ob du da warst oder nicht ändert nichts an den Größenverhältnissen. Eine Boeing ist immer gleich gross.
Dein "bülow-anhänger-helden" kannste dir übrigens sparen. Bleib mal lieber sachlich!

 

[Aiwass]

http://0911.site.voila.fr/

Untersuchung der Cambilder. Leider ohne jegliche Erklärung.
Sprechen für und gegen einen Flugzeug einschlag. (ich weiss hört sich komisch an, aber guckt es euch eunfach an)

 

[Aiwass]

Oh hab auf der page was interessantes gefunden! Geht um die Aufzeichnung des Sicherheitskamera.

"the released animation is not complete.

between plane & impact (frame1 -> frame2)
some frames (1 to 3) are missing (censored)
(the object would be visible)."

 

[captainfuture]

und wenn du visuelle "beweise" brauchst, mal ich dir gerne ein "hier ist das flugzeug" reingeflogen" oder "das teil stürzt später ein" in die bilder.

Also ich möchte ja nicht frech erscheinen, aber das wär vielleicht ne Möglichkeit um das näher zu erläutern und um eventuellen Mißverständnisse auszuschließen.

trashy

anm mod.: aufgrund eines db-fehler war dein post ungefähr 8 mal vorhanden. beim löschen der duplicates sind leider alle verloren gegangen, hab das hier aber noc haus meinem cache gerettet

http://www.weltverschwoerung.de/upload/folie54cf.jpg

http://www.weltverschwoerung.de/upload/pentagon-cf.jpg

 

[captainfuture]

@captainfuture: Ob du da warst oder nicht ändert nichts an den Größenverhältnissen.

für "bülow-anhänger-helden" nicht, aber ich kann's somit zumindest einschätzen, was es bedeutet, wenn der heli-landeplatz knapp 200m entfernt ist und mir jemand erzählen möchte, die strassenlaternen hätten getroffen werden müssen .....

 

[trashy]

[.... dein post ungefähr 8 mal vorhanden.

Wollen wir doch bei der Sache bleiben *ablenk*

Genau gesagt, wars 11x aber ich kann nix dafür!!! Ehrlich! Bitte sperrt mich jetzt nicht bei Wasser und Brot in diesem komischen Camp X-Ray oder wie ihr das nennt ein .... ich gelobe auch Besserung

mit belustigtem gruß

trashy

 

[captainfuture]

Oh hab auf der page was interessantes gefunden! Geht um die Aufzeichnung des Sicherheitskamera.

"the released animation is not complete.

between plane & impact (frame1 -> frame2)
some frames (1 to 3) are missing (censored)
(the object would be visible)."

... und eine kaputte laterne .... lol

 

[Aiwass]

Richtig! man sieht eine abgetrennte Laterne. Gut, Punkt für die offizielle Version!
Ach ja und dein "bülow-anhänger-helden" kannste dir immer noch sparen!
Anscheinend kannste ja nicht anders und musst "beleidigend" werden.
Wer nun richtig liegt und wer nicht werden wir wahrscheinlich eh nie erfahren, aber so lange auch die offizielle Version nicht beweisbar ist, ist diese genauso wenig oder viel Wert wie die Version von Bülow oder anderen Kritikern, obs dir passt oder nicht!
Ich arbeite gerade alle möglichen Quellen durch und im mom glaub ich eher an die Versionen a la Bülow als an die Offizielle. Sollte es Fakten/Beweise in die andere Richtung geben bin ich gerne bereit der offiziellen Version zu glauben.

 

[Trasher]

Meinem Empfinden nach fehlt bei den Aufnahmen der Sicherheitskamera auch kein Frame. Da haben einfach zwei Frames den selben Zeitstempel bekommen. Es kommt zweimal die 19 und dann die 21.

 

[Tweedledee]

Heute wurde in einem anderen Forum eine interessante Analyse zu dem angeblichen Einschlag eines Flugzeugs ins Pentagon gepostet:

Es ist festkörperphysikalisch und energetisch völlig unmöglich, irgend eine Masse durch fast waagrechten Aufschlag unter den realen irdischen Bedingungen "vor Ort" "zu pulverisieren" oder / und "zu verdampfen". Das klappt nicht mit 1 kg, auch nicht mit 10 kg oder 1000 kg und schon gar nicht mit rund 100 000 kg. Nichts, aber auch gar nichts kann einen Festkörper dazu bringen, sich so abstrus zu verhalten, schon gar nicht einen Hohlkörper in Gestalt eines Flugzeugs mit den unterschiedlichsten Materialien, den voneinander abweichenden Materialeigenschaften und Verhaltensweisen bei einem Aufprall. Und: Wo ist denn nun das "Pulver" geblieben? Es hätten doch wenigstens einige Hundert Kilogramm in der Gegend herumstieben müssen? Und wenn Materie verdampft, dann scheidet sie sich auf kalten Oberflächen wieder ab. Es hätten folglich große Flächen mit darauf abgeschiedenen Metallschichten sichtbar gewesen sein müssen! [...]

Weiter unter http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/211439.htm

Edit:
sorry, sehe gerade dass dass der Poster den Beitrag aus dem Phoenix-Forum kopiert hat. Siehe:
http://www.phoenix.de/forum/read.php?f=11&i=12638&t=12638

 

[Trasher]

Flugzeuge werden zum Fliegen und nicht zum Rammen oder Durchbohren von Wänden gebaut und benutzt!
Es ist werkstofftechnisch und festkörpermechanisch unmöglich, daß ein Flugzeigrumpf gleich mehrere stabile Wände durchlöchert, ohne schon bei der ersten Mauer steckenzubleiben und total verformt zu werden. Und die kinetische Energie des Rumpfes ist durch diesen Aufprall bereits "verpufft" und steht daher nach den Energie-Erhaltungssätzen nicht mehr für weitere Zerstörungen zur Verfügung.

Interessant, woher der Herr das alles weiß. Mein Empfinden sagt mir, daß 100 Tonnen Masse mit einer Geschwindigkeit von knapp 1000 km/h, also gut einem viertel Kilometer pro Sekunde, nicht _vor_ einer Mauer auseinanderbricht und ohne diese zu durchschlagen _davor_ liegenbleibt und daß das Kerosin dabei nicht in einer Pfütze liegenbleibt, sondern zerstäubt und hochexplosiv wird.

 

[trashy]

...mit einer Geschwindigkeit von knapp 1000 km/h, also gut einem viertel Kilometer pro Sekunde, nicht _vor_ einer Mauer auseinanderbricht und ohne diese zu durchschlagen _davor_ liegenbleibt und daß das Kerosin dabei nicht in einer Pfütze liegenbleibt, sondern zerstäubt und hochexplosiv wird.

Gehen wir mal davon aus das es tatsächlich ein Flugzeug war, es war definitiv keine 1000 km/h schnell, denn das unangenehme eines Flugzeuges sind die Flügel, ok, die halten das Flugzeug in der Luft, aber je schneller du wirst bzw. desto größer wird der Auftrieb bzw. machen das Flugzeug schwer kontrollierbar und irgendwann machen die Flügel das Spiel nicht mehr mit und reissen ab.
Zu Explosion .... die Maschine ist definitiv an der ersten Mauer verschellt, das sie weiter nach innengedrungen ist, halte ich für sehr unwahrscheinlich, ok, hat sie den ersten Ring durchschlagen, aber das wars, schau dir die Jets an, welche das WTC attackiert haben, sind die an dem anderen Ende noch groß rausgekommen? Njet! Die Triebwerke ja, aber das wahr auch schon alles. Und jetzt vergleich mal die meterdicken Steinmauern des Pentagons mit der vergleichsweise "Leichtmetallbauweise bzw. des Glasbaus" des WTC´s!

gruß

trashy

 

[Tweedledee]

Mein Empfinden sagt mir, daß 100 Tonnen Masse mit einer Geschwindigkeit von knapp 1000 km/h, also gut einem viertel Kilometer pro Sekunde, nicht _vor_ einer Mauer auseinanderbricht und ohne diese zu durchschlagen _davor_ liegenbleibt und daß das Kerosin dabei nicht in einer Pfütze liegenbleibt, sondern zerstäubt und hochexplosiv wird.

Dein Empfinden in Ehren, aber im Zweifel finde ich die detaillierten Auskünfte eines Physikers doch nachvollziehbarer (nicht unbedingt glaubwürdiger!)
Interessant wäre da eine Analyse eines anderen Menschen mit Fachkenntnissen, die seine Aussagen bestätigt oder widerlegt.

 

[Trasher]

Ich habe schon LKW's in Häusern stecken sehen, und die waren weder so schnell, noch so schwer wie eine Boeing. Das Haus bestand aus einem vorbildlich geziegelten Mauerwerk, bekannt für seine Stabilität.

Ein Flugzeug bekommt man auch mit 1000 km/h in den Horizontalflug, man muß nur die Trimmung verändern und der Auftrieb wird kompensiert.

Beim Einschlag ins WTC kamen die Überreste der Flugzeuge auf der anderen Seite herausgeschossen, beinahe so schnell, wie sie auf der Vorderseite eingeschlagen sind. Das sagt meinem Verstand, daß da durchaus noch Potential drinsteckte, ein dickeres Gebäude zu durchschlagen.

 

[Aiwass]

Ich hätte da noch was. Der Trakt, der vom angeblichen Flugzeug getroffen wurde, wurde ja bekanntlich renoviert und gegen Terroranschläge verstärkt. Sprich Kevlarummantelungen und Gitterverstärkung der Wände so weit ich weiss. Ich hab mal im Fernsehen einen Test von neuartigem Beton gesehen der extra gegen Flugzeugeinschläge und Bombenexplosionen hergestellt wurde. Bei diesem Test wurde eine Düsenjet mit ca. 750 km/h gegen diese Betonwand gefahren (auf einem Raketenschlitten) um die Schutzwirkung bzw. den Schaden an der Wand zu testen. Der Jet wurde beim Aufprall KOMPLETT (bis auf wenige cm große Teile) pulverisiert! Die Mauer hatte noch nichteinmal ein Loch! Sie war zwar ein wenige eingedrückt und in der Mitte des Aufpralls ein wenig bröckelig aber ansonsten intakt.
Theoretisch wäre es denkbar, dass vielleicht dieser Beton bei der Renovierung verbaut wurde und deswegen auch keine Flugzeugteile gefunden wurden. Dagegen spricht allerdings das Loch im Pentagon. Allerdings ist dieses sowieso viel zu klein um einen B757 zu "verschlucken". Da anzunehmen ist, dass nicht komplett neue Wände aufgebaut wurden, sondern die alten nur verstärkt wurden, würde es doch vielleicht wieder passen.
Dieser Test wurde mal auf Kabel 1 gesendet in einer Reportage über Hochgeschwindigkeitstest, Materialprüfung und Ähnliches.

 

[Aiwass]

"Beim Einschlag ins WTC kamen die Überreste der Flugzeuge auf der anderen Seite herausgeschossen, beinahe so schnell, wie sie auf der Vorderseite eingeschlagen sind. Das sagt meinem Verstand, daß da durchaus noch Potential drinsteckte, ein dickeres Gebäude zu durchschlagen."

Naja von Überresten kann nicht wirklich die Rede sein. Das einizige was gefunden wurde war ein angebliches Triebwerk. Angeblich, weil das gefundene Teil viel zu klein für ein Triebwerk einer Boing ist.
http://www.sticky-marketing.net/images/terrorism-ny/wtc-jet-parts.jpg

 

[Trasher]

Um so mehr Zeit vergeht desto mehr geht man scheinbar davon aus, daß das Pentagon nicht einfach nur renoviert wurde sondern mit High-Tech-Materialien in einen Atombunker verwandelt wurde.
Als nächstes wird wohl behauptet werden, Superman hätte hinter der Mauer gestanden.
Dann stelle ich mir allerdings langsam die Frage, wie denn der angebliche Marschflugkörper durch die Wand gekommen ist.
Das Video, auf dem der Jet gegen die Mauer prallt kenne ich auch, allerdings handelte es sich bei der Mauer eher um eine dicke Bunkerwand als um eine Gebäudefassade.

 

[Aiwass]

Die Sache mit dem Beton war ja auch reine Spekulation meiner seits. Wollte es nur mal erwähnen.
Das andere mit dem kevlar und den Stahlgittern sowie kugelsicherem Glas stimmt allerdings!

 

[derkleineilluminat]

so, nun muß ich auch mal was sagen:

das band von der parkplatzkamera wird als beweis für den flugzeugeinschlag benutzt...auch von cia und regierung.

so, und nun melde sich mal EINER, der darauf eine boeing 767 sieht!
wo verdammt noch mal ist hier ein flugzeug zu sehen, daß in etwa so hoch sein müßte, wie das pentagon!

WO!

da ist keines und da war auch keines.

und die wahrheit über das pentagon kommt noch ans licht, das ist so...das mit pitsburg weiß ich nicht und das mit dem WTC, das war die El-Quaida....aber das pentagon wurde nicht von einem flugzeug getroffen.

das war die CIA, die damit den schrecken des 11.9. noch verstärken wollte und noch einen grund haben wollte, auf der ganzen welt den rüstungsetat zu verballern.

und wer glaubt, hier ein flugzeug zu sehen, oder diesen blöden verpulverisierungstheorien der us-regierung zustimmt, der ist noch lächerlicher, als alle verschwöhrungstheoretiker samt bülow zusammen.

der kleine illuminat