Neue Fotos von der Ersten Mondlandung

[captainfuture]

Hier übrigens nochmals das Interview mit Bill Kaysing, der damals selbst an der ganzen Sache beteiligt gewesen ist:
http://www.apollohoax.com/nardwuar.htm
Nun soll ein Anhänger der Mondlandungstheorie jene Stellen des Interviews zitieren, die nachweislich widersprüchlich sind oder erwiesenermassen Unwahrheiten enthalten.

http://www.clavius.org/kaysing.html

 

[captainfuture]

www.amazon.com mit dem suchbegriff bill kaysing ist auch eine gute quelle

 

[Danie]

Danie. Auf der Seite von Gernot Geise findet man viele Beispiele dieser Widersprüche.

Auf dieser Seite findet man aber auch viele "Beweise" die sich warscheinlich einfach nur auf eine schlechte Physiknote zurückführen lassen. Oder findest du nicht das einige seiner Thesen sagen wir mal etwas peinlich sind?

Danie. Ich bin nicht der Meinung, dass der Grossteil von Geises Argumenten widerlegt oder entkräftet werden konnten, im Gegenteil. Und was sagst du zum Interview mit Bill Kaysing, der für die NASA arbeitete?

Erstmal habe ich nie behaupted das der "Grossteil" von Geises Argumenten widerlegt werden kann.
Ich habe das Wort "einige" benutzt und wollte damit ausdrücken
das der Autor sich quasie selbst denunziert da einige seiner Thesen
physikalischer Blö....n sind.
Wenn er auf allen Themengebieten so arbeitet dann gute Nacht.

Das wäre aber reichlich seltsam, wenn es einen Wettlauf gegeben hätte, der niemanden etwas gebracht hat, weder militärisch noch wirtschaftlich.

Was ist daran so seltsam?

Und übrigens kann der Kalte Krieg auch nichts daran ändern, dass diese "Mondlandung" schlicht und einfach nicht beweisbar ist.

Das spielt keine Rolle.
Die Beweispflicht liegt beim Ankläger und im Zweifel für den Angeklagten.
Das sollte eigendlich auch dir bekannt sein.

Interessant ist aber, dass all das als "Verschwörungstheorie" abgetan wird, was nicht der offiziellen Version entspricht. Mit anderen Worten: Einige Menschen vertreten ganz einfach die US-Regierung, obwohl gerade die Vergangenheit gezeigt hat, dass man einer solchen Regierung nicht trauen kann. Und ppositionelle Menschen werden ganz einfach als "Verschwörungstheoretiker" abgetan.

Als was soll es denn sonst abgetan werden?
Wenn irgendeine Regierung uns belügt um irgend ein Ziel zu erreichen, dann sind darin einige Leute verwickelt die möglichts im Geheimen auf dieses Ziel hinarbeiten.
Das ganze könnte man dann Verschwörung nennen.
Also hat derjenige der so eine Theorie vertritt eine Verschwörungstheorie.

Zu dumm nur, dass sogar ehemalige NASA-Mitarbeiter wie z.B. Bill Kaysing ausgesagt haben, die Mondlandung sei ein Betrug gewesen.

Zu dumm nur das es auf der Welt haufenweise Leute gibt die irgendetwas behaupten.

Zudem begreife ich nicht, dass einige hier im Forum immer nach Gegenargumenten zur Mondlandung fragen. Die entsprechenden Argumente lassen sich in den zitierten Pages haufenweise finden.

Nur sind viele dieser Argumente leicht widerlegbar und das sollte auch dir langsam klar sein.

Na ja, ich habe bisher kein Argument zu Gesicht bekommen, dass von der NASA oder anderen widerlegt worden wäre. Es wurde zwar versucht, jedoch nicht überzeugend.

Dann erklähr mir z.B. mal was auf nachfolgender Seite im Bereich
"Schattenverlauf" oder allgemein auf der Seite nicht gut erklährt oder wo im Einzelnen die fehler liegen.
http://www.mondlandung.pcdl.de/

Ferner finde ich es etwas dubios, dass immer das als "Weltverschwörung" bezeichnet wird, was nicht den offiziellen Darstellungen der Regierungen entspricht.

Was findest du daran dubios?
Warum sollte man das nicht als Verschwörung bezeichnen?

Opposition scheint hier nicht erwünscht zu sein

Dann schau dir mal ein paar andere thread's an und überdenke das nochmal.

 

[agentP]

und die etablierte Wissenschaft tat das Ganze sowieso als Humug ab. Sie ist halt der ewige Hemmschuh für den Fortschritt.

Diese Behauptung halte ich schon für etwas sehr gewagt, denn in der Summe dürften die meisten Erfindungen der letzten 200 Jahre, die Einzug in den Alltag gehalten haben, wohl eher im Rahmen der von dir sogennnanten "etablierten Wissenschaften" gemacht worden sein, als von irgendwelchen Visionären, die ausserhalb der Wissenschaft stehen. Zumal "Visionär" und "etablierter Wissenschaftler" sich keineswegs widersprechen, siehe Hawking, Einstein, Wernher von Braun, Carl Djerassi und unendlich viele andere.

 

[deffel]

Ich sehe das ganze folgenderweise:

Ich bin davon überzeugt das die Amerikaner auf dem Mond gelandet sind.
Ich glaube allerdings nicht das sie das mit Apollo 11 gemacht haben.

Die Landungskapsel war kaum erprobt etc.
Ich male mir aus das die das einfach gestaged haben um den Russen mit
Sicherheit zuvorzukommen, und dann die Sache nochmals in Ruhe richtig
gemacht haben.

Gruß der Deffel

 

[Rafi]

Bleibt abschliessend festzuhalten, dass ursprünglich nur die offizielle Version der Mondlandungsbehauptung existierte - welche sich aber lediglich auf einige Fotos stützt, die eigentlich rein gar nichts beweisen. Kommt noch dazu, dass etliche Punkte existieren, die sehr widersprüchlich sind. Das Leugnen oder Verharmolsen dieser Widersprüche macht diese nicht unerheblicher. Was würde also ein aufrichtiges Gericht entscheiden? Auf der einen Seite hat man eine Behauptung, die sich lediglich auf einige Fotos stützt. Auf der anderen Seite hat man gravierende Ungereihmtheiten festgestellt. Wem würde das Gericht Recht geben? Objektiv gesagt kann man sich auf keine der Seiten bedingungslos schlagen. Wie kann man z.B. der offiziellen version Recht geben, wenn man nicht weiss, ob sie stimmt? Auf der anderen Seite kann man natürlich nicht allein deshlab jemandem Recht geben, nur weil er etwas in Frage stellt. Ich selbst weiss aus Erfahrung, dass wir Menschen von offiziellen Stellen und Regierungen seit etlichen Jahren angelogen werden, geht es dabei nun um die Ermordung von Kennedy, Kriege, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelqualität, Steuergelder usw. Man kann also von Kreisen, die einem erwiesenermassen immer wieder anlügen nicht automatisch erwarten, dass sie einem eben nicht anlügen. Eine Inzenierung der Mondlandung wäre diesen Leuten also erstens einmal absolut zuzutrauen. Das wäre ja auch bei weitem nicht die grösste Sauerei, die veranstaltet wurde. Im spezifischen Fall der Mondlandung kommt noch dazu, dass es einfach zu viele Widersprüche gibt, auch wenn diese von offizieller Seite natürlich "widerlegt" wurden. Genauer betrachtet wurde aber eigentlich gar nichts widerlegt, man hat einfach irgendwie dagegengehalten. Oder konnte bis heute z.B. jemand widerelegen, dass ausgerechnet einige Leute von damals auf dubiose Weise umgekommen sind, die damals involviert waren?

 

[Trasher]

Ich male mir aus das die das einfach gestaged haben um den Russen mit
Sicherheit zuvorzukommen, und dann die Sache nochmals in Ruhe richtig
gemacht haben.

Wenn ich mir das vorstelle, kommen mir aber Zweifel, daß die Nasa-Mitarbeiter schon im voraus bis ins kleinste Detail wußten, wie sich die Situation auf der Mondoberfläche darstellen würde, sodaß sich letztendlich die Studiobilder mit den späteren realen Bildern haargenau decken.
Das wäre ein Spiel mit unverhältnismäßig hohen Risiken gewesen und man hätte es dann eher bei einer einzigen (gefaketen) Landung belassen (oder eben alle Landungen gefaket).

 

[Danie]

Wie kann man z.B. der offiziellen version Recht geben, wenn man nicht weiss, ob sie stimmt?

In dubio pro reo?

 

[Artaxerxes]

Hallo agentp,

und die etablierte Wissenschaft tat das Ganze sowieso als Humug ab. Sie ist halt der ewige Hemmschuh für den Fortschritt.

Diese Behauptung halte ich schon für etwas sehr gewagt, denn in der Summe dürften die meisten Erfindungen der letzten 200 Jahre, die Einzug in den Alltag gehalten haben, wohl eher im Rahmen der von dir sogennnanten "etablierten Wissenschaften" gemacht worden sein, als von irgendwelchen Visionären, die ausserhalb der Wissenschaft stehen. Zumal "Visionär" und "etablierter Wissenschaftler" sich keineswegs widersprechen, siehe Hawking, Einstein, Wernher von Braun, Carl Djerassi und unendlich viele andere.

mein Vorbehalt ist im Zusammenhang mit der Bedürfnisbefriedigung zu sehen, da unterscheiden sich Visionäre und etablierte Wissenschaftler. Die Frage stellt sich ja, ob Wernher von Braun nicht auch Visionär geblieben wäre, wenn nicht seinerzeit ein dringendes Bedürfnis nach einer Superwaffe bestanden hätte? Außerdem stehen ja die Visionäre nicht zwangsläufig außerhalb der Wissenschaft.

Auch Djerassis Pille war nicht visionär, sondern nur die praktische Umsetzung von langjährigen Forschungsergebnissen, was aber die Lümmeltüten letztendlich auch nicht überflüssig gemacht hat.

Und das Einstein und Hawking bei den Kollegen nicht immer unumstritten waren, dürfte ja auch kein Geheimnis sein. Zu den Visionären zähle ich persönlich Davy, Dunlop und Faraday - die als Autodidakten eine ungeheuere Leistung vollbrachten.

Und zum Schluß noch einen vom Fach; Werner T. O. Forßmann, Nobel-Preisträger der Medizin. Der wurde übrigens wegen seiner Katheterversuche von seinem Chef, Ferdinand Sauerbruch, entlassen. Sauerbruch betrachtete Forßmanns Versuche als "Zirkuskunststückchen".

Wobei wir wieder beim Hemmschuh wären!

Gruß Artaxerxes

 

[captainfuture]

Bleibt abschliessend festzuhalten, dass ursprünglich nur die offizielle Version der Mondlandungsbehauptung existierte - welche sich aber lediglich auf einige Fotos stützt, die eigentlich rein gar nichts beweisen. Kommt noch dazu, dass etliche Punkte existieren, die sehr widersprüchlich sind. Das Leugnen oder Verharmolsen dieser Widersprüche macht diese nicht unerheblicher. Was würde also ein aufrichtiges Gericht entscheiden? Auf der einen Seite hat man eine Behauptung, die sich lediglich auf einige Fotos stützt. Auf der anderen Seite hat man gravierende Ungereihmtheiten festgestellt. Wem würde das Gericht Recht geben? Objektiv gesagt kann man sich auf keine der Seiten bedingungslos schlagen. Wie kann man z.B. der offiziellen version Recht geben, wenn man nicht weiss, ob sie stimmt? Auf der anderen Seite kann man natürlich nicht allein deshlab jemandem Recht geben, nur weil er etwas in Frage stellt. Ich selbst weiss aus Erfahrung, dass wir Menschen von offiziellen Stellen und Regierungen seit etlichen Jahren angelogen werden, geht es dabei nun um die Ermordung von Kennedy, Kriege, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelqualität, Steuergelder usw. Man kann also von Kreisen, die einem erwiesenermassen immer wieder anlügen nicht automatisch erwarten, dass sie einem eben nicht anlügen. Eine Inzenierung der Mondlandung wäre diesen Leuten also erstens einmal absolut zuzutrauen. Das wäre ja auch bei weitem nicht die grösste Sauerei, die veranstaltet wurde. Im spezifischen Fall der Mondlandung kommt noch dazu, dass es einfach zu viele Widersprüche gibt, auch wenn diese von offizieller Seite natürlich "widerlegt" wurden. Genauer betrachtet wurde aber eigentlich gar nichts widerlegt, man hat einfach irgendwie dagegengehalten. Oder konnte bis heute z.B. jemand widerelegen, dass ausgerechnet einige Leute von damals auf dubiose Weise umgekommen sind, die damals involviert waren?

als da wären ?

und die "widersprüche" werden zumeist durch 8.klasse physikwissen aufgelöst, nicht durch die regierung(en).

 

[agentP]

Und zum Schluß noch einen vom Fach; Werner T. O. Forßmann, Nobel-Preisträger der Medizin. Der wurde übrigens wegen seiner Katheterversuche von seinem Chef, Ferdinand Sauerbruch, entlassen. Sauerbruch betrachtete Forßmanns Versuche als "Zirkuskunststückchen".

Wobei wir wieder beim Hemmschuh wären!

Und woher hatte Herr Forßmann seine Ausbildung und damit seine Grundlagen ? Aus der Visionärsschule oder doch eher von einem Institut der sog. etablierten Wissenschaft. Und wieso verschweigst du, daß dieses Zitat von Forßmann selber stammt und nie von dritter Stelle belegt wurde, daß sich eben jener Sauerbruch durch einen Vortrag von Forßmann überzeugen liess und ihn gerne zurückholen wollte, ebenso wie die Tatsache, daß der eigentliche Kündigungsgrund ein Plagiatsvorwurf war und nicht etwa die Tasache, daß man seine Theorie generell ablehnte ? Daß neue Ideen auch darüberhinaus Kritik hervorrufen ist ja wohl legitim, ebenso wie die Tatsache, daß sich die Kritiker ebenso wie die "Visionäre" auch mal irren können. Trotzdem muß es diese Kritik geben. Diese Kritik generell als Hemmschuh zu bezeichnen halte ich für maßlos übertrieben.

 

[Artaxerxes]

Hallo agentp,

Und woher hatte Herr Forßmann seine Ausbildung und damit seine Grundlagen ? Aus der Visionärsschule oder doch eher von einem Institut der sog. etablierten Wissenschaft.

sach ich doch - einer vom Fach! Außerdem ist es doch wurscht, ob er wegen der Versuche oder anderer Vorwürfe entlassen wurde. Eine Lichtgestalt wie Sauerbruch hätte doch - so er das Potential seines Mitarbeiters erkannte - einen Weg gefunden, selbigen zu behalten.

Und natürlich, Kritik ist sinnvoll, aber bitteschön wenn schon, dann konstruktive Kritik!

Überdies soll Forßmann - auf seine alten Tage - massive Kritik an der Schulmedizin geübt haben, besonders war ihm wohl die Herztransplantation von Barnard ein Dorn im Auge. Ergo ist auch er in das alte Schema verfallen, das Neue, revolutionäre erst einmal kategorisch abzulehnen, egal ob es sinnvoll ist oder nicht.

Gruß Artaxerxes 8)

 

[Sabberhirn]

@rafi

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du dich bisher noch nicht mit den widerlegten "Beweisen" beschäftigt hast

Kommt noch dazu, dass etliche Punkte existieren, die sehr widersprüchlich sind. Das Leugnen oder Verharmolsen dieser Widersprüche macht diese nicht unerheblicher.

Auf der anderen Seite hat man gravierende Ungereihmtheiten festgestellt.

Im spezifischen Fall der Mondlandung kommt noch dazu, dass es einfach zu viele Widersprüche gibt, auch wenn diese von offizieller Seite natürlich "widerlegt" wurden.

Genauer betrachtet wurde aber eigentlich gar nichts widerlegt, man hat einfach irgendwie dagegengehalten.

Ich bitte dich mal diese Seite zu lesen:
Wikipedia: Pro- und Contra Argumente zur Mondlandungslüge

Wenn du dann immernoch der Meinung bist das DU eine bestimmte Erklärung entkräften kannst oder du wissen besitzt, welches uns fehlt, dann teile es uns mit!! Aber bitte konkret.. und nich sowas wie: Auf www.blabla steht das doch alles.

Welches ist für dich persönlich DAS Argument, dass nie jemand auf dem Mond gelandet ist?!?

Btw, DU bist in der Beweispflicht. Oder sollten wir, nur weil einer behauptet der Mars is aus Toastbrot , unser bisheriges Wissen über Bord werfen und dem Theoretiker glauben?

Der Toastbrotmann sollte zumindest gute Argumente haben.. und die fehlen bei Dir irgendwie gänzlich.


...

Oder konnte bis heute z.B. jemand widerelegen, dass ausgerechnet einige Leute von damals auf dubiose Weise umgekommen sind, die damals involviert waren?

Bei solchen Angaben wäre es wünschenswert auch Namen zu nennen .. damit auch andere dies nachprüfen können. Aber lass mich raten, das hast du nur mal irgendwo gehört oder gelesen

Gruß,
Sabberhirn

 

[Sabberhirn]

Und hier mal der Realmedia Direktlink zur Alpha Centauri Folge: War die Mondlandung echt?

War die Mondlandung echt?

Gruß,
Sabberhirn

 

[Rafi]

Physikwissen? Kann ein Physiker etwa erklären, weshalb man ohne erfolgreiche Vortests plötzlich auf dem Mond landet? Oder kann er erklären, wieso Leute besetigt wurden, die etwas über die Sache wussten?

 

[Rafi]

Sabberhirn. Die genaue Anzahl der "verunfallten" oder ermordeten Leute, die mit der angeblichen Mondlandung zu tun hatten, findet man z.B. in den Büchern von Kaysing und Geise, aber auch in anderen.

 

[Danie]

Physikwissen?

Da wir gerade bei Physikwissen sind.
Da du ja noch kein einziges Argument gesehen hast das widerlegt wurde, hatte ich dich gebeten mir zu erklähren wo auf der von mir geposteten Seite die Fehler sind, z.B. im Bereich "Schattenverlauf".

Kann ein Physiker etwa erklären, weshalb man ohne erfolgreiche Vortests plötzlich auf dem Mond landet?
Oder kann er erklären, wieso Leute besetigt wurden, die etwas über die Sache wussten?

Nein das kann er möglicherweise nicht so ohne weiteres aber das ist ja auch nicht sein Aufgabengebiet.
Aber ein Physiker kann sich z.B. Behauptungen ansehen wie, der Schatten da beweißt das das ganze ein fake ist, oder die Sache mit der rover-fahrt usw..

Sabberhirn. Die genaue Anzahl der "verunfallten" oder ermordeten Leute, die mit der angeblichen Mondlandung zu tun hatten, findet man z.B. in den Büchern von Kaysing und Geise, aber auch in anderen.

Dann poste doch bitte ein paar dieser Namen damit man zumindest mal versuchen kann etwas im Internet zu finden und nicht darauf angewiesen ist sich ein Buch zu kaufen oder dir zu glauben.

 

[Booth]

Extra für Dich Rafi - um es mal konkreter zu machen, da Du anscheinend zu konkreten Aussagen nicht zu bewegen bist.

Ein recht starkes Indiz FÜR einen Mondbesuch: Die Spiegel welche dort hinterlassen wurden, um genauere Entfernungsmessungen via Lasertechnik vorzunehmen.
Dies wird auch noch heute praktiziert - siehe folgenden Link: http://www.quarks.de/dyn/11183.phtml

Bitte um Erklärung, wie das sein kann, ohne daß jemand dort oben war.

gruß
Booth

 

[captainfuture]

Physikwissen? Kann ein Physiker etwa erklären, weshalb man ohne erfolgreiche Vortests plötzlich auf dem Mond landet? Oder kann er erklären, wieso Leute besetigt wurden, die etwas über die Sache wussten?

apollo 1 ist ja bekanntlich verunglückt, aber was ist denn deiner meinung nach mit apollo 2-10 passiert ? schon mal was von 'moon ranger' oder 'surveyor' gehört ?

http://www.solarviews.com/eng/apopre.htm

wo ist denn nun deine liste mit den 'mysteriös beseitigten' leute ? nur weil ein kaysing das in den raum stellt, der ansonsten mit büchern wie "Eat Well For 99 Cents a Meal", "The Robin Hood handbook", anleitungen zum motorradfahren oder (schlechte) reiseführer für den mittleren westen die welt verdummt ?

 

[Artaxerxes]

Hallo Rafi,

Sabberhirn. Die genaue Anzahl der "verunfallten" oder ermordeten Leute, die mit der angeblichen Mondlandung zu tun hatten, findet man z.B. in den Büchern von Kaysing und Geise, aber auch in anderen.

Hast Du mal 'ne seriöse Quelle? Kaysing und Geise - da hättest Du auch gleich Bechstein und Grimm schreiben können.

Gruß Artaxerxes 8)