Millionen demonstrieren gegen Obama

[agentP]

Er vergleicht das health-care Programm lediglich mit der "Great Society" von Johnson.

Wie kommst du da drauf?

Wörtlich hat er gesagt:

"They will have destroyed their party much as Lyndon Johnson shattered the Democratic Party for 40 years" with the enactment of civil rights legislation in the 1960s."
http://gawker.com/5498806/newt-gingrich-says-civil-rights-legislation-destroyed-democrats-lbj

Da steht ganz klar "civil rights" und nicht "Great Society". Er nimmt einen Teilaspekt der "Great Society" ganz konkret heraus, obwohl anzunehmen ist, dass Newt Gingrich bekannt sein dürfte, dass "GS" neben den Bürgerrechten auch eine ganze Menge anderer Reformen beinhaltet hat.

 

[Winston_Smith]

Wie kommst du da drauf?

Mutmaßung meinerseits. Bzw. wollte ich seinen Vergleich erklären. Ganz ohne Wertung durch mich.

Da steht ganz klar "civil rights" und nicht "Great Society". Er nimmt einen Teilaspekt der "Great Society" ganz konkret heraus

Dafür kenne ich mich mit dem Sprachgebrauch in den USA zu wenig aus. Ich weiß nicht, ob man das so trennen kann, wie von Dir angenommen oder ob eben beides zusammengehört, egal ob man nun "civil rights" oder "great society" sagt.

Wenn er bewußt die Reformen der "great society" ausgenommen und nur auf die "civil rights" eingegangen ist, hat er einen großen Fehler gemacht. Niemand wird heute noch ernsthaft gegen gleiche Rechte sein. Aber die sozialen Zuwendungen durch den Staat sind sehr wohl umstritten. Damals, wie heute.

Wäre Gingrich schlau, würde er diesen Vergleich anstellen. Wovon ich ausgehe. Alles andere wäre, wie gesagt, ziemlich dumm.

ws

 

[Mr. Anderson]

Die Great Society hatte eine ganze Menge Punkte (Laut Wiki):

* 5.1 Civil rights
* 5.2 War on Poverty
* 5.3 Education
* 5.4 Health
o 5.4.1 Medicare
o 5.4.2 Medicaid
* 5.5 Arts and cultural institutions
o 5.5.1 National endowments for arts and humanities
o 5.5.2 Public broadcasting
o 5.5.3 Cultural centers
* 5.6 Transportation
* 5.7 Consumer protection
* 5.8 Environment

Wenn sich Gingrich dort nur Civil Rights rausgreift, dann ist das imho schon deutlich.

Abgesehen davon: so "shattered" ist die demokratische Partei im Süden imho gar nicht.

Der erste republikanische Gouverneur in Texas seit dem 19. Jh. war Bill Clements (1979-83 und 87-91), dazwischen der Demokrat Mark White und danach die Demokratin Ann Richards (1991-95). Danach kam George Bush und Jack Perry (Rep.) Der "Vize" (Lt. Govenor) von Texas war von 1924-1999 ebenfalls demokratisch.

In Alabama war der erste republikanische Gouverneur im 20. Jahrhundert H. Guy Hunt (1987-93).

In Georgia das ganze 20. Jh. hindurch nur Demokraten; der erste Republikaner seit dem 19. Jh. ist Sonny Perdue (seit 2003).

In Missouri gab es zwar nach dem Dem. Warren E. Hearnes (1965-73) einen Wechsel zu einem Rep., danach folgte aber wieder ein Dem. Insgesamt sehe ich im 20. Jahrhundert einen Mischmasch ohne klare Tendenz; der aktuelle Gouverneur ist der Dem. Jay Nixon.

In Mississippi war der erste rep. Gouverneur des 20. Jh. Kirk Fordice (1992-2000).

In Florida gab es zwar 1967 ebenfalls einen Wechsel von Dem. zu Rep. (Claude R. Kirk Jr.), danach kamen aber wieder 3 Demokraten, danach ein Republikaner, dann zwei Dem., dann wieder zwei Rep., also Mischmasch.

In Louisiana war der erste Rep. im 20. Jh. David C. Treen (1980-84), danach folgte wieder ein Mischmasch.

In Arkansas gab es auch 1967 einen Wechsel zu einem Rep. (Winthrop Rockefeller, 1967-71), danach wieder überwiegend Demokraten.

In South Carolina war der erste Rep. im 20. Jh. James Burrows Edwards (1975-79), danach ein Mischmasch.

In North Carolina war der erste Rep. im 20. Jh. James E. Holshouser Jr. (1973-77), danach wieder überwiegend Demokraten.

In Oklahoma war der Rep. Henry Bellmon (1963-67 und 87-91) schon Gouverneur bevor Johnson Präsident wurde, und seitdem sehe ich auch da einen Mischmasch.

In Arizona sehe ich seit dem Rep. John Howard Pyle, also bereits seit 1951, einen Mischmasch.

Dasselbe (Mischmasch) in New Mexiko, seit dem Rep. Edwin L. Mechim (1951-55).

In Kentucky seit Begin des 20. Jh. eher vereinzelt Republikaner: 1907-11, 1919-23, 1927-31, 1943-47, 1967-71, 2003-07.

In Tennessee seit dem Rep. Winfield Dunn (1971-75) ein Mischmasch.

In Virginia seit 1970 (Rep. Linwood Holton Jr.) ebenfalls eher Mischmasch, aber anscheinend regiert eine Partei dort immer eher über weite Strecken: 12 Jahre Rep, 12 Jahre Dem, 8 Jahre Rep, 8 Jahre Dem. Seit Januar 2010 wieder Rep (Bob McDonnell).

In West Virginia seit Beginn des 20. Jh. ein Mischmasch, wobei zu Beginn des 20. Jh. meist Republikaner, hingegen seit 1933 überwiegend Demokraten.

 

[Winston_Smith]

Hmmm. Da habe ich mich wohl geirrt. Offensichtlich hat er wohl bewußt nur die civil rights gemeint. Schön doof.

Sogar die Washington Post geht davon aus:
No one doubts that Johnson was right to push for those civil rights measures. And he was well aware of the potential damage they would do to a Democratic Party that was then a coalition including whites and African Americans, liberals from the North and conservative segregationists from the South.

Those battles over civil rights set off a political realignment that played out over decades and led eventually to a Republican domination of the South that continues to this day.

http://www.washingtonpost.com/wp-dy...20/AR2010032003349_2.html?sid=ST2010032001699

 

[Guest]

Judge Napolitano - Health Care Bill Passed by Congress UNCONSTITUTIONAL

http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=10898

Die ersten Statten klagen bereits gegen die "Kill Bill"

 

[agentP]

Allerdings nehmen nicht mal republikanische Health Bill-Gegner in dem Punkt FOX "senior judicial analyst" Napolitano ernst:

But you don't have to take the White House's and Rep. Matheson's word for it. According to Politico, a spokesperson for Republican Sen. Bob Bennett of Utah said the exact same thing: "Sen. Bennett has heard of all kinds of pressure being applied and offers being made to Democrats for votes on health care, but Scott Matheson's nomination is not one of those because it has been in the works for a long time."
http://mediamatters.org/blog/201003050029

 

[Ein_Liberaler]

Ich hab Softwareprobleme. Kann mir eienr kurz erklären, wieso das Gesetz verfassungswidrig sein soll?

 

[agentP]

Kurz und knapp: Der Bruder eines republikanischen Abgeordneten ist für das oberste Bundesgericht nominiert und das ist angeblich ein Interessenkonflikt.

 

[Ein_Liberaler]

Oh, dann hat Napolitano sein Staatsexamen wohl bei der Kommissarischen Reichsregierung gemacht.

 

[HunabKu]

Hat Obama also seine Gesundheitsreform durch. Ist ja im Grunde erstmal keine so schlechte Sache. Was aber kaum jemandem auffallen wird ist die Tatsache, dass dabei von keinerlei staatlichen Krakenkassen die Rede ist, was mir das Protestieren der Republikaner absurd erscheinen lässt.
Profitieren tun davon ja dochnur wieder die privaten Krankenversicherungsunternehmen in den USA. Jeder hat ab sofort das "Recht" krankenversichert zu sein. Jede KV muss 100 Dollar am Tag zahlen wenn sie jemanden ablehnt, so lange, bis dieser eine andere Versicherungsgesellschaft gefunden hat. Das ist immernoch billiger für die, als eine Krebsbehandlung zu bezahlen die sich im Vorfeld absehen lies.

Das ganze ist im Prinzip nichts weiter als staatlich subventioniertes Wachhstum neuer Kunden in den Privaten Kankenversicherungen. Das müsste den Republikanern doch sehr recht sein. Warum regen die sich also auf.
Allerdings hat Obama nun einen weiteren Punkt der Enttäuschung von mir bekommen. Ich hatte mehr von ihm erwartet, eine wirkliche Reform. Schade. Helfen tut das zuletzt doch nur wieder denen die daran gut Geld verdienen können


HunabKu

 

[agentP]

Das müsste den Republikanern doch sehr recht sein. Warum regen die sich also auf.

Sie regen sich deswegen auf, weil sie im Gegensatz zu dir die Zusammenhänge verstehen.

 

[Simple Man]

Warum verzapfen dann einige von ihnen dennoch so viel Blödsinn? ;-)

 

[Guest]

Deswegen:

20 Ways ObamaCare Will Take Away Our Freedoms

1. You are young and don’t want health insurance? You are starting up a small business and need to minimize expenses, and one way to do that is to forego health insurance? Tough. You have to pay $750 annually for the “privilege.” (Section 1501)

2. You are young and healthy and want to pay for insurance that reflects that status? Tough. You’ll have to pay for premiums that cover not only you, but also the guy who smokes three packs a day, drink a gallon of whiskey and eats chicken fat off the floor. That’s because insurance companies will no longer be able to underwrite on the basis of a person’s health status. (Section 2701).

3. You would like to pay less in premiums by buying insurance with lifetime or annual limits on coverage? Tough. Health insurers will no longer be able to offer such policies, even if that is what customers prefer. (Section 2711).

4. Think you’d like a policy that is cheaper because it doesn’t cover preventive care or requires cost-sharing for such care? Tough. Health insurers will no longer be able to offer policies that do not cover preventive services or offer them with cost-sharing, even if that’s what the customer wants. (Section 2712).

5. You are an employer and you would like to offer coverage that doesn’t allow your employers’ slacker children to stay on the policy until age 26? Tough. (Section 2714).

6. You must buy a policy that covers ambulatory patient services, emergency services, hospitalization, maternity and newborn care, mental health and substance use disorder services, including behavioral health treatment; prescription drugs; rehabilitative and habilitative services and devices; laboratory services; preventive and wellness services; chronic disease management; and pediatric services, including oral and vision care.

You’re a single guy without children? Tough, your policy must cover pediatric services. You’re a woman who can’t have children? Tough, your policy must cover maternity services. You’re a teetotaler? Tough, your policy must cover substance abuse treatment. (Add your own violation of personal freedom here.) (Section 1302).

7. Do you want a plan with lots of cost-sharing and low premiums? Well, the best you can do is a “Bronze plan,” which has benefits that provide benefits that are actuarially equivalent to 60% of the full actuarial value of the benefits provided under the plan. Anything lower than that, tough. (Section 1302 (d) (1) (A))

8. You are an employer in the small-group insurance market and you’d like to offer policies with deductibles higher than $2,000 for individuals and $4,000 for families? Tough. (Section 1302 (c) (2) (A).

9. If you are a large employer (defined as at least 101 employees) and you do not want to provide health insurance to your employee, then you will pay a $750 fine per employee (It could be $2,000 to $3,000 under the reconciliation changes). Think you know how to better spend that money? Tough. (Section 1513).

10. You are an employer who offers health flexible spending arrangements and your employees want to deduct more than $2,500 from their salaries for it? Sorry, can’t do that. (Section 9005 (i)).

11. If you are a physician and you don’t want the government looking over your shoulder? Tough. The Secretary of Health and Human Services is authorized to use your claims data to issue you reports that measure the resources you use, provide information on the quality of care you provide, and compare the resources you use to those used by other physicians. Of course, this will all be just for informational purposes. It’s not like the government will ever use it to intervene in your practice and patients’ care. Of course not. (Section 3003 (i))

12. If you are a physician and you want to own your own hospital, you must be an owner and have a “Medicare provider agreement” by Feb. 1, 2010. (Dec. 31, 2010 in the reconciliation changes.) If you didn’t have those by then, you are out of luck. (Section 6001 (i) (1) (A))

13. If you are a physician owner and you want to expand your hospital? Well, you can’t (Section 6001 (i) (1) (B). Unless, it is located in a country where, over the last five years, population growth has been 150% of what it has been in the state (Section 6601 (i) (3) ( E)). And then you cannot increase your capacity by more than 200% (Section 6001 (i) (3) (C)).

14. You are a health insurer and you want to raise premiums to meet costs? Well, if that increase is deemed “unreasonable” by the Secretary of Health and Human Services it will be subject to review and can be denied. (Section 1003)

15. The government will extract a fee of $2.3 billion annually from the pharmaceutical industry. If you are a pharmaceutical company what you will pay depends on the ratio of the number of brand-name drugs you sell to the total number of brand-name drugs sold in the U.S. So, if you sell 10% of the brand-name drugs in the U.S., what you pay will be 10% multiplied by $2.3 billion, or $230,000,000. (Under reconciliation, it starts at $2.55 billion, jumps to $3 billion in 2012, then to $3.5 billion in 2017 and $4.2 billion in 2018, before settling at $2.8 billion in 2019 (Section 1404)). Think you, as a pharmaceutical executive, know how to better use that money, say for research and development? Tough. (Section 9008 (b)).

16. The government will extract a fee of $2 billion annually from medical device makers. If you are a medical device maker what you will pay depends on your share of medical device sales in the U.S. So, if you sell 10% of the medical devices in the U.S., what you pay will be 10% multiplied by $2 billion, or $200,000,000. Think you, as a medical device maker, know how to better use that money, say for R&D? Tough. (Section 9009 (b)).

The reconciliation package turns that into a 2.9% excise tax for medical device makers. Think you, as a medical device maker, know how to better use that money, say for research and development? Tough. (Section 1405).

17. The government will extract a fee of $6.7 billion annually from insurance companies. If you are an insurer, what you will pay depends on your share of net premiums plus 200% of your administrative costs. So, if your net premiums and administrative costs are equal to 10% of the total, you will pay 10% of $6.7 billion, or $670,000,000. In the reconciliation bill, the fee will start at $8 billion in 2014, $11.3 billion in 2015, $1.9 billion in 2017, and $14.3 billion in 2018 (Section 1406).Think you, as an insurance executive, know how to better spend that money? Tough.(Section 9010 (b) (1) (A and B).)

18. If an insurance company board or its stockholders think the CEO is worth more than $500,000 in deferred compensation? Tough.(Section 9014).

19. You will have to pay an additional 0.5% payroll tax on any dollar you make over $250,000 if you file a joint return and $200,000 if you file an individual return. What? You think you know how to spend the money you earned better than the government? Tough. (Section 9015).

That amount will rise to a 3.8% tax if reconciliation passes. It will also apply to investment income, estates, and trusts. You think you know how to spend the money you earned better than the government? Like you need to ask. (Section 1402).

20. If you go for cosmetic surgery, you will pay an additional 5% tax on the cost of the procedure. Think you know how to spend that money you earned better than the government? Tough. (Section 9017).

http://www.fireandreamitchell.com/2010/03/22/20-ways-obamacare-will-take-away-our-freedoms/

Die Stimmung im Volk kocht. Wütende Demonstrante haben bereits Särge vor die Häuser ihrer Abgeordneten getragen.

 

[agentP]

Warum verzapfen dann einige von ihnen dennoch so viel Blödsinn? ;-)

Weil Zusammenhänge verstehen und die richtigen Schlüsse daraus ziehen auch noch mal 2 paar Schuhe sind.

 

[Ein_Liberaler]

Oh, toll, da hat einer begriffen, was Risikopooling ist. Naja, bei Millionen von Amerikanern, die jährlich ein wirtschaftswissenschaftliches Studium antreten, war es nur eine Frage der Zeit.

Was für ein Skandal. (Man beachte, wie sich meine Langeweile im Verzicht auf ein Ausrufezeichen äußert.) Obama führt eine Krankenkasse ein. Communism is near! *Gähn.*

 

[HunabKu]

Sie regen sich deswegen auf, weil sie im Gegensatz zu dir die Zusammenhänge verstehen.

Weil Zusammenhänge verstehen und die richtigen Schlüsse daraus ziehen auch noch mal 2 paar Schuhe sind.

Da sich diese Antworten doch sehr ähneln, lieber agentP und es sich so anhört, als würdest du diese "Zusammenhänge" ebenfalls verstehen, wäre es nett uns diese doch mal zu erläutern. (Nach Möglichkeit mit deinen eigenen Worten und ohne Verwendung von Links).

Soweit ich das verstanden habe hat Obama KEINE Krankenkasse eingeführt sondern Millionen bisher nicht versicherten US-Bürgern pper Gesetz das Recht verschafft, sich privat krankenversichern zu können. Er hat KEINE Staatliche Krankenkasse eingeführt und beabsichtigt dies auch nicht. Es geht allein darum, dass nun jeder staatlich unterstützt in privaten Krankenversicherungen unterkommt, welche dadurch enrome Summen an Geld verdienen werden. Das alles dient nur dazu, denen mehr Macht zu verleihen, die sie eh schon hatten. Deswegen auch meine Frage, was denn da die Konservativen dagegen haben? Müsste denen doch gerade Recht sein.

Wie hast du es denn verstanfden lieber agentP?



HunabKu

 

[Winston_Smith]

Soweit ich das verstanden habe hat Obama KEINE Krankenkasse eingeführt

Dafür hat er aber die Zugangsschwelle zu Medicaid gesengt.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Und was ist so schlimm daran, die privaten Versicherungen zum Risikopooling zu zwingen? Ich halte das für eine gute Idee.

 

[HunabKu]

Ich denke es geht hier nicht vordergründig um Risikopooling sondern darum, dass gewisse private Versicherungunternehmen immer größer werden und ihre Macht vervielfachen. Es geht allein um Profit, Profit und nochmal Profit. Was mich ärgert ist, dass dies unter dem Deckmäntelchen des "Wir wollen, dass es allen US-Bürgern möglich ist sich kranken zu versichern" geschieht und es deshalb kaum einem auffällt.
Warum keine gesetzliche KrankenKASSE in die automatisch jeder Bürger einzahlt der Arbeitnehmer bzw Hilfeempfänger ist??? Medicaid schön und gut, lieber WS aber das Geld fließt letztlich doch nur wieder in private Versicherungunternehmen

Ich denke die Amis haben Angst vor einem Beispiel wie dem unseren. Sie merken nämlich, dass unser Gesundheitssystem nicht funktioniert, zumindest nicht so we es sollte, es dringend reformierungsbedürftig ist und keiner so recht weiß wie...
Genau das wollen die Amis bei sich nicht haben. Das wäre ein möglicher Reimden ich mir auf all das machen könnte....???


HunabKu

 

[dkR]

Warum keine gesetzliche KrankenKASSE in die automatisch jeder Bürger einzahlt der Arbeitnehmer bzw Hilfeempfänger ist??? Medicaid schön und gut, lieber WS aber das Geld fließt letztlich doch nur wieder in private Versicherungunternehmen

Weil Obama erschossen und das Kapitol gesprengt wird, wenn man in Amerika auch nur daran denkt, etwas dem Zentralstaat anzuvertrauen.
Die sind da etwas eigen. Und mögen keine Regierung, die sich in ihr Leben einmischt.