Naja, die Europäer wären für mich auch kein Beweis, da sie in vielen Belangen nicht frei sind (z.B. durften sie kein eigenes Satelitensystem aufbauen, auch mit Raumfahrt halte ich es nicht eng, denke eher die Europäer zahlen halt kräftig)
Das mit der Zeitlupe. Ich denke mal das es Schmarn ist, das sie die Leute auf dem Mond in Zeitlupe bewegen. Ich glaube eher, die haben einfach einen dummen Fehler damals gemacht beim Faken. Denn es gibt nur 2 Gründe warum man sich in Zeitlupe bewegen sollte.
1. Man ist von einer dichten Materie umgeben (Wasser) oder
2. Man muss sich sehr langsam bewegen (z.B. in der Schwerelosigkeit).
hi lord
buzz aldrin war es nicht armstrong
"Astronaut beantwortet Vorwurf der gefakten Mondlandung mit Kinnhaken.
Der Filmemacher Bart Sibrel fing den Ex-Astronauten Buzz Aldrin vor einem Hotel ab, und verlangte von ihm einen Schwur auf die Bibel abzugeben, dass er 1969 wirklich auf dem Mond war. Aldrin verweigerte dies und wurde daraufhin von Bart Sibrel mit Vorwürfen attackiert. Statt Schwur bekam Sibrel einen kräftigen Kinnhaken von dem 72-Jährigen, der ihn sofort ausser Gefecht setzte. Sibrel hatte sich zuvor mit der Mondlandung beschäftigt und bei seinen Recherchen brisantes Material entdeckt, das die Fälschung der Mondlandung belegen soll."
wobei einige PVT´s danach direkt aufschrien
"seht her er ist ein sehr religioeser mensch er traut sich nicht es auf die biebel zu schwoeren "
ich finde er war einfach nur genervt
aber respekt zu dem kinnhaken
buzz aldrin war es nicht armstrong
"Astronaut beantwortet Vorwurf der gefakten Mondlandung mit Kinnhaken.
Der Filmemacher Bart Sibrel fing den Ex-Astronauten Buzz Aldrin vor einem Hotel ab, und verlangte von ihm einen Schwur auf die Bibel abzugeben, dass er 1969 wirklich auf dem Mond war. Aldrin verweigerte dies und wurde daraufhin von Bart Sibrel mit Vorwürfen attackiert. Statt Schwur bekam Sibrel einen kräftigen Kinnhaken von dem 72-Jährigen, der ihn sofort ausser Gefecht setzte. Sibrel hatte sich zuvor mit der Mondlandung beschäftigt und bei seinen Recherchen brisantes Material entdeckt, das die Fälschung der Mondlandung belegen soll."
wobei einige PVT´s danach direkt aufschrien
"seht her er ist ein sehr religioeser mensch er traut sich nicht es auf die biebel zu schwoeren "
ich finde er war einfach nur genervt
aber respekt zu dem kinnhaken
@booth
selbst wenn es solche fotos irgendwann geben sollte
glaubst du wirklich die skeptiker wuerden ihnen glauben schenken ?
mal so ne frage ihn den raum gestellt kann sich eigendlich noch einer von euch an die lifeuebertragung erinnern ?
selbst wenn es solche fotos irgendwann geben sollte
glaubst du wirklich die skeptiker wuerden ihnen glauben schenken ?
mal so ne frage ihn den raum gestellt kann sich eigendlich noch einer von euch an die lifeuebertragung erinnern ?
antimagnet
Forenlegende
- Registriert
- 10. April 2002
- Beiträge
- 9.676
alle drei bewegungsmodi sind unterschiedlich - ob jetzt eine aufnahme einer bewegung auf der erde in zeitlupe, unter wasser oder auf dem mond...
unterschiedliche pysikalische bedingungen bewirken unterschiedliches verhalten von körpern...
aber bitte...
i want to believe...
unterschiedliche pysikalische bedingungen bewirken unterschiedliches verhalten von körpern...
aber bitte...
i want to believe...
@ Alle
Ok, ok. Vielleicht habe ich mich ja falsch ausgedrückt? Das Video-Material, das ich sah, sah für mich nach einer Fälschung aus. Wenn diese Aufnahme es war, die von den Astronauten aufgenommen worden ist, dann bezweifele ich, dass die wirklich auf dem Mond waren.
Wie auch immer. Es kam einige Seiten vorher der Vorwurf, dass Die vielleicht doch oben waren, jedoch sicherheitshalber einen zweiten Film irgendwo in unserer Wüste gedreht haben, weil sie das, was dort oben wirklich war, nicht preisgeben wollten. Dazu hier ein Link:
http://seekers.100megs6.com/UFOonMoon.htm
@ Silly Lilly
In welchen Hosen soll ich das Video drehen? In meinem Rosa-Pant oder dem Gelben mit roten Streifen?
@ Trasher
Du schriebst:
Ich denke, daß mancher hier Masse und Gewicht durcheinanderbringt. Auf dem Mond braucht man genausoviel Kraft, eine bestimmte Masse zu beschleunigen wie auf der Erde. Schon deswegen kann man eine Masse von 160 kg nicht einfach auf 27 kg herunterrechnen.
Deine Berechnung in allen Ehren - hast' dir Mühe gemacht, aber WAS willst du hier bezwecken? Es spricht weder FÜR noch GEGEN mein Argument (hmm...eher für). Dann hätte ja Armstrong keinen einzigen Schritt machen dürfen, wenn er so viel mühe hätte mit der Beschleunigung. Gesprungen ist er ja. Würde DICH mal gerne sehen, ob du mit 160kg überhaupt einen Sprung hinkriegst. Wirklich lächerlich. Wohin soll das führen?
@ Booth
Schön, dass dich das Video doch wenigstens etwas nachdenklich gemacht hat; auch wenn du immer noch an die geglückte Mondlandung glaubst, so verstehst du - so glaube ich - nun wenigstens meinen Standpunkt.
Weder du, noch ich oder irgend jemand anders, kann beweisen - egal welche Formel er sich "zusammenbastelt", wie schnell der Sand eigentlich hätte fliegen sollen. Allerdings macht es die meisten doch nachdenklich. Ich finde es nur Schade, dass man viele Videos von Versuchen in der Schwerelosigkeit ignoriert. Wenn in einer Schwerelosigkeit, eine Masse undendlich weit fliegt, kann man ja ruhig davon ausgehen, dass sie in einer verminderten Anziehungsumgebung länger fliegt, als auf der Erde.
Naja. Wie auch immer. Ich denke nicht, dass diese Diskussion irgendwo hin führt und schließe mich deiner Meinung an, dass man weder das Für noch das Gegen beweisen kann und verbleibe mit diesem Statement...
@ Alle nochmals
Danke an die zahlreichen Antworten. Wirklich. Selbst wenn wir nichts geklärt haben - nicht wirklich, so hatten wir einen schönen Smalltalk. Not bad. Aber so langsam wird's doch en bisserl langweilig, oder?
Liebe Grüße
NightHawk
Ok, ok. Vielleicht habe ich mich ja falsch ausgedrückt? Das Video-Material, das ich sah, sah für mich nach einer Fälschung aus. Wenn diese Aufnahme es war, die von den Astronauten aufgenommen worden ist, dann bezweifele ich, dass die wirklich auf dem Mond waren.
Wie auch immer. Es kam einige Seiten vorher der Vorwurf, dass Die vielleicht doch oben waren, jedoch sicherheitshalber einen zweiten Film irgendwo in unserer Wüste gedreht haben, weil sie das, was dort oben wirklich war, nicht preisgeben wollten. Dazu hier ein Link:
http://seekers.100megs6.com/UFOonMoon.htm
@ Silly Lilly
In welchen Hosen soll ich das Video drehen? In meinem Rosa-Pant oder dem Gelben mit roten Streifen?
@ Trasher
Du schriebst:
Ich denke, daß mancher hier Masse und Gewicht durcheinanderbringt. Auf dem Mond braucht man genausoviel Kraft, eine bestimmte Masse zu beschleunigen wie auf der Erde. Schon deswegen kann man eine Masse von 160 kg nicht einfach auf 27 kg herunterrechnen.
Deine Berechnung in allen Ehren - hast' dir Mühe gemacht, aber WAS willst du hier bezwecken? Es spricht weder FÜR noch GEGEN mein Argument (hmm...eher für). Dann hätte ja Armstrong keinen einzigen Schritt machen dürfen, wenn er so viel mühe hätte mit der Beschleunigung. Gesprungen ist er ja. Würde DICH mal gerne sehen, ob du mit 160kg überhaupt einen Sprung hinkriegst. Wirklich lächerlich. Wohin soll das führen?
@ Booth
Schön, dass dich das Video doch wenigstens etwas nachdenklich gemacht hat; auch wenn du immer noch an die geglückte Mondlandung glaubst, so verstehst du - so glaube ich - nun wenigstens meinen Standpunkt.
Weder du, noch ich oder irgend jemand anders, kann beweisen - egal welche Formel er sich "zusammenbastelt", wie schnell der Sand eigentlich hätte fliegen sollen. Allerdings macht es die meisten doch nachdenklich. Ich finde es nur Schade, dass man viele Videos von Versuchen in der Schwerelosigkeit ignoriert. Wenn in einer Schwerelosigkeit, eine Masse undendlich weit fliegt, kann man ja ruhig davon ausgehen, dass sie in einer verminderten Anziehungsumgebung länger fliegt, als auf der Erde.
Naja. Wie auch immer. Ich denke nicht, dass diese Diskussion irgendwo hin führt und schließe mich deiner Meinung an, dass man weder das Für noch das Gegen beweisen kann und verbleibe mit diesem Statement...
@ Alle nochmals
Danke an die zahlreichen Antworten. Wirklich. Selbst wenn wir nichts geklärt haben - nicht wirklich, so hatten wir einen schönen Smalltalk. Not bad. Aber so langsam wird's doch en bisserl langweilig, oder?
Liebe Grüße
NightHawk
Salü,
wie's auch sei ;-) Irgendwann in den nächsten Jahren wird man dann doch wohl erfahren, ob Buzz Aldrin den Kinnhaken zu Recht oder zu Unrecht verteilt hat *breitgrinst*
Wenn sich heraustellen sollte, daß das ganze nur der magere Abklatsch eines billigen B-Movies "Made in Amerika" gewesen ist, so ist auf jeden Fall bewiesen: Auf jeden Fall sind die Amerikaner die Nummer 1! - Im Filmemachen
Grüsse
Lilith
wie's auch sei ;-) Irgendwann in den nächsten Jahren wird man dann doch wohl erfahren, ob Buzz Aldrin den Kinnhaken zu Recht oder zu Unrecht verteilt hat *breitgrinst*
Wenn sich heraustellen sollte, daß das ganze nur der magere Abklatsch eines billigen B-Movies "Made in Amerika" gewesen ist, so ist auf jeden Fall bewiesen: Auf jeden Fall sind die Amerikaner die Nummer 1! - Im Filmemachen
Grüsse
Lilith
NightHawk schrieb:
Ich erinnere Dich natürlich gerne noch einmal an Dein Statement:
Daraufhin habe ich Dir gezeigt, daß ein Astronaut mit einer Gesamtmasse von 160kg auf dem Mond keine zwei Meter hoch springen kann.NightHawk schrieb:
Ich sagte jedoch nicht, daß er überhaupt nicht springen könne.
Damit ist die Sprunghöhe kein Argument gegen die Mondlandung.
Dann habe ich noch hinzugefügt, daß es falsch ist, zu sagen, 160kg verhielten sich auf dem Mond wie 27kg auf der Erde, denn Masse und Gewicht sind immer noch zwei völlig verschiedene Dinge.
Ein massereicher Astronaut mag auf dem Mond vielleicht nicht viel auf die Waage bringen, die Masseträgheit begleitet ihn aber unverändert und unabhängig von seinem Aufenthaltsort.
G
Guest
Guest
- Ersteller
- #270
Edwin Aldrin soll wohl Neil Armstrong photographiert haben und erscheint uns im Rahmen einer Mondlandungsfaketheorie in dessen Helmvisier.
*spieglein an der wand*
<<<begin of signature block>>>
°
Peace
A long life
living earth
°
<<<end of signature block>>>
*spieglein an der wand*
<<<begin of signature block>>>
°
Peace
A long life
living earth
°
<<<end of signature block>>>
Reflektoren auf dem Mond
Hi All,
ich glaube ich habe einen ziemlich guten Beweis für die Mondlandung gefunden.
Also auf dem Mond stehen Laserreflektoren, die von der Erde aus zur Entfernungsmessung verwendet werden. Diese Messungen werden seit der Mondlandung durchgeführt.
Jetzt könnte man natürlich aufführen, dass man solche Laserreflektoren auch mit einer unbemannten Mondmission da hoch hätte bringen können und heute wäre dies auch möglich. Aber Fakt ist, dass es damals keine unbemannte Sonde gab, die diese Laserreflektoren selbständig hätte aufstellen und positionieren können. Demnach sind die Amerikaner dort gelandet und haben die Reflektoren aufgestellt.
Nachlesen kann man dies unter anderem hier:
http://www.wettzell.ifag.de/WLRS/inf_mend.html
Hi All,
ich glaube ich habe einen ziemlich guten Beweis für die Mondlandung gefunden.
Also auf dem Mond stehen Laserreflektoren, die von der Erde aus zur Entfernungsmessung verwendet werden. Diese Messungen werden seit der Mondlandung durchgeführt.
Jetzt könnte man natürlich aufführen, dass man solche Laserreflektoren auch mit einer unbemannten Mondmission da hoch hätte bringen können und heute wäre dies auch möglich. Aber Fakt ist, dass es damals keine unbemannte Sonde gab, die diese Laserreflektoren selbständig hätte aufstellen und positionieren können. Demnach sind die Amerikaner dort gelandet und haben die Reflektoren aufgestellt.
Nachlesen kann man dies unter anderem hier:
http://www.wettzell.ifag.de/WLRS/inf_mend.html
MrMister
Erleuchteter
- Registriert
- 13. April 2003
- Beiträge
- 1.905
Bzw. das die Messungen nicht später begonnen haben, als diese Spiegel angebracht wurden?
Finds sowieso überraschend, dass es Bush auf einmal so auf den Mond drängt, nachdem die Japaner ein Teleskop bauen wollen, das den Landeort sehen können soll...
Die Diskussion über den Mondlandungsfake nervt ...
Ich bin der Meinung, das sich jeder selber ein Bild machen sollte und mit einem bisschen Menschenverstand zu dem Schluss kommen wird, das die Mondlandung tatsächlich statt gefunden hat. Diese Paranoiker die immer wieder Bilder auseinanderklamüsern und "seltsame" Unstimmigkeiten darin entdeckt haben wollen sind meiner Meinung nach nichts weiter als Wichtigtuer, die nicht besseres zu tun haben, als die Leistung anderer Menschen zu schmälern, obwohl sie selber nie etwas bemerkenswertes leisten werden - aber vielleicht machen sie es genau deswegen. Wer sich die Aufnahmen genau anschaut, der sieht, das viele Objekte ein Verhalten zeigen, das die nur in einem Vakkum haben können (Bsp.: die ballistische Flugbahn des vom Mondmobil aufgewirbelten Staubs) - das würde heissen, das die Amerikaner 1969 ein komplettes Studio luftleer gepumpt haben, oder die Technik besaßen um ballistisch korrekt fliegenden Mondstaub nachträglich in die Filmaufnahmen einkopieren zu können. Auch darf man des Weltraum nicht als riesige Microwelle sehen, in der man sofort gegart wird, wenn man das Magnetfeld der Erde verlässt. Desweiteren finde ich es bemerkenswert, dass die NASA es geschafft hat, alle 400.000 Menschen zu schmieren, die an dem Mondprojekt beteiligt waren - ehrlich gesagt fände ich diese Leistung noch bemerkenswerter als die Mondlandung selber.
Was die "Policy of truth" des heutigen Amerikas angeht, so denke ich das man diese keinesfalls mit der eines Amerikas der PräNixon Ära vergleichen darf ...
Ich bin der Meinung, das sich jeder selber ein Bild machen sollte und mit einem bisschen Menschenverstand zu dem Schluss kommen wird, das die Mondlandung tatsächlich statt gefunden hat. Diese Paranoiker die immer wieder Bilder auseinanderklamüsern und "seltsame" Unstimmigkeiten darin entdeckt haben wollen sind meiner Meinung nach nichts weiter als Wichtigtuer, die nicht besseres zu tun haben, als die Leistung anderer Menschen zu schmälern, obwohl sie selber nie etwas bemerkenswertes leisten werden - aber vielleicht machen sie es genau deswegen. Wer sich die Aufnahmen genau anschaut, der sieht, das viele Objekte ein Verhalten zeigen, das die nur in einem Vakkum haben können (Bsp.: die ballistische Flugbahn des vom Mondmobil aufgewirbelten Staubs) - das würde heissen, das die Amerikaner 1969 ein komplettes Studio luftleer gepumpt haben, oder die Technik besaßen um ballistisch korrekt fliegenden Mondstaub nachträglich in die Filmaufnahmen einkopieren zu können. Auch darf man des Weltraum nicht als riesige Microwelle sehen, in der man sofort gegart wird, wenn man das Magnetfeld der Erde verlässt. Desweiteren finde ich es bemerkenswert, dass die NASA es geschafft hat, alle 400.000 Menschen zu schmieren, die an dem Mondprojekt beteiligt waren - ehrlich gesagt fände ich diese Leistung noch bemerkenswerter als die Mondlandung selber.
Was die "Policy of truth" des heutigen Amerikas angeht, so denke ich das man diese keinesfalls mit der eines Amerikas der PräNixon Ära vergleichen darf ...
captainfuture
Ehrenmitglied
- Registriert
- 3. Juli 2002
- Beiträge
- 2.187
MrMister schrieb:
naja, mit etwas glück dauerts gar nicht mehr so lange : http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,284867,00.html
marktheini
Neuling
- Registriert
- 11. Februar 2004
- Beiträge
- 1
Also das mit den Sternen liegt einfach an der Lichtempfindlichkeit. Objektive haben da wesentlich schlechtere Bereiche, als ein Auge. Wenn man die zu empfindlich macht, dann läßt die Linse alles weiß-milchig erscheinen, stellt man die weniger empfindlich, kommt nur von wenigen, sehr hellen Sternen genug Licht durch, das ist kein "Mysterium". Sterne wären eher ein Beleg für ein Fake.
Leider wird oft mit Argumenten gearbeitet, die nicht richtig sind, dann wird alles andere, teils sehr fragwürdige, gleich mit entwertet.
Das mit dem Strahlungsgürtel ist besonders komisch, weil die ja noch lange danach gesund sind, oder waren. Strahlung tötet teils erst nach jahrzehnten, die Dosis kann man aber kaum unbeschadet überstehen. Das ist echt ein Mysterium.
Und der Hüpfer und die Argumente dagegen sind auch eher etwas komisch. Es gibt Masse und Gewicht. Masse ist absolut, gewicht ein Ergebnis der Gravitation* Masse. Die Sprungkraft ist eine Massenbeschleunigung. Es kann jeder ohne Reibung und Gravitation einen Tanker hochheben, nur eben langsam. Ein Bootsfahrer zieht ja auch sein Boot ans Ufer, trotz Tonnen Gewicht. Da sind die Kräfte eben nicht gegen Ihn gerichtet. Die Anziehung des Mondes auf eine Masse mit 160kg (Erdgewicht) ergibt aber wegen geringerer Gravitation 27KG (Mondewicht) und somit kann er natürlich hüpfen, auch mit doppelter Masse hätte er das gekonnt. Nur eben langsam und nicht so hoch. Er fällt auch langsamer wieder runter. Das war alles sehr realistisch. Gegen Zeitlupe spricht seine Vorwärtsbewegung und der asatzlose Absprung. So wäre es auf dem Mond oder an Seilen gezogen. Nur Staub wirbelt man beim Aufkommen nicht auf, den wirbelt auf der Erde die Luft auf, die der Fuß verdrängt. Und Luft gibt es ja auf dem Mond nicht. Da zieht man beim Loshüpfen Staub mit, der dann wegfliegt (nicht aufwirbelt). Aufkommen geht ohne Staub. Hat da jemand gute Bilder aus Filmen?
Und die Zeitlupenbewegung ist auch sehr realistisch. Auf der Erde hat man hohe Bodenreibung (Hohe Gravitation * Masse) auf dem Mond ist die Reibung geringer. Da rutscht man einfach weg, wenn man sich schnell bewegt. Und jeder, der mal mit wenig Reibung wo stand (z.B. aus Eis), der hat erlebt, wie man automatisch alles langsamer macht.
Das sieht man auch schön bei Bildern von Parabelflügen.
Ich denke, daß da sehr viel Gerüchte und echte Fragen gemischt werden und am Ende macht sich jeder ein Bild. Und glaubt, was er will. Ich wüßte mal gerne, was es mit den Schatten auf sich hat, die sind wirklich seltsam. Und ich würde gerne mal sehen, wie man diese Kapsel mit Ihren Düsen ohne extrem schnelle Comptersteuerung abheben läßt, ohne daß die schräg geht. Das waren echte Profis, oder eben doch niemand oben. Die Spiegel kann ja der Lander abgelegt haben, da braucht es keine Menschen für. Also sind alle Argumente irgendwie nicht sehr aussagefähig. Wenn Amis aber eindeutige Beweise vorlegen, dann werden die schon stimmen, die würden doch nie lügen. So etwas wäre ja abstrus, so wie Blair auch immer die Wahrheit sagt. Und Clinton hatte nie Sex....
Das wäre sehr aussagefähig.
Leider wird oft mit Argumenten gearbeitet, die nicht richtig sind, dann wird alles andere, teils sehr fragwürdige, gleich mit entwertet.
Das mit dem Strahlungsgürtel ist besonders komisch, weil die ja noch lange danach gesund sind, oder waren. Strahlung tötet teils erst nach jahrzehnten, die Dosis kann man aber kaum unbeschadet überstehen. Das ist echt ein Mysterium.
Und der Hüpfer und die Argumente dagegen sind auch eher etwas komisch. Es gibt Masse und Gewicht. Masse ist absolut, gewicht ein Ergebnis der Gravitation* Masse. Die Sprungkraft ist eine Massenbeschleunigung. Es kann jeder ohne Reibung und Gravitation einen Tanker hochheben, nur eben langsam. Ein Bootsfahrer zieht ja auch sein Boot ans Ufer, trotz Tonnen Gewicht. Da sind die Kräfte eben nicht gegen Ihn gerichtet. Die Anziehung des Mondes auf eine Masse mit 160kg (Erdgewicht) ergibt aber wegen geringerer Gravitation 27KG (Mondewicht) und somit kann er natürlich hüpfen, auch mit doppelter Masse hätte er das gekonnt. Nur eben langsam und nicht so hoch. Er fällt auch langsamer wieder runter. Das war alles sehr realistisch. Gegen Zeitlupe spricht seine Vorwärtsbewegung und der asatzlose Absprung. So wäre es auf dem Mond oder an Seilen gezogen. Nur Staub wirbelt man beim Aufkommen nicht auf, den wirbelt auf der Erde die Luft auf, die der Fuß verdrängt. Und Luft gibt es ja auf dem Mond nicht. Da zieht man beim Loshüpfen Staub mit, der dann wegfliegt (nicht aufwirbelt). Aufkommen geht ohne Staub. Hat da jemand gute Bilder aus Filmen?
Und die Zeitlupenbewegung ist auch sehr realistisch. Auf der Erde hat man hohe Bodenreibung (Hohe Gravitation * Masse) auf dem Mond ist die Reibung geringer. Da rutscht man einfach weg, wenn man sich schnell bewegt. Und jeder, der mal mit wenig Reibung wo stand (z.B. aus Eis), der hat erlebt, wie man automatisch alles langsamer macht.
Das sieht man auch schön bei Bildern von Parabelflügen.
Ich denke, daß da sehr viel Gerüchte und echte Fragen gemischt werden und am Ende macht sich jeder ein Bild. Und glaubt, was er will. Ich wüßte mal gerne, was es mit den Schatten auf sich hat, die sind wirklich seltsam. Und ich würde gerne mal sehen, wie man diese Kapsel mit Ihren Düsen ohne extrem schnelle Comptersteuerung abheben läßt, ohne daß die schräg geht. Das waren echte Profis, oder eben doch niemand oben. Die Spiegel kann ja der Lander abgelegt haben, da braucht es keine Menschen für. Also sind alle Argumente irgendwie nicht sehr aussagefähig. Wenn Amis aber eindeutige Beweise vorlegen, dann werden die schon stimmen, die würden doch nie lügen. So etwas wäre ja abstrus, so wie Blair auch immer die Wahrheit sagt. Und Clinton hatte nie Sex....
Das wäre sehr aussagefähig.
Re: Die Diskussion über den Mondlandungsfake nervt ...
Dein Statement in aller Ehren. Auch ich habe geglaubt, dass die Fake-Fraktion sich irrt. Dennoch muss ich zugeben, dass einige Argumente bislang nicht entkräftet sind. Mein Misstrauen wurde dadurch besonders gestärkt, dass Bilder der gleichen Landschaften auf unterschiedlichen Mond-Missionen zu sehen sind, nur war da keine Landeplattform von Apollo 11 mehr ?! Diese kann aber unmöglich verschwunden sein. Außerdem behauptet die Nasa das die Missionen an völlig unterschiedlichen Orten stattgefunden haben. Nun ja. Wenn man alle Argumente im Zusammenhang mit der damaligen Zeit berücksichtigt, so hatten die Amis auch ein Motiv:
Die Sowjets waren in der Raumfahrt wesentlich weiter. Der erste Mann umkreiste bereits die Erde, da vielen den Amis die Raketen noch immer auf den Schädel. Der Russe konnte seine Atomsprengköpfe demnächst auf jedes Ziel der Amerikaner lenken, ohne dass es eine geeignete Gegenmaßnahme gab. Also musste man das toppen, um jeden Preis.
War der Preis vielleicht die größte Lüge der Raumfahrt
saschay2k schrieb:
Dein Statement in aller Ehren. Auch ich habe geglaubt, dass die Fake-Fraktion sich irrt. Dennoch muss ich zugeben, dass einige Argumente bislang nicht entkräftet sind. Mein Misstrauen wurde dadurch besonders gestärkt, dass Bilder der gleichen Landschaften auf unterschiedlichen Mond-Missionen zu sehen sind, nur war da keine Landeplattform von Apollo 11 mehr ?! Diese kann aber unmöglich verschwunden sein. Außerdem behauptet die Nasa das die Missionen an völlig unterschiedlichen Orten stattgefunden haben. Nun ja. Wenn man alle Argumente im Zusammenhang mit der damaligen Zeit berücksichtigt, so hatten die Amis auch ein Motiv:
Die Sowjets waren in der Raumfahrt wesentlich weiter. Der erste Mann umkreiste bereits die Erde, da vielen den Amis die Raketen noch immer auf den Schädel. Der Russe konnte seine Atomsprengköpfe demnächst auf jedes Ziel der Amerikaner lenken, ohne dass es eine geeignete Gegenmaßnahme gab. Also musste man das toppen, um jeden Preis.
War der Preis vielleicht die größte Lüge der Raumfahrt
Auch dieses Argument wurde (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) auf der viele Postings zuvor genannten Webseite zur Mondlandung entkräftet, wie auch das Problem der Strahlung.
Der letzte Absatz war eigentlich der entscheidende, und es ist seltsam, daß Du auf halbem Wege stehen geblieben bist.
Da damals in den 60ern und 70ern ein wahrhaft kalter Krieg zwischen USA und UDSSR herrschte, sollte es nur logisch sein, daß jede Möglichkeit den Gegner zu blamieren ein gefundenes Fressen gewesen wäre.
Und ich bin mir sehr sicher, daß die Russen die Mondmissionen der Amerikaner sehr genau beobachtet haben.
gruß
Booth
Der letzte Absatz war eigentlich der entscheidende, und es ist seltsam, daß Du auf halbem Wege stehen geblieben bist.
Da damals in den 60ern und 70ern ein wahrhaft kalter Krieg zwischen USA und UDSSR herrschte, sollte es nur logisch sein, daß jede Möglichkeit den Gegner zu blamieren ein gefundenes Fressen gewesen wäre.
Und ich bin mir sehr sicher, daß die Russen die Mondmissionen der Amerikaner sehr genau beobachtet haben.
gruß
Booth
Ähnliche Beiträge
| Autor | Titel | Forum | Antworten | Datum |
|---|---|---|---|---|
| A | Klarstellung | Small Talk | 6 | |
| D | Ich will frei sein. Frei, wie der Wind, wenn er weht... | Philosophie und Grundsatzfragen | 22 | |
| S | Wind unter den Flügeln | Kreativecke | 0 | |
| P | Die Fahnen im Wind | Politik, Sozialkritik, Zeitgeschehen & Geschichte | 56 |
Ähnliche Beiträge
-
A
-
Ich will frei sein. Frei, wie der Wind, wenn er weht...
- Gestartet von Dunja
- Antworten: 22
-
-
PDie Fahnen im Wind
- Gestartet von psst
- Antworten: 56