Kämpfe im Irak

[_Dark_]

die einen bekunden solidarität mit widerstandskämpfern...

die anderen mit der weltpolizei usa und deren opfern...

das ist wieder mal voll symptomatisch..
ich finde ich sollte mal wieder an die vernunft und an das gesunde realitätsverständnis aller leute hier appellieren.
die amis mussten irak angreifen, um ihre macht für die nächsten jahrzehnte zu sichern..
dass sie die freiwillig abgeben, ist wohl kaum wahrscheinlich..

dass das nicht schön ist, ist klar, es ist zynisch und menschenverachtend..
aber es ist die realität..

ähnlich feldzüge gab es schon immer und wird es auch immer geben..
ob der krieg nun noch 10 jahre länger dauert, spielt doch keine rolle - zumindest nicht für die amis..
da die aber unser wichtigster partner sind, weil wir zur westlichen welt gehören, müssen wir ihnen unsere volle unterstützung zukommen lassen..
das ist politik, auch wenn die nicht schön ist...

 

[Ismael]

nanana dein tonfall könnte sich aber auch etwa zurückhalten

wäre ich widerstandskämpger der gegen eine besatzungsmacht kämpft....ich würde auch guerillataktiken machen . anders hätte man ja auch keine chance...

wie gesagt ich befürchte das die mehrheit der irakischen bevölkerung in den usa immer mehr die besatzer sehen ....nach den folterbildern war mir das klar das die amerikanischen soldaten keine blumen mehr bekommen werden....
und darum wird sicherlich mehr oder weniger das ganze land weiterbrennen
leider ist es in einer region in der man nicht so einfach reinmarschiert um demokratie mit bomben zu bringen , dazu den diktator ausschalten und glauben man wird mit blumen empfangen....dann werden bilder gezeigt wo die "befreier" ind den gleichen gefängnissen wo saddam gefoltert hat nun wieder iraker foltern....all die noblen gründe in ehren ( öl,macht , demokratie, diktatur) aber der friedenszug ist erstmal abgefahren ...je mehr der iran bzw syrien ins spiel gebracht werden umso mehr....


wenn der tag kommt an dem sich ALLE moslems angegriffen fühlen bzw glauben der islam an sich wird angegriffen....DANN wird es wahrlich ungemütlich

und wann werden sie es glauben ?

erst nachdem der iran demokratisiert wurde ?
oder doch erst nach syrien ?
nach pakistan , libanon, sudan ?

 

[AmbroseChapel]

Euch ist schon klar das, das was einige Leute hier schreiben nach Folgendem klingt:
Lieber hoche Verlust im Irakischen Volk, als das das Abenteur der USA im Irak ein Erfolg wird.

 

[Leontral]

Hi mal wieder,

was ne Diskussion. Grundsätzlich sollten wir mal festhalten das es nicht toll ist wenn jemand getötet wird, egal auf welcher Seite.
Alle einig?
Wer hat angefangen? Saddam? Oder doch die Römer? oder doch irgendjemand anderer? Die Erbschuldfrage können wir hier wohl kaum anwenden. Sind nun die Iraker nur religiöse Fanatiker? Nein!! Sind einige bereit für Ihre Überzeugung zu töten und dafür zu sterben? Ja!! Sind die Amerikaner da unten, weil das Irakische Volk es wollte? Nein!
Denn vorher gab es solche Enthaupungen nicht....warum? Weil Saddam alle Extremisten folterte. Weil sie seine Gegner waren? Ja!!
Haben die Amerikaner Interesse an den Bodenschätzen des Landes? Ja!!
Ist die primäre Aufgabe dem Land Frieden zu bringen? Nein! Wenn dann Sekundär, was ja gerade in Falludscha bewiesen wird.
Kann das Amerikanische Volk was dafür? nein!! Warum? Weil die sich selber verarscht vorkommen. Kann das Militär was dafür? nein! Weil die führen nur Ihren Auftrag durch! Befriedung des Landes mit allen mitteln.

Insofern wird sich nichts ändern. Die Verbrecher werden weiter Enthaupten, die Zivilisten werden weiter in die Luft gesprengt. Die Soldaten bekommen Hass auf jeden da unten und töten wahlloser. Die Amerikanische Administration hat die Wahl gewonnen....insofern wird mit Sicherheit die Gangart da unten noch härter werden. Die Moslems werden sich irgendwann mal alle einigen und dann gemeinsam Amerika den Krieg erklären....dann rumsts überall. Was solls.....Ich frage mich manchmal ob es das alles Wert ist oder ob wir einfach mal anfangen sollten zu denken bevor wir was sagen oder tun. Mich kotz es langsam an, dass die menschen nichts besseres zu tun haben als sich ständig an die Gurgel zu gehen. Das macht mich wütend, was mich auch nicht besser macht als alle anderen. Mich macht es wütend das es mich wütend macht.

Der Irak verkörpert die Unfähigkeit des menschen andere Ansichten zu verstehen und zu akzeptieren. Und zwar nur aus einem grund:

Weil Menschen Angst haben. Angst vor dem was Sie nicht kennen. Und da ein Menschenleben nicht ausreicht alles zu kennen wird sich das auch niemals ändern und somit wird es immer Kriege geben. Traurig aber wahr....oder kann mir jemand meine Hoffnungslosigkeit bezüglich dieses Themas nehmen?

Bester Gruss
Leo

 

[Trasher]

dass das nicht schön ist, ist klar, es ist zynisch und menschenverachtend..
aber es ist die realität..

[...]

da die aber unser wichtigster partner sind, weil wir zur westlichen welt gehören, müssen wir ihnen unsere volle unterstützung zukommen lassen..
das ist politik, auch wenn die nicht schön ist...

Du hast ein eigenartiges Politikverständnis.

 

[_Dark_]

Du hast ein eigenartiges Politikverständnis.

nein..
man sollte mal sehen, dass jedes land seine interessen hat..
diese werden vertreten, damit dieses land seine situation verbessert/gleichbleibt..
welchen anderen sinn hat denn politik?
die ganze menschheitsgeschichte ist durchzogen von kriegen, eroberungen und feldzügen, die alle nur einen sinn hatten: sicherung der eigenen interessen...

das ist weder human noch schön noch sonstwas, aber so ist es seit jahrtausenden, wieso sollte sich das ändern??
die amis sind unsere verbündeten, sie haben beschlossen aus machtpolitischen gründen (lage, rohstoff, einfluss in der region) den irak anzugreifen..
wir sollten nicht fragen: ist das gut??
sondern: wie kann uns das nützen??

wir können das eh nicht ändern..
es hat keinen sinn zu protestieren oder solidarität mit dem irakischen widerstand zu zeigen..
wir müssen unsere interessen im auge behalten, genau wie es jedes land auf der erde tun muss..

 

[sensei]

nein..
man sollte mal sehen, dass jedes land seine interessen hat..
diese werden vertreten, damit dieses land seine situation verbessert/gleichbleibt..
welchen anderen sinn hat denn politik?
die ganze menschheitsgeschichte ist durchzogen von kriegen, eroberungen und feldzügen, die alle nur einen sinn hatten: sicherung der eigenen interessen...

das ist weder human noch schön noch sonstwas, aber so ist es seit jahrtausenden, wieso sollte sich das ändern??

Wenn irgendeine Lebensform außer Kakerlaken auf diesem Planeten eine Zukunft haben soll, sollte sich das schon ändern.

Dass, das nicht leicht ist und einen radikalen, grunsätzlichen Meinugsumschwung in allen Teilen der Bevölkerung voraussetzt ist natürlich eine große Hürde auf diesem Weg.
Trotzdem gibt es mehr oder weniger erfolgreiche Versuche in diese Richtung.
Die EU (was auch immer mittlerweile aus ihr geworden ist) bzw. die allgemeine Idee einer europäischen Gemeinschaft wurde auf der Idee gegründet kriegerische Auseinandersetzungen innerhalb Europas durch friedliche Koexistenz und Zusammenarbeit zu ersetzen.

 

[Trasher]

die amis sind unsere verbündeten, sie haben beschlossen aus machtpolitischen gründen (lage, rohstoff, einfluss in der region) den irak anzugreifen..
wir sollten nicht fragen: ist das gut??
sondern: wie kann uns das nützen??

Wir können doch nicht einfach unsere Ideale und Grundsätze über Bord werfen, nur weil ein Verbündeter irgendwelchen Unsinn treibt!
Wenn in Deiner Familie jemand einen Mord plant, ist das einzige, was Du im Sinn hast, der Nutzen für Dich? Wie krank ist das denn?

 

[_Dark_]

ich denke nicht, dass man das auf zwischenmenschliche beziehungen übertragen kann..
es geht hier nicht um mein interesse, sondern um das des gesamten deutschen volkes, also so ca. 75 mio menschen..
nicht um einen...

 

[Angel of Seven]

@Leontral

Keiner antwortet Dir weil Du vernünftig argumentierst und nicht polemisierst und spaltest.

Ich finde Du hast mit diesem Beitrag alles gesagt, was zu diesem Thema wirklich wichtig ist, klasse !

Mich macht es wütend das es mich wütend macht.

Mir gehts genauso, wenigstens ist man kein gefühlskalter Zombie.


LG


AoS

 

[Trasher]

@Dark
Wenn Bush den Genozid am irakischen Volk anordnet, ist das einzige, was unser Volk im Sinn haben sollte, der Nutzen für Deutschland?

 

[Ismael]

"das ist weder human noch schön noch sonstwas, aber so ist es seit jahrtausenden, wieso sollte sich das ändern??
die amis sind unsere verbündeten, sie haben beschlossen aus machtpolitischen gründen (lage, rohstoff, einfluss in der region) den irak anzugreifen..
wir sollten nicht fragen: ist das gut??
sondern: wie kann uns das nützen??"

sorry aber das is ja wohl krank

genau solche typen bereiten den boden für den ewigen hass und ewigen streit , genau solche aussagen machen MICH wütend..den sie zeigen das wir menschen es scheinbar nicht verdient haben , wir haben es nich tverstanden das wir alle msnchen sind , sondern jeder gegen jeden hauptsache es nützt mir was....boah is das krank....

alter finne da geh ich erstmal eine rauchen sonst kotze ich....

sowas krasses...dachte kaka und winston sind schräg drauf aber die aussage is nicht zu toppen wohl....





stimme leontral komplett zu

 

[kaka]

@Dark
Wenn Bush den Genozid am irakischen Volk anordnet, ist das einzige, was unser Volk im Sinn haben sollte, der Nutzen für Deutschland?

bitte definiere genozid! 1000 opfer? 10000 opfer? 100000 opfer? 1000000 opfer? was ist mit saddam? war das genozid? oder waren das innerirakische angelegenheiten^^

 

[osiris1806]

@kaka (qrt)

halt doch einfach mal den sabbel!

halllo samhain, schließe mich an...

aber erklär ein bekloppten das er bekloppt ist, das geht nimmer mehr..


[/quote]

 

[St-Germain]

übrigens: die alte ak47 und stinger die du so sehr bemühst, sind hocheffektive waffen - einfach und robust. das ist ja gerade das schlimme daran. und die art krieg die sie führen ist ein guerilla krieg. da nützt auch keine hochgerüstete armee etwas, wenn man mit kleinen fahrzeugen in hinterhalte fährt, wo bomben explodieren und mit stinger raketen und ak`s auf einen geschossen wird. und ich wünsch eigentlich niemanden, in eine soclhe situation zu kommen, aber vielleicht täte es einigen hier mal ganz gut, so etwas zu erleben. dann würden diese ganzen menschenverachtenden aussagen endlich mal aufhören, die mehr als infantil sind.

Da Schlimme daran ist, daß die Amis inzwischen Phosphor-Waffen einsetzen, während sich die Widerständler immer noch mit AK47 verteidigen. Naja, wenn man im Kampf "Mann gegen Mann" nicht gewinnen kann, brennt man halt alles nieder. Diesen Schweinen wünsche ich die Pest an den Hals.

 

[kaka]

wer wind säht... die armen terroristen. jetzt müssen sie, wo sie nach einem irakischen un-abgesandten, in der stadt, in der sie eine talibanartige herrschaft entfaltet haben, sterben. ja, schlimm ist das. heutzutage kann man nicht einmal mehr ungestört foltern und morden. was ist das bloß für eine welt geworden...

 

[kaka]

stimmt. ich denke man hätte auch lieber mit kokosnüssen, auf die ss-heereseinheiten werfen sollen, anstatt sie zu bombardieren. sind schliesslich unschuldige widerstandskämpfer! wer gab denen eigentlich das recht, solche leute zu töten?

krieg als mittel zum frieden, nein, so etwas kann nicht klappen, wirklich nicht.
den beweis dafür bemüht ihr hier gerade, in dem ihr eure meinung äussern dürft und nicht für das großdeutsche reich an der ostfront kämpft.

 

[samhain]

@kaka

von was redest du eigentlich- einer stadt mit 100 000 terroristen?
die, wegen denen diese stadt angeblich niedergemacht wird, haben sich größtenteils schon längst vom acker gemacht, auch der bin laden phantom-verschnitt sarkawi ist wohl gar nicht vor ort, wenn er überhaupt je da war und nicht schon lange tot ist. aber tote leben ja bekanntlich länger und lassen sich prima als rechtfertigungsgrund für angriffe missbrauchen.

verhältnismäßigkeit wird zum fremdwort, wenn 10 000e dafür büßen müssen.

und was soll eigentlich immer das blöde saddam "argument"?

müssen seine opfer noch im nachhinein für wieder neue gräultaten, diesmal von US seite herhalten?
ich finde das mehr als pervers!

In der Hölle darf man Rache nehmen

Die USA haben sich entschieden, Falludscha zu stürmen. Sie wollen die Demokratie herbeibomben. Aber erst die Gewalt hat Falludscha zu einer Hochburg der Extremisten gemacht

Rache ist ein Begriff, der gemeinhin in der Politik nicht ausgesprochen wird – er klingt zu sehr nach Barbarei. Lieber verwendet man blutleere Worte wie etwa »Befriedung«; unter diesem Begriff läuft in diesen Tagen die militärische Offensive der USA gegen die irakische Stadt Falludscha.

10000 amerikanische Marine-Infanteristen und 5000 irakische Soldaten sind angetreten, in Falludscha mit Bomben und Raketen den irakischen Wahlkampf einzuleiten. Die Stadt, in der 300000 Einwohner leben, muss niederkartätscht werden, damit im Januar die geplanten Wahlen stattfinden können – das ist die offizielle Begründung für die größte Militäraktion seit der Invasion des Iraks im März 2003. Nur wenn dort den Terroristen, Guerilleros, Kopfabschneidern, Entführern, Verbrechern und all den anderen größeren und kleineren Monstern der Garaus gemacht ist, nur dann öffnen sich die Tore für die Demokratie...

http://www.zeit.de/2004/47/Falludscha

@Leontral

Weil Menschen Angst haben. Angst vor dem was Sie nicht kennen. Und da ein Menschenleben nicht ausreicht alles zu kennen wird sich das auch niemals ändern und somit wird es immer Kriege geben. Traurig aber wahr....oder kann mir jemand meine Hoffnungslosigkeit bezüglich dieses Themas nehmen?

ich glaube nicht daran, das die menschen grundsätzlich angst vor fremdem haben, sondern das ihnen diese angst bewusst eingepflanzt und geschürt wird, wozu falsche erziehung, religiöse verblendung, politische indoktrinierung usw. beiträgt.

du darfst das, was dann dabei rauskommt, nicht mit der natur des menschen, die eigentlich ganz andere potenziale hat, verwechseln.

sieh dir einfach mal kleine kinder an:

die haben im allgemeinen keine berührungsängste und gehen auf die welt mit offenen armen zu.
das tun sie genau so lange, bis man ihnen misstrauen, spaltung, feindschaft eintrichtert.

der mensch ist nicht so- er wird so gemacht!

 

[kaka]

also samhain: deine quelle mit den 100.000 in der stadt eingeschlossenen, ist die einzige, die ich finden konnte. andere quellen sprechen von 5.000.15.000 einwohnern, die noch nicth geflohen sind. das sit zwar schlimm, aber wie sind denn die anderen 10.000e geflohen? sicherlich gibt es immer alte und schwache, die nicht fliehen können. aber hätte man erst mit der terroristen verhandeln sollen, sie bitten, die unschuldigen aus dem spiel zu lassen?! das ich nicht lache! wenn eingen das nur recht ist, dann der terroristen.

ich will hier nichts schön reden, aber wenn es nach euch ginge, würde saddam noch in einem seiner paläste hocken und nach gutdünkenmenschen foltern und umbringen. das wäre dann halb so schlimm, denn da wären keine amerikaner beteiligt

die bombardierung der stadt ist schlimm, aber sei bitte realistisch! soll man so eine rebellenhochburg in frieden lassen? zu sehen, wie ein talibanartige herrschaft über die stadt gezogen wird? wie dort die entführten hingebracht werden, um dort ermordert zu werden?
und weitere terrorakte geplant und ausgeführt werden?

 

[St-Germain]

...auch der bin laden phantom-verschnitt sarkawi ist wohl gar nicht vor ort, wenn er überhaupt je da war und nicht schon lange tot ist.

Ja, wenn es den überhaupt je gegeben hat und er nicht nur eine Erfindung der Amis ist, so wie die Massenvernichtungswaffen. 8)