Israel antwortet auf Raketenangriffe!

[Stryker]

Katjuschas werden von der Hamas nicht eingesetzt.

Wenn du schon selbstbewusst sowas behauptest, sollte es zumindest stimmen.
Wenn in das von mir verlinkte Bulletin zu Hamas einen Blick reingeworfen hättest, wüsstest du das längst.
Hamas nutzt an Raketen Qassam mit einem Durchmesser zwischen 90 und 113 mm. Die Reichweite beträgt bis zu 13 km. Diese sind immer präzise genug, um Stadtzentren zu treffen.
Außerdem verschiedene Grad- und Katyusha-Raketen mit einer Reichweite von über 20 km.

Tu dieser Diskussion doch bitte den Gefallen, und nimm Wikipedia nicht als Quelle für politische, militärische o. ä. Themen. Es ist einfach nicht zu gebrauchen.

Deshalb halte ich jede Form von Religion auch für eine Form von Geisteskrankheit, deren einzige Früchte im Laufe der Manschheitsgeschichte vor allem Tot und Leid waren.

Und aus dieser intoleranten und gegenüber deinen Mitmenschen respektlosen Sichtweise heraus glaubst du Konflikte dieser Welt beurteilen zu können? Absolut unglaublich!

Daß die arabischen/persischen/islamischen Sender da mit der professionellen PR westlicher Konzernmedien und Presseagenturen mithalten können, wage ich zu bezweifeln.

Nichtsdestoweniger haben diese Medien in der arabischen Welt eine ungeheure Wirkung, weniger das schlecht produzierte Al-aqsa-TV, als viel mehr Al-arabia und Al-dschazira, dessen arabische Version nichts mit der englischen gemein hat. Diese Medien trennen übrigens auch im aktuellen Konflikt nicht zwischen Zivilisten und Kombattanten, sondern zwischen Israelis und Märtyrern.

 

[Guest]

Und aus dieser intoleranten und gegenüber deinen Mitmenschen respektlosen Sichtweise heraus glaubst du Konflikte dieser Welt beurteilen zu können? Absolut unglaublich!

Intollerant? Was kann intolleranter sein als Religion?

Zur "Form von Geisteskrankheit" empfehle ich den hier für alle die gut Englisch können.

http://uk.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

 

[Sentinel]

Nichtsdestoweniger haben diese Medien in der arabischen Welt eine ungeheure Wirkung, weniger das schlecht produzierte Al-aqsa-TV, als viel mehr Al-arabia und Al-dschazira, dessen arabische Version nichts mit der englischen gemein hat. Diese Medien trennen übrigens auch im aktuellen Konflikt nicht zwischen Zivilisten und Kombattanten, sondern zwischen Israelis und Märtyrern.

Sicherlich predigen diese Medien in einer islamischen Sprache. Und stelle mir den empfundenen Schmerz über diesen Angriff auf die islamische Identität durch das Stillhalten der "Weltgemeinschaft" als ziemlich existenziell vor. Man darf auch nicht vergessen, was parallel in Afghanistan und im Irak passiert.

Viele Muslime wünschen einen Frieden und es gibt sehr wohl das Bedürfnis die eigene Identität in einem aktiven Frieden souverän leben zu dürfen. Das Problem ist nicht der Islam, es ist "unsere" Perspektive der Selbstverständlichkeit der generellen imperialistischen Bestrebungen des Westens.
Die z.T. beinahe archaischen Ausprägungen des Islamismus rühren einzig und allein aus der Rückbesinnung auf die eigenen kulturellen Wurzeln mit dem Zweck der Abgrenzung zum expandierenden "Fremden".
Auch der Islam entwickelt sich weiter, kultureller Austausch findet auch ohne Militarismus statt. Ich halte es für hirnrissig zu sagen, daß man ihn zu einem gewissen Ideal hin erziehen muss, damit man ihm aus der "Steinzeit" verhilft. Ob unsere industrielle Technokratie dem Islam "überlegen" ist, um in der Sprache "unserer" Machtideologie zu sprechen muss sich sowieso erst noch zeigen.
Vielleicht sollte "unser" Kulturkreis aufhören, Ansprüche zu stellen und gleichberechtigt handeln. Genauer gesagt, unsere Machtelite und ihr gesamtes System. Viele unserer vermeintlichen (Konsum-)Bedürfnisse widersprechen imho strukturell einer friedlichen Lösung, da allein der Ressourcenverbrauch gedeckt werden muss. Von den Interessen und eventuellen Motiven der Macht einmal zu schweigen.

Das Grundbedürfnis nach Frieden und Freiheit der eigenen Entscheidung muss sich da wohl auch bei uns erst neu einstellen. Zwischen Interessen und Politik muss irgendwo ein Schwarzes Loch sein.

Israel (der Westen) hat die Macht, den Wahnsinn generell zu stoppen!

 

[Simple Man]

Wenn man Leuten wie Sentinel so zuhört bzw. sie so liest, könnte man meinen, an allem was schlecht ist auf der Welt, ist nur der Westen schuld und die Muslime können überhaupt für gar nichts etwas ...

 

[Sentinel]

Nein. An diesem Konflikt haben die westlichen Interessen, sofern man das so sagen kann, jedoch eine massive Schuld. Die Radikalisierung des Islam folgt imho größtenteils aus den imperialistischen Bestrebungen.
Da wird der Kampf zur Kultur im Westen wie im Osten und Grundlage jeglicher Macht. "Wir" müssen diese Endlosschleife abschalten. Der "Mächtigere" ist dazu in der Lage.
Aber wie gesagt, ich fürchte unsere Mächtigen haben daran überhaupt kein Interesse.

 

[lacrime_mundi]

Ich frage mich wie lange die Welt noch zuschaut, dass Israel macht was es will!
Sie verstoßen gegen das Völkerrecht, indem sie Hilfsorganisationen erst verspätet Zugang gewähren. Sie greifen UN-Hilfskonvois an, sie werfen verbotene Phosphorbomben in Gaza, sie scheren sich einen Dreck um UN-Resolutionen. Und auf die letzte Resolution der UN werden sie ebenso pfeifen. Israel überzieht maßlos und sollte von der Weltgemeinschaft abgestraft werden.
Wie kann man erwarten, dass z.B. der Iran sich an UN-Resolutionen hält, wenn Israel seit Jahren dieselbigen ignoriert?

Natürlich hat Israel das Recht, sich zu verteidigen, aber ist das verhältnismäßige Verteidigung, was die da abziehen?
Wenn einer mit Steinen schmeißt hol ich doch auch nicht die Pumpgun raus und sag: "Hasta la vista, baby!"...peng, peng...

Nein! Es ist ein verwerflich, ja abartig, was Israel da macht!!!


lacrime_mundi

 

[Ein_Liberaler]

Man zeige mir im Notwehrparagraphen mal den Passus über die Verhältnismäßigkeit. Und völkerrechtlich ist es auch nicht anders. Geeignet und erforderlich müssen die angewandten Mittel sein.

 

[Winston_Smith]

Wie kann man erwarten, dass z.B. der Iran sich an UN-Resolutionen hält, wenn Israel seit Jahren dieselbigen ignoriert?

Irgendwo in diesem Forum wurde schon mal der Unterschied zwischen Resolutionen nach Artikel 6 und Artikel 7 beschrieben. Ganz so einfach ist es nämlich nicht und Resolution ist nicht gleich Resolution.

Natürlich hat Israel das Recht, sich zu verteidigen, aber ist das verhältnismäßige Verteidigung, was die da abziehen?
Wenn einer mit Steinen schmeißt hol ich doch auch nicht die Pumpgun raus und sag: "Hasta la vista, baby!"...peng, peng...

Was ist die Alternative? Soll Israel auch selbstgebaute Raketen ungesteuert in palästinensische Wohngebiete feuern? Mit dem Ziel möglichst viele / ausschließlich Zivilisten zu töten?

sie werfen verbotene Phosphorbomben

So wie Israel die Bomben einsetzt, ist es nicht verboten.

ws

 

[lacrime_mundi]

Typischer sinnfreier Kommentar, Ein_Liberaler!

Allgemein
Notwehr ist gemäß § 32 Abs. 2 StGB die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Voraussetzungen
Die Notwehrhandlung ist bei Vorliegen der folgenden Voraussetzungen (Notwehrlage und Notwehrhandlung) gerechtfertigt:

Es wird ein Rechtsgut bedroht.

Die Angriffshandlung steht unmittelbar bevor, dauert an oder ist noch nicht beendet.

Die Angriffshandlung ist rechtswidrig.

Die Notwehrhandlung ist zur Abwehr ist erforderlich.

Der Rahmen der erforderlichen Verteidigung wird durch die gesamten Umstände bestimmt, unter welchen Angriff und Abwehr sich abspielen, insbesondere durch Stärke und Gefährlichkeit des Angreifers und durch die Verteidigungsmöglichkeiten des Angegriffenen.

Stehen mehrere Mittel zur Auswahl, ist das mildeste zu wählen, sofern damit der Angriff ebenso wirksam abgewehrt werden kann. Der Angegriffene darf dabei grundsätzlich das für ihn erreichbare Abwehrmittel wählen, das eine sofortige und endgültige Beseitigung der Gefahr erwarten lässt; er ist nicht genötigt, auf die Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel zurückzugreifen, wenn deren Wirkung für die Abwehr zweifelhaft ist.

Also eindeutig ist auf die Verhältnismäßigkeit zu achten!

Denn:

Art. 51 UN-Charta garantiert das naturgegebene Recht zur individuellen und kollektiven Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen, bis "der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat."

Es handelt sich hier also um ein ausdrücklich vorläufiges Notwehr- und Nothilferecht gegen einen akuten bewaffneten Angriff. Dieses Notwehr- und Nothilferecht kann nur so lange ausgeübt werden, bis der Sicherheitsrat selbst die geeigneten Schritte zur Konfliktregelung ergriffen hat.2

Das völkerrechtliche Notwehr- und Nothilferecht der Staaten ist also dem innerstaatlichen Notwehrrecht nachgebildet, wie wir es z.B. aus § 32 StGB kennen. Danach ist Notwehr die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

lacrime_mundi

 

[Ein_Liberaler]

Eben, und da steht nichts von Verhältnismäßigkeit. Das Mittel muß wirksam sein, und es muß erforderlich sein.

 

[jones]

@lacrime mundi:

Es ist durchaus möglich, daß die israelische Reaktion überzogen ist. Aber nenn doch mal eine vernünftige Alternative? Wie also sollte Israel deiner Meinung nach auf Terroristen reagieren?

 

[luisz]

@lacrime mundi:

Es ist durchaus möglich, daß die israelische Reaktion überzogen ist. Aber nenn doch mal eine vernünftige Alternative? Wie also sollte Israel deiner Meinung nach auf Terroristen reagieren?

ich bin zwar nicht gefragt, aber was ist an "NICHT SO" so schwierig zu verstehen..
es kommen alle paar seiten die selben fragen, wie "also ist das, was die hamas macht legitim" , "was soll israel sonst machen" ...

Scheint ja ne einfache Lösung zu sein, wenn man nicht weiss, was man machen soll, lässt man waffen sprechen.
Das dies nunmal Gang und Gebe ist ist klar, aber dann sollte man das trotzdem verurteilen und nicht als Legitimation nehmen.

 

[Ein_Liberaler]

Dann frage ich mich, warum man so gut wie nie eine Verurteilung der Hamas zu hören bekommt. Außer im Nebensatz, aus Anlaß einer Israelkritik.

 

[jones]

@ luisz

Nicht so? wie denn?

Wie würdest du denn dafür sorgen, daß diese *rschgeigen keine Raketen mehr abfeuern?

Und Israel könnte noch überzogener reagieren, nur dann wäre GAZA schon längst platt.

 

[luisz]

Dann frage ich mich, warum man so gut wie nie eine Verurteilung der Hamas zu hören bekommt. Außer im Nebensatz, aus Anlaß einer Israelkritik.

so ist leider die wahrnehmung
es ist müßig immer wieder die hamas zu kritisieren, denn da gibts ja selten gegenstimmen. das gegenteil ist der fall wenn man israel kritisiert.
für mich haben beide seiten n sockenschuss


und was mir noch gerade auffällt @dkr:

du hast ja das foto des toten kindes herausgenommen.
mir fällt grad wieder das foto des kriegstoten oben links auf der seite unter Empfehlung "war history" auf..
das bild da in der penetranten endlosschleife.

 

[luisz]

@ luisz

Nicht so? wie denn?

Wie würdest du denn dafür sorgen, daß diese *rschgeigen keine Raketen mehr abfeuern?

Und Israel könnte noch überzogener reagieren, nur dann wäre GAZA schon längst platt.

Diese Frage wird oft gestellt, und eine eindeutige Anwort wird es nicht geben.
Gäbe es eine, dann wäre ich wohl nicht der erste, der sie ausgesprochen hat.

Aber nachdem ich jetzt schon ein paar mal abgewiegelt habe, gebe ich doch mal kurz einen Geistesblitz zum besten:

Dem Hass der Araber und Perser die Grundlage entziehen.

Doch ... will USrael das überhaupt?

 

[jones]

Dem Hass der Araber und Perser die Grundlage entziehen.

Die Grundlage ist der Staat Israel als solches, geile Idee.



Mal so nebenbei, und weil hier schon in die Geschichte gegangen wurde, von wegen wer hat wen zuerst provoziert...

Groß-Britanien hatte eigentlich fest damit gerechnet, daß sich Israel schnell erledigt hätte, und daß die Araber sich besser gegen die paar Juden durchsetzen können. Also trägt so gesehen GB die Schuld an dem ganzen Chaos auf der arabischen Halbinsel.

 

[Sedge]

Apologies: Video of Carnage in Gaza Market is a hoax

:k_schuettel:

 

[Stryker]

Dem Hass der Araber und Perser die Grundlage entziehen.

Geht es hier um Gemeinplätze?
Nein, die Hamas greift Israel an. Was tut es? Dem Hass die Grundlage entziehen. Durch welche Instrumente, welche Handlungen, welche Maßnahmen?

Letztendlich gibt es doch nur die Alternativen, sich weiter beschießen zu lassen (das kostet Menschenleben), die Hamas, wie aktuell, in Gaza zu bekämpfen (das kostet Menschenleben) oder noch härter vorzugehen.
Alles andere sind, durchaus möglicherweise wohlmeinende, Gemeinplätze, aber kein Ansätze der Lösung.

Doch ... will USrael das überhaupt?

Zum unzähligsten Mal läuft es hier auf eine jüdische Weltverschwörung hinaus, mal mehr, mal weniger offen. Ist das ernsthaft immer noch so tief in euch verwurzelt?

 

[erdal5]

zu den phosphorbomben: hat das miltärisch und finaziell hochgezüchtete israel keine andere möglichkeit, die nacht zu erhellen, als bomben dazu zu benútzen, die eindeutig chemiewaffen sind??? wieso wird das hier immer wieder abgwiegelt? und das die israelis UN-KONVOIS beschiessen scheint die israel-fans hier auch nicht zu stören.
ich persönlich war im libanon-krieg 100% auf israelischer seite, jetzt sind die mir nur noch ein schurkenstaat wie die nachbarn auch. die hamas ist eine niederträchtige terror-organisation, aber israel hat den endgültigen schritt getan und sich es mit der ganzen welt verscherzt. nur noch die fundis im amiland, die auf ihren messias im heiligen land hoffen und - natürlich - deutschland wiegeln alles ab.
wenn ich ein palestinänser im gaza streifen wäre, hätte ich auch raketen auf israel abgefeuert (vorsicht mit euren intepretationen jetzt!), es gibt und gab für die palis NIEMALS ein andere möglichkeit, als den krieg gegen israel aufzunehmen, da sie kein zaster für panzer und jets haben (die isr. auch nicht, aber sie bekommen ja alles von der usa und UNS), schiessen sie eben selbtsgebastelte raketchen auf israel ab.
@jones: JA, es sind die engländer schuld, die israel dort hineingesetzt haben. inzwischen bin ich ahmedinejads meinung, das EUROPA und speziell deustchland nach dem 2.WK ein israel IN europa hätten gründen müssen.
das olle bayern könnte von mir aus jetzt israel sein, dann wären alle - außer den zionisten und den ami-fundis - jetzt glücklich.
und die palis müssten nicht leiden, zusammengepfercht wie tiere im gaza-streifen, den ein kardinal aus rom einen einzigen KZ nennt.
und auch mal das:
http://www.youtube.com/watch?v=HNKIEGzQOtw
tschö