Intelligent Design und theologische Folgen

[Descartes]

Also, welche chemischen Prozesse sind beim Urknall noch mal ganz genau deiner Meinung nach aufgetreten?

Das weiss niemand aber is nicht so schlimm.Das müsstest du eigentlcih wissen aber ok.

Ein Ereigniss vor x milliarden Jahren (angeblich),wie soll man da alle Prozesse kennen? Aber es muss ein ÜProzess gewesen sein, wegen der Stoffänderung!

 

[Lazarus]

Und wenn du schon dabei bist, Descartes:
Definiere doch bitte mal "Wikipedia".

Gruß
Holo

www.wikipedia.org Eine freie Internetenzyklopedie.

richtig - jeder kann dort schreiben.... selbst so Kononen wie du....

 

[dkR]

@dKR:
Ein Planet ist ein System.Das ist deswegen so, da in seiner Atmosphäre viele Vorgänge (Biologische,chemische etc.) Hand in Hand gehn und zusammen ein komplexes System ergeben.

Nein. Ein Planet ist ein Himmelskörper.
Genau deswegen frage ich nach, weil du anscheind sagen wolltest "auf unserer Erde existiert ein Ökosystem, deren Vorgänge teilweise Grund für mathematische Vorgänge sind, weswegen ich eine mathematische Theorie noch lange nicht auf schlichtweg alles, was mir gerad in den Sinn kommt ausweiten darf.". Außerdem ersetzt du wieder einen nicht näher von dir definierten Begriff durch einen anderen noch weniger definierten Begriff. Du solltest Politiker werden.

 

[Bloody2k]

Ich finde es immer wieder lustig und herzerfrischend, wenn Leute ohne
Beweise die Schöpfung als Wahrheit ansehen und die Evolution als Humbuk!

Die als Wahrheit verkaufte Schöpfung wird auch nicht dadurch glaubwürdiger, weil man Halbwissen über die Evolution verbreitet bzw. nachweißlich falschen Tatsachen der Evolutionstheorie unterstellt.
Intelligente Menschen überzeugt man nicht dadurch, dass man in einer bestehenden Theorie vermeindliche Lücken aufzeigt, sondern, indem man selbst ein Theorie präsentiert, die keine Lücken mehr besitzt!

Ich glaube an das, was meiner Auffassung nach wahrscheinlicher ist. Ohne jeden Zweifel ist die Evolutionstheorie meiner Ansicht nach wesentlich glaubwürdiger als eine Schöpfung...und die obendrein noch ohne den kleinsten Beweis präsentiert wird.

Welche Antwort gibt uns denn die Schöpfung auf die Frage wie das Linsenauge entstanden ist?

Es wurde einfach erschaffen? WOW! Das überzeugt mich! :applaus:

Also wenn ich Gott wäre, würde ich es selbst besser designen! LOL

Warum sind so viele Dinge in der "Schöpfung" fehlerhaft...ist Gott nicht unfehlbar? arty: :lach2: :extremlol:

 

[Angel of Seven]

Intelligente Menschen überzeugt man nicht dadurch, dass man in einer bestehenden Theorie vermeindliche Lücken aufzeigt, sondern, indem man selbst ein Theorie präsentiert, die keine Lücken mehr besitzt!

Welche Antwort gibt uns denn die Schöpfung auf die Frage wie das Linsenauge entstanden ist?

Es wurde einfach erschaffen? WOW! Das überzeugt mich! :applaus:

Ähh... ist das jetzt die Theorie die keine Lücken mehr enthält um intelligente Menschen zu überzeugen? :argh:


LG

AoS

 

[Bloody2k]

Ähh... ist das jetzt die Theorie die keine Lücken mehr enthält um intelligente Menschen zu überzeugen? :argh:

???mir war nicht bewußt,dass mein Kommentar so leicht missverstanden werden kann???

 

[Giacomo_S]

Intelligent Design oder Kreationsismus sind doch ohnehin nur Dogmatiker-Ideologien. Sie beruhen darauf, dass die Bibel 1:1 göttliches Wort ist und so rezipiert zu werden hat.

Denn: Wieso widersprechen denn Urknall und Evolutionstheorie einem Schöpfungsgedanken ? Kann denn Gott nicht seine Schöpfung entstehen lassen, wie er will, also durch Urknall und Evolution ?
Oder sind nur eine Handarbeit von 6 Tage, ein Knetmännlein aus Lehm und eine Transformation aus einer Rippe göttlich ?

Oder gehen wir es einmal andersherum an ...
Die Evolutionstheorie ist keine losgelöste Theorie. Sie fußt praktisch auf allen modernen Naturwissenschaften, Physik, Chemie und Astronomie inklusive. Wissenschaften, die gut belegt sind, die untereinander kongurente Ergebnisse liefern und die die Grundlage von Technologien waren, die wir heute benutzen (z.B. den Computer).

Aus der Negierung der Evolutionstheorie ergeben sich daher folgende Schlussfolgerungen:

1. Physik, Chemie, Geologie, Biologie, Genetik, Astronomie und viele Wissenschaften sind komplett falsch. (Nur ein Vollidiot wird eine solche Meinung in eine Computertastatur eintippen).

2. Gott schuf vor wenigen tausend Jahren eine Welt, die aber aussieht, als wäre sie in ihrer komplexen Art vier Milliarden Jahre alt. (Dadurch ist zwar der Widerspruch aus biblischer Schöpfung und somit "scheinbarar" Evolution wieder aufgelöst. Allerdings wird in dieser Version Gott zu einem bösartigen Lügner, der eine Welt erschafft, die alt aussieht, aber nicht alt ist und in den tausenden Jahren seitdem so altert, als wäre sie vier Milliarden Jahre alt. "Raffiniert ist der liebe Gott, aber bösartig ist er nicht." Albert Einstein)

3. Wissenschaft und Technik, alles Lug und Trug. Der gläubige Mensch hat die Bibel zu lesen und sonst nix, vor allem aber nicht nachzudenken.

 

[SentByGod]

Ich mag alle drei ansichten!



Aber ganz besonders deine eigene. Giacomo.

 

[Yohannes]

Giacomo und andere Menschenskinder!

Grundsätzliches:

1. Auf Grundlage der Bibel ist die Evolution unhaltbar, weil widersprüchlich!!!

2. Denn: Gott kann nicht lügen!!!

3. Aufgrund von Whrscheinlichkeitsrechnung ist die sogenannte Evolutionstheorie quasi auszuschließen und die Schöpfung durch ein omnipotentes Wesen namens Gott dagegen sozusagen die logische Norm.

4. "Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden."
:lach1:

 

[Ein_Liberaler]

Ist die Bibel nicht auch in sich widersprüchlich und enthält sie nicht Passagen, die mit den Naturgesetzen nicht in Einklang zu bringen sind?

 

[Simple Man]

1. Auf Grundlage der Bibel ist die Evolution unhaltbar, weil widersprüchlich!!!

Warum nicht umgekehrt: auf Grundlage der Evolutionstheorie ist die Bibel unhaltbar, weil widersprüchlich!

2. Denn: Gott kann nicht lügen!!!

Aha, Gott kann also etwas nicht, ist also nicht allmächtig ...

3. Aufgrund von Whrscheinlichkeitsrechnung ist die sogenannte Evolutionstheorie quasi auszuschließen und die Schöpfung durch ein omnipotentes Wesen namens Gott dagegen sozusagen die logische Norm.

Führ das mal bitte aus, so wie das jetzt da steht, ist das Nonsens ... obwohl ich ja nicht glaube, dass das durch weitere Ausführungen besser wird ...

 

[Malakim]

1. Auf Grundlage der Bibel ist die Evolution unhaltbar, weil widersprüchlich!!!

Weil?

2. Denn: Gott kann nicht lügen!!!

Was bitte wollen wir unter dem Begriff "Gott" verstehen?
Reden wir von diesem allmächtigen allguten Gott der Christen?
Das der etwas nicht "kann" ist neu für mich.

Das mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung interessiert mich auch. Vor allem kann man das dann ja mal vorrechnen! Bitte tu das doch mal.

 

[Giacomo_S]

Giacomo und andere Menschenskinder!

Das sind wir (und wir behaupten auch nichts anderes).

1. Auf Grundlage der Bibel ist die Evolution unhaltbar, weil widersprüchlich!!!

2. Denn: Gott kann nicht lügen!!!

3. Aufgrund von Whrscheinlichkeitsrechnung ist die sogenannte Evolutionstheorie quasi auszuschließen und die Schöpfung durch ein omnipotentes Wesen namens Gott dagegen sozusagen die logische Norm.

4. "Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden."
:lach1:

zu 1.) Auf Grundlage der Naturwissenschaften ist die Bibel (im wörtlichen Sinne) unhaltbar.

zu 2.) Ob Gott das kann, das möchte ich mal dahingestellt sein lassen, aber Menschen können es. Und es waren Menschen, die die Bibel geschrieben haben.

zu 3.) Das Argument von der Unmöglichkeit der Wahrscheinlichkeit aufgrund zu vieler Kombinationsmöglichkeiten haben wir oft gehört, aber dadurch wird es nicht besser.
Es geht von einer Reihe von falschen Voraussetzungen aus:

a) Der Annahme, es handle sich bei chemischen Elementen um Objekte, die zueinander keine Beziehungen hätten, wie Würfel oder Münzen. ein Würfel rollt, eine Münze fällt unabhängig von einem, einer anderen - das ist die klassische Wahrscheinlichkeitsrechnung.
In der Chemie ist das aber nicht der Fall. Die Elemente haben Beziehungen zu einander, deshalb verbinden sie sich auch zu bestimmten Verbindungen und nicht zu allen kombinatorisch möglichen. Es ist ihr Bestreben, Verbindungen einzugehen, und das nach bestimmten Regeln, deren die einfachste die Einnahme des geringst möglichen Energieniveaus ist. Natrium verbindet sich mit Chlor zu Kochsalz, und das sehr vehement, genauso wie Sauerstoff und Wasserstoff zu Wasser explosionsartig - weil das Bestreben der Element zueinander sehr stark ist und nicht einfach nur zufällig mal soeben.
Was die einfachsten Lebensbausteine betrifft: Im Miller-Urey-Experiment bilden sich Aminosäuren - "zufällig" (nein, eben nicht zufällig) - bereits nach wenigen Wochen.

b) Die "großen" Zahlen, die aus der (wie unter a) genannt in diesem Fall so nicht gültigen) aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung vorgelegt werden, sind nur groß für Einzelereignisse.
Sie werden aber ganz schnell ganz klein in Anbetracht der gigantischen Anzahlen an Molekülen und Atomen. 1 Mol eines Stoffes enthält 6 * 10^23 Teilchen. Diese Zahl wollte ich mir einmal - da schwer vorstellbar - veranschaulichen: 4 Atome auf einen Millimeter zu legen - das konnte ich mir noch soeben vorstellen, das kann man soeben noch sehen. Legt man dann mm an mm .... dann endet man bei ca. 60.000 Lichtjahren.
1 Mol Wasserstoff sind übrigens ca. 1g, 1 Mol Wasser 18g.

c) Die Größe des Labors. Übertrage die o.g. Dimensionen mal auf die kompletten Weltmeere, oder auch nur ihre obersten 20 cm.

d) Der Annahme, es gäbe in der Chemie keine geregelten Prozesse, und das ist falsch. Chemische Reaktionen laufen immer nach denselben Prozessen ab, auch wenn sie (in der organischen Chemie) Nebenprodukte erzeugen oder empfindlichen Schwankungen unterliegen können.
Wäre es nicht so, es gäbe uns nicht, denn wir könnten gar nicht existieren. Ab einer gewissen Diemension sind das Selbstläufer - Stoffe, die sich selbst reproduzieren; und das selbst dann, wenn man sie noch nicht als "lebend" ansehen will: Prione z.B.

4. "Wer in Ekstase verfällt und Visionen hat, wer Träume für Wirklichkeit nimmt und seine Einbildungen für Prophezeiungen, ist ein angehender Fanatiker, von dem viel zu erwarten ist: Bald wird er aus Liebe zu Gott zum Mörder werden können." Voltaire, Fanatismus (1764)

 

[Benkei]

Gott - was'n des?

Guten Abend!

Zuerst einmal einen Willkommensgruß an Yohannes!

Giacomo und andere Menschenskinder!

Grundsätzliches:

1. Auf Grundlage der Bibel ist die Evolution unhaltbar, weil widersprüchlich!!!

2. Denn: Gott kann nicht lügen!!!

3. Aufgrund von Whrscheinlichkeitsrechnung ist die sogenannte Evolutionstheorie quasi auszuschließen und die Schöpfung durch ein omnipotentes Wesen namens Gott dagegen sozusagen die logische Norm.

4. "Da sie sich für weise hielten, sind sie zu Narren geworden."
:lach1:

zu 1.) Das sieht zumindest die katholische Kirche anders, vgl. wiki: Theistische Evolution.
Davon abgesehen muss ich natürlich meinen Vorschreibern Recht geben: die Bibel mag zwar ein Heiliges Buch sein - aber es wurde von Menschen geschrieben!

zu 2.) Wenn man die Bibel als "Wort Gottes" wörtlich anerkennt (was ich persönlich nicht tue), dann müsste man doch auf jeden Fall zu dem Schluß kommen, dass Gott zumindest seine Meinung häufig ändert oder sich oft in Widersprüche verwickelt.
Da haben wir beispielsweise einmal das Tötungsverbot in den 10 Geboten und andererseits all die fiesen Strafen die man auf Gesetzesbrecher anwenden soll.

zu 3.) Wahrscheinlichkeit hin oder her. Wir sind hier und die Naturgesetze sind in Kraft - allen Unwahrscheinlichkeiten zum Trotz.

zu 4.) "Nur der Wahnsinnige ist sich absolut sicher".

Er/Sie/ES möge mir verzeihen, aber: Gott ist zunächst einmal ein Konzept, das jeder für sich selbst mit Attributen ausstattet oder von seiner gewählten Religion/seinem Weltbild ausstatten lässt.

Bevor man irgendwelche Behauptungen in Bezug auf Gott aufstellt oder gar für sich in Anspruch nimmt, Gottes Meinung zu vertreten, sollte man vielleicht den eigenen Gottesbegriff etwas näher umreißen.

Einen schönen Abend noch!
< Namaste >

Benkei

 

[InsularMind]

Also, Intelligent Design halte ich in gewisser Weise sogar eher für möglich, als man das von mir als Glaubenslosem nun erwarten würde.

Allerdings sehe ich das in der Ausführung deutlich anders, als es vermutlich die Christlichen interpretieren würden.

Der Schöpfergott der Christen wäre im Spektrum des Möglichen nämlich lange nicht der Einzige, der Leben auf der Erde als Design-Selbstläufer-Programm losgetreten haben könnte -- viellleicht waren das außerirdische Wissenschaftler, die ihre Lebensproduktionen im Feldversuch auf einem passenden Terrain ausprobiert haben, so meine ich das. Vielleicht auch so, wie die Däniken-Fanclubleute das mit der Ancient Astronaut- Idee halten. Die Götter waren sozusagen unsere Züchter demnach. Wenn die I.D.-Traditionsanhänger genauer nachdenken würden, kämen außer dem Schöpfergott doch etliche andere mögliche Quellen in Frage, so zum Beispiel auch eine ur-ur-ältere, menschliche Kultur, die den gesamten Aufstieg vom Steinzeitmenschen bis zum übermodernen Umweltverseucher schon mal hinter sich gebracht haben könnte, und nur noch den Ausweg kannte, auf einem Planeten ähnlich des Ihrigen die Lebenskeime auszusetzen, die wiederum den ganzen Ablauf von vorn starten könnten.
Erde-Restart # 2 oder 570 oder noch mehr Durchgänge, wobei manche Wissenschaftler die Zyklen der Entstehung von Materieverbunden in unserem Universum, soweit ich wüsste, auf 3 oder 4 beschränken. Weil Religiöse aber nicht an Wissenschaft glauben können, müsste ihnen diese Begrenzung egal sein.
Ach so.
Dann glauben sie wohl auch nicht an Alternativen zu ihrem Schöpfergott, stimmt auch wieder...

P.s.: Wie verhält es sich bezogen auf den christlichen Entstehungsmythos eigentlich mit der Omnipotenz des "Teufels" so? Hat der nur gelegentlich mehr Macht als der Christengott, oder nur, weil Letzterer angeblich so irre großzügig ist, dass er dem Teufel das Teuflische nicht so arg übel nimmt?

 

[Yohannes]

Tja Liberaler,

kurz und knapp:"Wer hats erfunden..."
Ja, natürlich nicht die Schweizer, sondern deren Schöpfer :zwinker: !!!

 

[agentP]

Ja, natürlich nicht die Schweizer, sondern deren Schöpfer !!!

Wilhelm Tell?

 

[Ein_Liberaler]

Das muß ich nicht verstehen, oder?

 

[Guest]

Klar lügt Jahwe.

Gen 2:17 aber von dem Baume der Erkenntnis des Guten und Bösen, davon sollst du nicht essen; denn welches Tages du davon issest, wirst du gewißlich sterben.

Natürlich haben beide davon gegessen.
Sind sie gestorben? Nee!

Im Gegenteil, sie sind wie die Götter geworden.

Gen 3:22 Und Jahwe Gott sprach: Siehe, der Mensch ist geworden wie wir.

War also glatt gelogen.

Nur ein Beispiel.

Außerdem sehe ich jetzt keine soooo großen Widersprüche zwischen Darwin, ID und Bibel.

 

[Malakim]

Gen 2:17 aber von dem Baume der Erkenntnis des Guten und Bösen, davon sollst du nicht essen; denn welches Tages du davon issest, wirst du gewißlich sterben.

Natürlich haben beide davon gegessen.
Sind sie gestorben? Nee!

Was?!?! Die leben immernoch?
Ich dachte immer das sich das auf die Sterblichkeit an und für sich bezieht.