dkR schrieb:Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
Da ich weiß was du studierst, werde ich mich hüten, dich zu fragen, ob biologische Vorgänge nicht auf chemischen und diese wiederum auf physikalischen V. basieren
dkR schrieb:Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
Frag mich was leichteres.dkR schrieb:Was war die Aktion, wenn der Vertipper in "eben" die Reactio war?
Klar ist das gewagt, aber aus meiner Sicht nur weil es ebend nur Theorien sind. Auf irgendeinen "Mechanismus" muss ein System aber irgendwo beruhen.dkR schrieb:Ich halte die 1:1 Übertragung physikalisch/theoretischer Modelle auf biologisch/(psychologische) Systeme für etwas gewagt.
Genau da liegt der Knackpunkt.dkR schrieb:Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
Ja, sicher tun sie das.gloeckle schrieb:dkR schrieb:Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
Da ich weiß was du studierst, werde ich mich hüten, dich zu fragen, ob biologische Vorgänge nicht auf chemischen und diese wiederum auf physikalischen V. basieren
Wer sagt, dass dem nicht so ist? Auch wenn ich die Vorstellung langweillig finde.Aber der eigentliche Punkt wäre der das alles schon von vorneherein, vom Startpunkt(wo auch immer das sein mag) ausgehend feststehen würde.
Genau. Nachdem manch Kirche die Bibel nicht mehr wortwörtlich lehrt, zum Beispiel auch die katholische, lehren sie, dass diese Stelle symbolisch verstanden werden muss. Aber die Schuld des Menschen bleibt ihrer Lehre nach erhalten.the_midget schrieb:streicher schrieb:Die christliche Lehre basiert doch darauf, dass mal alles "vollkommen und gut" war, aber dann gefallen ist.
Die christliche Lehre so wie ich sie kenne (Arius sieht das bestimmt anders ;-) ) ist doch eigentlich: Erschaffung der Welt und von Adam und Eva etc. Adam und Eva im Paradies, Baum der Erkenntnis, verbotene Frucht -> Rausschmiss aus dem Paradies, Ende der Unschuld.
Selbstredend. Dann müsste doch eigentlich eine Grundsatzdiskussion der ID-Anhänger stattfinden, denn bestimmte theologische Ansichten sind streng genommen nicht mehr haltbar.In dieser radikalen Form wäre sie doch auch nicht mit ID vereinbar, weil ID eine Entwicklung an sich ja grundsätzlich anerkennt und das wäre ja nach wörtlicher Auslegung der Bibel nicht möglich. oder? So gesehen erübrigt sich deine Frage eigentlich...
gruß
midget
Glaubt man der Chaostheorie ,so sind sie nie vorraussehbar.Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
Meinst du jetzt die ID-Anhänger hier im Forum? Oder die "offiziellen"?streicher schrieb:the_midget schrieb:Selbstredend. Dann müsste doch eigentlich eine Grundsatzdiskussion der ID-Anhänger stattfinden, denn bestimmte theologische Ansichten sind streng genommen nicht mehr haltbar.In dieser radikalen Form wäre sie doch auch nicht mit ID vereinbar, weil ID eine Entwicklung an sich ja grundsätzlich anerkennt und das wäre ja nach wörtlicher Auslegung der Bibel nicht möglich. oder? So gesehen erübrigt sich deine Frage eigentlich...
Das ist so nicht ganz richtig. Kreationisten lehnen weder Entwicklung noch Evolution prinzipiell ab. Sie gehen nur davon aus, das es mit Evolution nicht möglich ist gewisse Grenzen zu überwinden.Die Kreationisten wiederum befinden sich nicht in einem (inneren) Widerspruch, weil sie zwar die Bibel wörtlich auslegen aber deshalb ja auch Folgerichtig nicht nur die Möglichkeit von Evolution, sondern von Entwicklung an sich verneinen.
Lyle schrieb:Das ist so nicht ganz richtig. Kreationisten lehnen weder Entwicklung noch Evolution prinzipiell ab. Sie gehen nur davon aus, das es mit Evolution nicht möglich ist gewisse Grenzen zu überwinden.Die Kreationisten wiederum befinden sich nicht in einem (inneren) Widerspruch, weil sie zwar die Bibel wörtlich auslegen aber deshalb ja auch Folgerichtig nicht nur die Möglichkeit von Evolution, sondern von Entwicklung an sich verneinen.
Descartes schrieb:PS:http://www.chick.com/de/reading/tracts/0419/0419_01.asp
Könnte Franziskaner vielleicht gefallen.
Dann läßt sich da die Chaostheorie nicht anwenden.Descartes schrieb:Glaubt man der Chaostheorie ,so sind sie nie vorraussehbar.Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
So wie ich das interpretiere. hat das mit biologischen Systemen (außer vielleicht Populationsgedöns) nicht viel zu tun.Wiki - Chaostheorie schrieb:Die Chaosforschung ist ein Teilgebiet der Mathematik und Physik und befasst sich im Wesentlichen mit Systemen, deren Dynamik unter bestimmten Bedingungen empfindlich von den Anfangsbedingungen abhängt , so dass ihr Verhalten nicht langfristig vorhersagbar ist.
Franziskaner schrieb:Descartes schrieb:PS:http://www.chick.com/de/reading/tracts/0419/0419_01.asp
Könnte Franziskaner vielleicht gefallen.
Sorry, aber das ist eine altbekannte kreationistische Verzerrung. Wie man hier schon sehen konnte, kommen geifernde Dogmatiker eher nicht aus der naturwissenschaftlichen Seite. Auch die sog. Argumente dieses ach so superklugen Studenten würde ein Bio-Professor wegwischen können, ohne auch nur ein Schweisströpfchen zu vergiessen.
Das ist ne nette Geschichte ohne geistigen Nährwert für Leute, die weder eine Hochschule von innen gesehen haben, noch irgendeinen wissenschaftlichen Beweis gegen ihre Bibelauslegung akzeptieren würden. Und wenn er ihnen darselbst aus dem Arsch wüchse.
Aber daran, dass Kreationismus von der kritiklosen Übernahme von schlichten Lügen und Zurechtbiegungen lebt - dies dann aber gleichauf der Evolutionstheorie unterstellt - sind wir gewohnt.
Wolltest du nicht auch noch was dazu erzählen, warum der Urknall eine chemische und keine physikalische Reaktion war? Ach, lass mich raten, da kriegen wir wieder keine Antwort drauf...
Hehe...Ach, lass mich raten, da kriegen wir wieder keine Antwort drauf...
dkR schrieb:Dann läßt sich da die Chaostheorie nicht anwenden.Descartes schrieb:Glaubt man der Chaostheorie ,so sind sie nie vorraussehbar.Biologische Systeme sind nicht immer zuverlässig vorraussagebar.
Ist doch auch garnicht Sinn der Chaostheorie, oder?
So wie ich das interpretiere. hat das mit biologischen Systemen (außer vielleicht Populationsgedöns) nicht viel zu tun.Wiki - Chaostheorie schrieb:Die Chaosforschung ist ein Teilgebiet der Mathematik und Physik und befasst sich im Wesentlichen mit Systemen, deren Dynamik unter bestimmten Bedingungen empfindlich von den Anfangsbedingungen abhängt , so dass ihr Verhalten nicht langfristig vorhersagbar ist.
Um die Antwort kurz um zu machen:Da unsere Erde im ganzen ein biologisches System ist, beinhaltet es zum Teil mathematische Vorgänge.Ausserdem ist der GRad zwischen Biologie und Physik, wenn man den gesamten Kosmos betrachtet sehr dünn.
Wenn ich mich recht erinnere geht es in der QuantenphysikDescartes schrieb:Ausserdem müsste der Urknall einfach chemisch sein , wegen der Stoffänderung. Ein immer geltendes Inditz für eine chemisch und keine physikalsiche Reaktion.
Descartes schrieb:Ich weiss ja net was du an dem Wort Comic net verstehst aber ok.
Ausserdem müsste der Urknall einfach chemisch sein , wegen der Stoffänderung. Ein immer geltendes Inditz für eine chemisch und keine physikalsiche Reaktion.
Hehe...Ach, lass mich raten, da kriegen wir wieder keine Antwort drauf...
...Wie wärs mal bei Wikipedia nachzusehen?Da hast du viele schöne Definitionen.Definiere: Chemie
Definiere: Physik
Definiere: Stoffänderung
Descartes schrieb:@dKR:
Ein Planet ist ein System.Das ist deswegen so, da in seiner Atmosphäre viele Vorgänge (Biologische,chemische etc.) Hand in Hand gehn und zusammen ein komplexes System ergeben.
Descartes schrieb:...Wie wärs mal bei Wikipedia nachzusehen?Da hast du viele schöne Definitionen.Definiere: Chemie
Definiere: Physik
Definiere: Stoffänderung
holo schrieb:Und wenn du schon dabei bist, Descartes:
Definiere doch bitte mal "Wikipedia".
Gruß
Holo