Hetze gegen den Iran

[agentP]

Äh. Du hältst die eine Version für plausibler, weil sie auf iranhr verbreitet wird und du iranhr aus Gründen für zuverlässig hältst? Nun stellen wir fest, dass iranhr die andere version auch verbreitet und jetzt macht das diese Version trotzdem nicht plausibler?

Abgesehen davon stammt der von dir zitierte Text vom Juli 2008 (das (Berufungs-)Verfahren lief bis Dezember 2008), während der andere, von mir zitierte Artikel vom 3. Oktober 2009 stammt. Es wäre also durchaus denkbar, dass es sich bei der "Vergewaltigung" schlicht um etwas handelt, was zum Stand Juli 2008 einfach noch nicht bekannt war.

Fakt ist, wir haben keine wirklich zuverlässige Quelle (so wir das überhaupt beurteilen könnten), die plausibel die eine oder die andere Version stützt. Insofern wissen wir auch nicht welche Version nun korrekt ist und folgerichtig wissen wir auch nicht, ob die eine Darstellung nun Tatsachen darstellt oder reine Propaganda ist.

 

[Aphorismus]

Äh. Du hältst die eine Version für plausibler, weil sie auf iranhr verbreitet wird und du iranhr aus Gründen für zuverlässig hältst. Nun stellen wir fest, dass iranhr die andere version auch verbreitet und jetzt macht das diese Version trotzdem nicht plausibler.

Nö. Ich halte die Version, die ich im Netz gefunden und als Antwort auf hives' Post zitiert hatte - und die von der Nachricht auf iranhr paraphrasiert wurde - für plausibel, weil sie inhaltlich Sinn macht. Die andere, von Amnesty International verbreitete Version halte ich für äußerst fragwürdig, weil sie inhaltlich in meinen Augen keinen Sinn macht und AI außerdem schon in der Wortwahl ("Child") tendenziös ist. Deine als Fakten hingestellte Interpretation meiner Beweggründe ist leider schlichtweg falsch. Das du mir jetzt erklärst, was ich denke und weshalb, ist auch etwas, das mich stört (siehe Ende dieses Posts.)

Abgesehen davon stammt der von dir zitierte Text vom Juli 2008 (das (Berufungs-)Verfahren lief bis Dezember 2008), während der andere, von mir zitierte Artikel vom 3. Oktober 2009 stammt. Es wäre also durchaus denkbar, dass es sich bei der "Vergewaltigung" schlicht um etwas handelt, was zum Stand Juli 2008 einfach noch nicht bekannt war.

"Versuchte Vergewaltigung", wenn überhaupt. Würde auch zu AIs Stil passen, wenn, zB wenn nach iranischem Recht eine schwule Anmache per se eine versuchte Vergewaltigung wäre, weil es so etwas offiziell gar nicht geben darf, man den dortigen Wortlaut übernimmt, um mehr Entrüstung zu ernten.

Fakt ist, wir haben keine wirklich zuverlässige Quelle (so wir das überhaupt beurteilen könnten), die plausibel die eine oder die andere Version stützt. Insofern wissen wir auch nicht welche Version nun korrekt ist und folgerichtig wissen wir auch nicht, ob die eine Darstellung nun Tatsachen darstellt oder reine Propaganda ist.

Finde ich etwas weit hergeholt. Gesichert ist doch, dass der junge Mann das Haus verlassen konnte, zurückgekommen ist und den Mann erstochen hat. Und dass es eben ein junger Mann und kein Kind war. Das war der Kernpunkt meiner Kritik, der Rest ist - mit Verlaub gesagt - Korinthenkackerei mit Profilierungstendenz, die mir das Forum schon wieder madig macht. Du kannst eine Spekulation, die deutlich als solche gekennzeichnet war, nicht leiden, also fängst du an Haare zu spalten, um zu nerven. Gut, Mission geschafft, ich schreib wieder ne Weile erstmal nix. Und ich nehm's nicht persönlich, ist hier ja so üblich inzwischen. Nimm dir jetzt ruhig das letzte Wort. *rüber reich*

 

[agentP]

und AI außerdem schon in der Wortwahl ("Child") tendenziös ist.

Oder sie halten sich einfach an die UN Definition von "Child" und überraschenderweise nicht an deine, weil sie Korinthenkacker sind:

The United Nations Convention on the Rights of the Child defines a child as "every human being below the age of 18 years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier."[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Child

Letztes Wort: Und ich dachte für Spekulationen DIESER ART wäre eher wv.de das richtige Forum.

Finde ich etwas weit hergeholt.

Sicher nicht weiter als die US-Geheimdienstgeschichte. Aber ich vergaß: Quod licet iovis non licet bovis! Wie konnte ich es wagen?

Ciao Jupiter.

 

[Aphorismus]

und AI außerdem schon in der Wortwahl ("Child") tendenziös ist.

Oder sie halten sich einfach an die UN Definition von "Child" und überraschenderweise nicht an deine, weil sie Korinthenkacker sind:

The United Nations Convention on the Rights of the Child defines a child as "every human being below the age of 18 years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier."[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Child

The following list the age of majority in countries (or administrative divisions as appropriate:

(...)

Age 15

* Chile (for females)
* Iran (for males)[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_majority

 

[agentP]

Einzelstaatliche Gesetze sehen die Volljährigkeit ab folgendem Alter vor:

Iran 18

http://de.wikipedia.org/wiki/Volljährigkeit#Andere_L.C3.A4nder

Und nun?

 

[Aphorismus]

IRAN: Calls to ban juvenile death penalty

With at least 26 executions in the past three years, Iran remains by far the leader of five countries still carrying executions for crimes committed by juveniles, a human rights organization said in a report released today.

(...)

In Iran, capital punishment can be imposed if the defendant has reached the age of “majority," which is set by Iranian law as young as 9 for girls and 15 for boys.

http://latimesblogs.latimes.com/babylonbeyond/2008/09/middle-east-cal.html

 

[Aphorismus]

The age of majority may constitute the most important aspect of children’s rights in Iranian law. This is the age that a child leaves behind the years of not being responsible for his actions and enters into adulthood, becoming accountable in the eyes of the law. Based on the Article 1210 of the Civil Law as amended in 1962, “the age of majority for boys is 15 lunar years and for girls 9 lunar years.” Meanwhile, the first article of the Convention on the Rights of the Child states: “For the purposes of the present Convention, a child means every human being below the age of eighteen years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier.” As we can see, the first article of the Convention sets up a contrast between an international standard and Article 1210 of Iran’s Civil Law, especially in regards to the age of majority for girls. Legal experts and child psychologists acknowledge that the age of majority has an undeniable importance in the life of children and adult responsibility too early in life can result in damaging and irreversible consequences. Legislators bear the responsibility of determining this crucial turning point. Iranian children, especially girls, suffer from oversights in the Islamic Republic’s legal system, as some examples below demonstrate.

http://www.gozaar.org/template1.php?id=801&language=english

 

[agentP]

Du hast Recht und ich habe Unrecht, was die Volljährigkeit angeht.

Und jetzt kannst du mir gerne wieder mit der Korinthenkackerkeule kommen: AI schreibt für eine internationale Leserschaft und mindestens so plausibel wie in der Verwendung von "Child" in dem Zusammenhang eine Tendenz zu sehen, wäre darin schlicht und ergreifend den Rückzug auf die allgemeinste Definition zu sehen.
Die einzig klare und eindeutige Tendenz in bester Fundi-Tradition (alle alternativen Erklärungsansätze werden ignoriert und deren Postulaten zur Not persönlich geschmäht) erkenne ich eigentlich mal wieder bei dir.
Insofern kein Schaden, wenn du dich wieder rar machst.

 

[Malakim]

Warum seid Ihr so aggro?

 

[Mr. Anderson]

Im Iran gibt es nun einmal die Todesstrafe auch bei bestimmten Verbrechen für Jugendliche. Muss man nicht toll finden, ist in einigen Bundesstaaten der USA aber, denke ich, nicht viel anders. Bei so genannten "hate crimes", eine Kategorie, in die dieser Fall wohl passen würde, gilt Sondergesetzgebung und Mord kann auch bei Minderjährigen nach Erwachsenenrecht bestraft werden, und eben unter bestimmten Bedingungen in manchen Bundesstaaten auch mit der Todesstrafe. Nur um mal die Verhältnismäßigkeit der Empörung in Frage zu stellen.

In den USA wurde die Todesstrafe gegen Täter, die zur Tatzeit minderjährig waren, am 1. 3. 2005 abgeschafft, laut Wiki:,
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe_in_den_USA

Bis zum März 2005 war die Todesstrafe gegen minderjährige Täter noch in 19 von den 38 US-Bundesstaaten zulässig, in denen die Todesstrafe verhängt werden kann.

Am 1. März 2005 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit äußerst knapper Mehrheit der Richterstimmen die Verfassungswidrigkeit von Todesurteilen für noch nicht 18-jährige Straftäter als „grausame und ungewöhnliche Strafe“ nach dem 8. Zusatzartikel der US-amerikanischen Verfassung festgestellt (Roper v. Simmons).

Aber dass es dies überhaupt gegeben hat, ist gelinde gesagt schon ein ungeheurer Skandal.

AI kritisiert die Todesstrafe m. W. in allen Ländern (übrigens nicht nur gegen Minderjährige), warum also nicht auch im Iran?

 

[hives]

1. ist es m.E. durchaus problematisch, wenn AI nicht erwähnt, dass die Volljährigkeit im Iran bereits mit 15 erreicht ist und somit impliziert, dass der Täter zur Tatzeit auch nach iranischer Rechtsprechung nicht volljährig war
2. fehlen zur Beurteilung der Darstellung des Vorfalls als Vergewaltigung m.E. Informationen - welche Version richtig ist, kann momentan nur als Glaubensfrage bezeichnet werden
3. halte ich es für nicht unwahrscheinlich, dass die FB-Kampagne von irgendeiner Organisation gestartet wurde - da sich einige anbieten, bleibt eine etwaige Entscheidung jedoch Spekulation, die man mit gutem Grund kritisieren kann
4. danke ich Aphorismus für diesen Thread, da ich von der ganzen Statusmeldungssache ansonsten nichts mitbekommen hätte

:infokrieger:

 

[Mr. Anderson]

Was mich jetzt doch sehr verwundert:

Die meisten Staaten der Welt, darunter sowohl der Iran (1975) als auch die USA (1992), haben den International Covenant on Civil and Political Rights unterschrieben und ratifiziert, und darin steht eindeutig:

5. Sentence of death shall not be imposed for crimes committed by persons below eighteen years of age and shall not be carried out on pregnant women.

http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm

Ebenso (Iran 1994) die Convention on the Rights of the Child, worin steht:

States Parties shall ensure that:

(a) No child shall be subjected to torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Neither capital punishment nor life imprisonment without possibility of release shall be imposed for offences committed by persons below eighteen years of age;

http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm

Bedeutet dies in der Praxis denn gar nichts?

 

[Glaurung]

Wird wohl sowas wie die Genfer Konvention sein. Keiner hält sich dran wenns ihm nicht in den Kram passt.

Da der beschuldigte zur Tatzeit älter als 15 wahr, galt er ja nicht mehr als Kind, oder sehe ich das falsch?

 

[Mr. Anderson]

Im Iran sicher nicht. Der Vorwurf dürfte aber wohl kaum darin bestehen, dass der Iran sich nicht an seine eigenen Gesetze hält.

Die beiden genannten Artikel beziehen sich übrigens auf alle Personen unter 18.

 

[agentP]

Ich finde es schon seltsam in dem Zusammenhang überhaupt von "Kampagne" zu sprechen. Facebook hat aktuell 300 Mio Nutzer und die "Kampagne" wird begründet mit:

Nur um mal die Verhältnismäßigkeit der Empörung in Frage zu stellen. Aus meiner Freundesliste mit ca. 150 Leuten bei Facebook hatten den Status zwischenzeitlich drei bis vier Leute gleichzeitig...

3-4 Leute in einem sozialen Netzwerk mit die 300Mio Nutzer, die noch dazu mindestens eine Sache gemeinsam haben, haben den gleichen Status. Ich bezweifle dass das reicht um ernsthaft von einer "FB-Kampagne" zu sprechen. Und selbst wenn es 10000 Nutzer wären, könnte es ganz immer noch ein lokales Phänomen sein, ausgelöst vom AI Ortsverein in Waging am See.


Grundsätzlich ist das Thema natürlich interessant, wie sich solche Netzwerke für das lancieren von Propaganda und Informationen nutzen lassen und n wieweit und von wem das betrieben wird, aber dann sollte man die Diskussion auch so allgemein führen.

 

[Zerch]

Unabhängig von der Seriösität irgendwelcher Medien hat solch falsche Propaganda eine nicht zu verachtende Auswirkung.
Mal angenommen diese stammt von einer Person , etwa 150 bekommen die Nachricht zu lesen , davon die Hälfte , also 75 glauben dies auch noch und erzählen es weiter , .....dann ist die Lawine irgendwo schon im Rollen. Am Ende kommt es möglicherweise dennoch zu einer riesigen Anzahl von Menschen die daran glauben mögen.

 

[Mr. Anderson]

Was mich jetzt doch sehr verwundert:

Die meisten Staaten der Welt, darunter sowohl der Iran (1975) als auch die USA (1992), haben den International Covenant on Civil and Political Rights unterschrieben und ratifiziert, und darin steht eindeutig:

5. Sentence of death shall not be imposed for crimes committed by persons below eighteen years of age and shall not be carried out on pregnant women.

http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.html

Es ist ein bisschen spät, aber das würde ich noch gerne richtig stellen, weil ich gerade zufällig auf diese Information gestoßen bin. Die USA hatten damals einige "reservations, declarations, and understandings" zu diesem Vertrag abgegeben, darunter:

(2) That the United States reserves the right, subject to its Constitutional constraints, to impose capital punishment on any person (other than a pregnant woman) duly convicted under existing or future laws permitting the imposition of capital punishment, including such punishment for crimes committed by persons below eighteen years of age.

Durch eine solche "reservation" wäre die Hinrichtung einer Person für Taten, die sie als Minderjährige begangen hat, also vermutlich formal kein Verstoß gegen diesen Vertrag. Wäre möglich, dass der Iran ebenfalls so eine "reservation" abgegeben hat.

Ich komme trotzdem nicht umhin zu sagen, dass mich diese Art zu denken einfach ankotzt.

 

[Guest]

Ich bin nicht sicher ob das noch eine Rolle spielt.

Momentan ist eine ganze Armada aus amerikanischen und israelischen Zerstörern in Richtung Iran unterwegs.

Armada of U.S. and Israeli Warships Head for Iran

More than twelve U.S. and Israeli warships, including an aircraft carrier, passed through the Suez Canal on Friday and are headed for the Red Sea. “According to eyewitnesses, the U.S. battleships were the largest to have crossed the Canal in many years,” reported the London-based newspaper al-Quds al-Arabi on Saturday.

The Israeli newspaper Haaretz reported Egyptian opposition members criticized the government for cooperating with the U.S. and Israeli forces and allowing the passage of the ships through Egyptian territorial waters. The Red Sea is the most direct route to the Persian Gulf from the Mediterranean.

 

[Zerch]

Die Iranoffensive ist zweifelsohne am rollen.

 

[Hans_Maulwurf]

Die Iranoffensive ist zweifelsohne am rollen.

So ähnlich liest man das mindestens seit 2003 alle halbe Jahre !
Bei so einer langen Vorbereitungszeit wird es sicher ein kurzer und schmerzloser Konflikt