Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[dkR]

War die Herdplatte denn vorher aus? Hast du geschaut? Und funktioniert der Schalter?

In einigen Teilen der Welt wird es wärmer, in anderen Teilen kälter. Okay, Klimawandel. Dies Gleichzusetzen mit einer globalen Erwärmung und "es wird kälter weil es wärmer wird" halte ich für eine recht gezwungene Interpretation der Fakten. Und schlussendlich ist das auch alles noch kein Beleg für die CO2 Hypothese und den ganzen Klimaschutzzirkus - den ich nach wie vor für einen PR-Gag halte.

 

[Angel of Seven]

War die Herdplatte denn vorher aus? Hast du geschaut? Und funktioniert der Schalter?

Natürlich war sie vorher aus, sonst würde die ganze Veranstaltung ja keinen Sinn machen. Wenn sie "AN" gewesen wäre würde ja kein Mensch eine Veränderung feststellen... verstehst du? Und natürlich hat man geschaut, denn die Kernfrage ist: Was den Schalter betätigt hat.

In einigen Teilen der Welt wird es wärmer, in anderen Teilen kälter. Okay, Klimawandel. Dies Gleichzusetzen mit einer globalen Erwärmung und "es wird kälter weil es wärmer wird" halte ich für eine recht gezwungene Interpretation der Fakten.

Ja leider wird es in den Teilen wärmer die für uns Mitteleuropäer und andere Bewohner der Nordhalbkugel ziemlich relevant sind. Und auf der Südhalbkugel sieht es auch nicht besser aus ZB: Australien.
Wenn das in deinen Augen nicht "global" ist, würde ich mir einen Globus kaufen und da mal ein wenig mit rumspielen. Dann bekommt man auch wieder ein Gefühl dafür, dass die Erde eine Kugel ist.

Und schlussendlich ist das auch alles noch kein Beleg für die CO2 Hypothese und den ganzen Klimaschutzzirkus - den ich nach wie vor für einen PR-Gag halte.

Also dann klipp und klar: Ist CO2 ein Gas welches den Treibhauseffekt erzeugt oder nicht?. Und wie sieht es mit Methan aus? Ein Gas das nachweislich in Massen vorkommt und immer mehr freigesetzt wird. Ein Treibhausgas oder nicht?

 

[dkR]

Nur weil es da ist oder in Massen freigesetzt wird bedeutet das nicht, dass es relevant ist. Korrelation und Kausalitaet und so.

Wie gesagt, wir gucken in 30 Jahren nochmal wer recht hatte, wobei ich massiv das Gefuehl hab Klimaschutz geht den Weg des Waldsterbens und des Ozonloches. Der Drop ist weltweit gelutscht nur Deutschland will es wieder nicht wahrhaben.

Ist CO2 ein Gas welches den Treibhauseffekt erzeugt oder nicht?

Das ist die Frage. Wenn ja, in wie Weit und welche anderen Faktoren spielen rein? z.B. Sonnenzyklen als Eintrag von Primaerenergie und deren Auswirkung auf das Magnetfeld und den Aerosolgehalt der Luft etc... - das waeren dann Effekte die den des CO2 weit uebertreffen wodurch CO2 - obwohl technische gesehen klimaerwaemend - voellig irrelevant wird.
Anscheinend beschraenkt sich die globale Erderwaermung keineswegs auf die Erde sondern betrifft auch andere Planeten im Sonnensystem, wofuer menschliche CO2-Emisionen nun beim besten Willen nicht verantwortlich gemacht werden koennen.

Da waeren wir wieder bei Sinn und Unsinn der Klimapolitik.
Ein hochkomplexes, unverstandenes und wahrscheinlich teilweise chaotisches System auf ein einziges Spurengas zu reduzieren ist doch keine Wissenschaft. Das ist Politik und die Fixierung auf eine Industrieemision riecht auch ziemlich nach den ueblichen Verdaechtigen die Wohlstand per se als doof betrachten.

 

[Guest]

Durch Erfahrung.

Der jeweils "aktuelle Stand der Forschung" sich früher oder später immer als falsch herausgestellt hat.

Ehrlich? Ich warte mit Freuden auf den Tag, an dem sich herausstellt, dass die Erde...blah

Hat nicht mal 6 Jahre gedauert, bis eingetreten ist was is oben sagte.

BBC Artikel von 2007:

Arctic summers ice-free 'by 2013'

Scientists in the US have presented one of the most dramatic forecasts yet for the disappearance of Arctic sea ice.

Their latest modelling studies indicate northern polar waters could be ice-free in summers within just 5-6 years. "Our projection of 2013 for the removal of ice in summer is not accounting for the last two minima, in 2005 and 2007," the researcher from the Naval Postgraduate School, Monterey, California, explained to the BBC.

"So given that fact, you can argue that may be our projection of 2013 is already too conservative."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

2007 war also der - so gennante - Stand der Wissenschaft, daß die Arktis 2013 völlig eisfrei sein wird.

Und die Wirklichkeit 2013?

And now it's global COOLING! Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year
Almost a million more square miles of ocean covered with ice than in 2012

A chilly Arctic summer has left nearly a million more square miles of ocean covered with ice than at the same time last year – an increase of 60 per cent.

The rebound from 2012’s record low comes six years after the BBC reported that global warming would leave the Arctic ice-free in summer by 2013.

Instead, days before the annual autumn re-freeze is due to begin, an unbroken ice sheet more than half the size of Europe already stretches from the Canadian islands to Russia’s northern shores.

The Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific has remained blocked by pack-ice all year. More than 20 yachts that had planned to sail it have been left ice-bound and a cruise ship attempting the route was forced to turn back.

http://www.dailymail.co.uk/news/art...caps-grows-60-global-warming-predictions.html

Wieder einmal zeigt sich, das der "Stand der Wissenschaft" in der realen Welt nur wenig Bedeutung hat.

Was mich zum nächsten Punkt bringt: Sea Levels.

Wenn die Arktis inerhalb eines Jahres 60% an Eis zu- und abnehmen kann, ohne das Köln nasse Füße bekommt, man zu Fuß nach England laufen kann oder auch nur das kleinste Inselchen abgesoffen ist, frage ich mich, welches Physikverständnis diese Warmen Brüder haben.

 

[Angel of Seven]

http://www.wetter-center.de/blog/?p=458

 

[dkR]

Kurz gesagt, das Eisschild war 2013 größer als 2007?
Fight gobal freezing!

 

[Angel of Seven]

Kurz gesagt, das Eisschild war 2013 größer als 2007?
Fight gobal freezing!

Und niemals so groß wie 79 ..... ein gigantischer Rückgang du Blinder...

 

[dkR]

Na und? Oder ist das wieder ein Fall von "sinkende Temperaturen als eindeutiger Beweis für die Klimaerwärmung"?

Wie wärs mit 1000 a.d. vs. 1750?

Gezielt gewählte Einzelwerte sind nicht relevant, deswegen wurde die Statistik erfunden.

edit:

The 31-page ‘summary for policymakers’ is based on a more technical 2,000-page analysis which will be issued at the same time. It also surprisingly reveals: IPCC scientists accept their forecast computers may have exaggerated the effect of increased carbon emissions on world temperatures – and not taken enough notice of natural variability.
lThey recognise the global warming ‘pause’ first reported by The Mail on Sunday last year is real – and concede that their computer models did not predict it. But they cannot explain why world average temperatures have not shown any statistically significant increase since 1997.
They admit large parts of the world were as warm as they are now for decades at a time between 950 and 1250 AD – centuries before the Industrial Revolution, and when the population and CO2 levels were both much lower.

The IPCC admits that while computer models forecast a decline in Antarctic sea ice, it has actually grown to a new record high. Again, the IPCC cannot say why.

http://www.dailymail.co.uk/news/art...uters-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

 

[Angel of Seven]

Na und? Oder ist das wieder ein Fall von "sinkende Temperaturen als eindeutiger Beweis für die Klimaerwärmung"?

Wie wärs mit 1000 a.d. vs. 1750?

Aber die Satellitenaufnahmen der Arktis fingen doch erst 1979 an...

 

[Guest]

Und niemals so groß wie 79 ..... ein gigantischer Rückgang du Blinder...

Na ja, Das August 2013 und das September 1979 Bild sind schon sehr ähnlich. Jezt warten wir mal September 2013 ab, da wird dann nicht mehr viel Unterschied sein.

 

[dkR]

Na und? Oder ist das wieder ein Fall von "sinkende Temperaturen als eindeutiger Beweis für die Klimaerwärmung"?

Wie wärs mit 1000 a.d. vs. 1750?

Aber die Satellitenaufnahmen der Arktis fingen doch erst 1979 an...

Das ist mir auch klar. Aendert aber nix daran, dass zufaellig ausgewuerfelte Einzelwerte nur sehr begrenzte Aussagekraft haben.

 

[agentP]

2007 war also der - so gennante - Stand der Wissenschaft, daß die Arktis 2013 völlig eisfrei sein wird.

Traurig genug, dass du von einen journalistischen Artikel nicht von Wissenschaft unterscheiden kannst, fügt sich aber in´s Gesamtbild:

Die Jungs vom Skeptical Inquirer führen "Climate Change Denial" in ihrer "pseudoscience" Liste neben " 9/11 controlled damages" und "anti-vaccination movement". Aber das sind ja eh deine anderen Liebelingsthemen, oder?

Bis bald dann mal, Jungs.

http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-gar-keine-erderwaermung

 

[Angel of Seven]

Na und? Oder ist das wieder ein Fall von "sinkende Temperaturen als eindeutiger Beweis für die Klimaerwärmung"?

Wie wärs mit 1000 a.d. vs. 1750?

Aber die Satellitenaufnahmen der Arktis fingen doch erst 1979 an...

Das ist mir auch klar. Aendert aber nix daran, dass zufaellig ausgewuerfelte Einzelwerte nur sehr begrenzte Aussagekraft haben.

Aber die sind doch gar nicht zufällig ausgewürfelt, sondern seit 79 klipp und klar dokumentiert. Daraus lässt sich ein schlüssiges Gesamtbild entnehmen:

10. das Meereis der Arktis: Hier zeigt sich die vielleicht dramatischste Veränderung: Satellitenmessungen zur Ausdehnung des arktischen Meereises gibt es seit 1979, verlässliche Aufzeichnungen durch Schiffe seit 1953 – und allein seit 1979 ist die Meereisausdehnung (gemessen jeweils zum saisonalen Minimum im September) um 35 Prozent geschrumpft. Seit vielen Jahren liegt die Größe der Eisfläche unter dem langjährigen Mittel, und 2012 wurde der aus dem Jahr 2007 stammende Negativrekord schon wieder gebrochen.

http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-gar-keine-erderwaermung

Danke AgentP für den Link.

 

[dkR]

Aber die sind doch gar nicht zufällig ausgewürfelt, sondern seit 79 klipp und klar dokumentiert. Daraus lässt sich ein schlüssiges Gesamtbild entnehmen:

Wie passt der Stand 2013 da rein?

 

[Angel of Seven]

Aber die sind doch gar nicht zufällig ausgewürfelt, sondern seit 79 klipp und klar dokumentiert. Daraus lässt sich ein schlüssiges Gesamtbild entnehmen:

Wie passt der Stand 2013 da rein?

Gar nicht, weil ja wie oben beschrieben: "gemessen jeweils zum saisonalen Minimum im September" und wir jetzt den 17. September haben und ich zumindestens noch kein aktuelles Septemberbild gesehen habe. Und da wir ja beim "auswürfeln" waren, kann man kein Augustbild einfach da reinquetschen....
Hier übrigens mal das NASA-Video wo die Augustaufnahme von 2013 her ist:

http://www.youtube.com/watch?v=uiSuUe8dhZ0&feature=youtube_gdata

Das sieht das schon ganz anders aus....
Vor allem wenn man sich die Mühe macht und den einen oder anderen Artikel der NASA zur Arktis liest und nicht einen Zeitungsartikel eines Boulevardblattes für die Unterstützung seiner absurden Thesen heranzieht...

 

[dkR]

Warten wir doch auf den neuen IPCC Bericht ab, soll ja demnaechst publiziert werden.

 

[Guest]

Warten wir doch auf den neuen IPCC Bericht ab, soll ja demnaechst publiziert werden.

Tja.....

Vom Emissionshandel bis zum Glühbirnenverbot: Die EU-Klimapolitik fußt auf der Annahme, die Erde erwärme sich immer schneller. Nun rudert der Weltklimarat zurück – und hinterlässt ratlose Regulierer.

..Im neuesten, fünften Sachstandsbericht des Weltklimarates IPCC, der in einer knappen Woche offiziell vorgestellt werden soll, heißt es dazu: "Die Erwärmungsrate lag in den vergangenen 15 Jahren (1998 bis 2012) bei 0,05 Grad pro Dekade und damit unter dem Trend von 1951 bis 2012 mit einem Anstieg von 0,12 Grad."

In seinem vierten Bericht (AR4), den der IPCC im Jahr 2007 mit großem Aufsehen veröffentlicht und der ihm den Friedensnobelpreis eingebracht hatte, war er noch generell von einer durchschnittlichen Erwärmung von 0,2 Grad pro Dekade ausgegangen.

Die Autoren der Zusammenfassung des neuen Berichtes (AR5) für Politiker, die der "Welt" vorliegt, räumen darüber hinaus ein, dass die Computermodelle, die dem Papier zugrunde liegen, die verringerte Erwärmung nicht erklären können: Die Differenz zwischen Modell und Messung sei "zu einem Gutteil von unvorherzusehender Klimavariabilität verursacht".

Die neuen IPCC-Ergebnisse ... entziehen auch europäischer und nationaler Klimaregulierung die Grundlagen der Annahmen, die der Politik bisher als gesichert galten. Im Kern sind dies zwei: Es werde unaufhaltsam immer schneller wärmer auf der Erde – und der menschengemachte Ausstoß von Kohlendioxid (CO2) trage die Hauptschuld daran.

Ein Grund dafür sei auch, so heißt es im Bericht, dass in einigen Computermodellen der Kohlendioxidausstoß bei der Berechnung der Erderwärmung zu stark gewichtet wurde.

...Es wird zum ersten Mal eingeräumt, dass sich das Klima weniger erwärmt als bislang vorausgesagt und dass es dafür keine Erklärung gibt, die sich mit den bislang geltenden Annahmen verträgt", sagt etwa Holger Krahmer, der umweltpolitische Sprecher der FDP im Europaparlament.

Er fordert nicht weniger als einen Schwenk in der Klimapolitik: "Grund genug" seien die IPCC-Ergebnisse, "auf die Verschärfung des Emissionshandels zu verzichten, die für die deutsche Automobilindustrie gefährlichen CO2-Ziele zu überdenken und weitere Öko-Design-Produktverbote zu stoppen".

Alle diese Gesetze seien auf den Modellen und Berechnungen aufgebaut, "bei denen sich jetzt zeigt, dass sie nicht zutreffen", sagt Krahmer. "Dies reicht nicht als Begründung für die weitreichenden Eingriffe in bürgerliche Freiheiten und die hohen Kosten, die mit den Klimaschutzgesetzen verbunden sind."

http://www.welt.de/wirtschaft/artic...entziehen-Klimaregulierern-die-Grundlage.html

Game over - winter is coming

 

[Guest]

Und natürlich versuchen die Politiker jetzt die entsprechenden Passagen aus dem neuen IPCC Report streichen zu lassen, damit sie selbst nicht wie völlige Idioten dastehen die nicht nur einer unglaublichen JunkScience das Wort geredet haben, sondern auch besonnene Stimmen und seriöse Wissenschaftler als Leugner, Spinner und Verschwörungstheretiker verunglimpft haben.

Von den all den verhassten Zwangsmaßnahmen wie Glühbirnenverbot, umWeltzonen, CO2-Ablasshandel, Dämmwahn und dem ganzen anderen Schwachfug ganz zu schweigen.

Nach SPIEGEL-Informationen wollen deutsche Delegierte die Pause bei der Erderwärmung aus der Zusammenfassung des Berichts heraushalten - sie geraten in Streit mit Wissenschaftlern.

Hamburg - Vor den Verhandlungen zum Uno-Klimareport, die nächste Woche in Stockholm stattfinden, ist es nach Informationen des SPIEGEL zwischen Politikern und Wissenschaftlern zu Spannungen gekommen. Gegen den Widerstand vieler Forscher wollen insbesondere Delegierte der Bundesregierung das Stocken der Erwärmung in den letzten 15 Jahren aus der Zusammenfassung des neuen IPCC-Reports heraushalten. Allenfalls eine "Verlangsamung des Temperaturanstiegs" soll zugegeben werden, die "wissenschaftlich nicht relevant" sei.


Auf der Konferenz in Stockholm soll in geheimen Sitzungen aus dem tausend Seiten umfassenden Klimabericht eine 30 Seiten lange Zusammenfassung für Politiker ausgehandelt werden. Um die darin enthaltende Botschaft zu beeinflussen, schicken die Regierungen Vertreter aus ihren zuständigen Ministerien; die deutschen Delegierten werden vom Umwelt- und Forschungsministerium entsandt.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...nschaftler-beim-uno-klimareport-a-923507.html

Und auf diese Idee sind natürlich nicht nur deutsch Politiker und Profiteure gekommen:

World's top climate scientists told to 'cover up' the fact that the Earth's temperature hasn't risen for the last 15 years


But leaked documents seen by the Associated Press, yesterday revealed deep concerns among politicians about a lack of global warming over the past few years.

Germany called for the references to the slowdown in warming to be deleted, ...

Hungary worried the report would provide ammunition for deniers of man-made climate change.

Belgium objected to using 1998 as a starting year for statistics, as it was exceptionally warm and makes the graph look flat - and suggested using 1999 or 2000 instead to give a more upward-pointing curve.

The United States delegation even weighed in, urging the authors of the report to explain away the lack of warming using the ‘leading hypothesis’ among scientists that the lower warming is down to more heat being absorbed by the ocean – which has got hotter.


http://www.dailymail.co.uk/news/art...temperature-risen-15-years.html#ixzz2fR8mXYFG

 

[Guest]

Doppelpost

 

[Guest]

Einer geht noch, zur allgemeinen Belustigung

Mojib Latif sag 1997 eine Eiszeit vorher.

http://www.youtube.com/watch?v=wnFm6e6764o

schon 3 Jahre später prophezeit der Scharlatan :
"Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben"

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wieder-schnee-a-71456.html