Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[dkR]

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klimaschutz_ueber_leichen/

Die Soldaten schossen in die Luft, trieben die Dorfbewohner aus ihren Hütten und legten dann Feuer. Über 20 000 Einwohner des Mubende Distrikts in Uganda sind nach Angaben der britischen Entwicklungshilfe-Organisation Oxfam auf diese Weise obdachlos geworden. Bei einer dieser Vertreibungsaktionen verbrannte ein achtjähriges Kind. Die Menschen mussten weichen, weil die Firma New Forest Company dort Bäume pflanzen will, eine Investition im Rahmen des internationalen Emissionshandels zur Rettung des Klimas.

 

[hives]

Sollte inzwischen bekannt sein, aber der Vollständigkeit halber:

Richard Muller, scientific director of the California-based, Berkeley Earth Surface Temperature Project admits he is now a "global warming convert."

"Our biggest surprise was that the new results agreed so closely with the warming values published previously by other teams in the U.S. and the U.K.," Muller said in a statement.

[...]

In a twist, the study was partly funded by the Charles Koch Foundation.

Charles Koch is a U.S. billionaire industrialist who, according to Environment Canada, just happens to own the largest greenhouse gas-polluting facility in Manitoba: the Koch fertilizer plant in Brandon.

The Center for American Progress Action Fund claims that Koch is a well-known funder of global warming denial activities, as well as the U.S. Tea Party movement.

In a statement, the Charles Koch Foundation said, "The [Berkeley] research examined recent global surface temperature trends. It did not examine ocean temperature data or the cause of warming on our climate."

Climate change 'skeptic' concludes world is warming
http://www.berkeleyearth.org/resources.php

 

[Goatboy]

Klimaforscher Rahmstorf vom Kölner Landgericht verurteilt

 

[Guest]

Sollte inzwischen bekannt sein, aber der Vollständigkeit halber:

Richard Muller, scientific director of the California-based, Berkeley Earth Surface Temperature Project admits he is now a "global warming convert."

"Our biggest surprise was that the new results agreed so closely with the warming values published previously by other teams in the U.S. and the U.K.," Muller said in a statement.

p

Judith Curry, eine Mitautorin der BEST-Studie, wirft Richard Muller jedoch vor, seine globale Temperaturkurve so manipuliert zu haben, dass die seit über einem Jahrzehnt feststellbare Abkühlung verborgen bleibt. »Es hat in den vergangenen 13 Jahren keine weitere Erwärmung gegeben«, betont Curry. »Das zeigen alle verfügbaren Messreihen. Die Behauptung, die globale Erwärmung sei nicht zu Ende, ist wissenschaftlich unbegründet.«

Fig 1 shows the past ten years plotted from the monthly data from Best’s archives.
It is a statistically perfect straight line of zero gradient. Indeed, most of the largest variations in it can be attributed to ENSO and la Nina effects. It is impossible to reconcile this with Professor Muller’s statement. Could it really be the case that Professor Muller has not looked at the data in an appropriate way to see the last ten years clearly?

http://thegwpf.org/the-observatory/4230-best-confirms-global-temperature-standstill.html

 

[hives]

Ja, das wurde an anderer Stelle auch schon ausführlich diskutiert, siehe bspw.:

Baked Curry: The BEST Way to Hide the Incline

Koch-Funded Study Finds Recent Warming “On the High End” and Speeding Up, as Curry Frags Herself

Judith Curry Opens Mouth, Inserts Foot

Aus dem zuletzt verlinkten Blog:

In my opinion, the WORST aspect of this is that Judith Curry states unequivocally that “Our data show the pause,” which utterly ignores the extreme level of uncertainty in temperature trends over periods as short as 10 years or less, after she has so often indulged in self-righteous posturing on her own blog about the “uncertainty monster.” It looks like the “uncertainty monster” decided to turn around and bite her on the ass.

Und, aus einem Update:

Judith Curry protests that she was misrepresented by the article in the Daily Mail, and several readers have mentioned that David Rose, the author of the article, is just the man to do such a thing. It’s easy to believe that she was indeed the victim of his malfeasance.

But even after reading this post, she still hasn’t disavowed the statement “There is no scientific basis for saying that warming hasn’t stopped.” In fact she commented on her own blog saying, “There has been a lag/slowdown/whatever you want to call it in the rate of temperature increase since 1998.” Question for Curry: What’s your scientific basis for this claim?

Auch Curry selbst klingt irgendwie nicht, als würde sie ihren Kollegen Manipulation vorwerfen - sie scheint sich eher sowohl gegenüber ihren Kollegen in der Wissenschaft als auch gegenüber den medialen "Skeptikern" gut verkaufen zu wollen:

In terms of how effective the team’s overall PR strategy has been, that is a subject that is certainly open to debate. But my impression is that the group has been honest brokers in all this in terms of trying to improve our understanding of the surface temperature data, while maximizing the impact of the data set and their research. [...]

Although the results of the analysis aren’t particularly surprising relative to previous analyses, I think the BEST project is very important given the importance of the surface temperature data set and the problems that have been associated with the CRU and NASA data sets, not to mention their disagreement. The BEST group is comprised of some extremely distinguished scientists (including Nobel Prize awardee Saul Perlmutter), and this topic has benefitted greatly from the examination of this problem by physicists and statisticians who were prepared to take a fresh look at this problem.

I am honored to have been invited to participate in this study, which I think was conducted very well.

http://judithcurry.com/2011/10/20/berkeley-surface-temperatures-released/


Oder auch:

“Hiding the truth” in the title is definitely misleading, I made it pretty clear that there was uncertainty in the data itself, but the bigger issues are to analyze the data and interpret it. I made it clear that this was not a straightforward and simple thing to do. [...]

I told Rose that I was puzzled by Muller’s statements, particularly about “end of skepticism” and also “We see no evidence of global warming slowing down.”

I did not say that “the affair had to be compared to the notorious Climategate scandal two years ago,” this is indirectly attributed to me. When asked specifically about the graph that apparently uses a 10 year running mean and ends in 2006, we discussed “hide the decline,” but I honestly can’t recall if Rose or I said it first. I agreed that the way the data is presented in the graph “hides the decline.” There is NO comparison of this situation to Climategate. Muller et al. have been very transparent in their methods and in making their data publicly available, which is highly commendable.

[...]

And finally, this is NOT a new scandal. An important new data set has been released. Some new papers have been posted for comments, which are not surprisingly drawing criticism and controversy. The main issue seems to be Richard Muller’s public statements. All this does not constitute a new scientific scandal in any way.

http://judithcurry.com/2011/10/30/mail-on-best/

Meine nicht-falsifizierte Arbeitshypothese zum Thema:

 

[Angel of Seven]

Auf gut deutsch:

Der letzte Trottel hat jetzt erkannt das der Klimawandel realität ist:

Forscher hoffen auf Einsicht bei Klimawandel-Skeptikern

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,796217,00.html

Auf die Frage "Glauben Sie, dass die Resultate Skeptiker davon überzeugen werden, dass der Klimawandel real ist?" antwortet der Forscher: "Ich unterscheide zwischen Skeptikern und Leugnern. Die Skeptiker sind Leute, die ich respektiere - sie haben legitime Fragen aufgeworfen und sind nach meiner Erfahrung aufgeschlossen. Leugner sind Menschen, die mit einer Schlussfolgerung starten und nur jene Daten berücksichtigen, die diesen Schluss unterstützen. Ich glaube, dass die Resultate bei einigen Skeptikern die Meinung über die Realität des Klimawandels verändern können

Da die Studie von der Ölindustrie in Auftrag gegeben wurde, gehe ich davon aus das es sich bei shechinah um einen Leugner handelt. Denn genau wie oben beschrieben berücksichtigt er nur Daten die seine Meinung stützen und alle anderen durch wischiwaschi-Argumente versucht zu diffamieren. Wie die Leute auf den neoliberalen oder rechten Seiten, ist es gerade mal kalt wird gegen den Klimawandel gewettert, ist es heiß, absolute Funkstille. Bewußt wird zwischen zwischen Wetter und Klima nicht unterschieden um einfachere Leute mit der Propaganda der Industriekonzernen negativ zu beinflussen. Warum er sich vor diese Lügenkutsche spannen läßt ist mir ein Rätsel.....

 

[Guest]

Auf gut deutsch:


Da die Studie von der Ölindustrie in Auftrag gegeben wurde, gehe ich davon aus das es sich bei shechinah um einen Leugner handelt.

Ich mag das Wort "Leugner" in diesem Zusammenhang nicht.
Es ist ein armseliger (und nicht mal subtiler) Manipulationsversuch den so Angesprochenen in die Nähe von Holocaust Leugnern - mit sämtlichen Beigeschmäcken - zu stellen.

Was die Studie betrifft so beweist sie - wenn sie überhaupt was beweist - vor allem das alle bisherigen Klimamodelle und Vorhersagen völlig versagt haben, was ein extrem schlechtes Licht auf die so genannten Experten und ihre Expertise wirft.

Daß diese Studie auch noch von der - ach so böööhsen - Ölindustrie in Auftrag gegeben wurde, ist wirklich originell.

Gerade Leute wie Angel, die auf der einen Seite in der Öllobby den Antichristen sehen solange dise nicht die Meinung der Church of Global Warming vertritt und anderen Leuten vorwerfen, sie würden nur Daten gelten lassen, die ihre eigene Meinung unterstützen, machen genau das selbe, indem sie sich sofort auf die Seite der Ölindustrie schlagen, sobald die Daten ins eigene Weltbild passen.

Back on topic:

http://climateaudit.org/2011/10/31/best-menne-slices/

Unfortunately, “large scale systematic biases” from urbanization and landscape changes are precisely what’s at issue and BEST’s slicing methodology does not directly bear on this problem. They purport to address this issue in a companion paper on urbanization, which I will discuss in a forthcoming post in which I will discuss the large discrepancy between BEST and satellite data, a point not touched on in the articles themselves

 

[hives]

Was die Studie betrifft so beweist sie - wenn sie überhaupt was beweist - vor allem das alle bisherigen Klimamodelle und Vorhersagen völlig versagt haben, was ein extrem schlechtes Licht auf die so genannten Experten und ihre Expertise wirft.

Das scheint zwar nicht der Ansicht von Curry oder McIntyre zu entsprechen, die du hier angeführt hast, aber wenn's gut tut...

Der Artikel von McIntyre ist jedenfalls nicht uninteressant.

 

[Guest]

Wind turbines increase fossil fuel consumption & CO2 emission.

http://www.clepair.net/windSchiphol.html

....just saying

 

[Goatboy]

Die Präsentation des neuen Klimaberichts jedoch zeigt, dass es gleichgültig zu sein scheint, was Wissenschaftler in jahrelanger harter Arbeit herausfinden - die Botschaft ist immer die gleiche: "Alles wird schlimmer."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798406,00.html

 

[Guest]

Hier ein paar Highlights aus den neuen Climategate 2.0 E-Mails.

Wils:

Was ist, wenn der Klimawandel in erster Linie eine multidekadische natürliche Fluktuation ist? Sie werden uns wahrscheinlich umbringen [...]
<1939> Thorne / MetO:

Beobachtungen zeigen keine steigenden Temperaturen in den tropischen Troposphäre es sei denn, Sie akzeptieren eine einzige Studie und Vorgehensweise und vernachlässigen die vielen anderen. Dies ist einfach zu gefährlich. Wir müssen die Unsicherheiten kommunizieren und ehrlich sein. Phil, hoffentlich können wir die Zeit finden, um diese zu diskutieren bei Bedarf weiter [...]
Jones:

Das Grundproblem ist, dass alle Modelle falsch sind - weil nicht genug Wolken auf mittlerem und niedrigen Niveau.

"Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low level clouds."
<1473> McGarvie / UEA Direktor der Fakultätsverwaltung:

Weil wir EIR mit den anderen Klima Audit org Anträgen betreffend Kommunikation prüfen, auch mit anderen akademischen Kollegen, denke ich, wir schwächen unsere Position, wenn wir die Information über diesen Fall liefern. Also ich würde vorschlagen, dass wir das ablehnen (ganz am Ende des Zeitraums)
<1577> Jones:

[FOI-, Temperatur-Daten] Jede Arbeit, die wir in der Vergangenheit getan haben, ist mittels der Forschungsgeldern finanziert worden, die wir bekommen haben - und das muss gut versteckt werden. Ich habe das mit den wichtigsten Geldgeber (USA Dept of Energy) in der Vergangenheit diskutiert, und die sind froh, nicht die ursprünglichen Stations-Daten freigeben zu müssen.
<4085> Jones:

..GKSS ist nur ein Modell, und weil es ein Modell ist, gibt es keine Notwendigkeit für sie es zu korrigieren.
<1485> Mann:

..das Wichtigste ist sicherzustellen, dass sie die die PR Schlacht verlieren. Das ist, worum es der Website [Real Climate] geht.
Bradley:

Ich bin sicher, Sie stimmen zu, dass das Mann / Jones GRL Papier wirklich erbärmlich war und nie hätte veröffentlicht werden dürfen. Ich will nicht mit dieser 2000 Jahres- "Rekonstruktion" (der "Globaltemperatur" von Mann Anm. d. Übersetzers) in Verbindung gebracht werden.
Cook:

Ich fürchte, dass Mike etwas verteidigt, das zunehmend nicht zu verteidigen ist. Er investiert zu viel persönliche Dinge darin und lässt nicht zu, dass die Wissenschaft voran kommt.
Barnett:

..[IPCC AR5 Modelle] klar, da ist einiges Tuning oder sehr viel Glück dabei. Ich zweifle dass die Modellierungs-Welt noch länger damit davon kommen kann.
<1982> Santer:

..es gibt kein einziges Modell, das in allen SST und Wasserdampf Tests, die wir angewendet haben, gut funktioniert.

<3373> Bradley: Ich bin sicher, dass Sie damit einverstanden sind, das Mann / Jones GRL Papier war wirklich erbärmlich und hätte nie veröffentlicht werden dürfen. Ich will nicht mit, dieser 2000 jährigen Re-Konstruktion in Verbindung gebracht werden.

<3115> Mann: Übrigens, wann wird Tom C offiziell seine rund 1500 Re-Konstruktion veröffentlichen?? Es würde in diesem helfen, diese Rekonstruktion als Bestätigung für Mann und Jones zu benennen.


<3940> Mann: Sie werden (siehe unten) es uns ermöglichen, eine Diskussion der synthetischen Beispiel zu bieten, bezogen auf die J. Cimate Papier (das sollte nach Vorlage des überarbeiteten Entwurfs endlich anerkannt werden ), dass sollte der Sache ein wenig helfen.

<0810> Mann: Ich habe Judith Cirry vor einer Weile aufgegeben. Ich weiß nicht, was sie denkt was sie tut, aber es hilft der Sache nicht.

<2440> Jones: Ich habe gesagt, dass IPCC über dem nationalen FOI Gesetzen steht. Ein Weg, um sich selbst und alle diejenigen, die am AR5 zu decken wäre, alle E-Mails am Ende des Prozesses zu löschen.

<2094> Briffa: UEA verfügt nicht über die sehr große Mehrheit meiner [potentiell FOIable] E-Mails, da ich sie sowieso, auf meine privaten Datenspeicher nach Abschluss des IPCC Arbeit kopiert habe.

 

[Goatboy]

In the study, published today in the leading journal Science, the researchers found that while rising levels of CO2 would cause climate change, the most severe predictions - some of which were adopted by the UN's peak climate body in its seminal 2007 report - had been significantly overstated.

http://www.theaustralian.com.au/new...-science-journal/story-e6frg8y6-1226205464958

 

[Guest]

Na endlich haben sie eine Lösung gefunden. Wir setzen die Bevölkerung so lange unter Drogen, bis sie freiwillig "Green" werden, und außerdem manipulieren wir Babys Genetisch, damit sie nicht so groß werden und ihr "CO2 Fußabrdruck" dadurch verringert wird.

How Engineering the Human Body Could Combat Climate Change
By Ross Andersen

From drugs to help you avoid eating meat to genetically engineered cat-like eyes to reduce the need for lighting, a wild interview about changes humans could make to themselves to battle climate change.

And, I think it's important to note that it wouldn't necessarily need to be a pill. We have also toyed around with the idea of a patch that might stimulate the immune system to reject common bovine proteins, which could lead to a similar kind of lasting aversion to meat products....

And so size reduction could be one way to reduce a person's ecological footprint. For instance if you reduce the average U.S. height by just 15cm, you could reduce body mass by 21% for men and 25% for women, with a corresponding reduction in metabolic rates by some 15% to 18%, because less tissue means lower energy and nutrient needs....

You might try to do it through a technique called preimplantation genetic diagnosis, which is already used in IVF settings in fertility clinics today. In this scenario you'd be looking to select which embryos to implant based on height.

Another way to affect height is to use a hormone treatment to trigger the closing of the epiphyseal plate earlier than normal---this sometimes happens by accident in vitamin overdose cases. In fact hormone treatments are already used for height reduction in overly tall children. A final way you could do this is by way of gene imprinting, by influencing the competition between maternal and paternal genes, where there is a height disparity between the mother and father. You could have drugs that reduce or increase the expression of paternal or maternal genes in order to affect birth height. ...

http://www.theatlantic.com/technolo...uman-body-could-combat-climate-change/253981/


Wie lange noch bis zur Euthanasie - der finalen Methode zur Verkleinerung des "CO2 Fußabdrucks"?

 

[dkR]

Du hast den Witz nicht kapiert.

 

[Goatboy]

Mehrere hundert Kubikmeter Gärsubstrat sind am Freitag nach dem Störfall in einer Biogasanlage an der Brokhauser Straße in den Oetternbach gelangt. Es dürfte Jahre dauern, bis sich das Gewässer wieder regeneriert, meinen Experten.
http://www.lz.de/home/nachrichten_a...oxisches_Substrat_fliesst_in_Oetternbach.html

Wann kommt der Biogasausstieg?

 

[haruc]

Ach was, man muss die Biogasanlagen einfach nur in eine Wanne aus Stahlbeton stellen, dann kann sowas gar nicht mehr passieren. Wohingegen eine Stahlbetonwanne niemanden davor schützt, wenn ein AKW in die Luft fliegt (ok, in Fukushima hätte eine ausreichende Sicherung gegen Wasser wohl die Katastrophe verhindert).

 

[Goatboy]

Siehe auch:

Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. (FNR) teilt in ihrer Broschüre "Biogas Basisdaten Deutschland" (Stand: Juni 2010) mit:
Pro Jahr ist durchschnittlich mit 1,2 Störfällen je 10 kWel zu rechnen. Das bedeutet für eine Anlage mit 500 kWel immerhin 60 Störfälle. Hoch gerechnet auf die in Deutschland installierte Leistung von etwa 2.300 MW kommt es in Deutschland geschätzt alle 2 Minuten zu einem Störfall.

http://www.biogasanlagen-versus-anw...ion=com_content&view=article&id=168&Itemid=30

 

[dkR]

Hauptsache es gelangen keine Atome in die Umwelt.

 

[Helika]

Es dürfte Jahre dauern, bis sich das Gewässer wieder regeneriert, meinen Experten.
http://www.lz.de/home/nachrichten_a...oxisches_Substrat_fliesst_in_Oetternbach.html

Wann kommt der Biogasausstieg?

Aus dem Text:

"Im Gegensatz zu einem Chemieunfall regeneriert sich der Bach bei biologischen Stoffen zwar schneller", so Dr. Späh. Dennoch dauere das sicher bis zu drei Jahre.

Drama, Drama, da können die Fischer mal drei Jahre nicht Angeln... was eine Tragödie im Vergleich zu Fukushima, da mussten ja nur mehrere Städte auf Jahrzehnte geräumt werden. *nach passendem Smiley such*

Sogar die BASF hat es geschafft, dass ihnen nicht ständig irgendwelche giftigen Substanzen in den Rhein laufen (außer es lässt mal wieder ein Mitarbeiter auf Anweisung ein Ventil offen und die Geschäftsleitung deklariert es hinterher wieder als Störfall). Im Gegensatz zu meiner Kindheit kann man heute im Rhein wieder angeln - und die Fische hinterher sogar essen! Daher bin ich doch recht optimistisch, was die Verringerung der angenommenen 1,2 Störfälle je 10kWel angeht.

Und die BASF keine 20 km von mir weg beunruhigt mich weit weniger, als die AKWs Philispburg und Biblis jeweils ca. 30 km von mir weg. Auch wenn es schon einige Störfälle bei der BASF gab, dagegen glücklicherweise noch keinen von einem der beiden AKWs.

 

[dkR]

Verharmlosen wir jetzt Umweltschäden weil inzwischen sogar Umweltschäden "bio" sind?