Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Guest]

Ist doch eine bekannte Tatsache.

Wenn es wärmer wird ist es "Klima", wenn es kälter wird ist es "nur Wetter"

 

[agentP]

Ja, oder halt andersrum, je nach dem welchen Anhänger welcher Klimakirche man fragt.

 

[Guest]

So langsam drehen sich die Medienfähnchen im Wind.

Meteorologist predicts global cooling
Fears of imminent ice age to replace warming alarm?

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=121447

http://www.accuweather.com/video-on-demand.asp?video=60571000001&channel=VBLOG_BASTARDI&title=Worldwide%20Cold%20Not%20Seen%20since%20'70s%20Ice%20Age%20Scare

The bitter winter afflicting much of the Northern Hemisphere is only the start of a global trend towards cooler weather that is likely to last for 20 or 30 years, say some of the world’s most eminent climate scientists.

Their predictions – based on an analysis of natural cycles in water temperatures in the Pacific and Atlantic oceans – challenge some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs, such as the claim that the North Pole will be free of ice in
summer by 2013.

According to the US National Snow and Ice Data Centre in Colorado, Arctic summer sea ice has increased by 409,000 square miles, or 26 per cent, since 2007 – and even the most committed global warming activists do not dispute this.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html

Holden bekommt allerdings den Sonderpreis für "Elegante 180 Grad Wendemeinung unter Beibehaltung der Schuldigen"

Holdren: Ice age will kill 1 billion
Obama's science chief blames man-made carbon emissions

White House science czar John Holdren has predicted 1 billion people will die in "carbon-dioxide induced famines" in a coming new ice age by 2020.

As WND previously reported, Holdren predicted in a 1971 textbook co-authored with Malthusian population alarmist Paul Ehrlich that global over-population was heading the Earth to a new ice age unless the government mandated urgent measures to control population, including the possibility of involuntary birth control measures such as forced sterilization.

Holdren's prediction that 1 billion people would die from a global cooling "eco-disaster" was announced in Ehrlich's 1986 book "The Machinery of Nature."

Holdren based his prediction on a theory that human emissions of carbon dioxide would produce a climate catastrophe in which global warming would cause global cooling with a consequent reduction in agricultural production resulting in widespread disaster.

http://www.wnd.com/index.php?pageId=112317

Wie praktisch. Egal ob es wärmer oder kälter wird, man kann auf jeden Fall mit CO2 Zertifikaten abkassieren.

 

[Guest]

Die drehen immer mehr durch.

Politiker fordert Ausrottung - Tiere rülpsen Treibhausgase
13. Jänner 2010, 07:49
Für die Menge müssten 300.000 Autos aus dem Verkehr gezogen werden

Sydney - Die Ausrottung der als Plage betrachteten Kamele in Australien wäre ein guter Beitrag zum Klimaschutz, findet der Agrarsprecher der Opposition. Jedes Kamel rülpse im Jahr eine Tonne Treibhausgase in die Luft, meinte John Cobb.

Wenn die gesamte Herde von schätzungsweise einer Million Tieren getötet werde, spare das mehr klimaschädliches Gas ein, als wenn 300.000 Autos aus dem Verkehr gezogen würden. Die Labour-Regierung hat einen Fonds aufgelegt, um die Herde zu reduzieren. Cobb setzt sich für die völlige Ausrottung ein. (APA)

http://derstandard.at/1262209413719...--Tiere-ruelpsen-Treibhausgase?sap=2&_seite=2

 

[dkR]

Find ich gut. Je bekloppter die Idee, dest mehr Leute merken vielleicht, was das für (teilweise diktatorischer) Schwachfug ist.

 

[Angel of Seven]

Mit den Himalaya Gletschern haben sie uns auch angelogen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm

Da es jetzt immer mehr offensichtlich ist, dass die Himalayagletscher immer mehr abschmelzen, ca. 70% des Ganges aus Gletschern stammt, der Monsum auch nachlässt und ca. 2,5 Millarden Menschen von den Gletschern abhängig sind, lässt sich klar erkennen das eine unglaubliche Katastrophe auf die betroffenen Menschen zukommt.
Ich wollte das nur als Info zu deiner üblichen Propaganda bringen da ich obige Aussage nicht vergessen hatte......


http://umwelt.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,7941443,00.html?dr=1

Unglaublich, genau das Gegenteil:

Himalaya-Gletscher wachsen, Arktisches Eis überdurchschnittlich
Im Gegensatz zu den oft medienverbreiteten Katastrophenmeldungen zum Abschmelzen der Arktis und der Gletscher ist die Meereisbedeckung momentan über dem Durchschnitt der letzten 30 Jahre und die Gletscher im Himalaya werden größer und dicker. Die Population der Eisbären erreicht einen neuen Rekord.


http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=174

Es ist wohl so wie AgentP sagt:

Ja, oder halt andersrum, je nach dem welchen Anhänger welcher Klimakirche man fragt.

Allerdings lassen sich trotz widersprüchlicher Meldungen die Wirkungen des Klimawandels vor Ort, mittelfristig nicht wegdiskutieren. Das wird der Punkt sein, der Dich lieber Schechina, immer mehr in eine Scheinrealität abdriften lassen werden. Dein "Klimaglaube" fängt an, dein natürliches gesundes Urteilsvermögen zu eliminieren. Besser mann kennt sich mit "Glauben" aus, um solchen Effekten wirksam vorzubeugen....


LG


AoS

 

[Guest]

Nach deiner eigenen Logik müßtest Du das selbe von Dir behaupten Angel.

Aber erklär mir lieber warum das ZDF in deinen Augen glaubwürdiger ist, als die BBC und der Telegraph?

Zumal mir scheint, der Mann aus deinem ZDF Link hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.

n vielleicht schon zwei Jahrzehnten - genau will sich da niemand festlegen - werden die Eismassen des Himalaja weg geschmolzen sein, und dann fließt kein Wasser mehr den Ganges hinab. Dann werden die Felder vertrocknen, auf denen die Nahrung von 500 Millionen Menschen ...blah

So so. Seit tausenden von Jahren wird der Ganges also mit Gletscherwasser aus dem Himalaja gespeist. Und das würde auch die nächsten Jahrtausende noch funktionieren, wenn es nicht ein klein wenig wärmer geworden wäre (natürlich nur wegen dem bösen CO2)

So einen Blödsinn hab ich schon lange nicht mehr gehört.
Mach doch mal ne Plausibilitätsüberprüfung bevor du so was verlinkst.

Rechne mal aus wie viel Wasser nur die letzten 1000 Jahre den Ganges runter geflossen sind und überlege mal wo die hergekommen sind. Aus dem Gletscher? Kann ja nicht sein, der schmilzt ja angeblich erst jetzt wegen Global Warming.

Wenn es aber aus dem Gletscher gekommen ist, bedeutet das, daß der Gletscher (wie alle Gletscher) schon immer geschmolzen ist. sonst wäre ja kein Wasser raus gekommen.

Warum ist er dabei Tausende von Jahren nicht kleiner geworden?
Warum soll er dann ausgerechnet jetzt in 20 Jahren weg schmelzen?

Alles Humbug. Ein Gletscher gibt genau so viel Wasser ab wie oben (in Form von Niederschlägen) reinkommt. Der Schnee wird zu Eis, das rutscht mit dem Gletscher ins Tal und unten wo es wärme ist schmilzt es . So funktioniert jeder Gletscher. Wenn keiner da ist, passiert das selbe wie auch sonst überall auf der Welt, der Niederschlag geht ohne Umweg über das Eis direkt in die Flüsse.

Lernt man alles schon in der Grundschule.

Wenn Indien also ein Wasserproblem bekommt hat es mit übermäßigem Verbrauch oder zu wenig Niederschlägen oder beidem zu tun und nicht mit irgendwelchen Gletschern.

 

[Simple Man]

Geht es hier überhaupt noch um Glaubwürdigkeit? Ich habe ja den Eindruck AoS empfindet nur Publikationen als glaubwürdig, die seine Ansicht unterstützen. Genauso wie du, Shechinah, nur Publikationen als glaubwürdig einstufst, die Klimaerwärmungs-Contra sind ...

Es können ja auch nur die Bibel oder der Koran richtig sein ... ^^

 

[Guest]

Na ja, meine Quellen sind jedenfalls nicht der professionellen und konsequenten Fälschung im großen Stil überführt worden.

Der Vergleich Biebel/Koran hinkt (schon weil beide den selben Gott anbeten, ihn aber anders nennen)

Passender wäre Katholizismus gegen Aufklärung.

Rom mit seinem Ablasshandel, seine Inquisition und seinen Versuchen "Ungläubige und Ketzer" mundtot (oder mausetot) zu machen passt hervorragend zu Al Gore und seinen Anhängern.

Fanatischer Glauben (notfalls werden noch "Fakten" dazugefälscht) gegen Naturwissenschaft.

Nicht nur daß die Warmgläubigen immer noch an ihren kruden Theorien festhalten würden, selbst wenn wir hier 10 Jahre am Stück Winter hätten und die Gletscher bis vor ihre Haustüre reichen würden, das schlimmste was sich diese Verirrten vorstellen können wäre das Eingeständnis daß alles nur eine große Lüge war.

Ich kenne keinen "Klimabewegten oder Klimaaktivisten" der wirklich froh wäre wenn sich alles nur als Bluff herausstellen würde.

Und das, mein Lieber sind die Zutaten für eine Religion.

Dogma, Tabu, Hohepriester/Messias, Ketzer/Inquisition, Höllenvisionen/Sünde und vor allem Erlösung gibt es nur durch Askese(oder Ablasshandel).

All diese Zutaten findest du nur bei den warmen Brüdern, nicht bei den Aufklärern.

 

[Simple Man]

Na ja, meine Quellen sind jedenfalls nicht der professionellen und konsequenten Fälschung im großen Stil überführt worden.

Sind die der Erwärmungsgläubigen auch nicht ... ... soweit mir bekannt ist, ist das den internen Mails nicht entnehmbar ... die andere Seite diffamieren und Lügen unterstellen? Zutat #1 für Religion ...

Passender wäre Katholizismus gegen Aufklärung.

Die Balken in den Augen der anderen zeigen, aber die eigenen nicht sehen wollen/können ... Zutat #2 für Religion ...

Fanatischer Glauben (notfalls werden noch "Fakten" dazugefälscht) gegen Naturwissenschaft.

Fanatischer Glauben (notfalls werden Fakten weggelassen) gegen anderen fanatischen Glauben ...

Nicht nur daß die Warmgläubigen immer noch an ihren kruden Theorien festhalten würden, selbst wenn wir hier 10 Jahre am Stück Winter hätten und die Gletscher bis vor ihre Haustüre reichen würden,

Nicht nur, dass die Kaltgläubigen immer noch an ihren kruden Theorien festhalten würden, selbst wenn wir hier 10 Jahre am Stück keinen Winter hätten und das Wasser bis über ihre Haustür reichen würde ...

das schlimmste was sich diese Verirrten vorstellen können wäre das Eingeständnis daß alles nur eine große Lüge war.

... das schlimmste, was sich diese Verirrten vorstellen könnten, wäre das Eingeständnis, dass es eben doch keine Lüge war, denn dann müssten sie ja ihre Lebensweise ändern und Veränderungen sind ja doof, wir halten lieber am vergangenen, am traditionellen fest ... eine weitere Zutat für ne Religion ...
(Im übrigen: wenn die Erwärmungsgläubigen sich irren, ist das imhO weit weniger schlimm, als wenn die Kältegläubigen einem Irrtum unterliegen ...)

Dogma, Tabu, Hohepriester/Messias, Ketzer/Inquisition, Höllenvisionen/Sünde und vor allem Erlösung gibt es nur durch Askese(oder Ablasshandel).

Kältegläubige: Dogma (jo), Tabu (jo), Messias (gut, weniger, die wirklich außerhalb der Szene bekannt sind), Ketzer (jo), Sünde (jo) ... Fundamentalismus (jo), Diffamierung der Gegenseite (jo), eigene Fehler nicht sehen können/wollen (jo) ...


Doch, Bibel und Koran passen schon eher, als die Richtung, die du vorschlägst ... Hostie gefällig?

 

[Guest]

Na ja, meine Quellen sind jedenfalls nicht der professionellen und konsequenten Fälschung im großen Stil überführt worden.

Sind die der Erwärmungsgläubigen auch nicht ... ... soweit mir bekannt ist, ist das den internen Mails nicht entnehmbar ... die andere Seite diffamieren und Lügen unterstellen? Zutat #1 für Religion ...

Da geht´s schon los.

"Soweit mir bekannt ist..."

Ja genau, dir ist eben nix bekannt, weil du das Material nicht durchgearbeitet hast.

Ich hab die Mails gelesen, und vor allem hab ich mir auch angesehen was außer den Mails noch mit dabei war.

Ohne auch nur den geringsten Hauch eines Zweifels und unbestreitbar für jeden der lesen kann, wird da offensichtlich wie die ganze Erwärmungsnummer an den Haaren herbeigelogen wurde.

Allein der Code der Programme offenbart schon mit welchen Tricks die Klimadaten manipuliert wurden (ich hab den Code hier schon mal gepostet)

Die Mails zeichnen ein Bild von einem Haufen zickiger Diven, die in erster Linie an ihrer Karriere arbeiten, Geld (egal wie oder woher) für ihren Laden eintreiben wollen, sich den Peer Review Prozess unter den Nagel gerissen haben und sich gegenseitig wohlwollend reviewen und alle anderen aus dem Business raus halten wollen. Vor allem aber einer Bande von Betrügern die mit allen Mitteln versuchen den größten Skandal der Geschichte der Wissenschaft unter den Teppich zu kehren.

Hier nur ein kleiner Auzug

I hope I don’t get a call from Congress! I’m hoping that no-one there
There is an issue coming up in the Intergovernmental Panel on Climate Change. Every graph needs uncertainty bars, and having them is all that matters. It seems irrelevant whether they are right or how they are used.

One issue … is whether we can extend the Medieval Warm Period graph to include the 15th century. I don’t read the blogs that regularly, but I guess the skeptics are making hay of there being a global warm event around 1450. I agree with Susan that it is our obligation to weigh in on issues like this, so… can we extend the graph to extend up to 1500?
There is a period around 1400 when the temperature proxy records we’e used in this Medieval Warm Period graph do indicate a warm period—and all records show higher temperatures at the same time. Thus it couldn’t/shouldn’t be dismissed in the same way as the Medieval Warm Period…

The tree rings are simply missing the post-1970s warming, with reasonably high confidence. It looked to me like she had pretty well killed the “hockey stick” graph in public forum

We need money here to work on this, and losing our last application to Europe has messed us up.

By demonstrating that some tree-ring series chosen for temperature sensitivity are not fully reflecting temperature changes, the divergence issue widens the error bars and so reduces confidence in the comparison between recent and earlier warmth.

The issue of why we dont show the temperature proxy data for the last few decades (they dont show continued warming) but assume that they are valid for early warm periods needs to be explained. Is the mathematical approach robust? Are the results statistically significant? It seems to me that in the case of Mann, Bradley, and Hughes (the “hockey stick” paper) the answer to each question is no

it is hard to dismiss the possibility that individual years in the past did exceed the measured 1998 value. These errors on the individual years are so wide as to make any comparison with the 1998 measured value very problematic, especially when you consider that most reconstructions do not include it in their calibration range

In any case, the graph has no objective basis whatsoever; it is purely a “visual guess” at what happened, like something we might sketch on a napkin at a party for some overly persistent inquisitor… (so make sure you don’ leave such things on the table…). What made the last millennium graph famous (notorious!) was that Chris Folland must have seen it and reproduced it in the 1995 IPCC Chapter he was editing.

The sceptics may argue that the IPCC Reports are political after all, and this is also what it sounds like if governments “hoisted the national flag” by having their own graphs inserted at the last minute

Our university has received a request, under the United Kingdom Freedom of Information law, from someone called David Holland for emails or other documents that you may have sent to us that discuss any matters related to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assessment process.
Can you delete any emails you may have had with Keith regarding the latest Intergovernmental Panel on Climate Change report? Keith will do likewise. Can you also email Gene and get him to do the same? We will be getting Caspar to do likewise.

We still need to be aware that this ignores two sources of uncertainty that will exist in the real world that are not included

I just updated my global temperature trend graph for a public talk, and noticed that the level has really been quite stable since 2000 or so, and 2008 doesn’t look too hot.
I’ll maybe cut the last few points off the graph before I give the talk again, as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

I hope you’re not right about the lack of warming lasting till about 2020.

If the RMS is going to require authors to make all data available—raw data plus results from all intermediate calculations.I will not submit any further papers to RMS journals.

You are the co-worker, so you must have done something like provide Keenan with the Department Of Energy report that shows that there are no station records for 49 of the 84 stations

I have skeptics on my back—still; I can’t seem to get rid of them. Also the new United Kingdom climate scenarios are giving government ministers the jitters, as they don’t want to appear stupid when they introduce them

I’m also thinking that I should write to the authors of the data directly to apologize for "inadvertently" reversing their data

If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip. So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degrees Celsius, then this would be significant for the global average. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip

They have proved Keith has manipulated the data, so job done.

It isn’t coincidental that the original McIntyre and McKitrick Energy and Environment paper with associated press release came out the day before the United States Senate was considering the McCain–Lieberman Climate Bill in 2005.

Releasing these data now would be too much. I’m in the process of trying to persuade Siemens Corporation to donate me a little cash to do some carbon dioxide measurments here in the United Kingdom—it is looking promising, so the last thing I need is news articles calling into question (again) observed temperature increases.

You may be aware of this already. Paul Hudson, the British Broadcasting Corporation (BBC)’s reporter on climate change, on Friday (October 9) wrote that there’s been no warming since 1998, and that Pacific oscillations will force cooling for the next 20–30 years.

The data published in the August 2009 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

The issue of why we dont show the temperature proxy data for the last few decades, they dont show continued warming

the observed global average temperatures of the past decade falsify the model projections

The fact that we cannot account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless

we can’t account for the lack of warming at the moment

Since Sonja retired I am a lot more free to push my environmental interests without ongoing critique of my motives and supposed misguidedness

As we all know, this isn’t about truth at all; it’s about plausibly deniable
accusations.

We are having trouble … expressing the real message of the results—being scientifically sound in representing uncertainty, while still getting the crux of the information across clearly. It is not right to ignore uncertainty, but expressing this merely in an arbitrary way (and as a total range as before) allows the uncertainty to swamp the magnitude of the changes through time.

“[The] hopeless state of their (CRU) data base. No uniform data integrity, it’s just a catalogue of issues that continues to grow as they’re found...I am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that’s the case? Aarrggghhh! There truly is no end in sight.
This whole project is SUCH A MESS. No wonder I needed therapy

Zu guter letzt: gibt der Chef des CRU WÖRTLICH zu, daß es keine Erwärmung gibt.

"The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998.
OK, it has, but it is only 7 years of data and it isn’t statistically significant."

Jones ist sogar so verzweifelt, daß im alles egal ist (auch die Konsequenzen) , wenn sich nur seine Vorhersagen bestätigen und er gibt auch zu daß diese Überlegung nicht einmal politisch ist, sondern nur selbstsüchtig.

"As you know, I’m not political. If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish."


Dadurch haben sich allle anderen Punkte automatisch erledigt.

Wer´s genauer wissen will, hier ist eine Zugsamenfassung: http://assassinationscience.com/climategate/


...und die Engländer sind nicht allein:

Climategate goes American: NOAA, GISS and the mystery of the vanishing weather stations
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html

http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf

http://blogs.telegraph.co.uk/news/j...he-mystery-of-the-vanishing-weather-stations/

 

[Simple Man]

Mein Gutester Shechinah, irgendwie scheinst du davon auszugehen, dass ich zu den Erwärmungsgläubigen gehöre ... tue ich nicht, ich weiß schlicht nicht, wer recht hat, habe vermutlich auch zu wenig Ahnung von dem Thema, um mein ein sicheres Urteil bilden zu können ... mir geht nur deine selektive, polemische Bearbeitung des Themas - wie auch bei vielen anderen Themen - auf den Sack ...

Man könnte so schön über die ganze E-Mail-Sache diskutieren, man könnte sich dazu austauschen, dass hier viel Hysterie betrieben wird, dass die Politik im Namen des Klimaschutzes oftmals bedenklich und albern ist, man könnte darüber reden, dass andere Energiequellen evtl. auch ohne Erderwärmung schlicht und ergreifend sinnvoller wären ...

Aber du postest lieber die hunderste Polemik zu dem Thema, verlinkst Videos, in denen Teilnehmer/Demonstranten auf dem Klimagipfel mit - euphemistisch ausgedrückt - manipulativen Maßnahmen als Idioten hingestellt werden usw. ...

Du hast die Mails durchgearbeitet? Wow - das ist bestimmt so Ergebnisoffen geschehen, wie bei einem Dossier von Exxon über Peak Oil durch Greenpeace ...

Aber gut, ich wollte deine polemischen Linklisten nicht unterbrechen, macht bestimmt mehr Spaß, als sich über das Thema und damit zusammenhängende Implikationen auszutauschen ...

 

[Guest]

Für ihre Polemik bekannt waren im deutschen Sprachraum unter anderem Gotthold Ephraim Lessing, Arthur Schopenhauer, Heinrich Heine, Karl Marx und Karl Kraus

Dann bin ich ja in guter Gesellschaft.

Jetzt mal im Ernst, was dir "auf den Sack geht" ist das konsequente vertreten einer Überzeugung mit Beweisführung durch (meist) öffentlich zugänglichen Quellen. Ich kann daran nichts ehrenrühriges erkennen.

Möglicherweise stört dich der konstante Strom von Fakten mit denen dich zu beschäftigen du keine Lust hast. Deshalb vermeidest Du auch eine direkte Diskussion und rettest dich in deine eigene Polemik (jedenfalls so wie du das Wort verstehst)

"Wow - das ist bestimmt so Ergebnisoffen geschehen, wie bei einem Dossier von Exxon über Peak Oil durch Greenpeace ."

Allerdings fürchte ich, daß du den Begriff Polemik überhaupt nicht verstanden hast.

Polemik (von griech. πόλεμος pólemos, „Auseinandersetzung, Streit, Krieg“) bezeichnet einen meist scharfen Meinungsstreit im Rahmen politischer, literarischer oder wissenschaftlicher Diskussionen. Der Begriff hat historisch einen Wandel erfahren, die ursprüngliche Bedeutung von Polemik war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde. Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen

Also das Gegenteil von dem was du tust.

Was die angeblich "manipulative Maßnahme" bei den Greenpeace Fragen angeht: Wer auf die simple (und wirklich nicht manipulative) Fragen wie

"Ist die Welt in den letzten 10-15 Jahren wärmer, kälter oder die selbe geblieben" als GP Aktivist antwortet "weiß ich nicht" oder "was wollen Sie daß ich sage" macht sich selbst zum Idioten.

Man könnt meinen, daß Menschen die bei so einem Sauwetter für ihre "Überzeugung" auf die Straße gehen mehr zu sagen haben.

Ich belege jeden meine Sätze.
Du stellst einfach Behauptungen in den Raum:

"Sind die der Erwärmungsgläubigen auch nicht ..."

Gibst im selben Satz zu, daß du keine Ahnung hast:

"soweit mir bekannt ist"

garniert mit einer weiteren Unwarheit:

" ist das den internen Mails nicht entnehmbar"

und versuchst auch noch den Bogen zu kriegen in dem du ein Zitat von mir erbärmlich schlecht umdrehst

"... die andere Seite diffamieren und Lügen unterstellen"

tststs das üben wir noch mein Lieber.

 

[Simple Man]

Schön, dass du zu glauben weißt, was mir auf den Sack geht ... ...

Und ja, Shechinah, ich weiß, was Polemik heißt:

Wiktionary: Polemik[/url]]

• öffentlicher, meist scharfer und unsachlicher Meinungsstreit im Rahmen politischer, literarischer oder wissenschaftlicher Diskussionen
• unsachlicher Angriff

Und konstanter Strom an Fakten? Du postest immer das selbe, höchst subjektive Gefassel ... war dieses Video, in dem Teilnehmer/Demonstranten des Klimagipfels auf RTL2-Niveau als Idioten dargestellt werden sollten eigentlich auch so ein Fakt? Und naja, ich meine, du stellst die Statistik, die agentP hier gepostet hast infrage und verweist darauf, dass das ja immer anders war, als du in LA warst ... WTF?

Und natürlich war mein letzter Post polemisch, genauso wie dieser hier ...

Ich belege jeden meine Sätze.

So wie die Sache mit LA, ja? Toller Beleg ... ;-)

Gibst im selben Satz zu, daß du keine Ahnung hast:

Nö, ich habe nur gesagt, dass das mein aktueller Kenntnisstand ist/war ...

garniert mit einer weiteren Unwarheit

Nö, keine Unwahrheit, mein aktueller Kenntnisstand ... :egal:

tststs das üben wir noch mein Lieber.

Pass auf: du lernst erst mal, was das Wort Polemik heißt, dann lernst du, dass man doch bei Zitaten - auch Wikipedia - die Quelle angibt, dann solltest du lernen, dass eigenes Empfinden/eigene Erlebnisse keine Statistik sind und dann können wir vielleicht mal weiter reden ...

Wir können uns hier aber gerne weiter polemisch rumkloppen, wenn dir das lieber ist ... jetzt vielleicht ne Hostie?

 

[Guest]

Stöhn! Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Hostien um sich werfen.

Während du dir Sorgen um meine "Polemik" machst, geben mir neue Untersuchungen wieder mal Recht.

Schlamperei im letzten IPCC-Bericht

Im IPCC-Bericht, wiederum als Quelle von anderen Berichten zitiert, wird für die Aussage, dass bis 2035 die Himalaya-Gletscher abgetaut sein könnten, wenn die Klimaerwärmung weiterhin gleich bleibt, ein Bericht der Umweltschutzorganisation WWF aus dem Jahr 2005 als Quelle genannt: An Overview of Glaciers, Glacier Retreat, and Subsequent Impacts in Nepal, India and China. Dort wiederum wird für die Behauptung auf einen Artikel im New Scientist von Fred Pearce aus dem Jahr 1999 verwiesen, indem der indische Klimatologe Syed Hasnain gesagt hatte, dass die meisten Gletscher der Himalaya-Region in den nächsten 40 Jahren verschwunden sein werden

Kritisiert wurde die IPCC-Behauptung bereits durch einen Bericht von indischen Wissenschaftlern im letzten Jahr, nach deren Studie kein Abschmelzen der Gletscher im Himalaya als Folge der Klimaerwärmung nachwseisbar sei. Zwar seien viele Gletscher seit 1960 kleiner geworden, manche seien aber auch gewachsen oder stabil geblieben. Zudem habe sich in den letzten Jahren das Abschmelzen verlangsamt. In einem Science-Beitrag stellte der Autor die Debatte vor und machte darauf aufmerksam, dass es einfach bislang zu wenige verlässliche Daten gebe und der UN-Klimarat sowie andere Forscher vorschnell zu vermeintlichen Ergebnissen gekommen seien.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31907/1.html

Hier noch weitere "polemische" Links zum Thema Himalaya-Gletscher:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece

http://pielkeclimatesci.wordpress.c...the-ipcc-report-on-himalayan-glacier-retreat/

http://www.chron.com/commons/reader...21Post:a2b394cc-5b5f-47ad-8bb5-c1aec91409ad&p ...

 

[Angel of Seven]

@shechinah
@Simple Man

Ihr habt mich nicht richtig verstanden bzw. habe ich mich zu undeutlich ausgedrückt. Ich sagte ja:

Allerdings lassen sich trotz widersprüchlicher Meldungen die Wirkungen des Klimawandels vor Ort, mittelfristig nicht wegdiskutieren.

Deswegen der ZDF-link. Das war nämlich der Text einer Doku, "Jörg Denzer war in Indien und hat mit Wissenschaftlern und Einheimischen gesprochen."
Ich glaube eher Einheimischen und Wissenschaftlern die sich jahrzehntelang oder länger vor Ort ein Bild der Lage machen, als dubiosen Internetlinks wo im Endeffekt doch nur aus irgendwelchen Hintergrundinteressen Augenwischerei betrieben wird.

Oder hier z.B. die Bildung von Gletscherseen in der Himalayaregion. Das sie existieren und an Masse massiv zunehmen lässt sich nicht bestreiten:

Flutkatastrophe im Himalaya: Gletscherseen drohen zu brechen

Wissenschaftler, die für das United Nations Enviroment Program (UNEP) und das International Centre for Integrated Mountain Development (ICIMOD) arbeiten, berichten über eine drohende Flutkatastrophe im höher gelegenen Himalaya-Gebiet: mehr als 40 Gletscherseen in Bhutan und Nepal könnten brechen und mehrere Zehntausend Menschenleben gefährden. Bei dem als besonders gefährdet geltenden See Tsho Rolpa soll der Wasserspiegel deshalb um etwa 30 Meter gesenkt werden. Für das verstärkte Abschmelzen der Gletscher und Schneefelder, die die Gletscherseen speisen, ist nach Meinung der Wissenschaftler ein markanter Temperaturanstieg in der Zone verantwortlich........

Bei der Entstehung eines Gletschersees bestehen dessen Boden und die Ränder aus Eis. Durch das fortschreitende Abschmelzen des Gletschers vergößern sich - wie Luftaufnahmene belegen - dessen Ausmaße und es bilden sich eine Vielzahl neuer Seen. Die Berandungen dieser Seen bestehen aus Schutt und Geröll und können durch Erschütterungen, wie sie Erdbeben oder Lawinenabgänge auslösen, brechen. Die Folge ist eine Flutwelle, die talabwärts rauscht und alles zerstört, was sich ihr in den Weg stellt......

beim See Tsho Rolpa, der sich - so die Wissenschaftler - seit Ende der 1950er Jahren um das Sechsfache vergrößert hat, soll durch Absenken des Wasserspiegels das Brechen der Berandungen und damit eine Flutkatastrophe verhindert werden....




http://www.wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=149983

Wenn nun ganze Fischarten zum kälteren Norden auswandern, der Kilimandscharo abschmilzt, Expeditionen des Hightechschiffs Polarstern mit Wissenschaftlern die immer wieder die Arktis durchfahren, bestätigen das es Wärmer geworden ist, in Grönland auf einmal Kartoffeln angebaut werden können, die Innuit (Eskimos) von dramatischen Veränderungen in ihren angestammten Lebensraum berichten.... und und und .... ist klar was man von Schechinas "Es-wird-Kälter-Propaganda" zu halten hat....


LG


AoS

 

[Guest]

Wenn nun ganze Fischarten zum kälteren Norden auswandern, der Kilimandscharo abschmilzt, Expeditionen des Hightechschiffs Polarstern mit Wissenschaftlern die immer wieder die Arktis durchfahren, bestätigen das es Wärmer geworden ist, in Grönland auf einmal Kartoffeln angebaut werden können, die Innuit (Eskimos) von dramatischen Veränderungen in ihren angestammten Lebensraum berichten.... und und und .... ist klar was man von Schechinas "Es-wird-Kälter-Propaganda" zu halten hat....

O.K. Ich kann jetzt die Quellen für solche Behauptungen verlangen, die du womöglich nachlieferst. Dann kann ich jede einzelne dieser Quellen zerlegen und mit anderen Quellen widerlegen.

So wie deiner ZDF Himalaya Quelle (einem nepalesischen Gletscherforscher) von meiner Telepolis Quelle (einem anderen nepalesischen Gletscherforscher) widersprochen wird.

Irgendwie sind wir hier auf Ground Zero angekommen.
Auf die Art ist einfach keine sinnvolle Diskussion möglich.
Wir beschränken uns darauf uns gegenseitig mit verschiedenen Quellen zu widerlegen. Was kommt dabei raus? Nix.

Ich weiß nicht mehr was ich machen soll.

Aufhören zu posten und der "Gegenseite" das Meinungsmachen überlassen?

Sind unsere Beiträge hier überhaupt relevant oder betreiben wir nur einen narzisstischen Schlagabtausch der in der "echten Welt da draußen " überhaupt nicht wahrgenommen wird und deshalb auch keine Bedeutung hat?

Keine Ahnung. Irgendwelche Ideen?

 

[Angel of Seven]

O.K. Ich kann jetzt die Quellen für solche Behauptungen verlangen, die du womöglich nachlieferst. Dann kann ich jede einzelne dieser Quellen zerlegen und mit anderen Quellen widerlegen.

So wie deiner ZDF Himalaya Quelle (einem nepalesischen Gletscherforscher) von meiner Telepolis Quelle (einem anderen nepalesischen Gletscherforscher) widersprochen wird.

Nehm doch einfach mal die Leute die in den betroffenen Gebieten leben ernst, Flora und Fauna die sich verändert haben, Tiere die abwandern usw...

Irgendwie sind wir hier auf Ground Zero angekommen.
Auf die Art ist einfach keine sinnvolle Diskussion möglich.
Wir beschränken uns darauf uns gegenseitig mit verschiedenen Quellen zu widerlegen. Was kommt dabei raus? Nix.

Das will ich doch die ganze Zeit sagen... wir alte Internethasen können so ziemlich alles belegen und widerlegen... das einzige was zählt ist die Realität vor ORT.

Ich weiß nicht mehr was ich machen soll.


Aufhören zu posten und der "Gegenseite" das Meinungsmachen überlassen?

Sorry... aber eigentlich sehe ich dich nicht als Gegenseite oder Feind. Wenn hier jemand was schreibt was offensichtlich falsch ist (natürlich von meiner Warte aus gesehen) so versuche ich das zu belegen. Irgendwann kommt der Punkt wo es keinen Sinn mehr macht.

Sind unsere Beiträge hier überhaupt relevant oder betreiben wir nur einen narzisstischen Schlagabtausch der in der "echten Welt da draußen " überhaupt nicht wahrgenommen wird und deshalb auch keine Bedeutung hat?

Der eine oder andere geneigte Leser wird sich die passenden Infos herauspicken und sich sein Bild machen.
Mehr ist sowieso in einen Internetforum nicht möglich....

Keine Ahnung. Irgendwelche Ideen?

Sachen packen und an einer Polarexpedition teilnehmen, danach ab zum Himalaya...... als neutralen Beobachter nehm wir Simple auch mit...


LG

AoS

 

[Guest]

Sorry... aber eigentlich sehe ich dich nicht als Gegenseite oder Feind.

Mit "Gegenseite" hab ich dich auch nicht persönlich gemeint oder irgendjemand hier im Forum.

Wenn hier jemand was schreibt was offensichtlich falsch ist (natürlich von meiner Warte aus gesehen) so versuche ich das zu belegen. Irgendwann kommt der Punkt wo es keinen Sinn mehr macht.

Ja, von meiner Warte aus gesehen ist das genauso. Und nun ist eben dieser Punkt erreicht.

Also los Simple; Koffer packen. Und nimm dir was warmes zum Anziehen mit, falls ich doch recht habe. 8)

 

[Simple Man]

Lieber nicht, ich kann nicht schwimmen und da steht demnächst alles unter Wasser ... ;-)


Im Übrigen habe ich keinerlei Problem damit, wenn du hier weiterhin deine Verweise auf evtl. Studien usw. postest. Finde das, für eine ausgeglichene Sichtweise und um mich zu informieren eigentlich recht gut ... ;-) ... nicht, dass ich alles lese, teilweise gleicht sich das imhO halt doch sehr, zudem fehlt mir schlicht die Zeit ... aber dennoch ...


(Mit Shechinah und AoS am Polarkreis. Und dann geht uns das Benzin aus. Und wir müssten uns gegenseitig wärmen ... O Gott, ich muss weg ... ...)