Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[hives]

schech, falls du die "Do you appreciate the law of physics"-Story glauben willst, bist du mal wieder auf dem Glatteis:

David E. Cole, chairman of the Center for Automotive Research in Ann Arbor, Mich., did not tell the story that this latest false e-mail message attributes to him. We contacted him to ask if the story is true, and got this response:

David E. Cole: I have not met with the Obama task force. The reference to "laws of physics" applies to a conversation I had with several congressmen a number of years ago where they suggested we pass a new 2nd law of thermodynamics.

So there you have it. Nobody from the Obama team uttered the words attributed to them in this message. Nevertheless, the false story is being repeated in messages forwarded to us by readers, and on many automotive and political Web sites and blogs.

http://www.factcheck.org/2009/06/obamas-auto-team-the-laws-of-physics/
http://www.snopes.com/politics/obama/physics.asp


Besser zurück zu Climategate, da besteht tatsächlich "Diskussionsbedarf"...

 

[Guest]

Allerdings!

Wundere mich sowieso, warum das Thema hier so stiefmütterlich behandelt wird.

 

[hives]

Allerdings!

Wundere mich sowieso, warum das Thema hier so stiefmütterlich behandelt wird.

Nicht nur hier, m.E. gilt das auch für viele deutsche Medien. Manipulationen von Daten haben angeblich "wohl nicht" stattgefunden, wie in einer überregionalen Zeitung ohne weitere Erläuterung zu lesen war. Also kein Grund zur Besorgnis, alles ganz wissenschaftlich...

"I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

"The fact is, we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we cannot. The series data publishing in the August BAMS 09 supplement 2008 shows that there should be even more warming: but the data is surely wrong. Our observing system is inadequate."

"We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data."

"Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal."

Solche und ähnliche Details tauchen in dem erwähnten Artikel nicht auf. Stattdessen darf der geneigte Leser faktenarme Relativierung und Reinwäsche rezipieren. Hinzu kommt, dass es eine Unmenge an Daten auszuwerten gilt bzw. man sich auf einen kleinen Ausschnitt und/oder Artikel zum Thema beschränken muss. Die Klimaskeptiker wissen nicht, wo sie mit den Vorwürfen, die Klimahysteriker nicht, wo sie mit den Relativierungen ansetzen sollen...

Alles in allem betrachte ich das Thema nicht in erster Linie unter dem Blickwinkel, ob die menschengemachte Erwärmung nun wirklich existiert, sondern vor allem im Hinblick auf den Zustand der westlichen Wissenschaften - das trägt zu einem wenig rosigen Bild bei...

Ohne ideologische Verblendung und auf unterhaltsame Weise nimmt sich übrigens mal wieder die Daily Show der Thematik an:
Scientists Hide Global Warming Data

 

[Ein_Liberaler]

Als anerkannter Klima-Agnostiker muß ich anmerken, daß ich nicht sagen kann, inwieweit das noch schnoddriger Jargon und übliches Gerangel um Plätze in der Peer-Review ist und inwieweit schon eine Intrige. Ich weiß nur, daß, wenn es sich um die große Klimaverschwörung handelt, alles den Bach runtergehen wird und wir nie eine seriöse Untersuchung sehen werden, wenn das Feld lange genug den üblichen Verdächtigen, VTler, Lobbyisten und Kreuzfahrer, überlassen bleibt.

 

[Guest]

Die e-mails sind nur ne nette Zugabe.

Das einzige handfeste, das aus den Mails zu lesen ist, ist daß die ganzen Daten auf denen die IPCC Berichte gründen gelöschtwurden - somit sind die Ergebnisse nicht mehr überprüfbar.

Das wird mittlerweile auch von Hadley nicht mehr geleugnet und der Chef ist zurückgetreten.

Viel interessanter sind aber die anderen Ordner mit Daten und vor allem der Code der Analyse Programme.

Da sieht man viel eindeutiger wo tatsächlich Betrug begangen wurde.

; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,- 0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,’Oooops!’

Vor dem Hintergrund ist Kopenhagen ein Witz.

 

[Ein_Liberaler]

Nun, die Klimapolitik ist ohnehin ein Witz. So oder so. Awfully little bang for the buck. Der Spaß kostet Billionen, und wenn die Geschichte mit dem Klimawandel stimmen sollte, geht trotzdem alles vor die Hunde.

 

[hives]

Hier noch einige Links und Videos zum Thema:
Critic of ‘Climate Oligarchy’ Defends Case for CO2-Driven Warming
Climatologists under pressure
ClimateGate as Rorschach Test

 

[Guest]

Mit den Himalaya Gletschern haben sie uns auch angelogen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm

 

[Guest]

Deutsche Klimaforscher verlangen Reformen
"Wir können nicht einfach weitermachen wie bisher": Deutsche Klimaforscher protestieren nach der Affäre um geklaute Mails an einer britischen Universität. Im SPIEGEL fordern sie Reformen beim Weltklimarat und mehr Transparenz.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,665394,00.html

 

[Simple Man]

Scheitern wäre ein Erfolg

 

[Guest]

Kleines Update

Nordpol 1958, 1962, 1987 und 1993 eisfrei ohne daß der Kölner Dom jemals nasse Füße bekommen hätte oder Tuvalu untergegangen wäre.

http://kehraus.wordpress.com/2009/12/13/klimawandel-nordpol-eisfrei/

Phil Jones, Direktor des East Anglia CRU gibt zu, daß es seit 1998 keine Klimaerfwärmung gab

The scientific community would come down on me in no
uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only7 years of data and it isn’t statistically significant.

http://kehraus.wordpress.com/2009/1...u-das-es-seit-1998-keine-klimaerfwarmung-gab/

Offener Brief von 141 führenden Klimawissenschaftlern an den Generalsekretär der UN

http://kehraus.wordpress.com/2009/1...ssenschaftlern-an-den-generalsekretar-der-un/

Daß die Nummer mit dem steigenden Meeresspieel eine Lüge war, ist ja für die Informierten nix neues, aber jetzt haben wir es vom Gralshüter der Meeresspiehel schwarz auf weiß.

Rise of sea levels is 'the greatest lie ever told'
The uncompromising verdict of Dr Mörner is that all this talk about the sea rising is nothing but a colossal scare story

http://www.telegraph.co.uk/comment/...sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

 

[Guest]

Muahahaha!

Deutsche Greenpeace "Aktivisten" machen sich in Kopenhagen zu kompletten Idioten.

http://www.youtube.com/watch?v=GxIjygRPpmk

 

[hives]

Muahahaha!

Deutsche Greenpeace "Aktivisten" machen sich in Kopenhagen zu kompletten Idioten.

http://www.youtube.com/watch?v=GxIjygRPpmk

Das hätte wohl besser in "Lustige Links" gepasst. Eine "Gotcha!"-Reportage, wie man sie von einem neuen Mitarbeiter der Daily Show erwarten würde - nur mit einem arroganten Reporter, der keinerlei Humor zu erkennen gibt und offenbar denkt, dass er hier gerade hohe Politik betreibt.

Monckton stellt den Leuten Suggestivfragen, zeigt nur die ersten paar Sekunden Ihrer Antwort, spielt sich - ohne es explizit zu behaupten - als Naturwissenschaftler auf, obwohl er in erster Linie Wirtschaftsberater ist und offenbar nie etwas anderes als Journalismus studiert hat, unterbricht Leute und reicht ihnen nicht einmal das Mikrophon zurück, wenn sie offenkundig weiterreden usw...

Das ist vielleicht unterhaltsam, lässt aber völlig offen, was die Interviewten wirklich denken, und ob sie den kritischen Einwänden zu Global Warming wirklich nichts entgegenzusetzen haben.

[offtopic]
Nebenbei bemerkt, hier ist mein gegenwärtiges Liebblingszitat von Monckton (er hat ne nette Auswahl):
"There is only one way to stop AIDS. That is to screen the entire population regularly and to quarantine all carriers of the disease for life."

Das ist jedoch möglicherweise als satirischer Kommentar zu interpretieren, denn ich habe bisher ja nicht einmal gewusst, dass Monckton überhaupt Comedy macht.
[/offtopic]


@ schechinah: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, dass du offenbar überhaupt keinen Sinn dafür hast, dass viele von dir in diesem Thread genannten Quellen wie jetzt Monckton oder der sich eigentlich schon auf den ersten Blick als kompletter Schwachsinn enttarnenden Story zu den Naturgesetzen einer rationalen, differenzierten Diskussion zum Warming-Hype nicht wirklich zuträglich sind und derartige Quellen vor allem zur Polarisierung beitragen.

Interessant wäre im Kontext von Greenpeace bspw. mal ein wirkliches, ausführliches Interview mit Aktivisten, in dem zu kritischen Einwänden Stellung bezogen wird, nicht ein propagandistischer Zusammenschnitt von spontan provozierten Satzschnipseln...

Naja, wie auch immer, warten wir auf die nächste Enthüllung von Kehraus oder ähnlichen Sachverständigen

 

[Guest]

Interessant wäre im Kontext von Greenpeace bspw. mal ein wirkliches, ausführliches Interview mit Aktivisten, in dem zu kritischen Einwänden Stellung bezogen wird,---

Sowas in der Art?

http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE

Naja, wie auch immer, warten wir auf die nächste Enthüllung von Kehraus oder ähnlichen Sachverständigen

Ist es dir gelungen auch nur einen der Kehraus Links zu widerlegen?

Weder die U-Boote am eisfreien Nordpol, noch das entlarvende Mail von Phil Jones, noch der offene Brief können auch nur im geringsten angezweifelt werden.

 

[hives]

Findest du nicht selbst auch, dass dieses Interview interessanter und aufschlussreicher ist als der extrem tendenziöse Clip von Monckton?

Hier könnte man jetzt zum Beispiel mit einer Diskussion über die angestrebte Emotionalisierung auf Kosten der Wahrheit anschließen. Inwiefern kann sowas generell gerechtfertigt sein, wie ist es im Kontext der Klimaforschung zu beurteilen, auf welche Darstellungen könnte sich das auswirken, welche Folgerungen ergeben sich daraus für die weitere Beurteilung von Meldungen etc.

Würde man den Monckton-Clip als Diskussionsgrundlage verwenden, könnte man höchstens rein spekulativ die Frage diskutieren, ob diese Aktivisten nun wirklich alle so doof und inkompetent sind, wie sie dargestellt wurden.

Wollen wir weiterhin den aus allen möglichen Medien bekannten stark polarisierten Schlagabtausch zwischen zwei Lagern fortsetzen, in dem beide Seiten selektiv möglichst viele und möglichst skandalöse Informationen zur Widerlegung der Gegenseite sammeln, bei denen die Realitätsnähe eine eher untergeordnete Rolle spielt?

Sinnvoller wäre es doch z.B., gemeinsam eine konkrete Kritik an der Klimapolitik oder an der Vorgehensweise von Gremien wie dem IPCC zu entwickeln, da m.E. durchaus möglich ist, dass sich Personen mit Sympathien für ganz unterschiedliche Lager in einigen Grundfragen einigen können.

Ist es dir gelungen auch nur einen der Kehraus Links zu widerlegen?

Wie wärs mit der auch von dir in diesem Thread verbreiteten unsinnigen Naturgesetz-Falschmeldung, die er natürlich auch aufgeschnappt und m.W. in seinem Blog bis heute nicht richtiggestellt hat, obwohl die Meldung kaum an Schwachsinnigkeit zu überbieten ist:
http://kehraus.wordpress.com/2009/1...tze-der-physik-wir-werden-sie-einfach-andern/
Dass er auch auf Artikel verlinken kann, die zutreffende Informationen vermitteln, bestreite ich natürlich nicht. Wenn du das als Kriterium für Glaubwürdigkeit nimmst, bitte. Ich selbst hätte das Weblog wahrscheinlich spätestens nach der vollkommen blauäugigen Übernahme der "Law of physics"-Sache aus meinen Bookmarks entfernt.

 

[Guest]

Ach du liebes bisschen. Da müßte ich meine ganzen Spiegel, focus,, Heise, Times undwasweißichnochwas Bookmarks löschen.

So was wie der "Law of Physics" Zeitungsauschnitt kann doch mal vorkommen. Zumal FactCheck und Brooks Jackson nicht gerade als ..ähem.. unabhängige Quelle gelten, um das wenigste zu sagen.
Der selbe Mann behauptet ja auch daß die geleakten CRU Daten keine Bedeutung hätten.

Wenn Du sicher bist, daß die Meldung falsch ist, warum hast du unter seinem Artikel keinen Kommentar geschrieben und ihn darauf aufmerksam gemacht?

 

[Ein_Liberaler]

Sinnvoller wäre es doch z.B., gemeinsam eine konkrete Kritik an der Klimapolitik oder an der Vorgehensweise von Gremien wie dem IPCC zu entwickeln, da m.E. durchaus möglich ist, dass sich Personen mit Sympathien für ganz unterschiedliche Lager in einigen Grundfragen einigen können.

Beispielsweise wird ja immer noch die Hockeyschlägerkurve verbreitet, obwohl Kritiker lautstark behaupten, das sei ein statistisches Artefakt - sogar ein typisches statistisches Artefakt, das man auch in anderen Zusammenhängen findet. Aber einen Artikel, der das mal ausführlich und im Zusammenhang schildert, kenne ich nicht. Das ist imho ein Marketinggau für die Skeptikerszene.

 

[Guest]

Solche Artikel gibt es massenhaft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Runterscrollen zu den Links.

 

[Ein_Liberaler]

Ganz toll. Und jetzt eine begründete Empfehlung.

 

[Guest]

Mal was anderes am Rande, wie alles angefangen hat.

"There is money on the table for you to prove this stuff!"

http://www.youtube.com/watch?v=5dzIMXGI6k8