Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Mother_Shabubu]

ein aufrichtiger Mensch sollte nicht daran interessiert sein, Informationen zurückzuhalten oder zu hysterisieren - es ist aus meiner Sicht schlicht repektlos.

Top Fifteen Reasons for Withholding Data or Code

Und da sind wir aber wieder beim Ursprung unseres Themas. Wir Menschen haben meiner Meinung nach ein Problem, da wir unsere Ressourcen und unsere Energie insbesondere in den Industrienationen enorm verschleudern und verschwenden.

So gesehen müßte man sich doch weniger Sorgen um den CO2-Ausstoß und seine Folgen machen? Die Szenarien, die von einer weiteren Steigerung des Erdöl- und Erdgasverbrauchs ausgehen und entsprechende Temperatursteigerungen prognostizieren, würden ja der Theorie vom nahenden Peak-Oil widersprechen.

Verkauft man eine Hysterie, zeigt sich Wirkung - und man reiht sich ein in die Zunft der Verkäufer, die ihrem Zweck auch den Respekt vor den Mitmenschen opfern.

Leider würden manche am liebsten auch noch ganz andere Sachen opfern und ich bin nicht der Meinung, daß in dieser Sache der Zweck die Mittel heiligt.
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/1782/

Was den Spiegel angeht: Ich versuche gerade, ihn von woanders zu bekommen.

 

[bstaron]

Prof. Dr. Gerhard Gerlich hat geantwortet

So,
inzwischen hat mir dankenswerterweise Prof. Dr. Gerhard Gerlich geantwortet. Die Emails an sich kann ich nicht hier reinstellen, weil das gehört sich nicht. Er hat mir aber ein paar PDF geschickt die ich wohl ohne Probleme zum download anbieten kann, man findet die Inhalte bereits an anderen Stellen. Zusammenfassend kann ich schreiben:

* Er steht nach wie vor zu seinen Vorträgen und Briefen.

* Es gibt wohl einige (wie diesen Ebel) die seiner Meinung nach die Physik nicht richtig verstanden haben. Er bezeichnet das als primitiv das mit seinem Vortrag nichts zu tun hat. Er hat wohl versucht Ebel von seinem Fehler abzubringen, es aber wegen Merkbefreitheit aufgegeben.

* Auch Peter Dietze kommt nicht gut weg. Man findet von dem auch Beiträge. Kann man in Zukunft wohl als falsche IPCC Kritik abtun.

Leider hält er nichts davon einen Vortrag zu filmen und diesen etwa bei Google Video aufzuladen. Allerdings findet er "The Great Global Warming Swindle" gut. Ich meine, das wäre ja der Hammer. Wenn es ein physikalischer Unsinn ist, das CO2 gar nichts mit der Erwärmung zu tun haben kann, dann ist das wirklich der größte wissenschaftliche Betrug aller Zeiten.
Die PDF Files. Mir ist die Physik 10 Nummern zu hoch.

http://rapidshare.com/files/24282668/Prof_Gerlich.rar.html

 

[Booth]

Re: Prof. Dr. Gerhard Gerlich hat geantwortet

* Es gibt wohl einige (wie diesen Ebel) die seiner Meinung nach die Physik nicht richtig verstanden haben.

Interessanterweise müssten dies dann die meisten Meteorologen und Klimaforscher sein, daß der Treibhauseffekt eigentlich inzwischen ziemlich anerkanntes Gut in der Physik ist. Ich habe beim schnellen Googlen sogar Physikaufgaben in Physikstudium gefunden, die den Treibhauseffekt als reales Szenario annehmen, und entsprechende Übungsaufgaben der Thermodynamik stellen. Auch gibt es inzwischen auf diversen Webseiten von Unis Infos rund um den Treibhauseffekt.

Ich meine, das wäre ja der Hammer. Wenn es ein physikalischer Unsinn ist, das CO2 gar nichts mit der Erwärmung zu tun haben kann, dann ist das wirklich der größte wissenschaftliche Betrug aller Zeiten.

Und vor allem so ein guter Betrug, daß anscheinend sogar zig Wissenschaftler und wissenschaftliche Institute betrogen werden konnten... oder... die stecken natürlich alle unter einer Decke ^^

Wenn ein Wissenschaftler eine gewisse Lehrmeidung als falsch ansieht, ist das ja nicht wirklich etwas Neues. Die Frage ist letztlich, wie fundiert seine Darstellungen auch innerhalb des Wissenschaftsdiskurses geäussert werden, und wie sehr er sich selber dem Wissenschaftsbetrieb stellt. Normalerweise fühlen sich viele (gerade jüngere) Wissenschaftler und Nachwuchswissenschaftler durch riskante und unbequeme Thesen angespornt - ist ja was dolles innerhalb eines Bereiches eine neue Entdeckung zu machen, bzw sogar als derjenige zu gelten, der eine neue Richtung mit initiiert hat. Diese kritische Betrachtung sehe ich aber für den Treibhauseffekt nirgends, geschwiege denn Hinweise, daß dieser Effekt gar womöglich gegen andere fundamentale Modelle der Physik verstösse.

 

[Guest]

Re: Prof. Dr. Gerhard Gerlich hat geantwortet

Normalerweise fühlen sich viele (gerade jüngere) Wissenschaftler und Nachwuchswissenschaftler durch riskante und unbequeme Thesen angespornt - ist ja was dolles innerhalb eines Bereiches eine neue Entdeckung zu machen, bzw sogar als derjenige zu gelten, der eine neue Richtung mit initiiert hat.

Viel warscheinlicher ist es aber das Ende der Karriere.
Was glaubst du wieviele Leute auf gut dotierten Führungsposten sitzen weil sie schlaue Bücher geschrieben und wichtige Entdeckungen gemacht haben.

Dann kommt einer daher, wiederlegt alles und schickt sie zurück auf die Schulbank.

Glaubst du die lassen sich von einem Grünschnabel ihre Karriere versauen - und wenn er hundert mal recht hat würden die ihren Status Quo bis auf die Zähne und mit allen lauteren und unlauteren Mitteln verteidigen.

Der heutige "Wissenschaftsbetrieb" hat mehr mit einer Kirche/Sekte zu tun als mit wirklicher Wissenschaft.

Ich hab immer mehr den Eindruck, daß alle Errungenschaften der Aufklärung den Bach runter gehen.

 

[bstaron]

Hmm, also in der Email sagt er noch das bei besagtem Vortrag ein Dr. Benny Peiser (aus Cambridge) da gewesen sei, außerdem wohl "Kollege Reinschke (Vorstandsmitglied des Bundes Freiheit der Wissenschaften)". Außerdem arbeitet er wohl an einer Veröffentlichung in Englisch... mal sehen wann und wo das kommt. In dem Gummersbach Vortrag schriebt er:

Ein physikalischer Effekt ist ein für Laien nicht leicht erklärbarer Vorgang. Der Vorgang und die Erklärung bilden den Effekt. Beide Eigenschaften müssen gegeben sein. Schon der Neandertaler benutzte Felle, um die Abkühlung durch die Luftkonvektion (Luftkühlung) abzuschwächen. Dafür braucht man also keine "physikalische Erklärung". Deshalb kommt der "normale" Treibhauseffekt (Auto oder Glashaus) in keinem Physiklehrbuch vor. Zusammen mit der Beobachtung, daß man auch den atmosphärischen Kohlendioxid-Treibhauseffekt in keinem Lehrbuch der theoretischen Physik behandelt findet, ist mit diesen Gegenbeispielen für jeden Laien nachvollziehbar gezeigt, daß es diesen Effekt nicht als physikalischen Effekt gibt, weil die "physikalische Erklärung " falsch ist.

Das sollte man wirklich mal genau lesen, zumindest den ersten Teil bevor die Formeln kommen. Ich habe Bibliothek und kann deswegen nicht nachsehen ob das heute gelehrt wird. Wenn ich die Kritik von Prof. Gerlich richtig verstehe, dann finden die behaupteten Effekte nur im Rechner statt. Anscheinend gibt es auch bis heute nirgends auch nur eine echte Qualifizierte Kritik an diesem Gummersbach Vortrag der darlegen könnte "der hat einen Fehler gemacht".
Edit: Hier gibts noch einen längeren Beitrag:
http://www.ib-rauch.de/datenbank/vortrag-leipzig.html

 

[Angel of Seven]

Nur noch der Info halber:

Gabriel wirft USA "wissenschaftlichen Vandalismus" vor


Weil mir ja damals vorgeworfen wurde alles wäre nur Spiegelpropaganda....

02.03.2007


Der Klimawandel ist viel weiter fortgeschritten als bisher bekannt. Das zeigt ein bisher geheimer Teil des Uno-Weltklimareports

Ihr Hauptbefund ist, dass sich auf allen Kontinenten die Erdoberfläche und die Ökosysteme schon jetzt unter dem Druck regionaler Klimaerwärmung wandeln. Die in dem Entwurf ausgebreitete Indizienliste ist lang:

-Gletscherseen nehmen an Zahl und Größe zu, ihr Überlaufen könnte fatale Überschwemmungen auslösen.

-Im Gebirge und in hohen Breiten weicht der Dauerfrost auf, Eis- und Gesteinslawinen nehmen zu.

-Flüsse und Binnenseen erwärmen sich, ihre thermische Schichtung und die Wasserqualität verändern sich.

-Die Abflussrate in Strömen, die sich im Frühjahr aus schmelzenden Gletschern und Eisfeldern speisen, nimmt zu.

-Der Frühlingsbeginn wandert im Kalender immer weiter nach vorne, Pflanzenblüte und Vogelzug verschieben sich.

-Viele Pflanzen- und Tierarten dehnen ihr Verbreitungsgebiet in die milder werdenden höheren Breiten und Gebirgszonen aus.

-Für 20 bis 30 Prozent aller Arten bestehe ein "hohes Risiko der Auslöschung", sollte die globale Mitteltemperatur um weitere 1,5 bis 2,5 Grad Celsius im Vergleich zu 1990 steigen. Schon ab 2050 könnte es soweit sein.

-Korallenriffe werden "wahrscheinlich starke Rückgänge erleben".
Salzmarschen und Mangrovenwälder könnten bei steigenden Meerespegeln versinken.

-Tropischer Regenwald werde dort, wo der Bodenwassergehalt stark zurückgehe, durch Savanne ersetzt.

-Zugvögel und Säugetiere litten unter der Verschiebung der Vegetationszonen in der Arktis.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,469326,00.html

Ohhh mei! Der Spiegel und der Angel wieder.

Kaum daß dieses Relvolver-Boulevard Magazin irgendeinen verlogenen Irrsin druckt glaubt`s der Angel weil es steht ja im Spiegel.

Jetzt ist er da, der zweite Teil des Reports, genau wie oben beschrieben....

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,476071,00.html


Und wieder ist es so, daß es wie ich beschrieben hatte, die USA und China den Bericht mit ihren Forderungen verharmlosen... sondern nicht wie hier behauptet, maßlos übertrieben würde um der "Klimaverschwoerung" Vorschub zu leisten....




LG


AoS

 

[Sensoe]

Wider die Klimahysterie
Mehr Licht im Dunkel des Klimawandels

http://www.faz.net/s/Rub2F5E2A09D56...73A398F4CC7CC6388A~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

[dkR]

Besonders knuffig fand ich den Bundestagstypen gestern in der Tagesschau, der erklärt hat, wegen der Klimaerwärmung verderben in Zukunft die Lebenmittel schneller.

 

[Mother_Shabubu]

Wird es eigentlich bei diesem Teil des "Fourth Assessment Report" auch wieder drei Monate dauern, bis die wissenschaftlichen Fakten zu den politischen Vorgaben passen?

 

[Guest]

Nur noch der Info halber:

Gabriel wirft USA "wissenschaftlichen Vandalismus" vor

DER Gabriel, der zusamen mit dem co2 Zertifikate Dealer Al Gore im Boot sitzt?

Überrscht mich nicht wirklich

Das nennt man Marketing. Hat aber nix mit der Realität zu tun.

 

[bstaron]

Im neuen Focus und online wohl auch als Auszug findet sich ein weiterer Vertreter der "Elite" der auf "Umweltschutz" macht: David de Rothschild.
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/david-de-rothschild_aid_26794.html

Ich sehe gerade das ist von 2006 - UUps. Änder aber nix an der Tatsache das im neuen Focus ein wirklich langer Artikel / Interview mit dem Mann zu finden ist.

 

[paul20dd]

David de Rothschild, Sohn von Evelyn ...der is mir sympathisch 8) .

 

[bstaron]

Wer erinnert sich noch an das Bild mit den angeblich ums überleben kämpfenden Eisbären, die einsam auf einem Stück Eis durchs Meer geschwommen sind? Ein großer FAKE! Aufgenommen im August zeigte das Bild das Normale. Medien und Al Gore haben dann daraus einen weiteren "Beleg" für dramatische Effekte der Globalen Erwärmung gezaubert.
http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/s1887890.htm

 

[holo]

Irgendwie nimmt die Treibhauslüge kuriose Züge an:

http://www.wienweb.at/content.aspx?id=128652&cat=24&channel=2

Gruß
Holo

 

[bstaron]

So, mittlerweile habe ich eine Veröffentlichung bekommen. "Der Einfluß des Kohlendioxid-Gehaltes der Luft auf das Klima der Welt" von Professor Dr.Ing. Alfred Schack. Das ganze erschien 1972 in den "Physikalischen Blättern", wohl die Fachzeitschrift der Physiker. Besagter Schack war wohl DER Experte für den industriellen Wärmeübergang, sein Buch wird noch heute in der Ingenieurausbildung verwendet. Auf ganzen zwei Seiten zerlegt er die Theorie des "Treibhaus Gases" CO2 komplett. Ich muß noch mit dem Verlag abklären ob es da Copyright Probleme gibt wenn man das weitergibt/hier einstellt, das ist ja leider oft so bei den wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Zumindest das Fazit von Schack kann man nennen: Der CO2 Gehalt ist ziemlich irrelevant. Bevor CO2 wirken könnte hat der Wasserdampf bereits die volle Wirkung gezeigt.

 

[dkR]

Veröffentlichungen von ´72 sind nicht gerade aktueller Stand der Forschung.

 

[holo]

Ja, die Frage wäre zu stellen, wenn wir in den Genuss dieser Publikation kommen.
Ich denke mal, dass sich grundlegende Erkenntnisse der Physik, die unser Interesse berühren, eher nicht geändert haben.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Veröffentlichungen von ´72 sind nicht gerade aktueller Stand der Forschung.

Ehem. Ist Dir schon klar das sich die Hysteriker auf die Arbeit von Avante Arrhenius stützen? Dessen verquere Theorie kam 1896 heraus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect_as_cause_for_ice_ages

Damals wußte man allerdings noch nichts von diversen physikalischen Gesetzen, etwa die Planckschen Strahlungsgesetze.

 

[holo]

Ach, da fällt mir ein:
Die Beiträge zum Thema "Kohlenstoffdioxid" und "CO2" wurden bei Wiki geändert - leider sind dabei auch ein paar wichtige Zahlen verschwunden.

Also wieder ein Grund, sich die Seiten zu speichern.

Gruß
Holo

 

[dkR]

Veröffentlichungen von ´72 sind nicht gerade aktueller Stand der Forschung.

Ehem. Ist Dir schon klar das sich die Hysteriker auf die Arbeit von Avante Arrhenius stützen? Dessen verquere Theorie kam 1896 heraus:

Ist Arrhenius aktueller Stand der Forschung? Eine veraltete Veröffentlichung mit einer noch viel veralteteren ( :gruebel: ) Veröffentlichung zu vergleichen macht die auch nicht aktueller.