Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

[Guest]

Diese sind allerdings dem Verdacht der bezahlten Lobbyarbeit ausgesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

Du hast sicher "Global Warming Swindle" gesehen.

Bitte bring mir stichhaltige Beweise, daß die interviewten Wissenschaftler für die Ölindustrie arbeiten.

Sie sind zwar eine winzige Minderheit....
Das Grönlandeis....
Sonnenzyklen....
Satellitenmessungen....
Zuverlässigkeit der Modelle.....

Für diese Behauptungen würde ich gerne die Messwerte, Zahlen und Daten sehen. Keine bunten Diagramme von Zeitungsgrafikern sondern das original Material.

"Klimaforscher" gibt`s genauso wenig wie "Klima" per se.

So wie "Klima " nur die Summe/Durchschnitt von gemessenem Wetter ist so ist "Klimaforscher" auch nur ein Sammelbegriff.

Das sind Geologen, Meterologen, Historiker, Physiker usw.

Klimaforscher und Klimaexperten gibt`s nur in den Medien.

Da: http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Oreskes-abstracts.htm
haste eine der vielen Referenzen für die 2%.

Desweiteren möchte ich dir folgendes empfeheln:
http://www.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-klimageschichte-kleiner ueberblick.htm
http://www.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm#goschneider
http://www.oekologismus.de/wp-content/upload/CO2_Bericht.pdf

womöglich liest du die Links diesmal.

Unabhängig von 2% oder irgendwelchen "überwältigenden" Mehrheiten,

sind das eigentlich die selben "Wissenschaftler" die 2003 und 2004 noch von einer Abkühlung um 5 Grad (wegen des zusamenbrechenden Golfstromes) Aufgrund der Erwärmung gefaselt haben?

Wenn die selben Jungs jetzt eine Erwärmung um 5 Grad prophezeihen, dann ist ja alles in Butter und es bleibt wie es ist.

 

[holo]

Sorry, AoS, aber das ist nun immer trauriger mit dir.

Ich will nicht auf jede Kleinigkeit eingehen, mit der ich deine Quellen mehr und mehr blamieren kann - du liest ja sowieso nicht die wissenschaftlichen Argumente, die ich lieferte. Du versuchst es nicht und willst es vermutlich auch nicht.

Bei Wiki kannst erstmal darlegen, von wem der Eintrag verfasst wurde.

Beim WDR schreiben sie über einen schwachen Einfluss der Sonne ... soso. AoS, wenn du dich auch nur ein klitzekleines Bisschen mit der Materie beschäftigt hättest, dann wäre dir nicht entgangen, dass die IPCC selbst schrieb, dass sie über den Faktor Sonne so gut wie nichts weiß.
Begreifst du das nicht oder widerspricht das deinem Glauben? Die haben klipp und klar zugegeben, dass sie darüber so gut wie nichts wissen!
Und nun kommst du daher und zitierst den WDR, der großspurig von einem geringen Einfluss schreibt.
Vielleicht sollte man dem WDR einen Dolmetscher empfehlen, um die Berichte der IPCC zu lesen.

So. Das war mal ganz ohne Spezialwissen und sollte nun langsam von jedem verinnerlicht werden können.

Kurz zu den Satellitenbildern: Ich, als bekennender Skeptiker, habe mir im Gegensatz zu dir Gedanken zu jenen Bildern gemacht - und meine Aussage dazu ist eine gänzlich andere als die des WDR. Denn die Satellitenbilder zeigen eine deutliche Erwärmung aber auch keine globale Erderwärmung. Wenn dir das nun befremdlich vorkommt, dann blättere zurück und überzeuge dich selbst.

Du kannst nicht einfach die Aussenseiteransicht eines "Ketzers" aus dem späten Mittelalter, mit der Aussenseiteransicht eines wissenschaftlich Interessierten in heutiger Zeit, in einen Topf werfen.

Klar kann ich. Und zwar genau dann, wenn hier einerseits schlicht mit einem Bezug auf eine angebliche Mehrheitsmeinung beharrt wird und nicht einer bisher meine Schlussfolgerungen widerlegen konnte. Nicht einer!
Und ich verrate dir mal was: Ich wünschte, dass das hier mal einer versucht - denn es ist mir auch wichtig zu wissen, wo ich Fehler gemacht habe.
Was ist eigentlich ein Wissenschaftler? Einer, der einen naturwissenschaftlichen Beruf erlernt hat und den Dingen auf den Grund geht? Dann kann ich mich auch Wissenschaftler schimpfen - aber halt: Ich habe keine Titel, mit denen ich wedeln kann. Da ist es ja leicht zu sagen, dass dieser oder jener mehr wissen muss und daher ungemein kompetenter und glaubwürdiger ist, ne?

Es ist immer Leicht das Opferlamm zu mimen.... aber damals hatte die Kirche unheimlich viel weltliche Macht und nicht einen einzigen oder wenige weltliche Wissenschaftler an ihre Seite, um ihre hanebüchenen Thesen zu beweisen und trotzdem haben sie lange Zeit ihre Wahrheiten ins Volk gepresst.

Mal abgesehen davon, dass eine Kirche keine Wahrheiten ins Volk pressen müsste, wenn es denn die Wahrheit wäre: Ich mime sicher kein Opferlamm. Du bist derjenige gewesen, der hier mit Aussenseiteransichten versucht, uns in diese Rolle zu drücken - hat das die Kirche auch so versucht?
Du hast keine stichhaltigen Argumente. Deine Quellen, die dir oberflächlich gefallen, die widersprechen selbst dem, dass der Treibhausverein selbst geschrieben hat ...

Du hast sicher "Global Warming Swindle" gesehen.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass er das getan hat. Nicht ansatzweise.
Sonst hätten wir hier mal was Fundiertes gelesen - etwas, das wir unmöglich widerlegen könnten; etwas, das mich vom Gegenteil überzeugen kann.

womöglich liest du die Links diesmal.

Tja, Shechinah, es sollen angeblich Zeichen und Wunder geschehen.

Gruß
Holo

 

[bstaron]

Zumindest was Biomasse betrifft bist Du, fürchte ich, falsch informiert.
Auf vielen landwirtschaftlichen Betrieben decken Biogasanlagen bereits den Eigenbedarf.
Immer mehr Landwirte gehen dazu über, Biogas einzuspeisen und daran zu verdienen, sie beginnen sogar, extra für diesen Bedarf anzubauen.
Allerdings zwingt sie die derzeitige Gesetzeslage in Deutschlands, ihr Biogas noch zu verdünnen, denn es ist von besserer Qualität (höhere Energiedichte) als das ortsüblich eingespeiste Erdgas.

Das Biogas eine höhere Energiedichte hat, halte ich für ein Gerücht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdgas#Zusammensetzung
http://de.wikipedia.org/wiki/Biogas#Zusammensetzung

Aber egal, es ist ja nichts dagegen zu sagen das verwenden. Wogegen ich aber etwas habe ist der ZWANG der beim Einspeisen ausgeübt wird, egal ob nun Biogas oder Fotovoltaik oder Wind. Garantierte Preise sind Planwirtschaft und haben auf dem Markt nichts verloren. Viel besser wäre es gewesen massive (und nicht nur ein paar Euros) Steuererleichterungen an die zu geben die etwa so etwas bauen:

Lokale Biomassekraftwerke, etwa Bauern mit Getreideheizung die umliegende Häuser mit versorgen können und wenns auch "nur" Lieferung des Brennmaterials ist. Ist übrigens "witzig" was da auf dem Markt läuft, etwa die Pellets. Die Leute vergessen tatsächlich die Mechanik von Angebot und Nachfrage, so steigen die Preise für Pellets kräftig. Bin gespannt wann die teurer als Öl sind
Auch Getreide ist nicht "ohne" - so steigen natürlich die Preise wenn mehr verbrannt wird. Allerdings dauert das noch bis alle Brachflächen und Deutschland dafür verwendet werden. Das Zeug hier brennt übrigens am besten: http://de.wikipedia.org/wiki/Triticale

Bei Fotovoltaik sollte man vor Ort Wasserstoff erzeugen (Elektrolyse). Die Sache mit der Zwangseinspeisung ist Wahnsinn und alle müssen mit bezahlen.

 

[Angel of Seven]

Diese sind allerdings dem Verdacht der bezahlten Lobbyarbeit ausgesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

Du hast sicher "Global Warming Swindle" gesehen.

Bitte bring mir stichhaltige Beweise, daß die interviewten Wissenschaftler für die Ölindustrie arbeiten.

Wieso sollte ich das tun? Du musst deinen "Bibelfilm" schon selbst hinterfragen...

Für diese Behauptungen würde ich gerne die Messwerte, Zahlen und Daten sehen. Keine bunten Diagramme von Zeitungsgrafikern sondern das original Material.

Schön... wenn du das gerne hättest... dann beschaff dir selbst diese Daten oder wiederlege diese einfachen zusammengefasste Aussagen mit deinen sicherlich fundierten Wissen über das Klima....

"Klimaforscher" gibt`s genauso wenig wie "Klima" per se.

So wie "Klima " nur die Summe/Durchschnitt von gemessenem Wetter ist so ist "Klimaforscher" auch nur ein Sammelbegriff.

Das sind Geologen, Meterologen, Historiker, Physiker usw.

Klimaforscher und Klimaexperten gibt`s nur in den Medien.

Ja.. natürlich... aber wenn ich zu zb. Asthma Fragen habe, gehe ich nicht zu einen Geologen der Hobbymediziner ist...

Da: http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Oreskes-abstracts.htm
haste eine der vielen Referenzen für die 2%.

Wow... Superreferenz... besteht aus ganzen zehn Sätzen, von einen Niemand in der Klimaforschung... ich bin beeindruckt... wo sind den die ganzen anderen "Vielen"?

womöglich liest du die Links diesmal.

Manchmal frage ich mich ob du deine Links überhaupt liest... bevor du sie leichtsinnig hier reinstellst....

Unabhängig von 2% oder irgendwelchen "überwältigenden" Mehrheiten,

sind das eigentlich die selben "Wissenschaftler" die 2003 und 2004 noch von einer Abkühlung um 5 Grad (wegen des zusamenbrechenden Golfstromes) Aufgrund der Erwärmung gefaselt haben?

Wenn die selben Jungs jetzt eine Erwärmung um 5 Grad prophezeihen, dann ist ja alles in Butter und es bleibt wie es ist.

Das waren einige Klimaforscher die diese These zur Diskussion gestellt haben... weder wurde das als letzte Wahrheit verkündet.. noch waren sich alle Wissenschaftler darüber einig... bis heute... so funktioniert wissenschaftliche Diskussion nun mal.. das die Medien dies Art der Ausseinadersetzung falsch wiedergeben ist auch klar....

Sorry, AoS, aber das ist nun immer trauriger mit dir.

Ich will nicht auf jede Kleinigkeit eingehen, mit der ich deine Quellen mehr und mehr blamieren kann - du liest ja sowieso nicht die wissenschaftlichen Argumente, die ich lieferte. Du versuchst es nicht und willst es vermutlich auch nicht.

Ich frage mich wirklich, warum du nicht an die Öffentlichkeit gehst, wenn es ja so kinderleicht ist, Wikipedia oder den WDR zu "blamieren"?
Du kannst doch zumindestens den Wiki-Artikel umschreiben, keiner hindert dich daran... bitte mache es.. das wird bestimmt höchst amüsant....

Bei Wiki kannst erstmal darlegen, von wem der Eintrag verfasst wurde.

Das ist doch das schöne an Wiki.. das Einträge ständig verändert werden und ein eindeutiger Autor im Endeffekt nicht nicht zur Debatte steht... das ist das Prinzip, das es im Endeffekt nur um den Warheitsgehalt der Information geht, an dem viele Leute mitwirken.

Beim WDR schreiben sie über einen schwachen Einfluss der Sonne ... soso. AoS, wenn du dich auch nur ein klitzekleines Bisschen mit der Materie beschäftigt hättest, dann wäre dir nicht entgangen, dass die IPCC selbst schrieb, dass sie über den Faktor Sonne so gut wie nichts weiß.

Ja... aber der WDR ist auch nicht der IPCC. Zudem wenn die Forscher der IPCC selbst zugeben nichts über den Faktor "Sonne" zu wissen, wie kann es dann sein das dieses Argument immer wieder von den Skeptikern aufgegriffen wird? Wissen die etwa so viel mehr darüber? Sind es diese, die über die Mittel verfügen um dieses überhaupt zu erforschen? Wer ist in wirklichkeit in der Sonnenforschung führend, die Kritiker des menschengemachten Klimawandels etwa?

Begreifst du das nicht oder widerspricht das deinem Glauben? Die haben klipp und klar zugegeben, dass sie darüber so gut wie nichts wissen!
Und nun kommst du daher und zitierst den WDR, der großspurig von einem geringen Einfluss schreibt.
Vielleicht sollte man dem WDR einen Dolmetscher empfehlen, um die Berichte der IPCC zu lesen.

Bitte lasse meinen angeblichen Glauben aus dem Spiel. Der hat nicht das geringste mit dieser Diskussion hier zu tun. Wer an einen wie auch immer gearteten Gott glaubt, ist nicht gleich ein Idiot.... Einstein war auf seine Art erwiesenermaßen auch gläubig... und bis heute hecheln sie seiner Relativitätstheorie hinterher....
Das jetzt eingetretene Rumgehacke auf die Quellen hatte ich ja schon vorher angedeutet, vielleicht wollte sich der verantwortliche Redakteur des WDR ja gar nicht ausschließlich auf dem Bericht des IPCC berufen, sondern hat andere Publikationen, zumindestens bei den Skeptikerargumenten, zur Rate gezogen?

So. Das war mal ganz ohne Spezialwissen und sollte nun langsam von jedem verinnerlicht werden können.

Kurz zu den Satellitenbildern: Ich, als bekennender Skeptiker, habe mir im Gegensatz zu dir Gedanken zu jenen Bildern gemacht - und meine Aussage dazu ist eine gänzlich andere als die des WDR. Denn die Satellitenbilder zeigen eine deutliche Erwärmung aber auch keine globale Erderwärmung. Wenn dir das nun befremdlich vorkommt, dann blättere zurück und überzeuge dich selbst.

Achso... weil sie nur eine deutliche Erwärmung anzeigen und keine globale Erderwärmung ist alles in Ordnung... wo sind den die Satellitenbilder die eine deutliche Abkühlung zeigen?

Klar kann ich. Und zwar genau dann, wenn hier einerseits schlicht mit einem Bezug auf eine angebliche Mehrheitsmeinung beharrt wird und nicht einer bisher meine Schlussfolgerungen widerlegen konnte. Nicht einer!

Das ist deine Sicht der Dinge... Holo... viele sehen das vielleicht völlig anders... und das ist ihr gutes recht...

Und ich verrate dir mal was: Ich wünschte, dass das hier mal einer versucht - denn es ist mir auch wichtig zu wissen, wo ich Fehler gemacht habe.

Verzeih mir.. ich werde das jetzt mal ganz offen aussprechen, solange du dich so hier verhälst:

Und noch immer ist es dir nicht aufgefallen.... aber du verschwendest wieder deine Zeit mit meinem Wesen.

Quatsch - nimm Dich nicht so wichtig. Mich interessiert Deine Meinung und die Gründe Deiner Meinung - nicht Dein Wesen.

Ich soll bitte was nicht tun? Kleiner, arroganter Ars** müsste ich eigentlich antworten, aber wir sind hier unter zivilisierten Menschen, weshalb ich es mal anders formulieren will: ... ... ... mir fällt gerade nichts dazu ein.


usw...

hat keiner Lust auch noch Zahlen zu diskutieren... auch noch deinen Zahlen wiedersprechen... oh Gott.... wie reagierst du dann erst?
Das ist zumindestenst der prikärste Fehler aus meiner Sicht, der in deiner Art von Argumentation auftritt, dadurch verhinderst du, daß sich Leute mit deinen sicherlich fundierten Inhalten überhaupt auseinandersetzen wollen... Sie wissen ja was ihnen blüht, wenn sie dir wiedersprechen...

Du bist derjenige gewesen, der hier mit Aussenseiteransichten versucht, uns in diese Rolle zu drücken - hat das die Kirche auch so versucht?

Ja sicher.... ich drücke euch die Rolle des Ketzters auf, um euch zu verbrennen.... sonst gehts noch....


Edit: ich hoffe das ich im Antwortpost nicht nur die Boardregeln zitieren muss....


LG


AoS

 

[Guest]

O.K. Angel, mit dem letzten Post hast du dich komplett disqualifiziert.

6-Setzen.

 

[Angel of Seven]

O.K. Angel, mit dem letzten Post hast du dich komplett disqualifiziert.

6-Setzen.

Das ist alles was du dazu zu sagen hast...?
Dir fällt nichts anderes mehr ein, als "6-Setzen"... du weißt anscheinend nicht wie armselig so was im Endeffekt rüberkommt?
Sollen wir jetzt auf diesen "Trollniveau" stehenbleiben?

 

[erik]

Jetzt hackt doch nicht nur persönlich aufeinander rum und werft euch gegenseitig vor, eure Links nicht zu lesen, sondern arbeitet halt auch wissenschaftlich und zitiert die wichtigen Stellen aus den Links hier und gebt nicht nur den Verweis an.

Übrigens nochmal für alle:
Wikipedia ist KEINE wissenschaftliche Quelle.

Die ganze Klimadebatte ist doch im Moment vor allem für eines verantwortlich:
die Arbeitsmarktzahlen sind vollkommen aus den Medien verschwunden.
Hups, gewissermaßen durchs Ozonloch entfleucht.

Das Schöne an der Diskussion ist doch (ob das nun die CO" Lüge oder Wahrheit ist) dass mal ernsthaft über Energiealternativen nachgedacht wird.
Wie sieht es denn mit Gezeitenkraftwerken etc aus?

 

[Angel of Seven]

Übrigens nochmal für alle:
Wikipedia ist KEINE wissenschaftliche Quelle.

Wie die meisten genannten Quellen hier, zb. Oekologismus.de usw... gelle...

 

[holo]

Ich frage mich wirklich, warum du nicht an die Öffentlichkeit gehst, wenn es ja so kinderleicht ist, Wikipedia oder den WDR zu "blamieren"?
Du kannst doch zumindestens den Wiki-Artikel umschreiben, keiner hindert dich daran... bitte mache es.. das wird bestimmt höchst amüsant....

Wir sind hier in der Öffentlichkeit. Und Wikipedia mit Daten zu füttern, bringt nichts, solange Beiträge nach Lust und Laune jederzeit umgeschrieben werden können. Berühmtes Beispiel ist Brigitte Rondholz.
Was mich, das sein nur am Rande bemerkt, an Wikipedia am meisten stört, das ist der Mangel an Quellenangaben.

Ja... aber der WDR ist auch nicht der IPCC. Zudem wenn die Forscher der IPCC selbst zugeben nichts über den Faktor "Sonne" zu wissen, wie kann es dann sein das dieses Argument immer wieder von den Skeptikern aufgegriffen wird? Wissen die etwa so viel mehr darüber? Sind es diese, die über die Mittel verfügen um dieses überhaupt zu erforschen? Wer ist in wirklichkeit in der Sonnenforschung führend, die Kritiker des menschengemachten Klimawandels etwa?

Richtig bemerkt. Der WDR hat wild interpretiert und seine eigene Theorie aufgestellt - gegen die Ansichten von IPCC oder dem Skeptikerlager.
Dass und was die Skeptiker mehr darüber wissen, das hättest du selbst erfahren können. Aber du willst ja nicht.
Wer in der Sonnenforschung führender ist ... Skeptiker oder andere? Was ist das für eine Logik? Ich würde das so bewerten:
Keiner hatte sich intensiv mit kosmischer Strahlung und Sonnenwinden beschäftigt. Es galt eine bestimmte Meinung.
Nun gibt es welche, die das mit der Zeit intensiver betrieben - und sie werden zu Skeptikern erklärt, weil sie etwas heraus gefunden haben, dass politischen Ansichten widerspricht. So kann man die Dinge auch drehen und definieren. Die Tragik an dieser Geschichte ist allenfalls die, dass es einem Teil der Wissenschaft oder dem IPCC (ich trenne das bewusst) schwer fällt, solche gravierenden Rückschlüsse zu revidieren.

Mit deinem Glauben meinte ich übrigens nicht deinen Glauben an Gott, auch wenn sich manche Parallelen nicht abstreiten lassen ;-)

Achso... weil sie nur eine deutliche Erwärmung anzeigen und keine globale Erderwärmung ist alles in Ordnung... wo sind den die Satellitenbilder die eine deutliche Abkühlung zeigen?

Hier beginnt die Überleitung zu Quellenangaben, der NASA und den Daten aus erster Hand.

Das ist alles was du dazu zu sagen hast...?
Dir fällt nichts anderes mehr ein, als "6-Setzen"... du weißt anscheinend nicht wie armselig so was im Endeffekt rüberkommt?
Sollen wir jetzt auf diesen "Trollniveau" stehenbleiben?

Na, dann sieh mal zu, dass du dein Niewo steigerst.
Meiner Ansicht nach ist es aber ein bisschen dürftig, wenn du immer nur "Katastrophe" wiederholst aber nicht sagen kannst, weshalb das so ist.

Wenn du das Wiederholen hohler Phrasen Niewo nennst:

Und noch immer ist es dir nicht aufgefallen.... aber du verschwendest wieder deine Zeit mit meinem Wesen.

Quatsch - nimm Dich nicht so wichtig. Mich interessiert Deine Meinung und die Gründe Deiner Meinung - nicht Dein Wesen.

Ich soll bitte was nicht tun? Kleiner, arroganter Ars** müsste ich eigentlich antworten, aber wir sind hier unter zivilisierten Menschen, weshalb ich es mal anders formulieren will: ... ... ... mir fällt gerade nichts dazu ein.


usw...

... wobei ich dazu anmerken muss, dass ich dich im Speziellen nicht so nennen könnte, da ich dich weder für arrogant, noch für einen Ars** noch für eine Kombination daraus halte.

Gruß
Holo

 

[Guest]

[
Das ist alles was du dazu zu sagen hast...?
Dir fällt nichts anderes mehr ein, als "6-Setzen"... du weißt anscheinend nicht wie armselig so was im Endeffekt rüberkommt?
Sollen wir jetzt auf diesen "Trollniveau" stehenbleiben?

Ich habe nix zu sagen?

Ich habe seit 42 Seiten was gesagt und im Gegenteil zu dir Zahlen und Daten gebracht.

Du hast es nicht geschafft auch nur ein einziges meiner Argumente zu widerlegen, sonder hast nur stur deine Mantras widerholt.

Aber lasssen wir das.

Der WDR soso, nur weil der WDR auf seiner Webseite so einen Text veröffentlicht soll ich mich jetzt bekehren?


Na das kann ich auch:
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/41988/index.html

und jetzt?

 

[holo]

Ich frage mich gerade, ob wir mit unserer "Öffentlichkeitsarbeit" dazu beigetragen haben, dass sich 3sat zu so einem Beitrag "hinreißen lässt" ;-)

Gruß
Holo

 

[Ein_Liberaler]

Zumindest was Biomasse betrifft bist Du, fürchte ich, falsch informiert.
Auf vielen landwirtschaftlichen Betrieben decken Biogasanlagen bereits den Eigenbedarf.

Ja, ein paar Bauerndörfer heizen und leuchten mit Biomasse. Aber wenn ein beachtlicher Teil der Bevölkerung damit heizen und beleuchten soll, bekommen wir wieder die Situation von vor zweihundert Jahren, und das, wo sich unsere Wälder gerade erholt haben.

Denn der freie Markt wird solange keine Rücksichten auf Ressourcen nehmen, solange er nicht in seine Schranken verwiesen wird.
Z.B. gibt es bestimmte Tropenhölzer, in den 70ern noch massiv für Möbel funiert, heute auch zu einem hohen Preis praktisch nicht mehr (Teak, Mahagoni).

Du kennst doch die Antwort: Das Allmendeproblem ist bekannt, die Lösung heißt Privateigentum. Klar, was man kostenlos ausbeuten darf, richtet man zugrunde. Was einem gehört, was man verkaufen und vererben darf, nicht.

Ist Pseudo-Krupp auch 'eingepreist' ?

Sind wir jetzt wieder beim Smog? Der ist nicht das Thema.

Sind die abschmelzenden Gletscher auch eingepreist ?

Eben den menschengemachten Treibhauseffekt halte ich für unbewiesen.

Kann man die Krankheiten dieser armen Schweine die in Tjerjabinsk und Tschnernobyl für Atomträume ihre Organe und missgebildete Kindern geopfert haben und es weiter tun werden mit Geld bezahlen ? Das sie ohnehin nicht erhalten ?

Was haben denn die sowjetischen Wellblechreaktoren mit Marktwirtschaft zu tun?

Nein, mein Lieber, Du unterstellst mir da einen ganz schönen Unfug. Eingepreist sind Maßnahmen gegen Umweltverschmutzung, umfangreiche Sicherheitsvorkehrungen an Atomkraftwerken, die sichere Entsorgung, Sicherheitstechnik in Kohlegruben, usw., nicht in erster Linie Entschädigungen für etwaige Opfer.

Und wo wir schon mal vom Geld reden: Wer hat in der Vergangenheit denn für die Wiederherstellung kontaminierter Areale bezahlt, die Verursacher ? Oder war es nicht vielmehr die öffentliche Hand ?

Wenn es so wäre, wer wäre denn dann schuld dran?

 

[Guest]

So langsam wird mir klar wie diese Propaganda Nummer läuft.

Wir alle kannen ja diesen unsäglichen Missionierungs Film von Al Gore mit dem er durch die Welt tingelt und versucht die Menschen zu Manipulieren.

Kürzlich ist klar geworden, warum Gore sich auf diesem Gebiet so stark engagiert.

Bei seinen Vorträgen behauptet Gore daß er ein "CO2 neutrales" Leben führt indem er CO2 Zertifikate kauft in Höhe seines persönlichen CO2 Verbrauchs kauft.

Na ja, er kauft sei von seiner eigenen Firma.

http://worldnetdaily.com/news/printer-friendly.asp?ARTICLE_ID=54528

Er ist im Vorstand einer Investment Firma (Generation Investment Management) die u.a. in den Bereichen Co2 Zertifikate, Windkraftmaschinen, Solarzellen usw. dealt.

Durch Al Gores Golf Kumpel Steffan Goetz von GoezPartners (eine weitere dubiose Investmentfirma) wurde Sigmar Gabriel "überzeugt" den Film Kindern an deutschen Schulen zu zeigen, wofür Paramount 6000 kostenlose DVDs zur Verfügung stellt.

Tatsächlich taucht auch Steffan Götz von GoetzPartners auf dem offiziellen Grußwort des Bundesministeiums für Umwel, Naturtschutz und Reaktorsicherheit auf.

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/grusswort_gabriel_goetz_final2-link.pdf

 

[Mother_Shabubu]

Wow... Superreferenz... besteht aus ganzen zehn Sätzen, von einen Niemand in der Klimaforschung... ich bin beeindruckt... wo sind den die ganzen anderen "Vielen"?

Merkst Du eigentlich den Widerspruch in Deiner Argumentation?
Übrigens solltest Du auch die weiterführenden Links lesen, also den Originalartikel und nicht nur das Update.

 

[bstaron]

So langsam wird mir klar wie diese Propaganda Nummer läuft.

Danke für die Infos. Und das sind noch längst nicht alle. Die Spatzseite hat ganz aktuell Profiteure der Klimahysterie vorgestellt:
http://www.spatzseite.de/20070318.htm
Da taucht auch der Ex-CIA Mann John Deutsh wieder mal auf. Wer ist das? Zu Erinnerung: Michael Rupport konfrontiert den CIA Direktor über Kokain Importe der CIA in die USA.
http://www.youtube.com/watch?v=4t3pl5Wxgyg

Das ist der Mann. Solche Leute wollen jetzt Kasse machen mit der CO2 Hysterie.

 

[Guest]

Etwas OT aber dennoch interessant.

Wer wirklich etwas für die Umwelt tun möchte sollte statt eines Hybrid Toyota lieber einen Hummer fahren.

Der Toyota ist eine derartige Umweltsau, daß er mehr Schaden verursacht als ein Hummer der drei mal so lange auf der Straße fährt wie der Prius.

Wer aus Gründen de Sparsamkeit einen Hybrid kaufen möchte solte sich lieber einen Daihatsu oder Chevy in der sellben Klasse kaufen. Die brauchen auch um die 5 Liter und kosten die Hälfte des Toyota.
Außerdem sind die Batterien nach wenigen Jahren hinüber und die kosten dann nochmal richtig Geld.

http://clubs.ccsu.edu/recorder/editorial/editorial_item.asp?NewsID=188

 

[Angel of Seven]

Nur noch Ordnungshalber:

.....................

...................

ich soll bitte was nicht tun? Kleiner, arroganter Ars** müsste ich eigentlich antworten,
usw....

Dann müssen wohl doch die Boardregeln ins Gedächnis gerufen werden...:

wirst du wahrscheinlich ignoriert, Dir den Unmut der User zuziehen oder mit einem Mod/Admin zusammenstoßen, wenn Du:

Dich in Deiner unendlichen Weisheit über andere lustig machst oder sie beleidigst.......

- die einfachsten Regeln von Höflichkeit und Anstand nicht beherrschst!......

Du wirst bestimmt mit einem Mod/Admin oder gar schlimmerem zusammenstoßen, wenn Du:

- bewusst austesten möchtest, wo hier die Grenzen der Toleranz liegen!......


Boardregeln

Also wenn es ohne persönliche Herabwürdigungen bei dir eben nicht geht, bitte ich dich in Zukunft meine Posts zu ignorieren.
Ich persönlich finde es fürs Board beschämend das ein ausgewiesener "Redakteur" sich nicht im Griff hat...

Merkst Du eigentlich den Widerspruch in Deiner Argumentation?
Übrigens solltest Du auch die weiterführenden Links lesen, also den Originalartikel und nicht nur das Update.

Nein... ich sehen keinen Widerspruch in meiner Argumentation. Schechina sprach von einer "Referenz" bei seinen Link, nämlich zu der ungeheuerlichen Behauptung, daß in wirklichkeit nur zwei Prozent der Wissenschaftler einen menschengemachten Klimawandel glauben schenken würden...! Und diese bestand aus zehn Sätzen...

Etwas OT aber dennoch interessant.

Wer wirklich etwas für die Umwelt tun möchte sollte statt eines Hybrid Toyota lieber einen Hummer fahren.

Der Toyota ist eine derartige Umweltsau, daß er mehr Schaden verursacht als ein Hummer der drei mal so lange auf der Straße fährt wie der Prius.

Zweiundvierzig Seiten predigst du hier wie harmlos CO2 ist... nein es ist sogar der globale Dünger für sämtliches Plfanzenwachstum... eine Erwärmung ist ja angeblich sogar superpositiv für uns Menschen in Mitteleuropa... Den Treibhauseffekt gibts eigentlich gar nicht ......

Und jetzt der Umwelttipp: das richtige umweltbewusste Auto kaufen!

Na,... wenn das nicht der Widerspruch überhaupt ist... das ist die krönende Härte...



LG


AoS

 

[Mother_Shabubu]

Nein... ich sehen keinen Widerspruch in meiner Argumentation.

Dir fällt also nicht auf, daß
1. Frau Oreskes noch weniger von Klimaforschung versteht und Du ihr deshalb noch weniger vertrauen dürftest und daß es
2. eigentlich nicht auf die Qualifikation als Klimaforscher ankommt, um diese Frage beantworten zu können?

Schechina sprach von einer "Referenz" bei seinen Link, nämlich zu der ungeheuerlichen Behauptung, daß in wirklichkeit nur zwei Prozent der Wissenschaftler einen menschengemachten Klimawandel glauben schenken würden...!

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
http://w3g.gkss.de/G/Mitarbeiter/bray.html/BrayGKSSsite/BrayGKSS/WedPDFs/Science2.pdf

 

[Angel of Seven]

Nein... ich sehen keinen Widerspruch in meiner Argumentation.

Dir fällt also nicht auf, daß
1. Frau Oreskes noch weniger von Klimaforschung versteht und Du ihr deshalb noch weniger vertrauen dürftest und daß es
2. eigentlich nicht auf die Qualifikation als Klimaforscher ankommt, um diese Frage beantworten zu können?

Schechina sprach von einer "Referenz" bei seinen Link, nämlich zu der ungeheuerlichen Behauptung, daß in wirklichkeit nur zwei Prozent der Wissenschaftler einen menschengemachten Klimawandel glauben schenken würden...!

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
http://w3g.gkss.de/G/Mitarbeiter/bray.html/BrayGKSSsite/BrayGKSS/WedPDFs/Science2.pdf

Nun... nun mir fällt eine Menge auf, zur Frau Oreskes sollte man vielleicht diesen Artikel lesen:

In der klimatologischen Forschung selber finden sich kaum Wissenschaftler/innen, die klimakritische Positionen einnehmen, wenn auch versucht wurde, im Rahmen des IPCC einige von ihnen in den Wissenschaftsprozess mit einzubinden. In einer Sammlung von Abstracts aus Fachzeitschriften (mit den Stichworten "global climate change" im Abstract) wurden einem Essay in der Zeitschrift Science von Naomi Oreskes zufolge kein einziger Artikel mit klimakritischen Positionen gefunden. (Der Umgang mit dieser Studie ist gewissermaßen typisch für Klimakritiker: Nachdem Kritik an Oreskes' Ergebnissen über das Internet veröffentlicht wurde und Science sich weigerte, diese zu veröffentlichen, entspannte sich eine lange andauernde und hauptsächlich über Weblogs ausgetragene Kontroverse.» Kritik von Peiser am Artikel von Oreskes Siehe auch bei » CSNews.com. Ein » Artikel von Richard Lindzen enthält ebenfalls eine Bemerkung über den Oreskes/Peiser-Disput und bestreitet grundsätzlich die Existenz eines Konsensus' über die globale Erwärmung. Die Reaktionen auf Peisers Untersuchung durch den Blogger Tim Lambert sind » hier und » hier zu finden. und mittlerweile hat Peiser seine Kritik zum größten Teil selber widerrufen.http://scienceblogs.com/deltoid/2006/10/peiser_admits_he_was_97_wrong.php)

http://www.netzwelt.de/lexikon/Klimakritiker.html

Ich bin im Bilde... trotzdem sind die von schechinah genannten Zahlen hanebüchen...


LG


AoS

 

[holo]

Ich bin im Bilde... trotzdem sind die von schechinah genannten Zahlen hanebüchen...

Du verstehst was von Zahlen? Ist ja was ganz Neues für mich.

Gruß
Hohlo

Edit: Übrigens: Wenn du hier schon mit deinen altklugen Argumenten, von wegen Boardregeln kommst, dann hättest du dir um deiner Glaubwürdigkeit Willen zum Beispiel das Zitat aus dem Disput mit Booth sparen sollen. Da du selbst kein Stück besser bist, gehörst du ganz sicher nicht zu jenen, von denen ich mir die Welt erklären lasse. Aber ich sehe an deiner Reaktion, dass du genau das, was du mir stecken wolltest, selbst nicht verträgst ;-)