Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Ouguiya]

Auf was bitte

 

[deffel]

@Ouguiya:

1. Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.

2. Wieso sollte ich nicht bei Rapidforum durchklingeln? kostet mich nur nen Anruf

3. Ich bin einfach nicht davon ausgegangen das jmd. wenn er nicht die
Antworten erhält, welche er gerne hätte extra nen neues forum aufmacht.
So bleiben mir nur die Schlussfolgerungen:
Du wolltest User auf dein bereits existierendes aber nicht besuchtes
Forum locken -> wenn ich mich dann frage warum man das in dieser
Art und Weise versuchen sollte kam ich nun wieder nur auf den einen
Gedanken: Skripkid hat nen bissl was von "Social Engineering" gelesen
und versucht es nun auch mal.
(Das ist aber nun alles meine Denkweise - gut möglich das es falsch ist)

4. Wieso soll ich meine Theorie bweisen?!? Ich habe lediglich den Leuten
nahegelegt sich mit nem nicht irgenwo anders verwendeten username &&
password anzumelden. Was eigentlich überhaupt nie anders sein sollte.


5. Wenn Du nen Beitrag in ein Diskussionsforum stellst und erwartest das
sich nur die Leute Beteiligen, die Deiner Meinung sind...dann hast Du etwas
falsch verstanden.

Letztendlich bist Du nicht gezwungen Dich in irgendeinerweise überzeugen
zu lassen, aber das gilt für alle anderen genauso. Also so wie ich das hier
kennengelernt habe, ist dieses Forum nicht perfekt. (Perfektion gibt es nicht)
aber die meisten Leute lassen sich von Fakten überzeugen.

Ich wünsche Dir trotzdem alles gute mit Deinem Forum, und drücke Dir
die Daumen das es so hinhaut wie Du es Dir vorstellst.
(aber nicht das Du jetzt Deine Adminrechte missbrauchst um unliebsame
Antworten einfach zu löschen )

Gruß der Deffel

 

[David]

Hallo David,
zunächst mal, vielen Dank für Deinen Post.

BITTE, BITTE

Vordergründig ist GWB alles zuzutrauen, wenn es denn seinen Zielen nützt.

Welche Ziele hat GWB?

Aber betrachten wir GWB doch einmal. Er ist stinkkonservativ ein Patriot und Hardliner. Von daher hätte er - wenn ein Fanal wie 9/11 inszeniert werden sollte - dieses außerhalb (aber noch im Einflussbereich) der USA stattfinden lassen (was andere Präsidenten schon vor ihm taten).

Weil GWB stinkkonservativ ist hätte ein von ihm inszenierter Anschlag ausserhalb stattgefunden? Und als Patriot hält man sich an Traditionen.;-)

Alles was - verschwörungstechnisch gesehen - auf dem Boden der USA stattfand und eine gewisse Dimension hatte, wurde aufgedeckt und in der Presse breitgetreten (Beispiel Eisenhower und United Fruit oder Nixon und Watergate - die Lewinski Affäre nicht zu vergessen).

Woher weißt du, daß das, was du als "Alles" bezeichnest, auch "Alles" war?

Und der Ölkrieg? Brauchte Bush ein Fanal um loszuschlagen? Es genügte doch nur ein gefälschter Geheimdienstbericht!

Theoretisch: JA.
Praktisch: NEIN. Ich denke hier an den Eintritt der USA in den 2. Weltkrieg.

Und ObL? Der ist hochintelligent und hat die besten Schulen in Europa besucht. Zudem hat er genügend "Bimbes" um Heerscharen von Selbstmördern zu heuern.

Intelligenz und Bimbes würden aber nicht für eine Verschleierung seiner Mittäterschaft ausreichen?

Die Inszenierung von 9/11 hatte eine andere Qualität und trägt m. E. eindeutig die Handschrift ObL's.

Wie sieht seine Handschrift aus?

Die Vertuschungsaktionen der US-Behörden sollten und sollen immer noch von den eigenen Schwächen und Unzulänglichkeiten ablenken - damit auch dies klar gesagt wird. Ohne die Ignoranz der US-Behörden wäre nämlich 9/11 nicht - oder nicht so - abgelaufen.

ACK!

Gruß David

 

[general]

Wenn Du mir was sagen willst (von wegen Physik) dann schreib:

@general

Dann weiss ich, dass ich darauf antworten soll. Ansonsten hab ich das Gefühl, dass Du eh keinen Beitrag liest, der von mir und den anderen "Ungläubigen" kommt. Eben deshalb. Schade, von Diskussionskultur hast Du scheinbar keine grosse Ahnung, bzw. solltest Du mal schauen (bspw. auf wikipedia) was Diskussion heisst. Was du imo (meine Meinung nach, übersetzt, so kannst Du nix gegen sagen, es ist meine ) hier betreibst ist autoritäre Bevormundung.

Genau das, was Du uns vorwirfst (zu unrecht wie ich meine) praktizierst Du hier. Oder wer trollt hier rum? Egal, eines will ich noch loswerden. Ach ne, lass es, glaub dran und vergrab dich am besten gleich. Geh doch zu Hause...in Dein Forum, mit Untertanen und Zweitnicks "diskutieren"

 

[deffel]

Um mal hier wieder am Thema zu bleiben:

Ich denke nicht das GDW an diese Sache eingeleitet hat.

Gründe:

1. Ich traue ihm diese Kreativität nicht zu

2. Sowas kann man nie und nimmer alleine Organisieren, schon gar nicht von
Amerikanischen Regierungsstellen aus, wo man 10 Mann braucht um ein Paar
Schnürsenkel zu binden.

3. Wenn dann viele Leute beteiligt sind, ist es nur eine Frage der Zeit bis jmd.
anfängt zu reden...

4. Die konsequenzen, welche sich für die Republikaner, den Amerikanischen
Geheimdienst, und besonders für die direkt Beteiligten ergeben würden,
rechtfertigen in keiner Weise das was sie erreicht haben.


Wegen der Theorie das es keine Flugzeuge waren:

Beim WTC waren es definitiv Flugzeuge, denn ein Freund von mir hat
damals bei Siemens in NYC vom seinem Studium aus gearbeitet.
Und das war wie man sich sicherlich denken kann Stadtgespräch.

Gruß der Deffel

 

[agentP]

Sinngemässe Zusammenfassung:

Wäh, wäh, wäh. Argumentativ komm ich denen nicht bei, also spiel ich mal die beleidigte Leberwurst und gründe meinen eigenen Kindergarten, äh ... mein eigenes Forum und da wird dann kein Widerspruch mehr geduldet und auf die Art behalte ich wenigstens immer Recht. Wäh, wäh, wäh

Ich persönlich würde halt an deiner Stelle gleich lieber einen blog einrichten, da besteht dann wenigstens keine Gefahr einer Diskussuin.

 

[Ouguiya]

1. Schlussfolgerungen, werden nicht gezogen, ehe man keinen Beweis hat, das hast du getan,



2. @deffel, du hast nicht nur das getan, du hast offenkundig verkündet, dass ich ein hackingforum aufmache, um allen ihr passwort zu steheln, das ist unethisch, unmoralisch, und scheisse, wenn ich mir die Wortwahl erlauben darf.


3. Diskussion bedeutet, über ein Thema zu diskutieren Und ihr seid nun mal leider vom Thema etwas abgewichen

4. Du hast, wie alle anderen übrigens, niemals irgendwas bewiesen. Du hast nur so mit verschiedenen Argumenten herumgeworfen, aber niemals eine Quelle geliefert wo das nachgelesen werden kann.

5. Du hast auch NIE EINEN EINZIGEN Gegenbeweis zu meinen Theorien geliefert. Nur irgendwelche Argumenten von Wegen Beton und Glas. Darum gehts hier gar nicht. Es geht darum wer dran Schuld war. Dass die Explosion des FLUGZEUGS echt war, das is klar, aber dass der EINSTURZ vielleicht nicht real war, das steht hier zur Debatte!

@ David muss auch dir für den Beitrag danken sowas is selten. Ja ich bin hier der gleichen Meinung.


Aber nach her wurde geschrieben: Bush sei zu blöd um sowas zu tun, und man brauche 10 Leute um nen Schnürsenkel zu schliessen... Kühne behauptung, fragt sich jetzt nur woher DU das wissen willst, und warum man deswegen zu blöd ist, einfach den Auftrag zu geben, man möge die Twin Towers runter bringen...

Meiner Art und Weise nach ist Bush gar nicht so blöd wie er scheint. Das da in der Schule glaube ich war einfach nur das abwarten. Er musste ja nichts tun, musste nur warten bis die Leute vor verzweiflung versinken... Um dann alle manipulieren zu können,

 

[Ouguiya]

Sinngemässe Zusammenfassung:

Wäh, wäh, wäh. Argumentativ komm ich denen nicht bei, also spiel ich mal die beleidigte Leberwurst und gründe meinen eigenen Kindergarten, äh ... mein eigenes Forum und da wird dann kein Widerspruch mehr geduldet und auf die Art behalte ich wenigstens immer Recht. Wäh, wäh, wäh

Ich persönlich würde halt an deiner Stelle gleich lieber einen blog einrichten, da besteht dann wenigstens keine Gefahr einer Diskussuin.

Netter versuch, Falsches Zitieren, sehr Regelgerecht. In der Fachsprache wird das FLAMEN genannt, aber ich wette hier is das ja allen wurscht...

Trotz dem will ich sagen, dass Wiedersprüche sehr wohl geduldet werden, aber diese Rumspammerei, wie du sie hier betreibst, die wird nicht mehr geduldet

 

[Winston_Smith]

.
.
.
2
.
.
.
1
.
.
.

 

[Marc]

Ich habe nur das reingeschrieben, was ich von andren gehört habe, weil ich diesen Leuten vertraue. Aber eigentlich tut ihr ja genau das gleiche....

Ok dann hätten wir das geklährt.
Aber ich möchte dir noch etwas mit auf den Weg geben.
Du hast was gehört und traust diesen Läuten.
Es nagt allegemein an deiner Glaubwürdigkeit wenn du dann so etwas schreibst:

2. Du sollst das anzweifeln, das nicht anzuzweifeln sein sollte, weil wenn du das akzeptierst, gibst du indirekt zu, dass du dran glaubst.... Und das willst du ja wohl nicht oder?

 

[Artaxerxes]

Hallo David,

Vordergründig ist GWB alles zuzutrauen, wenn es denn seinen Zielen nützt.

Welche Ziele hat GWB?

ich dachte das wäre klar - Machterhalt und Machtgewinn um jeden Preis!

Aber betrachten wir GWB doch einmal. Er ist stinkkonservativ ein Patriot und Hardliner. Von daher hätte er - wenn ein Fanal wie 9/11 inszeniert werden sollte - dieses außerhalb (aber noch im Einflussbereich) der USA stattfinden lassen (was andere Präsidenten schon vor ihm taten).

Weil GWB stinkkonservativ ist hätte ein von ihm inszenierter Anschlag ausserhalb stattgefunden? Und als Patriot hält man sich an Traditionen.;-)

Moment - hier ist nur auf die Hypothese "Was wäre, wenn" Bezug genommen worden. GWB hat es ja geschafft - Machterhalt = zweite Amtsperiode (s. o.). Auch wenn ich GWB keine überragende Intelligenz zubillige, so muss man sein "Beharrungsvermögen" neidlos anerkennen.

Es ist - schlicht und ergreifend - sehr unwahrscheinlich, dass er - als Machtmensch - mit einem inszenierten Fanal (wie 9/11) seine zweite Amtsperiode gefährdet hätte.

Alles was - verschwörungstechnisch gesehen - auf dem Boden der USA stattfand und eine gewisse Dimension hatte, wurde aufgedeckt und in der Presse breitgetreten (Beispiel Eisenhower und United Fruit oder Nixon und Watergate - die Lewinski Affäre nicht zu vergessen).

Woher weißt du, daß das, was du als "Alles" bezeichnest, auch "Alles" war?

Alles wird nie auf den Tisch kommen! Nur, in gewissen Dimensionen (nimm auch mal die Schweinebucht oder die Iran-Kontra-Affäre dazu) hat sich immer wieder gezeigt (nicht nur in den USA), dass "Top-Sekret-Aktionen" eben nicht immer "Top-Sekret" bleiben.

Und der Ölkrieg? Brauchte Bush ein Fanal um loszuschlagen? Es genügte doch nur ein gefälschter Geheimdienstbericht!

Theoretisch: JA.
Praktisch: NEIN. Ich denke hier an den Eintritt der USA in den 2. Weltkrieg.

Da besteht aber ein großer Unterschied!

Und ObL? Der ist hochintelligent und hat die besten Schulen in Europa besucht. Zudem hat er genügend "Bimbes" um Heerscharen von Selbstmördern zu heuern.

Intelligenz und Bimbes würden aber nicht für eine Verschleierung seiner Mittäterschaft ausreichen?

Er hat sie ja nicht verschleiert!

Die Inszenierung von 9/11 hatte eine andere Qualität und trägt m. E. eindeutig die Handschrift ObL's.

Wie sieht seine Handschrift aus?

zunächst mal http://www.suedasien.net/bios/ibn_ladin.htm
und http://www.wienerzeitung.at/aktuell/2001/terror/binladen.htm, dann noch http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18692/1.html

Ich denke, da wird die Intension von ObL recht gut beschrieben!

Gruß Artaxerxes

PS: Diese Antwort war ich schon schuldig, obwohl ich bereits "Good by" gesagt hatte.

 

[Technoir]

@ Ouguiya:

Die Etagen stabilisieren als Einzigstes Element die Fassadenstreben

Durch Die Hitze lösen sich die Etagenböden aus ihren Verankerungen und fallen auf die darunter liegenden Etagen

Durch den weiteren Brand und die zusätzliche Belastung brechen weitere Etagen weg

Durch das Gewicht der oberen noch intakten Etagen werden die Fassadenträger nun - da sie nicht mehr mit dem Betonkern verbunden sind - nach außen gedrückt und die Kettenreaktion beginnt: Die oberen Etagen reissen alles inclusive des Kerns mit sich in die Tiefe und zerstören dabei alles was darunter ist.

Vielleicht hast du nun verstanden warum es keiner Explosionsorgie bedarf, um so eine Statik zu zerstören, vielleicht aber auch nicht.
Ersteres hoffe ich, letzteres befürchte ich

 

[agentP]

Netter versuch, Falsches Zitieren, sehr Regelgerecht. In der Fachsprache wird das FLAMEN genannt, aber ich wette hier is das ja allen wurscht...

Ich habe gar nicht zitiert, sondern sinngemäss zusammengefasst, das ist ein ziemlicher Unterschied.

Trotz dem will ich sagen, dass Wiedersprüche sehr wohl geduldet werden, aber diese Rumspammerei, wie du sie hier betreibst, die wird nicht mehr geduldet

Ach, verlegst du dich jetzt auf Drohungen ? Da bin ich ja mal sehr gespannt wie dieses "nicht dulden" deinerseits aussehen wird. Und bitte sag nicht ich flame, denn ich war´s nicht der hier ganze Beiträge in leuchtend roten Großbuchstaben verfasst hat.

 

[Booth]

Da hier soviel über "Beweise" geredet wird, empfehle ich jeden an der Definition dieses Begriffs interessierten Leser folgende Webseiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_(Allgemein)
http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_(Logik)

Schlußendlich ist es wohl immer problematisch sein, einen Tathergang zu beweisen bei dem alle Täter getötet wurden.

gruß
Booth

 

[general]

Danke Technoir, diese Skizzen zeigen, was ich sagen wollte. Aber von Physik haben wir ja keine Ahnung

Und wer die Videos wirklich gut studiert hat, der hat bemerkt, dass man den Kern gut erkennen kann. Im Staub und Schutt kann man ca. in der Mitte einen Kegel erkennen, der erst etwas später fällt, nähmlich der Kern, erkennbar als etwas höherer Schutt/ Staubpilz.
Am besten schaust Du Dir die Videos noch mal an, man siehts auch ohne Zeitlupe

 

[Ismael]

Um mal hier wieder am Thema zu bleiben:

Ich denke nicht das GDW an diese Sache eingeleitet hat.

Gründe:

1. Ich traue ihm diese Kreativität nicht zu

2. Sowas kann man nie und nimmer alleine Organisieren, schon gar nicht von
Amerikanischen Regierungsstellen aus, wo man 10 Mann braucht um ein Paar
Schnürsenkel zu binden.

3. Wenn dann viele Leute beteiligt sind, ist es nur eine Frage der Zeit bis jmd.
anfängt zu reden...

4. Die konsequenzen, welche sich für die Republikaner, den Amerikanischen
Geheimdienst, und besonders für die direkt Beteiligten ergeben würden,
rechtfertigen in keiner Weise das was sie erreicht haben.


Wegen der Theorie das es keine Flugzeuge waren:

Beim WTC waren es definitiv Flugzeuge, denn ein Freund von mir hat
damals bei Siemens in NYC vom seinem Studium aus gearbeitet.
Und das war wie man sich sicherlich denken kann Stadtgespräch.

Gruß der Deffel

und deswegen kanns nur ein afghanischerbergbauer namens usama gewesen sein der das ganze mit einem satellitentelefon geleitet hat

 

[Technoir]

Bin Laden ist weder Afghane noch Bergbauer und sein Satelitenhandy benutzt er seit Ende der 90er nicht mehr.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

 

[deffel]

@Isamael

Wer das war weiss ich nicht genau, Jedoch bin ich überzeugt davon
das es nicht GDW und seine Kollegen mit Cruise Missiles waren. Da glaube
ich eher das OBL das Flugzeug mit seinem Sat.Telefon ferngelenkt hat.

Was den meisten "verblendeten" nicht klar ist, dass wenn man etwas
erreichen will, meistens nicht den Weg geht wo man ALLES aufs Spiel
setzt und auf Gedeih und Verderb dem gelingen des Plans ausgeliefert ist.
Dazu kommt dass das Risiko in gar keinem Verhältnis zum Nutzen steht.
Wenn da echt so eine Verschwörung dahinter sitzen würde, dann würden
die sich subtilere Methoen einfallen lassen, denn wenn soetwas ans Licht
kommt dann ist das schon so herb das man ganz genau nachhaken würde.

Aber jetzt kommt sicher wieder:
Neee davor brauchen die keine Angst zu haben, weil die ja eh alles kontrollieren
und deshalb kann denen niemand was anhaben etc.
(Das hat man ja auch neulich in der Ukraine gesehen, wie die da den
Daumen draufhalten konnten...)
Wenn man Verschwören will dann muss man das im geheimen machen
und so ne Aktion wie Flugzeuge in Hochhäuser zu lenken ist ja sowas von
subtil...
Alles andere kommt von Tom Clancy und Konsorten...
(Wobei ich das lustig finde das der in einem seiner Bücher beschrieben
hat, wie Terroristen ne 747 in den Senat bei einer Sitzung krachen
lassen -> Also wer die Idee geliefert hat wissen wir schonmal )

Ich denke eher das hier kriminelle, welche sich Islamistischer Extremisten
bedient haben am Werke waren, denn mit der Zerstörung des WTC haben
einige ja Unsummen verdient und andere verloren...
(Diese kriminellen können Mullahs, Scheichs oder Gott weiss wer sein,
jedoch deutet die ausführende Hand der Islamisten eher darauf hin, das
es aus dieser kommt, denn warum sollten die sich für ungläubige opfern?)
Wenn etwas anderes als wirtschaftliche Interessen dahinter gestanden
hätten, dann wären da lohnendere Ziele gewesen - wenn es die Amis
selber gewesen wären...warum hätten die dann nicht ne x-beliebiges
ebenfalls großes Gebäude nehmen sollen, was nicht von so wirtschaftlicher
Bedeutung war wie das WTC? Ich schiess mir doch auch nicht ins Bein
wenn ich nur mal nen Tag blau machen will.

Gruß der Deffel

 

[deffel]

@Technoir

Was man vielleicht ergänzen sollte ist das der Stahl des Gebäudes
nicht geschmolzen ist.
(Ich lache immer noch über die Leute die ankamen: Das ist gesprengt worden
das ist gar nicht heiss genug geworden das der Stahl schmilzt...)

Stahl wird weich wenn er sich erhitzt, und dann kann man ihn verformen.
(Stahl wird in Form geschmiedet und nicht gegossen)

Ein einfacher Brand wäre evtl. (is auch nur Spekulation, weil genaueres weiss
man erst wenn espassiert ist) nicht so schlimm gewesen, aber da der Einschlag
des Flugzeuges wohl große Teile des Brandschutzes zerstörte.
(Brandschutz heisst hier nicht dass es verhindert das das Material dahinter
anfängt zu brennen...Stahl brennt nicht...nur im begrenzten Maße wenn er
rostet aber das dauert länger, sondern das heisst das verhindert wird, das
die Hitze in vollem Maße zu den tragenden/wichtigen Teilen vordringen
kann.)

Irgendwann ist der Stahl so weich geworden, das er irgendwann die statik
mehr tragen konnte und "gerissen" ist
(wohl eher ein deformieren/um- einknicken)

Dann ist genau das passiert was die Grafik veranschaulicht das nächste Stockwerk darunter musste dann nicht nur die Last der gesamten oberen
Stockwerke tragen sondern auch noch die Energie auffangen die ensteht
wenn die gesamten oberen Stockwerke eine Etage durchsacken...
Dies kann nicht funktionieren.

Gruß der Deffel

 

[Technoir]

Was man vielleicht ergänzen sollte ist das der Stahl des Gebäudes
nicht geschmolzen ist.
(Ich lache immer noch über die Leute die ankamen: Das ist gesprengt worden
das ist gar nicht heiss genug geworden das der Stahl schmilzt...)

Stahl wird weich wenn er sich erhitzt, und dann kann man ihn verformen.
(Stahl wird in Form geschmiedet und nicht gegossen)

Ich lache mit dir

Auf folgenden Bildern erkennt man, daß die Etagenböden aus vielen Querverstrebungen bestanden und daraus folgt, daß sie eine große Fläche besaßen und somit eine sehr große Hitze in sich aufnahmen. (Physikgrundwissen)
Diese Hitze weichte die recht dünnen Streben bzw. Halterungen an der Fassade/dem Kern soweit auf, daß sie unter Ihrem eigenen Gewicht brachen

und hier noch ein Bild von einem der Fassadenträger.

Deutlich zu erkennen, wie durch die Hitze die Halterung aus dem Stahl gerutscht ist