Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[Angostura]

Möglicherweise war alles ganz anders als man glaubt.

 

[Marc]

Kommt auf die Mischung des Betons drauf an, heutzutage gibts sogar Zustätze, sie mehr Hitze stand halten, glaube aber nicht, dass das bei den 911 Towers der Fall war. Kannst aber mal probieren, leg n Stück beton auf n Bunsenbrenner

Diese relativ Feuerfesten Mischungen muss es vor 25 Jahren auch schon gegeben haben.

Aber die Reste des 25 Jahre alten Hauses hielten den Temperaturen von bis zu 1000 Grad stand. Ein Bauingenieur: "Die tragenden Säulen sind aus Beton, und Beton schmilzt in der Hitze nicht."

http://www.abendblatt.de/daten/2005/02/14/398714.html

Aber: 1. Wenn das Feuer so heiss war den Stahl schwach zu machen, dann hätte das doch theoretisch die ganze Umgebung schmelzen müssen. Zumal Stahl sehr robust ist, und Beton und Glas das nicht grade von sich behaupten können.

Ich glaube nicht das der Beton "theoretisch" unbedingt
geschmolzen sein müsste.

 

[Guest]

Sagt mal: Ist das hier normal, wenn man über den 11.9 schreibt das man gleich schräg angemacht wird? Ich habe vor einiger Zeit auch was darüber ...achtung: "verlinkt" und wurde Regelrecht zerstört... war mir dann auch zu blöd darauf zu Antworten.

Artaxerxes hat geschrieben: ...kriegst Du Provision vom Hersteller?

Bekommst Du Geld dafür dieses Theme wehement in die Ecke zu treten?
oder kannst Du mehr als immer nur Themen lächerlich machen?!

Ausserdem wundert es Dich nicht das mittlerweile mehr als nur ein paar WVler an das Thema denken. Ich bin froh das die Menscheit nicht mehr ganz so dämlich ist, wie viele denken und sich Gedanken machen!

Ausserdem wäre es für die USA ein leichtes sich einen Bin Laden zu schnappen aber seine Strohpuppe tut man ja nicht zerstören weil irgendjemanden muss man ja die schuld zuschieben.

MFG Tuss

Hier schreiben Leute vom Geheimdienst. Es wird versucht sämtliche themen die sich um Bin laden dehen ins lächerliche oder in die unglaubwürdigkeit zu ziehen. Das nennt man in bestimmten kreisen auch 'warheitsumkehr'. Das wurde schon oft im kalten Krieg erfolgreich vom KGB praktiziert.

 

[Er4z3r]

Ich glaube nicht, dass die ganzen langjährigen Mitglieder Agenten sind... Das Thema nervt nur halt, da es immer und immer wieder besprochen worde. Es ist bisher alles gesagt... Guckt euch hier um, dann müsst ihr dazu nichts mehr dazu posten. Es gibt keine neuene Erkentnisse (Außer vielleicht die Meldung, dass die Bin Ladens Hilfe vom FBI bei der Ausreise aus den USA bekamen, das Thema wurde aber auch nicht ins lächerliche gezogen).

Sucht mal nur nach Bin Laden... Da gibt es viele Threads... So viel zur Vertuschung.

 

[samhain]

@Angostura

Flugzeug 1 und 2 wurden höflichst von ausgewiesenen Sicherheitsbeamten gebeten auf dem Luftwaffenstützpunkt Right Pattern in Ohio zwischenzulanden, da es angeblich irgendwelche Probleme gäbe. In der Folge wurden beide Maschinen von Mitverschwörern in der Flugüberwachung vom Radar genommen und gekonnt durch identisch wirkende ferngelenkte Attrappen ausgetauscht. Diese wurden zielsicher und nach geplanter Dramaturgie in die beiden Türme gelenkt.

ich erinnere nur an "operation northwood", mit der man kuba in die pfanne hauen wollte- dasselbe szenario:

...Ausführlich wird geplant, "einen Vorfall zu inszenieren, der den überzeugenden Eindruck vermittelt, dass ein kubanisches Flugzeug eine zivile amerikanische Chartermaschine angegriffen und abgeschossen hat, die sich auf dem Weg von den Vereinigten Staaten nach Jamaika, Guatemala, Panama oder Venezuela befand. [...] Im Luftwaffenstützpunkt Eglin wird ein Flugzeug so lackiert und beschriftet, dass es eine exakte Kopie eines registrierten Zivilflugzeugs darstellt, das einer CIA-Organisation im Gebiet von Miami gehört. Zur einem festgesetzten Zeitpunkt wird das echte Flugzeug durch das Duplikat ersetzt, die Passagiere gehen mit sorgfältig ausgewählten falschen Namen an Bord. Das echte, registrierte Flugzeug wird zu einer Drohne [einem ferngesteuerten Flugzeug] umgebaut.
Die Startzeiten der beiden Flugzeuge werden so abgestimmt, dass sie sich südlich von Florida begegnen. Am Punkt der Begegnung geht das Flugzeug mit den Passagieren auf Minimalflughöhe und kehrt direkt zu einem Hilfsflugfeld auf dem Stützpunkt Eglin zurück. Dort werden die Passagiere abgeholt und das Flugzeug in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt.

Das ferngesteuerte Flugzeug fliegt nach dem gemeldeten Flugplan weiter. Über Kuba sendet es auf der internationalen Notfrequenz einen Notruf und teilt mit, dass es von kubanischen MIG- Flugzeugen angegriffen wird. Der Funkspruch wird durch die Zerstörung des Flugzeugs unterbrochen, die über ein Funksignal ausgelöst wird. Dadurch werden die Funkstationen der ICAO [International Civil Aviation Organisation - Internationale Zivil-Luftfahrtbehörde] der westlichen Hemisphäre den USA berichten, was passiert ist, und die USA müssen nicht versuchen, den Vorfall zu 'verkaufen' ". [8]

http://www.newsatelier.de/html/northwoods.html

ich denke auch, das es sich hier in erster linie um einen kaltblütig geplanten staatsstreich gehandelt hat. ich glaube es war wolfowitz, der sich vor dem 11.9 insofern äusserte, "man bräuchte ein zweites pearl habour".

Bei den Anschlägen vom 11.9.01 handelt es sich nicht um einen „Angriff auf die USA“, wie immer wieder gesagt wurde, sondern um einen Angriff auf die Demokratie und die Verfassung. Wurden die WTC-Türme gezielt gesprengt und die Flugzeuge als vordergründige Ursache für diesen weltbewegenden Abbruch eingesetzt – ein teuflischer „Geniestreich“ vor den Augen der ganzen Welt, um damit verschiedenste kurz- und langfristige Ziele auf einen Schlag zu erreichen?? Auf jeden Fall zeigen die vielen offensichtlichen Spuren: dieser Satans-Akt wurde geplant und durchgeführt von höchster Stelle, die über unbegrenzte Finanzen, Geheimdienstverbindungen und über irregeleitete Kamikaze-Handlanger verfügt. Durch diese menschenverachtenden Anschläge sollen die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse unserer Welt unter dem Vorwand von Terrorbekämpfungen und Sicherheit radikal verändert werden, ganz nebenbei auch verbunden mit taktischen Gewinnen in den Bereichen Drogenhandel und Öl.

In den USA setzt sich die Regierung wieder und wieder über die Verfassung hinweg und setzt sie faktisch außer Kraft, unter dem Vorwand von Sicherheit und Anti-Terror-Gesetzen werden Bürgerrechte beschnitten, Globalisierung und totalitäre Kontrolle werden vorangetrieben. (Bürgerkarten mit Fingerabdruck, Chipkarten, Überwachung, Abschaffung des Bargeldes usw.) Was am 11. September 2001 geschah, ist nicht der Schlusspunkt, sondern der Auftakt zu weiteren unglaublichen Geschehnissen und Lügen, die möglicherweise nicht mehr so leicht zu durchschauen sind.

Hintergründe der Anschläge vom 11. September 2001 und der laufenden US-Politik

auch diese nachricht ist interessant, musste aber auf befehl von oben in der versenkung verschwinden:

Die geheimen Bush-Blair-Aufzeichnungen: Am 8. Oktober 2002
veröffentlichte die große und angesehene Englische Zeitung „London
Telegraph“ die Information, dass die IRA in den Besitz von geheimen
Aufzeichnungen mehrerer Telefongespräche von Bush und Blair gekommen
sei. Darin verrat Bush seine geheime Absichten mit dem Irak-Krieg und
auch sein Vorauswissen bei den Anschlägen vom 11. September. Im
Internet lautete die Überschrift des London-Telegraph-Artikels
„Bush-Blair transcript ´seized by IRA-spies´“ (Bush-Blair-Transkript
´von IRA-Spionen entdeckt`), verfasst vom Irland-Korrespondeten
Thomas Harding. Darin schreibt Harding: „Die geheimen Dokumente, die
in den Besitz der IRA-Spione gekommen sind, beinhalten Transkripte
von Telefongesprächen zwischen Tony Blair und Präsident Bush. Dies
wurde gestern von Sicherheitsquellen (security sources) bestätigt. …
Die Mittelung, dass IRA-Mitglieder Zugang zu geheimen Informationen
bekommen haben, wird in den USA wahrscheinlich Stürme von Entrüstung
auslösen. David Trimble, der nordirische Premierminister und
Vorsitzende der „Ulster Unionists“ kommenterte, diese Republikanische
Spionage sei „10 mal schlimmer als Watergate“.“!! Die geheimen
Dokumente enthüllen, was Bush jun. gegenüber Blair über seine
Irak-Absichten verriet. Bush sagt, er habe Schwierigkeiten, den
Irak-Krieg zu beginnen, weil die geheimen Nachforschungen alle
ergeben hätten, dass vom Irak keine militärische Bedrohung ausgehe.
In diesem Zusammenhang diskutierte Bush und Blair auch die Öl-Frage.
Bush betont, dass die Saudiarabischen Ölvorräte viel geringer seien
als die des Irak. Irak ist jetzt für das Bush-Imperium sehr wichtig
geworden, da sie einen 11-Milliarden-Gerichtsfall gegen die Firma
TEXACO gewonnen haben. Dadurch kann nun die Bush-Firma PENNZOIL das
vormalige Texaco-Territorium Irak in Angriff nehmen. Als weiteres
geht aus den Dokumenten hervor, dass Bush jun. Befürchtet, der
lebende Saddam Hussein könnte als Zeuge gegen Bush sen. Aussagen, vor
allem hinsichtlich der Inszenierung des Krieges des Irak gegen den
Iran. Damals wurde gegen den Iran u.a. Giftgas eingesetzt, dessen
Bestandteile von der Firma American LaFarge stammte. Bush sen. War
ein Haupteigentümer dieser Firma gewesen. Direktorin dieser Firma war
damals Hillary Rodham Clinton! (siehe www.gulfwarvets.com auch das
Buch: „Spider’s web – The secret history of how the White House
illegaly armed Iraq“, von Alan Friedman (Journalist der „Financial
Times of London“), Bantam Books, 1993). In den Gesprächen sprechen
Bush und Blair auch über die Gefahr, dass sie vom Mossad erpresst
werden könnten, indem ihnen ein Vorwissen über die Anschläge
nachgewiesen werde. – Die weitere Verbreitung dieser Information
wurde sogleich durch eine „D-Notice“ von höchster Stelle unterbunden.
Sollte dennoch irgend etwas herausdringen, wurde behauptet, diese
Meldung beruhe auf einer Fälschung. Wenn jemand die gesetzlich
verankerte „D-Notice“ in England verletzt, darf eine Sonderabteilung
der Polizei in der schuldigen Redaktion die Computer und
Druckmaschinen konfisizieren, ja sogar die Autos und alle
verdächtigen Bürogegenstände. Dennoch konnte die Verbreitung dieser
Information nicht ganz unterbunden werden. Siehe:
www.skolnicksreport.com („The overthrow of the american Republic“,
Port 18 by Sherman H. Skolnick 10/8/2, „Secret transcripts expose

original artikel hier:

SECRET TRANSCRIPTS EXPOSE BUSH

According to a major British newspaper, the Irish Republican Army, the IRA, has penetrated the American/British high government secrets.

http://www.skolnicksreport.com/ootar18.html

 

[Tuss]

Artaxerxes schrieb: Wenn man nicht in der Lage ist, qualifiziert anderen Argumenten zu begegnen, dann wird eben häufig Ironie und Sarkasmus die Antwort sein.

Muhahaha das schreibt der richtige! der Sozialkritiker schlechthin... sag mal wie alt bist du? würde mich brennend interessieren!

Du bist so Typisch für diese Welt das es ohne Worte bedarf!

Ich bin dafür das Du mal Argumente an den Tag legst und nicht nur Sinnlose Antworten preis gibst. Wie viel Geld bekommst Du das Du immer und immer wieder Realitäten ablehnst? Man Junge mach die Augen auf und fang an nachzudenken.... Glaubst Du wirklich alles was Du Vorgesetzt bekommst ist wahr?

Sonst seid Ihr doch auch nicht so Leichtgläubig .... warum gerade bei dem Thema 11.9????

 

[Ouguiya]

Hey hey hey mal langsam, ich möchte darum bitten, dass das hier ein Diskussionsthread für den 11. September ist, und nicht das Schlachtfeld verärgerter Forenuser.

@Marc: Mit nicht belegen, meinte ich Dinge dich ich eigentlich nur erhalten habe urch verschiedene Seiten im Internet, Filme und Zeitschriften. In solchen Fällen is die Quellenangabe verschwunden...

Aber da du schon nach einem Namen gefragt hast, einen hab ich gefunden, und die Fakten, die diese Person ausgerechnet hat

Name: Kaufman, Jack W.
Beruf: Ist bei der Environmental Assessment Association als Environmental Specialist und Inspector tätig.
Wohnort: Phoenix, Arizona

Dieser Mann hat sich mit einigen seiner Kollegen von der EAA die Mühe gemacht, all das mal Mathematisch und Physikalisch zusammenzurechnen.

Dieser machte folgende Statements:
Er sagte, dass die Menge an Treibstoff (8600 Gallons), die im Flugzeug noch übrig war, diese Sektion des Pentagons zu Schutt verwandeln hätte müssen, und für Tagelang gebrannt hätte.
Mit einer totalen BTU Rate von 10000 pro Gallon, errechneten die schockierten Leute, dass diese Menge an Treibstoff eine BTU Rate von 86.000.000 in einer Stunde gehabt hätte.
Bei dieser BTU Rate müsste das Feuer Temperaturen bis zu 3000 Grad Fahrenheit erreicht haben.
Er meldetete auch, dass das totale Gewicht dieses Flugzeugs, in Konjugation mit seiner Geschwindigkeit, hätte das Pentagon auf die Dicke eines Pfannkuches reduziert werden müssen.

Für die Leute die nicht wissen was die BTU Rate (British Thermal Unit) ist, dies ist die Wärmeernergie, die abgegeben wird. Vielleicht können einige von euch etwas mit dem Begriff Joule anfangen. Nun, 1 BTU ist genau 1.055,05585 Joules. MIt anderen Worten: Das ganze hätte eine Wärmeabgabe von 90.734.803.100 Joules in einer Stunde gehabt hätte (!!).

Frage: Soll bei solchen Energien, ein OFFEN LIEGENDES BUCH direkt an der Einschlagstelle komplett unangetastet bleiben?


Und dann war da noch dieses eine Foto, was auf der gelinkten Seite zu finden war. Dieses komische weisse Ding. Dieses hat mich extrem genervt, und habe etwas danach gesucht, ich empfehle euch diese Seite anzuschauen (ist nicht lang)

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/pentwreckage.htm

Auf der Seite, steht, dass 1. Mal das hier das einzige Foto ist, dass dieses Debris vom Flugzeug zeigt, und ist daher eher verdächtig. Außerdem erschien das erst Monate nach dem 11. September, was doch ein sehr verdächtiges Licht darauf wirft.

Zum Beton: Die Brandverhütenden Mittel sind meistens Teuer, wenn sie gut sein sollen. Normaler Beton schmiltzt ab ca 3000 Grad. Am Bunsenbrenner fallen einige Teile vom Beton weg, was immerhin schon einen schönen Effekt ergibt (Temperatur des Bunsenbrenners ca. 1000 Grad Celsius)


So ich hoffe damit zumindest ein paar eurer Fragen beantwortet zu haben, aber ich denke daran wird es auch in Zukunft nicht fehlen

 

[bstaron]

Ich weis das ich von dem Video der "Power Hour" auch Anfangs verblüfft war, allerdings wäre ich damit vorsichtig weil es nicht ehrlich ist. Zwei Beispiele:

1. Als das Flugzeug in einen der Türme rast hört man eine Frau sagen "Das war kein ziviles Flugzeug". Dieser Satz wurde offenbar nachträglich einmontiert.
2. Es steigt eine Staubwolke von unten am WTC auf, doch diese Aufnahme wurde bereits mehrfach erklärt kam nur deshalb zu Stande weil es aus einem speziellen Winkel gefilmt wurde. Also keine Bombe unten im WTC.

Links leicht über Google zu finden, etwa hier.

Viel spannender ist das Interview mit jemand der tatsächlich als Retter im Einsatz war. Er beschreibt Szenen die niemals in den Nachrichten auftauchten, etwa Feuerwehrleute die einen Bankautomaten knackten.
http://www.prisonplanet.tv/audio/300305tartaglia.htm

 

[Marc]

@Marc: Mit nicht belegen, meinte ich Dinge dich ich eigentlich nur erhalten habe urch verschiedene Seiten im Internet, Filme und Zeitschriften. In solchen Fällen is die Quellenangabe verschwunden...

Aha.
Trotzdem ist es irgendwie na ja sagen wir mal blöd wenn du so argumentierts. Auch wenn es nur kleinere Teile deiner Argumentation sind, sind es doch teilweise Argumente die relativ gewichtig sind.
Z.B. das Argument das die Flugzeughersteller sagen das das definitiv keine Flugzeugteile sind.
Wenn hier alle anfangen und ihre Thesen mit Argumenten stützen bei denen dann keiner weiß wo diese Argumente herkommen dann ist das nicht mehr schön. Es gibt doch schon genug gefakte Nachrichten.
Ohne dir etwas unterstellen zu wollen, aber woher soll irgendjemand hier wissen ob du diese Dinge wirklich irgendwo gesehen hasst oder ob du dir das nur ausdenkst?

Aber da du schon nach einem Namen gefragt hast, einen hab ich gefunden, und die Fakten, die diese Person ausgerechnet hat

Name: Kaufman, Jack W.
Beruf: Ist bei der Environmental Assessment Association als Environmental Specialist und Inspector tätig.
Wohnort: Phoenix, Arizona

Dieser Mann hat sich mit einigen seiner Kollegen von der EAA die Mühe gemacht, all das mal Mathematisch und Physikalisch zusammenzurechnen.

Dieser machte folgende Statements:
.
.
.
Frage: Soll bei solchen Energien, ein OFFEN LIEGENDES BUCH direkt an der Einschlagstelle komplett unangetastet bleiben?

Und wo hast du diese Fakten gefunden?
Offenbar hast du das irgendwo sehr detaliert nachgelesen/nachgeschlagen.
Warum keine Quellenangabe?

Zum Beton: Die Brandverhütenden Mittel sind meistens Teuer, wenn sie gut sein sollen. Normaler Beton schmiltzt ab ca 3000 Grad. Am Bunsenbrenner fallen einige Teile vom Beton weg, was immerhin schon einen schönen Effekt ergibt (Temperatur des Bunsenbrenners ca. 1000 Grad Celsius)

Das ergibt natürlich einen schönen Effekt aber was hat das damit zu tun das dein Satz irgendwie impliziert hat das der Beton bei Temperaturen von warscheinlich unter 1000° C geschmolzen sein müsste?

So ich hoffe damit zumindest ein paar eurer Fragen beantwortet zu haben, aber ich denke daran wird es auch in Zukunft nicht fehlen

Das sehe ich ähnlich.

 

[Ouguiya]

Ich weis das ich von dem Video der "Power Hour" auch Anfangs verblüfft war, allerdings wäre ich damit vorsichtig weil es nicht ehrlich ist. Zwei Beispiele:

1. Als das Flugzeug in einen der Türme rast hört man eine Frau sagen "Das war kein ziviles Flugzeug". Dieser Satz wurde offenbar nachträglich einmontiert.
2. Es steigt eine Staubwolke von unten am WTC auf, doch diese Aufnahme wurde bereits mehrfach erklärt kam nur deshalb zu Stande weil es aus einem speziellen Winkel gefilmt wurde. Also keine Bombe unten im WTC.

Links leicht über Google zu finden, etwa hier.

Viel spannender ist das Interview mit jemand der tatsächlich als Retter im Einsatz war. Er beschreibt Szenen die niemals in den Nachrichten auftauchten, etwa Feuerwehrleute die einen Bankautomaten knackten.
http://www.prisonplanet.tv/audio/300305tartaglia.htm

Ja mein guter

Darum gibt es im video der power hour auch eine Directors Cut edition, hier belegen die Leute, dass sie die Stimme nicht verändert haben. Sie zeigen die Frau, wie sie noch in den letzten Momenten wo sie im Bild ist (die wo von Rechts kommt) noch den Mund aufmacht, und ihn genau so verzieht, wie das was gesagt wird.

Und das Foto was du beschreibst wurde weggelassen, weil sich inzwischen aufgeklärt hat, dass das nur der 1. Tower war, der einstürtzte.

Ich garantiere dir, das Movie der Power hour is voll ehrlich, zumal auch Dave vonKleist das mehrere Male belegt hat.

 

[Ouguiya]

1. Wieder einmal hast du nur hinten drum arugmentiert, und nur das angezweifelt, was anzuzweifeln war.

Also die Quellenangabe: das kam aus dem Film 9/11 the great illusion.

Im Powerhour Film kommt das noch mal, aber da wird komischerweise gesagt, dass es eine Frau war, die einen Brief schickte wo das drin stand (?!?) Aber die von Powerhour sagen ebenfalls, dass sie von EAA ist, auch gut möglich, dass sie einfach nur die Information übermittelt hat, die schon längst da war.


2. Das, wo die Flugzeughersteller das sagen: Einer sagt es im Powerhourvideo, ein anderer in einem Buch, dessen Titel ich aber auch schon vergessen habe.

 

[Marc]

1. Wieder einmal hast du nur hinten drum arugmentiert,

Um was habe ich den "hinten drum rum" argumentiert?
Und ich würde sagen das drum rum argumentieren zumindest auch dir vorzuwerfen wäre da du offenbar das Interesse an einigen deiner Argumente mit denen du deine These "belegt" hast wie z.B. "schmelzender Beton" oder "Kerosin kann keine Druckwelle erzeugen" und "Gebäude werden von Anfang an mit Sprengstoff bestückt" verloren hast.
Das fällt doch jetzt auch einfach so aus deiner Argumentation raus ohne das du weiter dazu Stellung bezogen hast oder?

und nur das angezweifelt, was anzuzweifeln war.

Was soll ich denn sonst anzweifeln?

Also die Quellenangabe: das kam aus dem Film 9/11 the great illusion.

Der von Michael Moore?

2. Das, wo die Flugzeughersteller das sagen: Einer sagt es im Powerhourvideo,

Kann man diese Video käuflich erwerben?

ein anderer in einem Buch, dessen Titel ich aber auch schon vergessen habe.

Wie praktisch.

 

[Artaxerxes]

Hallo Tuss,

Ich bin dafür das Du mal Argumente an den Tag legst und nicht nur Sinnlose Antworten preis gibst. Wie viel Geld bekommst Du das Du immer und immer wieder Realitäten ablehnst? Man Junge mach die Augen auf und fang an nachzudenken.... Glaubst Du wirklich alles was Du Vorgesetzt bekommst ist wahr?

Sonst seid Ihr doch auch nicht so Leichtgläubig .... warum gerade bei dem Thema 11.9????

wie ich schon beim letzten Post bemerkte:

Du solltest Dir den früheren 9/11 Thread mal in Ruhe zu Gemüte führen. Hierzu hat es eine - wie nicht anders zu erwarten - kontroverse Diskussion gegeben, allerdings mit Fakten, Links und Quellen. Dies hat dann schon eine andere Qualität als hier z. B. nur mal pauschal den Terrorismus zu verleugnen.

....und nun zeigt sich, dass Du leider diese Möglichkeit der Information ignoriert hast.

Um den Zugriff zu erleichtern - hier nochmal der Link zum Thread!
http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=9768

Bei dessen Studium kannst Du die gleichen Argumente - pro und kontra - nebst den gleichen Links zu den 9/11-Verschwörungsseiten, wie in diesem Thread finden. Es ist daher müßig die Argumentation jetzt hier wieder und wieder durchzukauen.

Wer unbedingt an eine Verschwörung glauben will - bitte, wir haben hier Meinungsfreiheit. Aber das beantwortet die Frage nach dem: "Wem hat dieser Anschlag genützt" immer noch nicht. Das ist die Realität.

Beantworte doch diese Frage, statt hier einfach unqualifiziert zu unken. Ich bin schon gespannt, welche Begründung Du findest.

Gruß Artaxerxes

 

[Artaxerxes]

Hallo Ouguiya,

Und dann war da noch dieses eine Foto, was auf der gelinkten Seite zu finden war. Dieses komische weisse Ding. Dieses hat mich extrem genervt, und habe etwas danach gesucht, ich empfehle euch diese Seite anzuschauen (ist nicht lang)

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/pentwreckage.htm

Auf der Seite, steht, dass 1. Mal das hier das einzige Foto ist, dass dieses Debris vom Flugzeug zeigt, und ist daher eher verdächtig. Außerdem erschien das erst Monate nach dem 11. September, was doch ein sehr verdächtiges Licht darauf wirft.

was muss es Dich dann erst nerven, wenn Du mal - ausser dem oben genannten Link - eine andere Quelle zu Rate ziehst. Aber diese Flugzeugtrümmer wurden dann ja - wie bereits anderweitig geposted - von den Verschwörern publikumswirksam dort verstreut.

Gruß Artaxerxes

 

[David]

Hallo,


Um diesen Akt(9/11)zu inszenieren und zu koordinieren, bedarf es m.M. einer gewissen Intelligenz.
Einer Intelligenz die sich der daraus resultierenden Konsequenzen bewusst gewesen sein muss.


Waren es Terroristen, dann mussten die Folgen bewusst einkalkuliert gewesen sein und da sehe ich
keinen Sinn. Wurde der Terrorakt von den USA inszeniert, um einen Vorwand für einen Ölkrieg zu be-
kommen, hätten die Verantwortlichen ausreichende Mittel zur Verfügung um die Beweislage hieb- und stichfest
zu konstruieren.



Meine Schlussfolgerung: Hier ist vielmehr im Busch.

Grüße David


Achso: Als ich die ersten Bilder und Kommentare sah und hörte, war mein erster Gedanke: Da haben die
Amis mitgemischt. Für gewöhnlich verlasse ich mich mehr auf Intuition als auf Logik.

 

[Technoir]

http://www.ask1.org/modules.php?nam...0&postdays=0&postorder=asc&highlight=pentagon

@Ouguiya/Tuss
Es wäre sicherlich nicht die schlechteste Maßnahme, diesen Strang auch nochmal durchzulesen!!!

 

[general]

@ Ouguiya und Mitverschwörer
Also, diesen Text hast Du auf Seite zwei gepostet, ich werd nun den mal zerlegen. Ich bin weiss Gott kein offizieller Theorie-Anhänger, das darfst Du nachlesen, im ersten 9/11-Faden. Ich sehe zwischenzeitlich aber einige Dinge anders und vorallem will ich die Unwahrheiten, die Du hier und andere auf ihren Websites, die nach dem 9/11 wie Pilze aus den Gründen des Internets schossen, erzählen, widerlegen, bzw. korrigieren.

Ich schließe mich dieser Meinung an.

Zur Sache mit den Twin Towers, ich habe hier ein nettes Experiment gemacht, gut es beweist jetzt noch lange nichts, aber es ist doch sehr verdächtig...

Wenn wir uns vorstellen, dass in den oberen Etagen ein Flugzeug reindonnert... Es ensteht große Htze. Bei der Hitze allerdings, die da entstanden ist, sollte tatsächlich der Stahl geschwächt worden sein, wie es die offizielle Version aussagt (Die ofizielle Version lautete, dass das Feuer den Stahl geschwächt habe, und die Gebäude zum Einsturz gebracht habe).

Ob nun die offizielle Theorie stimmt oder nicht, Stahl ist ein schlechtes Material, wird es dem Feuer ausgesetzt. Holz ist rein statisch besser. Bauphysik/ Brandschutz, erste Klasse. Ich darf von mir behaupten, hier dieses Wissen zu haben.

Aber: 1. Wenn das Feuer so heiss war den Stahl schwach zu machen, dann hätte das doch theoretisch die ganze Umgebung schmelzen müssen. Zumal Stahl sehr robust ist, und Beton und Glas das nicht grade von sich behaupten können.

Glas ist feuerhemmend, brennt also nicht, schmilzt bei sehr sehr hohen Temparaturen, geht aber vorher zu Bruch. Ich nehme mal an, dies war auch am 11. September so, oder beweist irgendein Video das Gegenteil?

Dann Beton. Beton ist sehr sehr gut im Feuer. Der Schachpunkt ist die Armierung. Die Überdeckung beträgt zwischen 2 und 3cm. Bei 2cm Betonüberdeckung dauert es bei einer Temparatur von 300° C über 2 Stunden, bis der Stahl sich erwärmt. Durch die Erwärmung kann sich dann der Beton absprengen, die Armierung wird dem Feuer direkt ausgesetzt und kann die Tragfähigkeit verlieren. Ich kann jetzt nicht beurteilen, was genau geschieht, wenn eine ganze Konstruktion flächendeckend so belastet wird. Wird sie nur punktuell, geschieht nichts, das kann man bspw. an den Tiefgaragenbränden sehen, so oft die Armierung freiliegt und die Tiefgarage noch steht.

Stahl verliert schon bald seine festigkeit, bevor er schmilzt. Im WTC wurde durch die Wucht des Aufpralls (von egal was) die Brandschutzverkleidung weggerissen/ -schleudert/ -gedrückt. Diese bestand aus GKP und Brandschutzanstrich. Die Gipskartonplatten kannst Du auch von Hand zerstören, die sind gegen mechanische Beschädigungen sehr anfällig. Den Brandschutzanstrich kann ich diesbezüglich nicht beurteilen, kann mir aber das selbe vorstellen.

2. Sieht man sieh das Video in verlangsamung an, dann sieht man wie das ganze anfängt. Komischerweise scheinen bei beiden Türmen die oberen Seiten des Pentagons grade zu auseinander zu fliegen, was aber bei einer Stahlschwächung nicht wirklich so sein sollte.

Was sollte bei einer Stahlschwächung denn sein? Schmelzkäse?

3. Selbst wenn das Stahl geschwächt wird, dann wäre das doch nicht bis nach oben gegangen, wo der Stahl den Beton regelrecht auseinanderjagt, und bis nach unten es so weiter geht. Wenn das der Fall gewesen wäre, dann hätte doch theoretisch der Stahl übrig bleiben müssen, aber ich habe noch nie was davon gehört, dass Stahl explosive Eigenschaften benutzt.

Metall ist in Pulverform explosiv, Magnesium kann man kaum löschen. Stahl selbst in fester Form ist nicht explosiv. Aber der Stahl war doch noch hier. Oder aus was bestanden die verbogenen Trümmer? Ob der Haufen zu klein war, kann ich wieder nicht bestimmen.

4. Sieht man sich das Video Rückwärts langsam an, dann sieht man sie sich oben die Teile des Gebäudes wie Legosteine zusammenfügen. Aber normalerweise hätte alles hier wie eine Plupme Konstruktion umfallen sollen.

Nein, kaum. Oder fällt ein Haus bei einem Erdbeben wie eine Kartonschachtel plump um? Nein, die Schachstellen reissen, durch Reibung wird Beton und Backstein zu staub, das Haus fällt in sich zusammen. Es gibt unschöne Fotos, wo Hochhäuser bei einem Erdbeben so zusammenfielen wie das WTC, Decke auf Decke. Wenn die geschwächten Stockwerke nachgaben, ergab dies einen ungeheuren Druck auf die unteren Etagen, die dann nach und nach zusammenfielen.

5. Sieht man sich das video langsam an, und dreht es um 180 Grad, dann geschieht das unglaubliche: Das Gebäude fällt genau wie eine kontrollierte Explosion zuammen. Ich glaube jeder hat das schon einmal gesehen. Bei Bürogebäuden eine übliche Praxis, normal werden 100derte kleine Sprengsätze zusammen geschaltet. Diese werden dann von UNTEN, nach OBEN gezündet. In unserem Fall, sieht es schon fast so aus, als wären sie von Oben nach unten gezündet worden... Aus dieser Sicht sehr gut möglich, zumal Larry Silversteen, (glaub seinen namen schreibt man so) der Leasing besitzer von World Trade Center Building Nr.7 war, zugab, dass die Feuerwehr als sie das Feuer nicht aufhalten konnten die Entscheidung machten, sein Gebäude zu sprengen.

Die Feuerwehr beschliesst wohl kaum, ein Haus zu sprengen, wo noch ihre Männer drin sind. Du bist wohl nicht in der Feuerwehr... Ausserdem ist die Aussage imo Schwachsinn. Beweise her, bitte.

Aber solche Sprengsätzchen brauchen WOCHEN in Planung. Man muss einen Experten herein holen, der eine Analyse des Gebäudes machen muss. Man muss untersuchen welche Gerüstteile Sprengsatz benötigen, und dann muss noch ein Sprengteam kommen, alles zusammen in Sequenz hängen, die Sprengsätze mit Radio Sendern versehen, damit man sie sprengen kann, und erst dann, kann man das Gebäude frei geben, oder es sprengen.
Wie aber soll das gegangen sein? Wenn Larry Silversteen kein Lügner war, wie konnte man 8 Stunden nach einem Überraschungsangriff in dieser Staubwolke und ganzen Chaos ein Gebäude hochjagen? Wie war das möglich, wäre es nicht schon vorher geplant gewesen... Nun solche Bauweisen sind nichts unübliches. Häufig werden solche Sprengsätze reingebracht, wenn man das Gebäude baut. Das spart immens Kosten, und wenn man es später loswerden will, hat man keine Probleme. Aber was wäre, wenn man hier das ganze als Show Effekt verwendet hätte?

Ich hoffe, dass hier jeder sieht, dass vielleicht alles hätte anders sein können.

Nochmals danke fürs lesen,

Ouguiya

EDIT: Dass Sprengsätze beim Bau eines Hochhauses, Hauses, Brücke whatever, eingeplant werden, hab ich erstens noch nie gehört und zweitens in der Praxis noch nie so gesehen oder geplant. Stell Dir das bitte nochmal realistisch vor. In der Schweiz waren strategische Brücken und Tunnels während dem kalten Krieg für die Sprengung vorbereitet, aber der Sprengstoff war nicht einbetoniert, sondern wurde jetzt entfernt, wenn im Gotthard auch erst nach der Brandkatastrophe. Trotzdem wird dieses militärische Verfahren nicht bei zivilen Gebäuden angewendet. Oder hast Du das Gefühl, irgendein Feuerwehrmann (ausgenommen Filmhelden) würde noch am Brandplatz erscheinen, wenn er wüsste, dass alle Gebäude zu Sprengung vorbereitet sind?

Bitte fürs lesen, lies meinen Beitrag bitte auch.

Gruss
general

 

[Marc]

Oder hast Du das Gefühl, irgendein Feuerwehrmann (ausgenommen Filmhelden) würde noch am Brandplatz erscheinen, wenn er wüsste, dass alle Gebäude zu Sprengung vorbereitet sind?

Na ja er geht ja davon aus das kaum jemand weiß das Gebäude schon mit den Sprengladungen gebaut werden.
Er zählt zu den wenigen Außerwählten die das belastende "Beweismaterial" sehen durften.
Jetzt weiß er natürlich nicht mehr wo er das mal gesehen/gelesen hat.

 

[Artaxerxes]

Hallo David,

Hallo,
Um diesen Akt(9/11)zu inszenieren und zu koordinieren, bedarf es m.M. einer gewissen Intelligenz. Einer Intelligenz die sich der daraus resultierenden Konsequenzen bewusst gewesen sein muss.

Waren es Terroristen, dann mussten die Folgen bewusst einkalkuliert gewesen sein und da sehe ich keinen Sinn. Wurde der Terrorakt von den USA inszeniert, um einen Vorwand für einen Ölkrieg zu bekommen, hätten die Verantwortlichen ausreichende Mittel zur Verfügung um die Beweislage hieb- und stichfest zu konstruieren.

Meine Schlussfolgerung: Hier ist vielmehr im Busch.

Grüße David

Achso: Als ich die ersten Bilder und Kommentare sah und hörte, war mein erster Gedanke: Da haben die Amis mitgemischt. Für gewöhnlich verlasse ich mich mehr auf Intuition als auf Logik.

zunächst mal, vielen Dank für Deinen Post. Hier wurde mal konkret über die Frage nach dem "Warum" nachgedacht. Das ist allemal besser, als immer wieder - im Foto - eine Flugzeuggrafik vor das Pentagon zu setzen um zu beweisen, dass es doch kein Flugzeug war.

Nun konkret zu Deinen Gedanken:

Vordergründig ist GWB alles zuzutrauen, wenn es denn seinen Zielen nützt. Aber betrachten wir GWB doch einmal. Er ist stinkkonservativ ein Patriot und Hardliner. Von daher hätte er - wenn ein Fanal wie 9/11 inszeniert werden sollte - dieses außerhalb (aber noch im Einflussbereich) der USA stattfinden lassen (was andere Präsidenten schon vor ihm taten).

Alles was - verschwörungstechnisch gesehen - auf dem Boden der USA stattfand und eine gewisse Dimension hatte, wurde aufgedeckt und in der Presse breitgetreten (Beispiel Eisenhower und United Fruit oder Nixon und Watergate - die Lewinski Affäre nicht zu vergessen).

Hätte sich ein "Attentat" in Guantanamo Bay oder Panama abgespielt, würde ich Dir - ohne zu zögern - beipflichten. Nicht so mitten in New York.

Und die Terroristen? Soweit ich mich erinnern kann (und das ist schon eine lange Zeit) waren Flugzeuge der Terroristen liebstes Spielzeug. All die Flugzeugentführungen und die daraus resultierenden Toten hier aufzuzählen, würde fürwahr zu weit führen.

Und die Flugzeugentführer hatten - in den überwiegenden Fällen - keine Scham, sinnlos Passagiere zu erschießen, das Flugzeug zu sprengen und auch ihr eigenes Leben zu opfern. Der Vorteil für den politischen Terrorismus lag und liegt eindeutig im Medienecho - das hat sich seit Brutus leider nicht geändert. Und Terroristen ist es, rational gesehen, vollkommen egal wo, wen und wieviel sie ermorden können - Hauptsache es geht tagelang durch die Presse. Wir wollen hierbei auch nicht vergessen, dass speziell das WTC schon einmal Ziel eines islamistischen Anschlags war.

Nun mag man einwenden, dieses Schema wäre einfach - von den 9/11 Verschwörern - kopiert worden. Dann sei die Frage gestattet, wo man denn die ganzen freiwilligen Selbstmörder hernehmen soll - verdeckte CIA Aktion? - meint, die 9/11 Terroristen wurden von der CIA angeworben und instruiert. Das ist nahezu unmöglich, bedenkt man nur mal wo die überall herkamen.

Und der Ölkrieg? Brauchte Bush ein Fanal um loszuschlagen? Es genügte doch nur ein gefälschter Geheimdienstbericht!

Und zum Schluss sollen all die anderen Attentate - deren sich ja die AQ auch rühmt, nicht vergessen werden - gab es für GWB einen Anlass, die auch zu inszenieren? GWB geht über Leichen und opfert auch sinnlos die eigenen Landsleute - so sie in der Army sind, dafür braucht er nichts weiter als seine eigene Unterschrift.

Und ObL? Der ist hochintelligent und hat die besten Schulen in Europa besucht. Zudem hat er genügend "Bimbes" um Heerscharen von Selbstmördern zu heuern.

Und die armen Würstchen, die sich mit einem Sprengstoffgürtel in Israel in die Luft sprengen sind ja inzwischen auch nur noch eine Kurzmeldung in der Tagesschau wert. Die Inszenierung von 9/11 hatte eine andere Qualität und trägt m. E. eindeutig die Handschrift ObL's. Das man auch auf die CIA tippen könnte ist jedoch nachvollziehbar. ObL hatte ja - in Afghanistan - viel Zeit um von den Jung's zu lernen.

Noch ein letztes, bereits erwähnt und trotzdem wichtig. Die Vertuschungsaktionen der US-Behörden sollten und sollen immer noch von den eigenen Schwächen und Unzulänglichkeiten ablenken - damit auch dies klar gesagt wird. Ohne die Ignoranz der US-Behörden wäre nämlich 9/11 nicht - oder nicht so - abgelaufen.

Gruß Artaxerxes

 

[Ouguiya]

So jetzt aber mal langsam, bitte eine Frage nach der anderen...

Also mal zu den vorherigen Fragen: 9/11, the great illusion ist nicht von Micheal Moore.

2. Du sollst das anzweifeln, das nicht anzuzweifeln sein sollte, weil wenn du das akzeptierst, gibst du indirekt zu, dass du dran glaubst.... Und das willst du ja wohl nicht oder?

3. Kerosin erzeugt bei der Entzündung nur im Fein zerstäubten Zustand eine Hitzewelle, aber keinen Druck, wenn ich jetzt noch auf ein Physik Buch verweisen muss, dann tust du mir sehr leid, außerdem glaube ich können wir davon absehen, dass der Flugkörper wie eine Sprühdose gewirkt hat...

4. Dann General:A: Woher hast du dieses Wissen? Is ja gut damit rumzuprahlen, aber da hier alle so pingelig nach Quellen etc. fragen, will ich mal so sein.

B. Das Gebäude wäre sicher nicht so zusammengestürtzt wie da, oder willst du mir sagen, dass im obersten Stockwerk der Beton schnell noch pulverisiert wurde? Um gut zu explodieren? Außerdem sind echt viele Stoffe in Pulverform Explosiv. Außerdem wie gut das Gebäude bis nach ganz unten in die Luft flog und das bei beiden... Ich glaube nicht dass überall Pulverbeton gebunkert war, außerdem müsste für so eine Explosion recht viel Sauerstoff vorhanden gewesen sein.

C: Wirsts kaum glauben ich bin in der Feuerwehr, aber ich würde vorschlagen du gehst Larry Silversteen fragen. Ihm gehörte das Gebäude er musste es wissen. Und nur ums dir zu sagen: Die Feuerwehr sprengte Gebäude 7. Nicht die Twin Towers. Wenn du jetzt noch behaupten willst, der Leas Owner vom World Trade Center Building Number 7, weiss das schlechter als du, dann kann das doch wohl auch nur eine Lüge sein oder? Noch bevor hier wer nach Quellen fragt: Er hat ein Interview auf FOX gegeben, wurde in vielen Verschwörungsvideos gezeigt (Wers immer noch nicht glaubt, und sagt sie hätten die Stimme manipuliert (solche Leute gibts ja immer) soll dort hin fliegen und ihn konsultieren.

D: Wer die Twin Towers in die Luft jagte ist bis heute nicht belegt, aber ich glaube kaum dass es zwei Flugzeuge waren. Ansonsten, rufe ich zu einem kleinen Experiment auf: Seht euch die Funkenhexe an. Wenn die Brennt, brennt sie entweder ab, oder sie fällt um.

E: Zum Schmelzkäse, kann auch nichts dafür: Das war die OFFIZIELLE VERSION, die von der GEORGE WALKER BUSH Administration geliefert wurde. Dass Angeblich der Stahl geschwächt wurde, und dann alles zusammenfiel.

F: Die Twin towers fielen leider nicht Decke auf Decke Ich schlage vor bevor du hier große Sprüche reisst, sieh dir das noch mal in der Verlangsamung an. Ganz oben beginnt alles auseinanderzufliegen, und das zieht sich bis unten durch. Das Dach existiert unten schon lange nicht mehr....

G: Du gibst hier an, die Wucht des Aufpralls hat die Brandschutz verkleidung weggerissen, schön und gut, aber leider auch nur an der Stelle, und nich überall im World Trade Center. Hoffe das reicht, um deinen Theorie wahn etwas zu lähmen. Tut mir leid, aber die Physik hat bei den beiden Gebäuden nicht so mitgespielt, wie sie es sollte. (Wer jetzt noch so ***** ist und fragen will, wo sie nicht mitgespielt hat, soll etwas raufscrollen, und die Punkte A-G lesen.)

5. Ich habe nie gesagt was wissen zu besitzen, leider aber hat Larry Silversteen zugegeben, dass sein Gebäude gesprengt wurde. Und ich habe schon gesagt, warum das nur dann gemacht werden konnte, wenn schon viel früher alles geplant gewesen wäre.
Bei Building 7 gab es meines Wissens kaum Tote, ist auch irgendwie logisch. Die Leute werden in Panik geflüchtet sein, als die beiden Planes eingecrasht sind. Als dann die Meldung vom Fire Chief kam, man könne das Feuer nicht stoppen, wurde das Gebäude gesprengt, das waren die Worte von Larry Silversteen, Leas Owner of World Trade Center Building Number 7.

Dann, das Video 9/11 in Plane Site, ist käuflich zu bekommen. www.thepowerhour.com wie immer, hier bekommt man es. Innerhalb von 1-2 Wochen ist es da. Bitte nur anzuschauen, man muss aber einiges an englisch können. Ist vielleicht auch der Grund, warum die meisten hier vieles nicht wissen.

Gruß, Oug