Das letzte Abendmahl

[isinix]

Wollte noch hinzufügen:
Hab gerade den Artikel von ZDF gelesen... entschuldigung, aber wer schon im Untertitel das so gar nicht objektive Wort "ketzerisch" verwendet... da hat jemand keine Darstellung des Inhalts, sondern seine eigene (voreingenommene) religiös überzeugte Meinung geschrieben. Meines Erachtens genauso zweifelhaft wie der Autor die historischen Beweise von Dan Brown findet.

 

[Malakim]

Wollte noch hinzufügen:
Hab gerade den Artikel von ZDF gelesen... entschuldigung, aber wer schon im Untertitel das so gar nicht objektive Wort "ketzerisch" verwendet... da hat jemand keine Darstellung des Inhalts, sondern seine eigene (voreingenommene) religiös überzeugte Meinung geschrieben. Meines Erachtens genauso zweifelhaft wie der Autor die historischen Beweise von Dan Brown findet.

schreibt jemand der ohne eigene Forschungen Dan Brown KOMPLETT für voll nimmt. *lol*

Wie wenig bist Du denn mit Vorgefertigter Meinung an die Verifizierung des Romans gegangen?

 

[Ismael]

interessant indem zusammenhang ist das jesus auch "rabbi" genannt wird und zu der zeit
in israel nur derjenige rabbi gennant werden durfte der auch verheiratet war
warum soll jesus also keine frau gehabt haben ? ( maria magdalenaz.b.)

 

[Mukta]

interessant indem zusammenhang ist das jesus auch "rabbi" genannt wird und zu der zeit in israel nur derjenige rabbi gennant werden durfte der auch verheiratet war warum soll jesus also keine frau gehabt haben ? ( maria magdalenaz.b.)

weil vermutlich alle hier christlich getauft wurden. so eine art ritual hier in europa ;-) und fast alle sich nicht lösen können von den märchen, die man ihnen als kind erzählt hat.

deine frage ist die erste kluge, historisch begründete, frage die ich bis jetzt in diesem thread gelesen habe. ein unverheirateter rabbi? ein gekreuzigter, der begraben wird? fährt man in diesem sinne fort findet man eine menge rästelhafte begebenheiten im leben und »sterben« jesu.

irgendetwas kann an der jesus-story die die kirche erzählt hat also nicht stimmen sonst würde sie alles veröffentlichen was sie über ihn hat! macht sie aber nicht.

letztendlich ist für die wahrhaftigkeit der erkenntnis unseres einzigen gottes nicht erheblich wer jesus nun wirklich war. gott ist die quelle und das ziel. nicht jesus. er möge mir diese deutlichen worte verzeihen, aber er ging auch zum vater.

M

 

[Ismael]

"gott ist die quelle und das ziel"

AMEN

so war es , so ist es , so wird es immer sein

*deutet auf seine sig*

 

[Tarvoc]

gott ist die quelle und das ziel.

Ich kenne keinen Weg, der einen Anfang hat, ich kenne keinen Weg, der ein Ende hat.

 

[Ismael]

anders gesagt...

alles IST

 

[Malakim]

alles IST

Dafür fehlt Dir jeglicher Beweis

 

[Ismael]

der beweis bist du , bin ich , sind wir alle , der baum draussen...

alles ist beweis für alles was ist



aber ist das thema hier nicht eher

das letzte abendmahl bzw

isa bin mariam / jesus ?

 

[Malakim]

der beweis bist du , bin ich , sind wir alle , der baum draussen...
alles ist beweis für alles was ist

Ja, nur ist es bereits nicht möglich (ohne gewisse Annahmen) zu Beweisen das Du, ich und der Baum dadraussen existieren.

aber ist das thema hier nicht eher

das letzte abendmahl bzw

isa bin mariam / jesus ?

Jep wir sind OT

 

[Sentinel]

hallo, bin zufällig auf eure Diskussion gestoßen und wollte nur anmerken, dass das Buch "The da Vinci Code" bzw. "das Sakrileg" reine Fiktion ist. Es gibt natürlich seit jeher gerüchte über Jesus beziehung über Maria Magdalena und vielleicht war da auch etwas. Aber zurück zum Roman.
Die Franzosen kämpfen momentan mit Riesenandrängen von Touristen in den gebäuden und Schauplätzen, die in dem Roman genannt werden. Das Problem an der Sache ist, dass diese Schauplätze nur für die Spannung und die GEschichte gewählt wurden und wirklich NICHTS mit der Wahrheit zu tun haben.
Jeder begabte Mensch kann aus realen Unterlagen oder begebenheiten eine Geschichte stricken, die dem Leser plausibel erscheint.

Also freunde der Nacht. Immer einen kühlen Kopf bewahren und in Ruhe ein solches Buch sacken lassen. Und wenn euch das nicht überzeugt, dann besorgt euch doch einfach mehr Hintergrundinfo bevor ihr hier wild Interpretiert.

Merkwürdig, daß gerade dieser Roman die Theorien für viele zu widerlegen scheint, denn sie sind weit älter als der Roman.
Ich weiß gerade nicht, ob ich Dan Brown für einen Verschwoerungstrittbrettfahrer oder einen Desinformanten halten soll.

 

[Mukta]

Ja, nur ist es bereits nicht möglich (ohne gewisse Annahmen) zu Beweisen das Du, ich und der Baum dadraussen existieren.

auch wenn es OT ist. Nichts ist da draussen mein Lieber.

Alles ist wie es ist. Solange Du in der Wertung/Bewertung verhaftet bist kannst Du nichts erkennen wie es ist.

Und solange Du die Dinge nicht erkennst solltest Du nicht nach einem Beweis fragen. Den erkennst Du dann nämlich auch nicht ;-)

M

So. Jetzt wieder On Topic. Leonardo war ein toller Maler und ich glaube er hat mehr aus Ahnung und Vision kleine Anspielungen gemacht denn aus konkretem Wissen.

 

[Tarvoc]

Nichts ist da draussen mein Lieber.

Wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen...

Alles ist wie es ist.

Diese Aussage ist ungefähr so inhaltslos, wie sie aussieht...

Solange Du in der Wertung/Bewertung verhaftet bist kannst Du nichts erkennen wie es ist.

Auch das ist eine "Wertung".

Und solange Du die Dinge nicht erkennst [...]

Das "Ding an sich" ist das Nicht-Erkennbare...

 

[agentP]

Ich weiß gerade nicht, ob ich Dan Brown für einen Verschwoerungstrittbrettfahrer oder einen Desinformanten halten soll.

Warum hältst du ihn nicht einfach für einen Unterhaltungsromanschreiber ?

 

[arius]

die ganze Darstellung ist eh falsch, weil man damals nicht an Tischen sass, sondern auf Matten lag...

 

[Malakim]

Ja, nur ist es bereits nicht möglich (ohne gewisse Annahmen) zu Beweisen das Du, ich und der Baum dadraussen existieren.

Und solange Du die Dinge nicht erkennst solltest Du nicht nach einem Beweis fragen. Den erkennst Du dann nämlich auch nicht ;-)

Also irgendwie erschließt sich mir aus meinen Beiträgen keine Frage, sondern nur ein Hinweis. Ich habe auch nirgens ein Fragezeichen verwendet. Aber schön das wir drüber gesprochen haben *lol*

@arius
Woher weiß man das so genau?

@agentp
Du weißt doch sicher: Entweder für uns oder gegen uns. G. Bush hats doch so gesagt

 

[Tarvoc]

Entweder für uns oder gegen uns.

Nationalismus ist im Grunde nur ein ausgeweiteter Egoismus... sich im Kreis drehen, aber in großem Stil!

 

[Sentinel]

Warum hältst du ihn nicht einfach für einen Unterhaltungsromanschreiber ?

Okay, einen auf der Verschwoerungswelle mitfahrenden, passiv desinformierenden (weil viele das eben für Fakt oder totalen Unsinn halten)
Unterhaltungsromanschreiber.

Hmm, das mit der Desinformation kann man wahrscheinlich weglassen, denn was kann Dan Brown dafür, das die Leser sich aus ihrer Misinformation heraus irgendwelche Realitäten aus seinen Romanen machen?

Ach lassen wir das.

 

[Becks]

mal was anderes zu Sakrileg

hi bin newbie und bin so beim durchstöbern dieser diskusion auf eine frage gestossen bezüglich des romanes vielleicht könnt ihr mir ja helfen.es geht dabei um die aussage des autors das alle dokument ,bilder und daten der warheit entsprechen. wie sieht das eigentlich mit kaiser konstantin aus ?
eine auswahl von evangelien zu treffen in denen das bild jesus so dargestellt wird wie es ihnen gerade in den kram passt??ist die behauptung bezüglich diese treffens wo die bibel angeblich zusammengestellt wurde richtig. oder ist das nur wieder so eine theorie.
aber mal auf das abendmahl zurückzukommen ,die person zu rechten jesus sieht einer frau verdammt ähnlich mehr als alle anderen auf diesem bild.
so vielen dank erstmal bis dann
BECK`S

 

[elnino]

hi zusammen. habe mich auch gerade neu angemeldet, bin durch zufall auf diese seite gestoßen und fand einige themen und beiträge sehr interessant.
zu dan browns sakrileg; ich habe unter anderem auch die zwei anderen bücher vom selben autor gelesen und es hat mich jederzeit aufs neue beeindruckt, dass brown es geschafft hat, geschichtliche fakten (!) mit erzählerischen erfindungen zu verbinden. meiner meinung nach sind die zwischensequenzen, wo brown aus der geschichte zitiert, sehr ernst zu nehmen und ich gehe davon aus, dass er vorher gründlich recherchiert hat, bevor er sie in seinen romanen niedergeschrieben hat.
deshalb stimme ich in keiner weise zu, dass brown ein unterhalter und trittbrettfahrer sei, wobei ich mit meiner meinung keinem zu nahe treten möchte. ich habe in absehbarer zeit eventuell vor, dem autor zu schreiben und um einen ausführlichen bericht über die authentizität seiner "geschichten" zu bitten. sollte mir eine nachricht zukommen, könnte ich hier durchaus davon berichten, falls interesse besteht.

zu becks' beitrag; genau das denke ich auch, es gab viel mehr evangelien, als die vier, die wir kennen und die als standards gelten. ich bin der meinung, dass einige andere evangelisten jesus als eine führungsstarke und starkwillige person beschrieben haben, ihn aber jedoch keineswegs als heilig oder göttlich sahen. und da die kirche nur besteht, weil die göttlichkeit jesu (heilung, bekehrung, kreuzigung, auferstehung, vergebung) auch besteht, darf es nicht passieren, dass der "ruf" christi als sohn gottes beschädigt wird. deshalb wurde auch (wie in dan browns sakrileg beschrieben) maria magdalena als dirne abgestempelt, weil eine beziehung zwischen jesus und einer frau für den ruf der kirche undenklich wäre.
kein buch wurde so oft umgeschrieben, ergänzt, und verändert wie die bibel, daher ist meiner meinung nach ihre gültigkeit nicht annehmbar. ich habe mir einige bibeln gekauft aus verschiedenen jahrgängen, um sie jeweils miteinander vergleichen zu können. es hat viel zeit und arbeit gekostet, ich habe aber sehr viele verschiedenheiten bemerkt und markiert, aus diedem grund ist mir die bibel als sachbuch nicht geheuer.
in einem buch, das ich vor langer zeit gelesen habe, wurde jesus gar als nachfahre des pharaos tut-anch-amun beschrieben, eine theorie, die sehr an den haaren herbeigezogen war, jedoch interessante geschichtliche zusammenhänge besaß. bei vielen theorien war ich skeptisch, aber komischerweise hat mich die geschichte aus "sakrileg" gepackt und habe im internet viel geforscht und mir neue bücher gekauft wie "der heilige gral und seine erben" oder "als die kirche gott verriet" und es passt einfach alles perfekt wie ein puzzle.
die person an der seite jesu ist zweifellos eine frau, da vinci war ein großer künstler und konnte geschlechtliche verschiedenheiten sehr gut verstecken, aber man kann den ansatz eines busens erkennen. in einem punkt bin ich jedoch mit browns erzählungen nicht einverstanden, und zwar, dass die hand, die das messer hält, körperlos sei. bei näherem hinsehen bermekt man, dass die hand einem der jünger jesu gehört, wem ist mir nicht klar, aber auf keinen fall "herrenlos".

mfg, elnino