BND:es gibt pläne der neocons den Iran anzugreifen!

[_Dark_]

wir reden von afghanistan, der irak ist ein anderes thema, für das ebenso gilt, dass soetwas nicht von heute auf morgen passiert

 

[hives]

Das hoffe ich - bin mir jedoch bewusst, dass es auch anders kommen kann.

sicher kann es das.. aber man muss den sachen zeit lassen.. der zweite wk hat immerhin 6 jahre gedauert, stell dir mal vor man hätte in den usa nach drei jahren gesagt: ok, hitler ist zäh, hören wir auf

Hier fordert auch niemand, mit dem aufbau des Irak aufzuhören, oder habe ich das übersehen?
Allerdings zeigt sich die bisherige Irak-Politik der USA nicht wirklich um die Interessen der Bevölkerung bemüht, weshalb es auch vollkommen kontraproduktiv ist, sein Vertrauen in die noch irgendwann auftretenden positiven Veränderungen zu bekunden, da durch ein solches Verhalten in erster Linie die bisherige Politik verteidigt und zementiert wird.

Übrigens würde ich dir empfehlen, bei Gelegenheit den folgenden Artikel samt Verlinkungen zu lesen:
http://www.ask1.org/modules.php?name=dieredaktion&file=artikel&id=57

und zu den persönlichen erfahrungen: die habe ich (leider) gemacht, zwar nicht in einer moschee, sondern mit einem total harmlosen jungen deutsch-türken bei meinem zivilehrgang (o-ton: bei uns ist das so: frau 40%, mann 60%; dann diskussion, dann: "du memme, mit dir red ich net du schwuchtel") etws radikaler, und ab geht die post

Naja, habe auch schon schlechte Erfahrungen mit bspw. christlich geprägten Jugendlichen gemacht, ohne zu behaupten, dass mir in der Kirche gleich auf's Maul geschlagen würde, wenn ich dort Kritik üben sollte...

@talpa
zu deinen "fakten" kann ich echt nur sagen, dass es so viele positive dinge wie schulen, krankenhäuse, infrastruktur, pers. freiheit (immerhin dürfen 10 mio. wählen) gibt, über die nicht berichtet wird...

Klar, die Medien sind ja auch alle sowas von regierungsfeindlich...

Es gibt durchaus viele positiv angehauchte Berichte, die allerdings selten konkret werden, da es wenig konkretes zu berichten gibt, das positiv dargestellt werden könnte...

 

[Ein_Liberaler]

wir reden von afghanistan, der irak ist ein anderes thema, für das ebenso gilt, dass soetwas nicht von heute auf morgen passiert

Oh pardon, mein Fehler. In Afghanistan muß man natürlich bis in die Zeit der russischen Besatzung zurückgehen, um bessere Zustände als heute zu finden. Von den drei amerikanischen Marionetten ist tatsächlich die jetzige die erträglichste, Mudschahedin und Taliban waren schlimmer. Feudalismus, wie er in den Provinzen wieder herrscht, ist nicht die schlechteste Regierungsform.

 

[Gilgamesh]

wir reden von afghanistan, der irak ist ein anderes thema, für das ebenso gilt, dass soetwas nicht von heute auf morgen passiert

Oh pardon, mein Fehler. In Afghanistan muß man natürlich bis in die Zeit der russischen Besatzung zurückgehen, um bessere Zustände als heute zu finden. Von den drei amerikanischen Marionetten ist tatsächlich die jetzige die erträglichste, Mudschahedin und Taliban waren schlimmer. Feudalismus, wie er in den Provinzen wieder herrscht, ist nicht die schlechteste Regierungsform.

Deine beschränkte Sicht der Dinge ist recht interessant! Taliban und Mudschahedin scheinen aus heutiger Sicht schlimme Kandidaten.
Zu damaliger Zeit dem Westen aber besser als unter Sowjetischer Besatzung.

Der Schreckliche Zustand ist dem Westen zu verdanken, schließlich sind sie ein Produkt des Westens!!!

Unter den Sowjets ginge es Ihnen sicherlich besser, zumindest aber hätten sie einen Standard erreicht wie im damaligen Ostblock!

Ich sehe hier alles andere, als Interesse des Westens an der Bevölkerung!

 

[SALZinDERsuppe]

...hätten sie einen Standard erreicht wie im damaligen Ostblock

...und sie (die Afghanen) würden heute in etwa unter den selben lustigen Umständen leben, wie die Tschetschen. Prima Perspektive.

 

[Franziskaner]

...hätten sie einen Standard erreicht wie im damaligen Ostblock

...und sie (die Afghanen) würden heute in etwa unter den selben lustigen Umständen leben, wie die Tschetschen. Prima Perspektive.

Oder wie die Balten. Die Tschechen. Die Ungarn. Wer weiss das schon?

 

[zombie23]

Angeblich wurde der BND vom CIA über einen möglichen angriff auf den Iran gebrieft.

ooops da warst du schneller. Hab eben das selbe im Atomwaffenprogramm Tread gepostet.

Wieder WRH gelesen du Schlingel

He he Ich hab WRH kurz nach 911 endeckt. Ich schau fast jeden tag rein. Aber ihr habt recht, es sieht sehr böse aus im moment!!

 

[Ein_Liberaler]

Deine beschränkte Sicht der Dinge ist recht interessant! Taliban und Mudschahedin scheinen aus heutiger Sicht schlimme Kandidaten.
Zu damaliger Zeit dem Westen aber besser als unter Sowjetischer Besatzung.

Der Schreckliche Zustand ist dem Westen zu verdanken, schließlich sind sie ein Produkt des Westens!!!

Unter den Sowjets ginge es Ihnen sicherlich besser, zumindest aber hätten sie einen Standard erreicht wie im damaligen Ostblock!

Ich sehe hier alles andere, als Interesse des Westens an der Bevölkerung!

Ich verstehe kein Wort. Waren die Mudschahedin jetzt besser oder schlechter als die Russen? Sicher, am besten hätte man es bei der Monarchie belassen, das sehe ich auch so.

 

[SALZinDERsuppe]

Oder wie die Balten. Die Tschechen. Die Ungarn. Wer weiss das schon?

Tschechien und Ungarn waren nicht Teil der Sowjetunion.
Die baltischen Staaten sind europäische, christlich geprägte Staaten mit Zugang zu den besten Handelswegen und einer halbwegs homogenen Bevölkerung. Der Vergleich Baltikum/Tschetschenien liegt daher wesentlich weniger nahe, als der Vergleich Sowjetafghanistan/Tschetschenien.
Zu glauben, Afghanistan hätte sich nach dem Ende des Kalten Krieges zu einer blühenden Handelsregion gewandelt, hätte man westlicherseits die Gotteskrieger nicht unterstützt, halte ich für etwas weit hergeholt, wenngleich es ihnen heute mit Sicherheit besser ginge, hätte man die Sowjetunion die Afghanen einfach unterwerfen lassen, ALLERDINGS darf man sich dann die Frage stellen, ob der Eiserne Vorhang dann so schnell gefallen wäre und falls er nicht gefallen wäre, WANN und unter welchen Umständen dies passiert wäre, zumal das widerborstige Afghanistan nicht unwesentlich zum Ende der Sowjetunion beigetragen hat!
Insofern war es - trotz aller heutigen Probleme - sowohl aus damaliger, als auch aus heutiger Sicht keine verdammungswürdige Strategie, erst recht dann nicht, wenn man sich anschickt, die Taten der Vergangenheit wieder geradezubiegen, wenngleich dies aktuell allerdings leider nicht ganz optimal läuft.
Im übrigen kannte auch die Sowjetunion keine ethischen Grundsätze, wenn's um die Unterstützung potentieller Helfer und Helfershelfer geht, was die Taten der westlichen Staaten im Kalten Krieg zwar nicht rechtfertigt, einen wohl aber zu der Erkenntnis bringen kann, daß das Ende des Kalten Krieges wohl nicht viel billiger zu haben war, vorausgesetzt natürlich, man hält unser liberales westlich/kapitalistisches System im Vergleich zum Wirtschafts- und Gesellschaftssystem der Sowjetunion für das bessere. Abschließend: Selbst wenn man die Sowjetunion die Afghanen damals in Ruhe hätte unterwerfen lassen (und wer mir Zynismus unterstellen will, der sollte vorgenannten Gedanken zunächst einmal durch die interne Gewissensprüfung scheuchen), hätte dies am grundsätzlich bestehenden christlich/islamischen Antagonismus wahrscheinlich nur sehr wenig geändert; der Kalte Krieg hat diesen Antagonismus nur zwischenzeitlich ausgeblendet.

 

[Guest]

Hier mal ne Zusammenfassung der aktuellen Situation:

Nuclear Terror Drill to Go Live? Let's Hope Not.
by R. Leland Lehrman, 505.982.3609


August 15, Santa Fe, New Mexico (Mother Media) - On June 29th, the United States Northern Command (NORTHCOM) posted news of a nuclear terrorism drill on its website: "Here’s the scenario…A seafaring vessel transporting a 10-kiloton nuclear warhead makes its way into a port off the coast of Charleston, S.C. Terrorists aboard the ship attempt to smuggle the warhead off the ship to detonate it...Sudden Response 05 will take place this August on Fort Monroe and will be carried out as an internal command post exercise. The exercise is intended to train the JTF-CS (Joint Task Force - Civilian Support) staff to plan and execute Consequence Management operations in support of Federal Emergency Management Agency Region IV’s response to a nuclear detonation."

Weiterlesen bitte hier:

Quelle:http://www.physics911.net/nuclearterror.htm

Um es wiedermal anzumerken: Ganze Artikel in einem Thread zu posten ist hier nicht gerne gesehen! grade solch lange wie dieser hier ist eine Frechheit für den Leser!

Lazarus

 

[Guest]

http://www.magal-ssl.com/pages/clients.asp

...und hier haben wir -wieder mal - eine israelische "Sicherheitsfirma" die nicht nur Grenzen, Flughäfen, Fabriken, Pumpstationen, Kraftwerke, Sprengstofflager, Militär Basen, Gefängnisse, U-Bahnen usw. sondern auch Nuclear Facilities weltweit kontrolliert:

"More than 80 percent of such facilities in the United States, as well as the majority in Western Europe and Asia have been supplied with our perimeter security systems."

Das bedeuted, die Jungs haben zu praktisch allem was - aus meist gutem Grund - weggeschlossen ist komfortaplen Zugang.

Das Beste ist, daß die Firma noch zum großen Teil dem israelischen Staat gehört.

Praktischer geht`s nimmer.

 

[samhain]

eine atomare bedrohung sehe ich im moment stark von den USA ausgehend. würde sich der iran hinstellen und ganz klar den einsatz von atomwaffen ankündigen- die ganze welt würde aufjaulen. nun sind es aber genau die USA, die genau dies tun und alle schweigen (mehr oder weniger).

So soll Cheney, laut einem Anfang August erschienenem Bericht des Magazins "The American Conservative", das sich ausbedingt, nicht mit allem einverstanden zu sein, was die derzeitige konservative US-Regierung an Ideen hegt, einen Plan für das strategische Oberkommando der USA (STRATCOM) zur Ausarbeitung in Auftrag gegeben haben, der es in sich hat. Demnach soll Iran nach einem weiteren 9/11-type-Terroranschlag auf die USA großräumig angegriffen werden " mit konventionellen wie mit "taktischen" Nuklearwaffen.


Deren Verwendung wird damit begründet, dass einige der mehr als 450 wichtigsten strategischen Ziele, wie etwa die zahlreichen mutmaßlich zur Atombombenherstellung geeigneten Anlagen, unterirdisch lägen. Die Pointe an diesem haarsträubenden strategischen Konzept, das von einem früheren CIA-Mitarbeiter enthüllt und Anfang August die Runde in den News-Circles machte:

Wie im Fall des Irak ist die Antwort (der USA, Einf. d.A.) nicht an die Bedingung geknüpft, dass Iran tatsächlich in den Terrorangriff involviert ist.

Man mag es kaum glauben, gäbe es die dazu passende Vorgeschichte des Irak-Konflikts (vgl. Die Bush-Regierung, die Geheimdienste und die Mär vom irakischen Atomwaffenprogramm) nicht. ..

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20743/1.html

mal ein paar gedanken dazu...und nein, die phantasie ist nicht mit mir durchgegangen, ich traue den USA so ein vorgehen durchaus zu.

dasselbe szenario wie im irak also, egal ob die iraner in einen derartigen anschlag verwickelt sind oder nicht- die USA werden ihn angreifen. auch mit atomwaffen. das ist dann der unterschied zum irakkrieg, den sich die USA so nicht nochmal leisten kann. sie kann sich keine weiteren größeren truppen im iran erlauben, sie kann sich nicht einem weiteren guerillakrieg stellen. aber sie können sich dieses öl/gasreiche land (und darum gehts ja in erster linie) unter den nagel reissen, indem sie millionen von iraner ins atomare nirvana katapultieren. ein paar gut plazierte a-bomben auf wichtige städte und man hat den "feind" in die knie gezwungen.

ob dieser plan so aufgeht ist noch eine andere frage. es könnte trotzdem einen flächenbrand in der region und dann über sie hinaus geben, wie ja auch im oben verlinkten artikel beschrieben.

grundsätzlich würde schon alleine "nur" der einsatz von nuklearwaffen gegen die unterirdischen anlagen schon für eine katastrophe ausreichen.

http://www.ask1.org/postt16252.html

wurde der artikel hier eigentlich schon erwähnt? ich habs gerade nicht mehr im kopf. wenn ja, einfach ignorieren:

Planned US-Israeli Attack on Iran

by Michel Chossudovsky

At the outset of Bush's second term, Vice President Dick Cheney dropped a bombshell. He hinted, in no uncertain terms, that Iran was "right at the top of the list" of the rogue enemies of America, and that Israel would, so to speak, "be doing the bombing for us", without US military involvement and without us putting pressure on them "to do it":


"One of the concerns people have is that Israel might do it without being asked... Given the fact that Iran has a stated policy that their objective is the destruction of Israel, the Israelis might well decide to act first, and let the rest of the world worry about cleaning up the diplomatic mess afterwards," (quoted from an MSNBC Interview Jan 2005)


Israel is a Rottweiler on a leash: The US wants to "set Israel loose" to attack Iran. Commenting the Vice President's assertion, former National Security adviser Zbigniew Brzezinski in an interview on PBS, confirmed with some apprehension, yes: Cheney wants Prime Ariel Sharon to act on America's behalf and "do it" for us:


"Iran I think is more ambiguous. And there the issue is certainly not tyranny; it's nuclear weapons. And the vice president today in a kind of a strange parallel statement to this declaration of freedom hinted that the Israelis may do it and in fact used language which sounds like a justification or even an encouragement for the Israelis to do it."


The foregoing statements are misleading. The US is not "encouraging Israel". What we are dealing with is a joint US-Israeli military operation to bomb Iran, which has been in the active planning stage for more than a year. The Neocons in the Defense Department, under Douglas Feith, have been working assiduously with their Israeli military and intelligence counterparts, carefully identifying targets inside Iran ( Seymour Hersh, http://www.globalresearch.ca/articles/HER501A.html )


Under this working arrangement, Israel will not act unilaterally, without a green light from Washington. In other words, Israel will not implement an attack without the participation of the US...

globalresearch

 

[Marc]

würde sich der iran hinstellen und ganz klar den einsatz von atomwaffen ankündigen- die ganze welt würde aufjaulen. nun sind es aber genau die USA, die genau dies tun und alle schweigen (mehr oder weniger).

Und das Schweigen ist vielleicht darauf zurückzuführen das es einen Unterschied gibt zwischen offiziellen statements wie :"Wir setzen Atomwaffen ein" und einem Bericht nach dem etwas so sein soll.

 

[samhain]

Näherkommende Kriegstrommeln
"Atombomben auf Mekka und Medina"

Bereits im vergangenen Monat sprach sich Tom Tancredo, Abgeordneter im US-Repräsentantenhaus und Mitglied der Republikanischen Partei, dafür aus, im Falle von Anschlägen mit Atombomben in den USA die heiligen islamischen Städte Mekka und Medina ebenfalls mit Atombomben auszulöschen.

Hierbei würde es seiner Ansicht nach offenbar vollkommen ausreichen, wenn die USA überzeugt wären, daß der oder die Anschläge das Ergebnis von "extremistischen, fundamentalistischen Muslimen" wären. Eine tatsächliche Verbindung zu Mekka und Medina oder auch nur Saudi-Arabien - ungeachtet der in jedem Fall Millionen unschuldiger Menschen - wäre seiner Meinung nach offenbar völlig unnötig.

...Und auch gegen den Iran möchte er Atomwaffen einsetzen - gemäß der Präventivkriegsstrategie der Bush-Regierung als Erster. Um hierfür einen Vorwand zu erlangen, hofft er auf eine "Reaktion" Irans auf eine Sperre der Straße von Hormuz für iranische Schiffe durch die US-Marine.

Auf die Frage nach der öffentlichen Reaktion bei einem solchen Erstschlag sagte er: "Nun, deshalb glauben wir, daß die Marine-Sache sie zu etwas Dummen treiben wird. Und wir hoffen, daß sie es tun. Und dann den Hammer auf sie niedergehen lassen. Wir wissen, daß sie sie gegen uns einsetzen werden. An Präventivschlägen ist nichts falsch."

Auf erneute Nachfrage nach der öffentlichen Reaktion und dem zu erwartenden Aufschrei sagte er dann: "Das wird in jedem Fall passieren. Also hat Bush nichts zu verlieren."

http://www.freace.de/artikel/200508/240805b.html

 

[SALZinDERsuppe]

Tacredo hat nur davon gesprochen, im Falle eines Atomwaffenangriffs auf die USA Atomwaffen einzusetzen --> ttp://www.msnbc.msn.com/id/8633005/

Die übrigen Zitate stammen von einem pensionierten US-General, die größtenteils verkürzt wiedergegeben werden und z.T. schlecht übersetzt sind --> http://www.larouchepub.com/other/interviews/2005/3233paul_vallely.html

Ich empfinde es als der Wahrheit nur mäßig dienlich, wenn man verkürzte, schlecht übersetzte Zitate durcheinanderwirft, um den Eindruck zu erwecken, daß ein republikanischer Abgeordneter ernsthaft über amerikanische Kriegspläne plauscht.


Oba heast, es is jo im Indanet gstanden, gö, oiso muaß jo woah sei. Bah.

 

[Ismael]

"The other thing we're working on now is the nuclear deterrence strategy against radical Islam, much like we had in the Cold War, where we told the Russians, you know, you launch once, and ten of your cities are gone. OK. Somehow we've got to tell radical Islam, that any indication of one nuclear weapon coming into the United States, and Mecca and Medina become sand. There'll never be another hajj. And they have to have one completed hajj over their lifetime [laughs]. Not that we would do it, but the fact is you have to put the fear of God in them. It's the only thing they understand. Did you read Ken Timmerman's new book?"

http://www.larouchepub.com/other/interviews/2005/3233paul_vallely.html

na so falsch übersetzt is das nicht...was auf freace steht...

 

[SALZinDERsuppe]

Es geht schon damit los, daß der Satz nicht von dem Abgeordneten stammt, sondern von dem Ex-General (was auf Freace steht, hier im Forum aber nicht auftauchte), dann gibt der Satz " Not that we would do it, but the fact is you have to put the fear of God in them" dem ganzen ja doch einen ETWAS anderen Zungenschlag, als suggeriert werden soll und meine Bemerkung über mangelhafte Übersetzung bezieht sich auf einen anderen Teil (den mit der Seeblockade).

 

[HomerSimpson]

"'"""""Was perfekt in das bisherige Muster passt und die Vorhersagen eines weiteren gefakten "Anschlages" auf die USA als Kriegsgrund gegen den Iran bestätigt.

Das Datum hat es natürlich wieder mal in sich: 7.9.2005 = 23 Shocked """"


P.S.: Heute ist der 07.09.2005
Mal sehen was so passiert....
also ein Anschlag mit Ankündigung ist schon was besonderes...soweit ihn einige Leute nicht vergessen haben...*gähn* gute Nacht

 

[Salina]

Zwei interessante Artikel zum Thema :

Verrückte fordern Atomschläge gegen den Iran

Link 1: EIRNA.COM

und

Behauptungen über iranisches Waffenprogramm widerlegt

Link 2: EIRNA.COM

Tja, und wer in Englisch lesen kann - aktuell :

Link 3 : larouchepub.com

und

Link 4 : larouchepub.com

LaRouche hin oder her, für Informationen ist er oft sehr gut und eine Diskussion wert ..

*trauer*, sieht ja nicht gut aus ..

Gruß,

Salina

 

[Gilgamesh]

"'"""""Was perfekt in das bisherige Muster passt und die Vorhersagen eines weiteren gefakten "Anschlages" auf die USA als Kriegsgrund gegen den Iran bestätigt.

Das Datum hat es natürlich wieder mal in sich: 7.9.2005 = 23 Shocked """"


P.S.: Heute ist der 07.09.2005
Mal sehen was so passiert....
also ein Anschlag mit Ankündigung ist schon was besonderes...soweit ihn einige Leute nicht vergessen haben...*gähn* gute Nacht

Glaube nicht, dass heute was passiert! Katarina hat die Hintermänner doch sehr übberrascht. Wenn Sie wirklich noch in den kommenden Monaten einen Anschlag Inszenieren sollten, dann müßte diese um ein vielfaches gewaltiger ausfallen als der Hurrican oder der 11.9. um einen Kriegsgrund zu liefern!

Nach Schema F wird man die US-Bürger für den Iran-Krieg nicht gewinnen! Wenn wir Glück haben, bricht die Hurrican-Sache Bush das Genick und es wird keinen weiteren Krieg geben.