Bester Freund hat Krebs.....

[antimagnet]

@wzp:

lass es mich so ausdrücken:

unter welchen umständen hätte hamer nicht recht?

 

[Wowbagger]

Moin...

Ich persönlich habe meinen besten Freund aus der Pubertätszeit an die olle Leukämie verloren!
Zack - hiess es plötzlich...: Uwe ist tot!!!
Gut... er hatte wohl öfter Nasenbluten gehabt, als es normal gewesen wäre...
Naja... ok.... *grübel*...
Hmmm... oki... die Elbmarsch ist diesbezüglich ja eh im Gerede...
Und überhaupt... vielleicht war dieses Leben nicht wirklich jenes, welches er leben sollte... (?)
Und macht es eigentlich einen wirklich beachtlichen Unterschied, ob er lebt, oder nicht???
Hmmm.... eigentlich nicht.... Außer natürlich für ihn!!!
Geht eigentlich alles genau so weiter, wie es war...
(Spätestens nach ein paar Tagen)

Und in meiner Erinnerung ist ein Freund festgebrannt, der eigentlich immer noch Bestandteil meines Lebens sein sollte - naja... er ist es ja!

Hmmm...
eigentlich ist das ein sehr egoistischer Gedanke...
Vielleicht war es so ja echt viel besser für ihn... (?)
Wer kann das schon wissen... (???)

Ich habe ihm damals alles Gute gewünscht und ´ne gute Reise und so weiter...
Und wenn er tatsächlich von jemandem abgeholt wurde, der ausschließlich in GROßBUCHSTABEN sprach, dann hat er es definitiv geschafft!!! ;-)

In einer Welt, die auf Leben und Tod aufgebaut ist - deren Fruchtbarkeit vom Verwesen der "Altvorderen" begünstigt wird; und in deren Standardverabschiedungsphrasen es heisst: "Asche zu Asche - Staub zu Staub...", macht es relativ wenig Sinn, den persönlichen Verlust eines geliebten Wesens zu bejammern!
Denn davon hat definitiv keine der beteiligten Personen auch nur ansatzweise den Hauch eines Nutzen!!!
Was bleibt... (?)
... ist leider häufig Selbstmitleid, welches dem Verlust einer geliebten und wichtigen Person gegenübergebracht wird.
Und natürlichlich auch die Tatsache, dass einem bewusst gemacht wird, wie schnell man selbst futsch sein kann!

Sorry, dass ich nicht geholfen habe - aber das war auch nicht meine Intention!

Beste Grüße.......

PS. Manchmal hiflt etwas Lebenserfahrung ja auch...

 

[WzP]

@antimagnet

Er hätte definitiv unrecht wenn nachzuweisen wäre, dass ein Krebs (oder sonst eine Krankheit) aus nicht nachvollziehbaren Gründen "ausbricht", also im Prinzip eines der 5 Naturgesetze der NM nicht zutreffen würde.

Das ist aber nicht nachzuweisen, bzw., bisher hat es unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten niemand darlegen können.

Wir sollten mal darüber nachdenken ob es ins Funktionsprinzip der Natur bzw der Evolution passt dass Krankheiten angeblich völlig unvorhersehbar und ohne erkennbaren Grund ausbrechen und nur den Zweck haben uns zu schaden oder zu töten.

Das wäre doch unlogischer Schwachsinn.

In einem Ökosystem hat ALLES eine Funktion und einen Zweck, der grob gesagt der ist, das Ökosystem an sich am Leben zu erhalten und weiterzuentwickeln.

Wild um sich fressende Krebszellen sind da nicht vorstellbar, von der Medizin und vielen Betroffenen, wie ich auch hier wieder rauslesen konnte, wird es so dargestellt als ob der Krebs beinahe ein eigenständiger Organismus sei der wie ein Raubtier in uns wütet und uns von innen auffrisst.

Ich möchte wetten dass der Grossteil der hier Schreibenden nichtmal genau weiss woran genau ihre Angehörigen oder Freunde gestorben sind.
Natürlich steht "Krebserkrankung XX" im Totenschein..aber was ist passiert? Plötzlicher Hirntot? Ausfall eines vitalen Organs? Was könnte denn z.B. bei einem "Knochenkrebs" im schlimmsten Fall passieren, wenn es einfach nur wachsende Knochenzellen wären? Ein Geschwulst? na und?

Oder warum z.B. kommt es so oft vor, dass trotz OP und Chemo keine Heilung eintritt und eben direkt neben dem entnommenen Gewebe das nächste tumoröse Gewebe entsteht?

Die Schulmedizin bietet nichtmal eine nennenswerte Theorie für die entstehung des Krebses.

Rauchen erzeugt Lungenkrebs? Warum haben dann nicht alle oder zumindest der Grossteil aller Raucher Lungenkrebs? Oder warum erkranken auch Nichtraucher daran?

Kanzerogene Stoffe? Warum ernähren sich dann zig Millionen Menschen auf der Welt von "Acrylamid" oder ähnlichen Chemikalien die z.B. beim Braten oder sonstwo entstehen und erkranken nicht an Krebs?

Sind das wissenschaftliche Aussagen? nach dem Zufallsprinzip?

Oder wie schon gesagt, wie soll ein Krebs ins Gehirn metastasieren obwohl unter Medizinern bekannt ist, dass das Gehirngewebe nicht durchblutet ist und im Prinzip keine direkte Anbindung zum Flüssigkeitskreislauf des Körpers besteht. Wodurch streut der KRebs dann? Zufall?

 

[antimagnet]

nein, kein zufall, sondern dr. hamer´s wunderdroge. kaufen sie heute noch dr. hamer`s, die antwort auf all diese fragen.

 

[WzP]

Hier ist der SPIEGEL-Bericht zitiert:
http://www.hsk-wiesbaden.de/Home/News/News/Chemotherapie__Giftkur_ohne_Nutzen_10.10.2004.htm

und das wäre z.B. die Gegenüberstellung:
http://www.presseportal.de/print.htx?nr=611344

Ich hab also auch die "Gegenseite" zu Wort kommen lassen.
Und wie man in der Gegenüberstellung lesen kann, hat man nur Angst dass die Chemo an sich in Verruf geraten könnte, warum sie aber bei manchen Krebsleiden nichts bewirkt, weiss man nicht.
Ergo weiss man auch nicht wirklich, warum sie bei anderen Krebsleiden wiederum überhaupt wirkt!

Das hier ist ein Ärzte/Medizinerboard.
Hier ist der bisherige Justizhergang recht gut dargestellt und eben auch die "Gegenmeinung" vertreten.
Also gelobt wird nicht grade.
http://www.medizinerboard.de/lexikon/Neue_Medizin,erklaerung.htm
Ebenso wird hier gesagt, warum "germanisch"
Der Vorwurf des Antisemitismus hört man oft, da Dr.Hamer einige Briefe an hohe Rabbiner geschrieben hat, in denen er ihnen vorwirft, durch Logenarbeit, Einfluss in der Pharmaindustrie etc die NM für die breite Öffentlichkeit unzugänglich zu halten während in Israel seit Jahren nach NM praktiziert wird.
Inwiefern das so ist, kann ich jetzt nicht sagen, aber ich denke, Hamer hat, als ehemaliger Chefarzt einen besseren Einblick in Logenverstrickungen der Medizn als wir hier.
Wobei der respektvolle Ton, den er an die Rabbis richtet für mich auch nicht wirklich wie Antisemitismus klingt.
Aber das ist halt ne gute Keule um jemanden an den Rand zu drängen.

Diese Seite ist zwar mit verlinkt, aber denke ich, erwähnenswert.
Das ist die meines Wissens nach letzte, also aktuelle Untersuchung der NM:
http://www.das-gibts-doch-nicht.de/seite2599.php

 

[WzP]

Danke, @antimagnet für diese Inhaltslose Polemik.

Wenn du die NM genauer betrachtet hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen dass sie nicht sehr zum Geld verdienen taugt.

Hamer verkauft keine Medikamente, Drogen oder sonstwas.

Das teuerste was du bekommen kannst sind Bücher oder Seminare, und die sind auch nicht die Welt, das letzt Buch hat 18,- gekostet...

Abgesehen davon war Hamer vor seiner NM-Entdeckung recht erfolgreicher Mediziner, hat zwei oder drei Patente die ihn gut finanzieren und kommt von vorn herein aus einer wohlhabenden Familie.

Wäre also ne blöde Taktik zu Reichtum zu gelangen.
Aber ich werd dir dazu natürlich auch Quellen suchen....

 

[WzP]

Hier ist nochmal ne Seite in der kräftig über NM hergezogen wird, und in der auch der Antisemitismus-Vorwurf aufkommt.
http://www.agpf.de/Hamer.htm
Es ist also eine ausdrückliche Anti-Seite!

Die im unteren Teil beschriebenen Todesfälle sind teils die gleichen.

Also wenn Hamer in 22 Jahren NM-Praxis bisher 50 Tote zu verschulden hat, könnte sich die Schulmedizin da wirklich mal ne Scheibe davon abschneiden....

 

[WzP]

Hier ist mal ein Pro-Seite mit Links, die nicht von Hamer selbst oder NM-Anhängern ist:
http://www.kersti.de/VB026.HTM

Hier ne Erwähnung zum Thema AIDS, ich habs nicht ganz gelesen, kann deswegen nicht viel dazu sagen:
http://www.s-line.de/homepages/keppler/aids.htm

nochmal eine Info-Page:
http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/n/ne/neue_medizin.php

Die Meinung eines Nicht-NMlers nach der SWR-Sendung:
http://www.swr.de/forum/read.php?f=9&i=461&t=461
Ein "Geheilter":
http://www.buck.gmxhome.de/20021121_Schreiben_SWR_Report_NM.htm

Die sind zwar alle mit verlinkt, aber für die, die nicht gerne alles lesen...
Die immerwieder zitierte Geschichte von Olivia ist auch auf
http://www.pilhar.com zu sehen..das ist ihr Vater.

 

[antimagnet]

hee, ich habs doch kursiv geschrieben. und mit kaufen meinte ich glauben...

mit was gibts doch nicht-links kann man mich übrigens nicht beeindrucken. sorry, die seite hab ich gefressen.

das niemitz-gutachten ist übrigens ein brüller.


http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030818_Gutachten.htm

unglaublich. von wissenschaftstheorie hat prof. dr. niemitz leider nicht die geringste ahnung. ich dafür schon.

schön is,t dass die replik ebenfalls verlinkt ist:

http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030915_UniTueb_Niemitz.htm

und was soll ich sagen: kreuth hat einfach recht.

ebenso hat rassner recht:

http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20031030_UniTueb_Niemitz.htm

was die eltern schreiben:

http://www.pilhar.com/Olivia/Korrespo/2003/20031231_Pilhar_an_UnitTueb.htm

zeugt von ganz ganz schlimmer verblendung. ich bin einfach nur sprachlos. echt. entschuldigung, aber wer das glaubt, hat einen an der waffel. leute, glaubt das nicht. das ist falsch. *diemassenvormverderbenrettenwill*

 

[WzP]

Das hier ist wieder ein Medizin-Board mit Meldung und ganz nett zu lesenden Kommentaren..zumindest vom "Beleidigungspotenzial" her...
http://www.medizin-forum.de/index.php3?menue=Foren&go=zeigeArtikel&nid=30&seite=&aid=328559

weiter...
http://www.krebs-besiegt.de/neue_medizin_krebshilfe.htm

hauptsächlich Chemo-Kritik, dem überfliegen nach:
http://www.gesundwerden.at/gesundwerden/rezension.html

Protokollierung eines Ärztekongresses:
http://www.klausblees.de/gesund.html

Der österreichische Arzt, der seit seiner Beschäftigung mit der NM auch verfolgt wird. Der Link führt zur Pilhar-Seite auf der seine Schreiben sind:
http://www.stangl-taller.at/STANGL/STANGLS/willibald.html

mehr von Stangl:
http://www.laleva.org/de/2004/10/hamer_verkannt_seine_erkenntnisse_sind_der_zeit_voraus.html

Jetzt wart ich erstmal auf Antworten, wenn mir nicht was tolles in den Schoß fällt.
Ich hab extra Dinge, die hier nur neue, verwirrende Fachdiskussionen hervorrufen würden, erstmal weggelassen, da hier wohl nicht alle, auch ich nicht studierte Mediziner sind und das aufrollen sollten.

Ich hab übrigens weiss nicht wieviel hundert mal jetzt "Der selbsternannte Wunderheiler Dr.Hamer" gelesen.
Das ist schlichtweg gelogen.
Hamer hat sich nie als Wunderheiler bezeichnet.
Er gibt sogar ständig an, dass die NM ihm mehr oder weniger durch verkettung von zufällen in den Schoß gefallen ist und er es nicht "erfunden" sondern praktisch drübergestoplert und es notiert hat.

Also nicht wirklich ein selbstherrlicher Wunderheiler...

 

[antimagnet]

nein, wenn, dann ein selbstherrlicher wunderschädiger.


andre antwort oben. und sorry, so viele links zu hamer (aus deiner favoriten-liste?) kann und will ich gar nicht lesen.

ich will erst mal wissen, was eine verifikation sein soll.

 

[WzP]

lol, ich suhle mich in deinem Sarkasmus...

Verblendet? naja, die Frau Pilhar ist wohl sehr Hamer-freundlich...lol

Die Streitgespräche der Professoren hab ich mir jetzt mal noch nicht reingetan, zumal das wahrscheinlich nur wirres Definitions-Rumgebolze sein wird.

Was sagst du dann zu den Bestätigungen der NM, die von Ärzten ausgestellt wurden, an Patienten ihrer Wahl erprobt und beobachtet?

Spinnen die alle?

 

[WzP]

Wikipedia sagt:
Als Verifizierung (von lat. veritas, Wahrheit) wird der Vorgang bezeichnet, einen vermuteten oder behaupteten Sachverhalt als wahr zu belegen. Der Begriff "Verifizierung" wird in unterschiedlichen Bereichen leicht unterschiedlich gebraucht, je nachdem, ob man sich bei der Wahrheitsfindung nur auf einen geführten Beweis stützen mag, oder auch die bestätigende Überprüfung und Beglaubigung des fraglichen Sachverhaltes durch eine unabhängige Instanz als gültige Verifizierung betrachtet.

In der Wissenschaftstheorie versteht man unter der Verifizierung einer Hypothese den Nachweis, dass diese Hypothese richtig ist. Logischer Empirismus und Positivismus gehen davon aus, dass solche Nachweise führbar seien. Heute wird jedoch allgemein im Rahmen des kritischen Rationalismus' (K. Popper) davon ausgegangen, dass Hypothesen nie letztgültig verifiziert werden können, sondern theoretisch immer durch neueres Wissen überholt werden können. Eine Hypothese kann somit zwar falsifiziert werden, sich also als ungültig erweisen, jedoch kann nie mit Sicherheit angegeben werden, dass sie gültig sei.

Nach dieser Definition ist eine Verifikation nicht wirklich möglich, wie du auch schon bemerkt hast, da man nie sicher sein kann, der Wahrheit letzten Brocken erbeutet zu haben.

Also geht es im Prinzip darum, dass die NM falsifiziert wird.

Verifikation bedeutet in diesem Sinne für mich, dass die Behauptungen die Hamer aufstellt unter wissenschaftlichen Bedingungen geprüft werden und, solange sie nicht eindeutig falsifiziert werden, auch als wahr angenommen werden können und dementsprechend Anwendung finden.

Aber das passiert ja eben nicht. Es wird nichtmal falsifiziert.

Also hat die NM doch Anspruch darauf, getestet zu werden!?

Und wie du meinen vielen Links entnehmen kannst, wird und wurde sie getestet, aber eben nur im kleinen, nicht-offiziellen Rahmen.

Die Links sind übrigens wirklich nicht alle pro-Hamer, im Gegenteil. Ich habe mich bemüht >neutrale< (gibts das?) Seiten aufzugreifen, die beide Parteien zu Wort kommen lassen. Wenn ich nur pro-Hamer Infos streuen wollte hätte ich es wohl bei der Pilhar-Seite belassen können.

Und nein, nix Favoriten-Liste. Google.

Ich weiss nicht inwiefern du dich jetzt mit NM beschäftigt hast, dass man darüber einigermaßen fachlich reden kann, bzw. inwiefern du dadurch die Möglichkeit hast, es für dich nachzuprüfen.

Die NM-Seite ist in der Tat etwas "einfach" bis hin zu uninformativ gestaltet...aber ich bin für jede Frage offen.

 

[antimagnet]

Genau, Hamers Aussagen treffen IMMER zu.
Weil es im Prinzip keine Thesen sind, sondern Axiome, naturwissenschaftliche, fixe Aussagen.

wie willst du solche aussagen falsifizieren können? wenn sie immer zutreffen?
warum spricht hamer von verifikationen, wo`s doch keine gibt?

was genau wird denn da in tübingen abgelehnt? will ich das wirklich wissen?

 

[WzP]

wie willst du solche aussagen falsifizieren können? wenn sie immer zutreffen?

Er "behauptet" ja, dass sie zutreffen. Und die "Verifikation" dieser Behauptungen würde die Richtigkeit der NM bedeuten.
Also müsste man um die NM als falsch darzustellen, beweisen, dass Hamers behauptungen von den Zusammenhängen im Körper falsch sind.
Seine 5 Naturgesetze als falsch erkennen.
Aber die Uni Tübingen weigert sich ja, sich mit dem Thema überhaupt zu befassen.

warum spricht hamer von verifikationen, wo`s doch keine gibt?

Dass es keine gibt, bzw im prinzip überhaupt keine Verifikation garnienicht möglich ist, egal bei was, ist ja Definition unser Gesprächs und Aussage von einzelnen Wissenschaftlern.
Ohne ihn zu dieser Aussage um Erlaubnis gefragt zu haben, behaupte ich mal, er sieht es als Verifikation an, wenn seine Aussagen in einer Versuchsreihe als richtig erkannt werden.
Willst Haare spalten?

was genau wird denn da in tübingen abgelehnt? will ich das wirklich wissen?

Seine Habilitationsschrift, in der die NM umschrieben wird.

Ich find sie jetzt nicht auf der NM-Seite, kann sein dass sie nicht veröffentlicht ist.
Aber ich hab mal ein grossformatiges Buch das als das genannte beschrieben war, in Händen gehalten, kann sein, dass einzelne Exemplare kursieren. Wenn ich was finde, poste ich es.
Also die Habilitationsschrift gibt es zu kaufen, online hab ich jetzt nicht gesucht, hier ist eine Leseprobe:
http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Kurzeinf/Ausloser/HH.htm

 

[sillyLilly]

Ich persönlich finde die Dinge die Hamer endeckt haben will, auch in sich schlüssig. Auch der Zusammenhang mit den 3 Keimblättern ist interssant und vorstellbar.
Die Beobachtung, dass Krankheiten sympatikotone und vargotone Phasen haben auch....
Überhaupt einiges andere auch
Aber :
Ob die Schlüsse so ablsolut geschlossen werden können, wie er sie zieht ... das dies die einzige Ursache von Krebs ist .... Das finde ich etwas zu weit gegriffen.
Außerdem hat mich unter anderem der neue Namenszusatz Abstand nehmen lassen .... auch einiges andere von seinen poltischen Ansichten hat mich abgestoßen, auch wenn ich mir sachliche Lektüre von ihm geholt und auch interessiert gelesen habe. Außerdem fand ich ein Erlebnis sehr beeindruckend. Ich hatte einer Frau etwas von ihm zu lesen gegeben (sie hatte einige Jahre zuvor Brustkrebs) weil ich wissen wollte, was sie dazu sagen würde.
Sie hat das Heft innerhalb von einer Nacht durchgelesen und mir am nächsten Tag sichtlich berührt gesagt "Das ist nicht zu fassen. Er beschreibt genau meinen Krankheitsverlauf"
Dieses Erlebnis macht nichts wahrer oder falscher .... aber ich fand es schon sehr interessant.
Aber ich denke, dass es hier nicht nur um die NM gehen sollte, sonst wäre ein eigener Thread angebracht. Wir haben ja auch noch alte Threads dazu, die man bei interesse wiederbeleben könnte.

Interessantes Buch zum Thema Krebs:

"Chemtherapie heilt Krebs und die Erde ist eine Scheibe"

von Lothar Hirneise

Ich hatte dieses Buch zwar schon öfter gesehen, aber aufgrund des meiner Meinung nach reißerischen Titels nicht lesen mögen.
Erst auf Empfehlung habe ich es mir ausgeliehen und dann "verschlungen"
Der Autor berichtet von vielen verschieden Krebstherapien.
Sehr lesenswert.

Namaste
Lilly

 

[antimagnet]

leute, hamers theorien sind wissenschaftstheoretisch gesehen totaler quark.

nochmal: wenn etwas immer stimmt, dann kann man es nicht falsifizieren. wieso sollte die uni einen vesuch starten, wo das ergebnis schon feststeht?

das ist keine haarspalterei, das ist erstes semester empirische forschung. hamer hätte an meiner uni nicht mal den erstsemester-schein gekriegt. das niemetz-gutachten ist ein einziger witz, die tübinger gutachten eine wohltat beim lesen. und die weigerung, das zu lesen ist typisch. das ist selbstimmunisierung at it´s best. ich will das gar nicht lesen, nachher muss ich noch zugeben, dass die recht haben. also, glaub ich lieber, was ich will, die wissenschaft macht eh alles falsch. ohne die geringste ahnung zu haben, was wissenschaftliches arbeiten bedeutet, aber die schulmedizin ist ganz falsch. was ist denn die schulmedizin?

dass die tübinger professoren überhaupt ernsthaft geantwortet haben, wundert mich schon. die werden in der mensa ganz schön gelacht haben, als sie diskutiert haben, wie sie da reagieren sollen. und haben ordentliche gutachten verfasst, ihn ernster genommen als man es machen kann. ein ganz großer witz. aber als mensch, der das betäubungsmittelgesetz für falsch hält, weil jeder mensch mit seinem körper machen dürfen soll, was er will, muss ich auch zugestehen, dass jeder jeden mist glauben darf, wenn er will. wenn er selbst für sich verantwortlich ist. kindern darf das nicht zugänglich gemacht werden. und erst recht nicht "eingeflößt".

 

[WzP]

@antimagnet

Ich hab mich mit den Gutachten der Tübinger Profs nicht beschäftigt, weil sich "empirische Wissenschaft" meiner Fähigkeiten und Informationen entzieht. Also was soll oder wie kann ich da mit dir diskutieren?

Übrigens wendest du die "Selbstimmunisierung" ja auch an, indem du meine Links nicht durchliest.

Bei dem Gutachten von Niemitz geht es ja im Prinzip nur darum, dass die NM als wissenschaftlich gelten soll und die Schulmedizin nicht, aber es ist keine Inhaltliche Wertung.

Im übrigen lehnt Hamer die Schulmedizin nicht ab!
Hör bitte auf mit unwahren Verallgemeinerungen.

Sogar Chemo-Einsätze und OPs werden von ihm in manchen Fällen als notwendig gesehen, wenn keine andere Möglichkeit besteht!

Es ist so, dass die Schulmedizin, besser gesagt die Pharmaindustrie, die die meisten Forschungen und Medizinischen Einrichtungen finanziert, die NM ablehnt!

Die "Schulmedizin" zu definiern - nach Behandlungsmethoden etc. ist schwierig, da sie sich ja ständig wandelt.
Und ob du mir glaubst oder nicht, aber es wird der Tag kommen, an dem auch die Aussagen der NM zur Schulmedizin gehören werden!
Zwar sicherlich nicht unter dem jetzigen Namen und nicht mit Hamer als "Begründer", aber wie ein Arzt an unserem Stammtisch mal gesagt hat:
"An der Neuen Medizin geht kein Weg vorbei!"

@Lilly
Richtig, eine Menge anderer Einflüsse wirken sich genauso auf die Gesundheit aus.
Und sogar Hamer selbst sagt eindeutig, dass eine gesunde Ernährung und Lebensweise den Körper natürlich gesund hält!
Und wer sich sein ganzes Leben lang mit Giften zumüllt (wie auch immer), braucht kein DHS dafür verantwortlich machen wenn seine Leber versagt!

Aber ignorant davon auszugehen, dass die Psyche keinen direkten Einfluss auf den Körper und die Gesundheit hat, ist kurzsichtig und dumm!

Und die NM besagt schlicht und einfach, dass Einflüsse auf unsere Seele/Psyche im direkten Zusammenhang mit körperlichen Leiden stehen.
Ob jedesmal ein Krebs zum Ausbruch kommt oder der Konflikt so schwach und schnell gelöst ist, dass man kurz Kopfschmerzen oder ein kleines Wehwehchen verspürt, ist eine andere Sache.

Um es nochmal klarzustellen:
Neue Medizin bedutet nicht, dass alles andere Mist ist!
Sie sagt schlichtweg, dass JEDE Krankheit einen genau definierbaren Ursprung hat.
Und wenn man diesen Ursprung kennt, kann man entsprechend handeln!

Die jetzige Onkologie, bzw. Schulmedizin, geht im Prinzip davon aus, dass aufgrund einer Reihe von nicht zu bestimmenden Faktoren (Nahrung, Umgebung, Veranlagung) eine Zelle oder mehrere verrückt spielt (Stichwort Zellpathologie) und wild zu wachsen oder nekrotisieren anfängt.

Das setzt sich dann unbegrenzt fort, bis der Tod des Menschen eintritt.
Der Körper selbst wird als Feind betrachtet und in keinster Weise davon ausgegangen dass die Krankheit einem logischen Ablauf folgt.
Alles ist unvorhersehbar (Metastasierung z.B.) und muss isoliert und exterminiert werden.

Die NM sagt, dass ALLES was geschieht einer Ursache entspringt und eine genaue Wirkung hat.
Die Bücher und Aussagen Hamers werden kaum mit anderen Heilmethoden in Zusammenhang gebracht, da ihm Zeit seiner Forschung nicht die Möglichkeit dazu gegeben wurde!

Man sollte immer beachten unter welchen Umständen er die letzten 20 Jahre geforscht und praktiziert hat!

Und in Anbetracht dessen, wieviele Menschen tagtäglich nach Schulmedizinischen Behandlungen dahinsiechen und sterben, ist Hamer trotz dieser Hindernisse unverhältnismäßig erfolgreich!!!

Nach der NM ist so gut wie alles erklärbar, auch Spontanheilungen und die Frage, warum die gleiche Therapie einmal anschlägt und ein anderes Mal nicht!!!

Die Schulmedizin hat seit sie sich mit Thema Krebs beschäftigt noch nicht eine Ursache festgestellt und definiert! Genauso gibt es nicht eine hundertprozentige Therapie für eine KRankheit!
Es gibt nur Sympthombekämpfung, Schmerzlinderung und vor allem Experimente!
Frag einen Mediziner!
Im Prinzip ist jede Chemotherapie experimentell und wird neu zusammengewürfelt und aufgrund von Erfahrungen zusammengestellt!

Ein Grossteil der Onkologen würden ihre eigenen Kinder NICHT einer Chemo unterziehen, weil sie die tatsächlichen Heilungschancen kennen!

De Facto ist es so, dass Chemo, Bestrahlung und OPs KEINE Heilung bieten, sondern nur lebensverlängernde Maßnahmen sind! Und das ist Schulmedizinische Tatsache!
Die meisten "Heilungen", also Genesungen geschehen in der Schulmedizin völlig spontan und unvorhersehbar.
Weil bei dem Patienten grade eine Bestrahlung praktiziert wurde, geht man davon aus, dass diese auch die Heilung gebracht hat!

Aber tatsächlich weiss niemand, was da im Körper wirklich passiert und warum eine Heilung eingetreten ist! Man sagt halt, "die Zellteilung wurde gestoppt!"

Natürlich gibt es auch Fehleinschätzungen und Falschbehandlungen innerhalb der NeuenMedizin, natürlich machen behandelnde Ärzte Fehler!

Aber von der NM wie von der Schulmedizin oder der TCM wird keine Heilung in allen Fällen versprochen, denn das wäre unrealistisch!

Aber sich mit den Aussagen den NM von vorherein garnicht auseinander zu setzen und sie evtl in eine Therapie miteinzubeziehen ist verantwortungslos!

@antimagnet
Die Schulmedizin oder die Uni Tübingen geht ja davon aus dass die NM gänzlich falsch ist. Also sollte eine Falsifizierung kein Problem sein.

 

[antimagnet]

@antimagnet

Ich hab mich mit den Gutachten der Tübinger Profs nicht beschäftigt, weil sich "empirische Wissenschaft" meiner Fähigkeiten und Informationen entzieht. Also was soll oder wie kann ich da mit dir diskutieren?

das ist in der tat schwierig. ich denke, da reiben wir uns auch am meisten. ich hab sowas halt studiert, aber kann ja jetzt schlecht von dir erwarten, dass du das auch tust.

Übrigens wendest du die "Selbstimmunisierung" ja auch an, indem du meine Links nicht durchliest.

ok, das stimmt, muss ich zugeben. obwohl...

:gruebel:

eigentlich ist das eher die vermeidung kognitiver dissonanz. man will sich halt nicht darstellungen aussetzen, die gegen das eigene weltbild sprechen. wobei genügend studien ergeben haben, dass sich dieser effekt nicht immer zeigt. auch ich habe einige deiner links gelesen. ich hab nur nicht alle gelesen.

Bei dem Gutachten von Niemitz geht es ja im Prinzip nur darum, dass die NM als wissenschaftlich gelten soll und die Schulmedizin nicht, aber es ist keine Inhaltliche Wertung.

das gutachten von niemitz ist ein ganz großer witz, echt. der weiß noch nicht mal, was der unterschied zwischen einer theorie und einer hypothese ist.

Wenn man nur Aussagen machen kann, die (noch) nicht die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, spricht man von Hypothesen. In der Umgangssprache ist eine Hypothese eine Unterstellung und in der Wissenschaftstheorie im Grunde genommen auch, nämlich eine Aussage, deren Wahrheit noch nicht feststeht, die aber als Annahme dient, von der heraus Theorien und Vorhersagen abgeleitet werden (siehe Brockhaus Enzyklopädie 2001).

Wenn man nur Aussagen machen kann, die (noch) nicht die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, spricht man von Hypothesen - ein witz. und den brockhaus zitiert. dafür gibts im grundstudium ne drei minus. kant, popper oder carnap wären da kaliber gewesen, mit denen man da kommen könnte. oder auch wieder nicht, denn die sagen was anderes:

hypothesen werden aus theorien abgeleitet, nicht umgekehrt. hypothesen sollen überprüfbare aussagen sein, das heißt sie müssen scheitern können. was nicht scheitern kann, braucht nicht überprüft werden, denn das ergebnis steht von vornherein fest. dass ich mit einem normalen würfel auf jeden fall eine zahl zwischen eins und sechs werfen werde, ist mir auch so klar. das muss ich nicht ausprobieren. weiter im text:

die wahrheit einer hypothese steht nie fest, denn es kann immer sein, dass zufällig irgendetwas passiert ist, was die hypothese bestätigt hat, aber gar nix mit der aussage zu tun hat. somit können hypothesen nur falsifiziert werden. wir hatten das ja schon.

Im übrigen lehnt Hamer die Schulmedizin nicht ab!
Hör bitte auf mit unwahren Verallgemeinerungen.

naja. er ignoriert die anforderungen an eine valide erklärung. hatt ich grad im dr rath-thread.

Die "Schulmedizin" zu definiern - nach Behandlungsmethoden etc. ist schwierig, da sie sich ja ständig wandelt.
Und ob du mir glaubst oder nicht, aber es wird der Tag kommen, an dem auch die Aussagen der NM zur Schulmedizin gehören werden!
Zwar sicherlich nicht unter dem jetzigen Namen und nicht mit Hamer als "Begründer", aber wie ein Arzt an unserem Stammtisch mal gesagt hat:
"An der Neuen Medizin geht kein Weg vorbei!"

na das mit dem arzt am stammtisch passt doch.

ok, auch zu mir...

Und sogar Hamer selbst sagt eindeutig, dass eine gesunde Ernährung und Lebensweise den Körper natürlich gesund hält!

naja. jetzt nicht grade revolutionär, die erkenntnis.

Aber ignorant davon auszugehen, dass die Psyche keinen direkten Einfluss auf den Körper und die Gesundheit hat, ist kurzsichtig und dumm!

ich hoffe, ich habe nicht diesen eindruck gemacht. denn ich denke auch, dass die psyche sich auf das physische befinden "auswirkt".

Neue Medizin bedutet nicht, dass alles andere Mist ist!
Sie sagt schlichtweg, dass JEDE Krankheit einen genau definierbaren Ursprung hat.

schon wenn ich das lese, krieg ich zweifel. jede krankheit hat einen genau definierbaren ursprung. eine solche aussage ist nicht beweisbar. schon aus logischen gründen. wir kennen gar nicht jede krankheit.

Und wenn man diesen Ursprung kennt, kann man entsprechend handeln!

platt. wenn ich weiß, von welchem ast mein bein zerschmettert wurde kann ich es dann operieren? ok, auch platt. ich mein mein bein.

Die NM sagt, dass ALLES was geschieht einer Ursache entspringt und eine genaue Wirkung hat.

im prinzip wird hier schon klar, warum das keine uni zur überprüfung zulässt. das ist ne religion, aber keine wissenschaft. was ist denn die ursache, wenn ich einen herzinfarkt kriege? dass ich rauche oder dass ich keinen sport treibe?

Man sollte immer beachten unter welchen Umständen er die letzten 20 Jahre geforscht und praktiziert hat!

unter welchen denn?

Und in Anbetracht dessen, wieviele Menschen tagtäglich nach Schulmedizinischen Behandlungen dahinsiechen und sterben, ist Hamer trotz dieser Hindernisse unverhältnismäßig erfolgreich!!!

unverhältnismäßig erfolgreich? millionen menschen sterben trotz oder wegen schulmedizinischer versorgung, milliarden überleben dank ihr. der muss erst mal tausend leute gesund machen, um einen toten aufzuwiegen.

Nach der NM ist so gut wie alles erklärbar, auch Spontanheilungen und die Frage, warum die gleiche Therapie einmal anschlägt und ein anderes Mal nicht!!!

so gut wie alles erklärbar. schon wieder zonk. wenn ein wissenschaftler sowas liest, denkt er sofort: wie macht er das? sowas geht nämlich nur mit zirkelschlüssen. die erklären dann einem aber auch wirklich - alles. nur ist das dann keine erklärung.

Ein Grossteil der Onkologen würden ihre eigenen Kinder NICHT einer Chemo unterziehen, weil sie die tatsächlichen Heilungschancen kennen!

falsch. ein großteil der onkologen würden ihre eigenen kinder einer chemotherapie unterziehen.

@antimagnet
Die Schulmedizin oder die Uni Tübingen geht ja davon aus dass die NM gänzlich falsch ist. Also sollte eine Falsifizierung kein Problem sein.

das problem ist, dass nichts falsifiziert werden kann, was nicht falsifizieren lässt. und ein weiteres problem ist, dass man mit kranken keinen kappes ausprobiert. das ist so. und so lange sich die theorien weiterhin wie kappes aufführen (und mit solchen gutachten gestützt werden), wird das auch nicht zugelassen.


lass es mich mal so ausdrücken:

wie betreibt hamer ursachenforschung?




gruß,
antimagnet

hoffe, du fühlst dich nicht zu sehr angegriffen. du darfst glauben, was du willst. und ich meine das nicht abwertend.

 

[WzP]

lol, @antimagnet, langsam wirst mir sympatisch..ich hoffe du fühlst dich davon nicht angegriffen...

das ist in der tat schwierig. ich denke, da reiben wir uns auch am meisten. ich hab sowas halt studiert, aber kann ja jetzt schlecht von dir erwarten, dass du das auch tust.

... Und ich würds jetzt sicher auch nicht anfangen.
Aber diese Tatsache, dass Du in diesem Bereich das Fachwissen hast, und ich nicht, führt wohl zu dieser super-Definitions-Haarspalterei, der wir hier u.a. aufsitzen.
Macht nix, ich erwarte ja auch nicht von dir, dass du dir die NM genau anschaust.

eigentlich ist das eher die vermeidung kognitiver dissonanz. man will sich halt nicht darstellungen aussetzen, die gegen das eigene weltbild sprechen.

Lies dir das bitte nochmal genau durch...

hypothesen werden aus theorien abgeleitet, nicht umgekehrt. hypothesen sollen überprüfbare aussagen sein, das heißt sie müssen scheitern können. was nicht scheitern kann, braucht nicht überprüft werden, denn das ergebnis steht von vornherein fest. dass ich mit einem normalen würfel auf jeden fall eine zahl zwischen eins und sechs werfen werde, ist mir auch so klar. das muss ich nicht ausprobieren.

Right. Aber die Schulmedizin geht in Anbetracht der NM ja davon aus, dass keine festgelegten Augenzahlen auf dem Würfel sind, dass das Würfelergebnis also rein zufällig ist. Das ist der Punkt.
Sie gehen ja davon aus dass die NM gänzlich falsch ist.
Hamer selbst hat vor einem 7-köpfigen Professorenteam angeboten dass wenn sie an 200 Patienten ihrer Wahl nur ein einziges Mal glaubhaft die "Eiserne Regel des Krebs" widerlegen, er sofort abschwören würde.
Sie wollten nicht.

naja. jetzt nicht grade revolutionär, die erkenntnis

Ich wollte dir damit nur verdeutlichen, dass Hamer selbst auch weiss, dass seine NM nicht die "letzte Wahrheit" ist.
Also nicht Guru-Sekten-mäßig wie es immer unterstellt wird.

ich hoffe, ich habe nicht diesen eindruck gemacht. denn ich denke auch, dass die psyche sich auf das physische befinden "auswirkt".

Siehst du, und das widerspricht schon den Zellpathologischen Ansichten der Schulmedizin.
Also wo liegt das Problem, anzunehmen, dass dein Körper auf bestimmte "Emotionsschocks", also Ausnahmezustände in einem ganz bestimmten, weil sinnvollen Muster reagiert?
Ein allereinfachstes Beispiel für einen "biologischen Konflikt":
Schnupfen.
Die Luft draussen wird kalt und trocken (Winter).
Die Schleimhäute in deinen Atemwegen haben das bedürftnis, warm und feucht zu sein um deine Lunge vor Schmutzpartikeln und Kälte zu schützen.
Weil die momentanen Schleimhäute bei dieser kalten trockenen Luft nicht genügen, findet ein Zellzuwachs statt (Katarrh/"Rotztumor").
Diese grösseren Schleimhäute schützen deine Atemwege.
Wenn sich die Klimatischen Bedingungen ändern, ist deine Nase voller überflüssiger Schleimhäute und dein Körper will sie loswerden. Gesundheit! Damit wäre jede Klimaanlagen-Erkältung erklärt!
Und der nächste Gedankensprung wäre...
Du hast akute Angst zu verhungern, aus diesem Grund veranlasst dein Gehirn dass dein Lebergewebe anwächst (Leberkrebs), um die noch hinzukommende Nahrung effizienter verdauen zu können, da das Risiko besteht, dass so bald nichts neues mehr hinzu kommt.
Wenn die Situation sich geklärt hat, und du wieder "normale" Nahrungsumstände hast, wird das überschüssige Gewebe abgebaut (Leberzirrhose). Das ist ein 1A-NM-Verhungerungskonflikt.
Logisch? Ich denke schon!

schon wenn ich das lese, krieg ich zweifel. jede krankheit hat einen genau definierbaren ursprung. eine solche aussage ist nicht beweisbar. schon aus logischen gründen. wir kennen gar nicht jede krankheit.

Entschuldige.... jede bekannte Krankheit.

platt. wenn ich weiß, von welchem ast mein bein zerschmettert wurde kann ich es dann operieren? ok, auch platt. ich mein mein bein.

Ok, ich spiel dein Spiel mit.
Wenn du weisst, dass dein Bein von einem Ast zerschmettert wurde, kanst du dir zumindest die Schwere der Verletzung auf einen gewissen Rahmen reduzieren, da der Ast ja nicht die gleiche Masse wie z.B. ein LKW hat.
Ebenso kannst du die Auftreffläche definieren (falls man kein Röntgengerät hat) und so die Verletzungsfläche einschränken.
Du verstehst?
Wenn du einen Unfall hast, fragt dich der behandelnde Arzt als erstes, wie der Unfallhergang war, also was passiert ist...
Und nach deiner Aussage und seinen Daten (Röntgen, Ansicht..) passt er die Behandlung an.
Es ist also sehr hilfreich die Ursache der Krankheit/Verletzung zu kennen..

im prinzip wird hier schon klar, warum das keine uni zur überprüfung zulässt. das ist ne religion, aber keine wissenschaft. was ist denn die ursache, wenn ich einen herzinfarkt kriege? dass ich rauche oder dass ich keinen sport treibe?

Wie gesagt, die Uni sagt ja, dass das alles nicht stimmt. Also könnten sie es auch prüfen.
Dein Herzinfarkt ist ein Revier-Verlust-Konflikt.
Übrigens eine der häufigsten Todesursachen in Deutschland, und das wird sehr verständlich wenn man sieht wie dicht gedrängt unsere Gesellschaft ist, und sich "Platzhirsche" ständig gegenseitig auf die Füsse treten und die Reviere (Job, Wohnung, Frau) streitig machen.
Wenn du rauchst und keinen Sport treibst hast du ne schlechte Kondition und wirst fett. Das wird die Selbstheilungsfähigkeit deines Körpers einschränken und du bekommst keine Frau.
Aber es tötet dich nicht.
Frag mich zu jeder Krankheit die du kennst.... Auch die Nebensympthome wenn du willst... z.B. der gefühllose Arm beim Herzinfarkt?
Das motorische Zentrum des Armes liegt direkt neben dem Herz/Revier-Zentrum und ist deshalb oft (nicht immer), je nach Schwere des Konflikts mitbetroffen.

unter welchen denn?

Schon als er noch in Deutschland war, wurde ihm untersagt, Patienten im Sinne der NM zu befragen.
In Spanien hat er kaum medizinische Einrichtungen, kann keine CTs machen, die in der NM sehr wichtig sind und und und...also schlechte Bedingungen.

unverhältnismäßig erfolgreich? millionen menschen sterben trotz oder wegen schulmedizinischer versorgung, milliarden überleben dank ihr. der muss erst mal tausend leute gesund machen, um einen toten aufzuwiegen.

Also die Milliarden, die überleben, sind Unfallopfer und Erkältungskranke, also Abteilungen in denen die Schulmedizin durchaus taugt.
Die Diagnose Krebs ist in der Schulmedizin immernoch ein beinahe-Todesurteil!
Die Mortalität liegt bei weit über 80%, da die Schulmedizin ja schon Erfolge feiert wenn jemand ein paar Jahre länger lebt als laut Statistik bei einer bestimmten Krebsart.

Die meisten NM-Anhänger weltweit sind zur NM-gekommen weil die durch sie eine tödliche oder als unheilbar geltende Krankheit überlebt haben.
Nicht Hamer selbst aber die Menschen die nach der NM vorgehen, haben weit mehr Menschenleben gerettet, als die Schulmedizin im "Personalverhältnis" vorweisen kann.
Und das alles teils unter "Wohnzimmer-Bedingungen".

so gut wie alles erklärbar. schon wieder zonk. wenn ein wissenschaftler sowas liest, denkt er sofort: wie macht er das? sowas geht nämlich nur mit zirkelschlüssen. die erklären dann einem aber auch wirklich - alles. nur ist das dann keine erklärung.

"so gut wie alles", ist meine Ausschlussquote für nicht bekannte Krankheiten oder Vererbungsfehler damit du nix zu meckern hast.

falsch. ein großteil der onkologen würden ihre eigenen kinder einer chemotherapie unterziehen.

Doppelfalsch. Ich kenne Onkologen und Chemo-Gegner (nicht nur NM) haben ernüchternde Umfragen zu diesem Thema gemacht.

das problem ist, dass nichts falsifiziert werden kann, was nicht falsifizieren lässt. und ein weiteres problem ist, dass man mit kranken keinen kappes ausprobiert. das ist so. und so lange sich die theorien weiterhin wie kappes aufführen (und mit solchen gutachten gestützt werden), wird das auch nicht zugelassen.

Wie gesagt, nach Hamers Aussagen ist die NM nicht falsifizierbar, nach der Schulmedizin ist die gänzlich falsch.
Und...es WIRD mit Kranken "Kappes" ausprobiert...zuletzt im Fall VIOXX..ständig werden Medikamente wieder vom Markt genommen.
Wenn ich dem Chirurgen nicht widersprochen hätte, hätte er meine Finger amputiert...also läuft da schon einiges anders...
Und Hamer hat ziemlich lange in München an der KRebsklinik an den Patienten geforscht.
Und da die NM ja kein Aufschneiden und Drogenverabreichen braucht, beschränkt sich das hauptsächlich auf Gespräche und Beobachtungen.

wie betreibt hamer ursachenforschung?

Es tut mir ein bischen im Herzen weh, aber an dieser Frage sehe ich dass du wirklich nicht viel gelesen hast.
Also.
Hamers Sohn starb durch einen Unfall.
Kurz darauf erkrankte Hamer selbst an Hodenkrebs.
Das hat ihn Wunder genommen, da er doch bisher immer gesund war.
Also hat er mal so zum Spass andere Hodenkrebs-Patienten befragt..und tadaa..die hatte alle ganz ähnliche Erlebnisse gehabt.
Dann hat er auchmal andere Krebspatienten befragt und tadaa.. die hatten ALLE irgendwelche Erlebnisse die derart prägsam waren.
Und zwar Krebsspezifisch immer die gleichen!
Es gibt zwar noch mehr Kriterien (links-recht-Händigkeit, Hormonbelastung etc...) aber nach Beachtung all dieser Kriterien ist jedem Krebsleiden ein genauer Konfliktinhalt zuzuordnen.
Mehr durch zufall stieß er dann darauf dass auch andere Krankheiten genauso funktionieren, und teilweise den gleichen Konfliktinhalt die eine Krebserkrankung haben, nur eben in einer anderen Phase der Krankheit (konfliktaktiv/konfliktgelöst/heilungskrise) befindlich waren. z.B. Osteoporose->Leukämie.
Lungenkrebs->Tuberkulose
Leberkrebs->Leberzirrhose etc. blabla

Dann kam natürlich die Frage auf, wie es dann um Infektionskrankheiten steht, ob die auch einem biologischen Sinn folgen.
Da kam er durch Beobachtung ebend dazu, dass die Mikroben in unserem Körper durchaus Funktion haben und in den jeweiligen Krankheitsbildern ihren Job zu tun haben (ontogenetisches system der mikroben).

Also..alles in allem glaube ich solltest du dich für einen besseren Gesprächsverlauf bischen besser in die NM einarbeiten..aber ich beantworte auch sehr gerne deine Fragen!

Wo ist eigentlich der Kerl der diesen Thread eröffnet hat? Was sagst du dazu?