Überwachungsvideo gegen Hundedreck

[Mother_Shabubu]

Ja. Windeln sind ja nicht verboten. Wenn das Kind keine Windeln mehr braucht, sollte ihm die Mutter aber auch beigebracht haben, sich rechtzeitig zu melden.

 

[antimagnet]

ja und wenn's mal eben nicht klappt? ist doch jetzt nicht so abwegig, dass es dreieinhalbjährige nicht immer schaffen, sich rechtzeitig zu melden...

 

[NormaJean]

Klar kann das in dem Alter mal passieren - man sollte aber schon meinen, dass es dann eher in die Hose geht als auf den Boden, oder?
Naja, egal - zumindest kann man das dann aber an nem Schalter kurz sagen ("Sorry, kleine Tochter ... kleines Upps passiert ... bitte schicken sie doch jemand zum Saubermachen hin") - is zwar peinlich, aber für die anderen Kunden war das sicher auch nicht soooo schön, als sie da zum Geldautomaten marschiert sind
Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es dann von Seiten der Bank ein Theater wegen der Kostenübernahme gegeben hätte...

 

[Phantasmagoria]

Öhm, hab ich das jetzt richtig verstanden???

Ein kleines Kind is draußn in ein Hundehäufchen getapst und danach in der Bank vor Geldautomaten rumgetapert???

Und deswegen wird der Mom die Rechnung für die Reinigung geschickt???

Was hat das mit "Verletzung der Aufsichtspflicht" zu tun???

Als wenn sowas nicht auch Erwachsenen passieren könnte?! In der Regel bemerkt man sowas ja auch nicht sofort. Und wenn man dann in der Bank steht und bemerkt das was müfflt, kommt ja auch nicht sofort auf die Idee unter die eigenen Puschen zu luken?!

Und selbst wenn isses dann eh zu spät!!!

 

[Hosea]

Phantasmagoria schrieb:

Ein kleines Kind is draußn in ein Hundehäufchen getapst und danach in der Bank vor Geldautomaten rumgetapert???

Nein, das Kind hat in der Bank seine Notdurft erledigt. Sehe ich gernauso wie Norma Jean. Wahrscheinlich hat die Mutter das auch registriert (bestimmt) und sich aus Scham aus dem Staub gemacht.

Lg Hosea

 

[Phantasmagoria]

:lach2: Ach Du heilige Shice *haha*

Ok, DAS is wirklich derbe. Dann schließe ich mich selbstverständlich der Ansicht von Norma Jean und Dir an *^^*

 

[Kanalisation]

Phantasmagoria schrieb:

Ein kleines Kind is draußn in ein Hundehäufchen getapst und danach in der Bank vor Geldautomaten rumgetapert???

Nein, das Kind hat in der Bank seine Notdurft erledigt. Sehe ich gernauso wie Norma Jean. Wahrscheinlich hat die Mutter das auch registriert (bestimmt) und sich aus Scham aus dem Staub gemacht.

Lg Hosea

Veto, bevor der Ruf des kleinen Mädels hier weiter geschädigt wird, bitte vorher nochmal genauer mit dem Thema beschäftigen. Fakt, ist lediglich das der Boden verschmutzt wurde. Beim Rest steht Aussage gegen Aussage, da die Mutter behauptet es sei durch das tretten in einen Hundehaufen entstanden, die Bank aber behauptet das Mädchen hätte sich in der Bank ihrer Notdurft entledigt. Auf den Videobändern scheint das aber wohl nicht beweisbar gewesen zu sein, sonst würde mich die Entschuldigung und die Rücknahme der Reinigung des Bankflurs wohl keinen Sinn machen. Der Fall ist also somit bereits erledigt, zugunsten der Kleinen und Ihrer Mutter.

Gruß Kanalisation

Links:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/103039
http://www.heise.de/newsticker/meldung/103088

P.S.: bitte weniger Bild-Zeitung lesen, oder woher Ihr auch immer eure Informationen habt! ^^

 

[Winston_Smith]

bevor der Ruf des kleinen Mädels hier weiter geschädigt wird, bitte vorher nochmal genauer mit dem Thema beschäftigen. Fakt, ist lediglich das der Boden verschmutzt wurde. Beim Rest steht Aussage gegen Aussage, da die Mutter behauptet es sei durch das tretten in einen Hundehaufen entstanden, die Bank aber behauptet das Mädchen hätte sich in der Bank ihrer Notdurft entledigt. Auf den Videobändern scheint das aber wohl nicht beweisbar gewesen zu sein, sonst würde mich die Entschuldigung und die Rücknahme der Reinigung des Bankflurs wohl keinen Sinn machen. Der Fall ist also somit bereits erledigt, zugunsten der Kleinen und Ihrer Mutter.

Hmmmm. Also ich finde unter keinem Deiner Links einen Beweis, für Deine Behauptung. Ist es nicht eher so, das "Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Auswertung von Videoaufnahmen und Transaktionsdaten" bestanden und darum die Bank die Sache lieber zurück gezogen hat?

ws

 

[Kanalisation]

bevor der Ruf des kleinen Mädels hier weiter geschädigt wird, bitte vorher nochmal genauer mit dem Thema beschäftigen. Fakt, ist lediglich das der Boden verschmutzt wurde. Beim Rest steht Aussage gegen Aussage, da die Mutter behauptet es sei durch das tretten in einen Hundehaufen entstanden, die Bank aber behauptet das Mädchen hätte sich in der Bank ihrer Notdurft entledigt. Auf den Videobändern scheint das aber wohl nicht beweisbar gewesen zu sein, sonst würde mich die Entschuldigung und die Rücknahme der Reinigung des Bankflurs wohl keinen Sinn machen. Der Fall ist also somit bereits erledigt, zugunsten der Kleinen und Ihrer Mutter.

Hmmmm. Also ich finde unter keinem Deiner Links einen Beweis, für Deine Behauptung. Ist es nicht eher so, das "Zweifeln an der Rechtmäßigkeit der Auswertung von Videoaufnahmen und Transaktionsdaten" bestanden und darum die Bank die Sache lieber zurück gezogen hat?

ws

Ich wiederhole mich ungern, aber "Es steht Aussage gegen Aussage". Und Ja, aus Zivilrechtlichen anliegen in öffentlich zugänglichen Gebäuden sind solche Beweismittel nicht verwertbar. Es liegt hier keine Straftat vor. Abgesehen das die Frau sicher bescheid gesagt hätte, wenn Sie nicht in Eile gewesen währe, wozu bisher auch keine Aussage der Gegenseite getroffen wurde. Alles im allem ist das ganze Verfahren eine Farce. Weil auch eher das ausspähen von Kunden hier in Frage gestellt wird, als die eigentliche Verschmutzung, die hätte die Frau sicher sogar noch bezahlt, aber nicht über diesen Weg.

Ich würde sonst "Stalker-Like" auch alle um mein Haus herrum mal Filmen wollen und die Videos in Youtube reinsetzen... kommt beim Persönlichkeitsrecht aufs gleiche raus und ich denke mir das fändest Du dann sicher nicht so gut, oder?

Sorry falls ich heute gerade etwas streng klinge, bin etwas in schlechter Laune aus pers. Gründen - nur mal so im Vorraus.

Nichtsdestotrotz Gruß Kanalisation

 

[Winston_Smith]

Wo wir beim Thema Aussage sind:

Die Mutter ist in die Drogerie gerannt um Feuchttücher zu besorgen, mußte danach voll schnell los, weil Töchterchen zum Arzt mußte. Und für eine Ansage am Bankschalter war keine Zeit mehr?

Wir können ja mal testen: "Töchterchen. Du bleibst jetzt hier mal stehen. *zum Tresen geh* Entschudligung. Irgendwie ist dahinten Hundedreck auf dem Teppich. *zurück geh*" Hmmm... Das dürfte incl. Hin- und Rückweg knapp ne Minute gewesen sein. Ich weiß ja nicht.

Ich würde sonst "Stalker-Like" auch alle um mein Haus herrum mal Filmen wollen und die Videos in Youtube reinsetzen... kommt beim Persönlichkeitsrecht aufs gleiche raus und ich denke mir das fändest Du dann sicher nicht so gut, oder?

Würden mir die Nachbarn in das Treppenhaus schei**en, würde ich ähnliches machen, ja.

"Es steht Aussage gegen Aussage"

Entschuldigung. Aber das lese ich so nicht. So wie ich das lese, darf die Bank die Videoaufnahmen nicht verwerten. Was auf den Aufnahmen zu sehen ist, weiß ich nicht. Oder steht das irgendwo?

ws

 

[antimagnet]

Wir können ja mal testen: "Töchterchen. Du bleibst jetzt hier mal stehen. *zum Tresen geh* Entschudligung. Irgendwie ist dahinten Hundedreck auf dem Teppich. *zurück geh*" Hmmm... Das dürfte incl. Hin- und Rückweg knapp ne Minute gewesen sein. Ich weiß ja nicht.

eine dreineinhalbjährige im automatenvorraum einer bank eine minute lang allein zu lassen...

könnte meiner auffassung nach schon als verletzung der aufsichtspflicht betrachtet werden.

 

[Kanalisation]

Entschuldigung. Aber das lese ich so nicht. So wie ich das lese, darf die Bank die Videoaufnahmen nicht verwerten. Was auf den Aufnahmen zu sehen ist, weiß ich nicht. Oder steht das irgendwo?

ws

eben.

Gruß Kanalisation