Übersetzung des Ahmadinedschad Briefes

[bombaholik]

"Original-Weblog-Einträge: Von Konflikten mit dem Gesetz wird da berichtet, von der Situation der Frauen erzählt, oder über Repression und Widerstand, Religion und Medien, Musik und Partys diskutiert."

http://oeh.ac.at/oeh/progress/113527566190/113528157412/113528189723 die oben aufgefühtre quelle.

die reden über das gleiche wie deutsche jugendliche auch.

und ich hab die dokus gesehn wie die mädels zu fünft durch die einkaufspassage bummeln und sich dies strassbröschchen und den lippenstift kaufen.

die jugend ist überall gleich.

mit sex meine ich nicht gleich sex im sinne von durch die gegend....
sondern das ganze aufstylen etc dass nur auf den reiz des anderen geschlechts abzielt.

wie lächerlich ist es denn als "fortschrittlicher" erdbewohner. den oberflächjlichen materialismus als größtes gut anzusehn.

 

[Marc]

die jugend ist überall gleich.

Was aber nicht bedeutet das es sinvoll ist 70% der Bevölkerung in einen Topf zu werfen und so zu tun als gäbe es da absolut niemanden der was anderes im Sinn hat als sich für Paties zu "stylen".
Floskeln wie: "Die Jugend ist überall gleich." bedeuten noch lange nicht das es niemanden in dem Alter gibt, der Sich für Rechte wie Meinungsfreiheit, Pressefreiheit oder z.B. für die Abschaffung der Todesstrafe oder die allgemeine Einhaltung der Menschenrechte einsetzt.

wie lächerlich ist es denn als "fortschrittlicher" erdbewohner. den oberflächjlichen materialismus als größtes gut anzusehn.

Es ist schon mal ein riesen Unterschied ob ich etwas als wichtiges Gut ansehe oder als größtes Gut.
Es mag mir gefallen oder nicht, wenn jemand sein will wie Paris Hilton dann ist das aus meiner Sicht sein gutes Recht und aus meiner Sicht ist es auch nicht Aufgabe des Staates das zu unterbinden.
Genausowenig wie ich finde das der Staat Homosexualität unter Strafe stellen sollte.

 

[DrJones]

@ Bombaholik

Fühlst du dich etwa durch hübsche Mädchen in bauchfreien Oberteilen
überfordert?

Im Iran gibt es die Sittenpolizei, die darf jetzt Frauen bestrafen
die zu unislamisch rumlaufen. Dazu zählen zu 'luftige'
und zu kurze aber auch zu bunte Schleier.
Auch Flipflops sind zu gewagt.
Die Strafe kann bis zu 10 Tage Gefängnis betragen. Das ist doch
wirklich nicht wünschenswert.

Ich finde es gehört zu jedermanns Freiheit sich so zu kleiden wie
er/sie möchte und seine Persönlichkeit so zu entfalten wie er/sie möchte.
Wo Menschen sich ohne Angst vor Lynchjustiz zu ihrer Homosexualität
bekennen können und auch systemkritische Meinungen frei
geäußert werden dürfen.

Wenn wirklich soviel Jugendliche im Iran leben dann erledigt sich
das Problem mit diesem brutalen und antiquirten Regime hoffentlich
bald von selber.
Ich finde einiges von dem was bei Mtv oder Viva läuft auch quatsch,
zu öberflächlich und materialistisch. Mir fehlt da der Mehrwert.
Dennoch habe ich hier die freie Auswahl. Ich kann genauso materialistisch
und oberflächlich, aber auch genauso religiös leben wie ich es
für richtig halte. Dort nicht.

Von daher brauch sich der iranische Präsident mit seinem ach so
moralischen Brief gar nicht soweit aus dem Fenster lehnen.

Den USA den Irakkrig vorzuwerfen ist nun wirklich kein Kunststück.
das Versagen der USA dort ist längst bekannt, und die Vorwürfe
die man den USA dafür macht sind G.W. Bush wohl nicht erst seit
diesem Brief bekannt.

 

[dkR]

Ich finde es gehört zu jedermanns Freiheit sich so zu kleiden wie
er/sie möchte und seine Persönlichkeit so zu entfalten wie er/sie möchte.

Hierzulande wird man vom Untericht ausgeschlossen, wenn man mit Burka zur Schule geht. Soviel dazu.
Freiheit natürlich innerhalb westeuropäisch sanktionierter Grenzen -
versteht sich eigentlich von selbst.

 

[Marc]

Hierzulande wird man vom Untericht ausgeschlossen, wenn man mit Burka zur Schule geht. Soviel dazu.
Freiheit natürlich innerhalb westeuropäisch sanktionierter Grenzen -
versteht sich eigentlich von selbst.

Na ja, man muss schon noch erkennen können wer sich in dem Kleidungsstück befindet. Sonst hat Schule wenig Sinn.
Es ist genauso verboten oben ohne im Klassenzimmer zu sitzen.
Außerhalb der Schule sind sie frei zu tragen was sie wollen.
Das ist schon eine ganz andere Qualität.

 

[bombaholik]

nein hab ich auch schon geschrieben.
natürlich steh ich auf solche mädels und meine freundinnen waren auch alles solche ollen

das heißt doch noch lange nicht, wenn ich es sexuell gut finde dass es sich dabei um die beste freiheitliche erungenschaft handelt.

klar gibt es intellektuelle jugendliche, grüne, rechte, religiöse etc.

ich finde einfach den kulturellen imperialismus falsch verstanden.
sicher wollen die mädels auch die gleichen jobs wie die männer, aber was hilft es wenn die mehrheit wirklich nur auf Mtv und paris hilton abfahren.

ich will damit sagen, der iran ist auch nicht anders als z.b. bayern es wäre wenn nicht manche gesetzte vom bund oder gg aus nicht möglich wären.

die kath kirche sieht bauchfrei und abtreibung auch nicht gern.

ich versuche nur die mullahs zu verstehn und zu zeigen dass die bevö. im iran nicht so ist wie im afghanistan und somit das feindbild falsch ist.

 

[dkR]

Außerhalb der Schule sind sie frei zu tragen was sie wollen.
Das ist schon eine ganz andere Qualität.

In Iran können sie sicher auch in ihrem Keller rumlaufen wie sie wollen.
Wenn du dich hierzulande versuchst, wirklich frei zu verhalten kommst du schneller an die Grenzen juristischer oder gesellschaftlicher Konventionen, als du erstaunt schaun kannst.

 

[Marc]

Außerhalb der Schule sind sie frei zu tragen was sie wollen.
Das ist schon eine ganz andere Qualität.

In Iran können sie sicher auch in ihrem Keller rumlaufen wie sie wollen.

Na das ist doch schön für sie.
Man haben die's gut.

Wenn du dich hierzulande versuchst, wirklich frei zu verhalten kommst du schneller an die Grenzen juristischer oder gesellschaftlicher Konventionen, als du erstaunt schaun kannst.

Natürlich kann ich mich hier nicht völlig frei verhalten aber "freier".
Und wenn ich mich dagegen auflehne und es trotzdem versuche, dann kann ich mir zumindest fast sicher sein, das ich dafür nicht gefoltert werde. Und warscheinlich sind auch die Haftbedingunge besser und es ist sehr warscheinlich das ich dafür nicht hingerichtet werde.
Das kannst du halten wie du willst.
Für mich ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht.

 

[Goeben-Breslau]

Du stolperst in die Falle die Ahmadinedschad so schön aufgebaut hat.

Der gute Mann hat ein paar interessante Schlüsselfragen gestellt. Warum werden sie hier nicht aufgegriffen?

Es geht eben nicht nur darum, mit welcher Kritik an Bush Ahmadinedschad Recht hat - sondern was er mit diesem Brief bezweckt.

Das ist nicht nur seine Kritik, diese Kritik wird weltweit geübt... die Lösung dieser kritischen Fragen, würde die Welt mit sehr großer Wahrscheinlichkeit angenehmer für uns alle machen. Was er will? Sicherheit.

Der Iran wird seit Jahren militärisch bedroht! Amerikanische Truppen sind völkerrechtswidrig ins Nachbarland einmarschiert und haben den Tod von mindestens 100.000 Zivlisten zu verantworten!
Die USA haben neue, schreckliche Nuklearwaffen gebaut und drohen mit dem PRÄVENTIVEINSATZ von KERNWAFFEN und da fragen sich hier noch einige, wovor sich Teheran fürchtet??

Natürlich hat Israel den Vorteil, dass es seine Atomwaffen nicht kontrollieren lassen muss, da es keine entsprechenden Verträge unterschrieben hat wie der Iran, auf seiner Seite.

Sind Israels Atomwaffen rechtens oder nicht? Eine einfache Antwort genügt.

Es geht doch letztendlich nur um die Frage, ob man riskieren will den Iran auch noch illegal an die Atombombe kommen zu lassen oder nicht. Wieso bist du dafür?

Der Iran hat das Recht, Atomenergie für zivile Zwecke und somit für seine Entwicklung zu nutzen. Der technologische Aufstieg einer unbequemen Nation ist nicht gern gesehen, weisst du? Warum sollte ich dagegen sein? Man kennt hier meine Ansichten zum Thema Atomkraft. Ich würde es begrüssen, wenn man auch hier in Deutschland die Atomenergie wieder einführt. Die Abschaltung der deutschen Atomkraftwerke war eines der dümmsten Entscheidungen, die je getroffen wurden und wird sich noch bitter rächen.

Atomwaffen lehne ich zu 100% ab, ganz egal in welchen Händen sie sich befinden mögen.
Besonders in solchen Händen...

Sollte der Iran jemals in der Lage sein Israel mit Atombomben anzugreifen und dies dann auch tun, gibt es für Israel nicht mehr viel zu antworten, denke ich. Zum Vergleich: Israel ist ca. ein Drittel größer als Hessen, nämlich (inkl. der bestzten Gebiete) knapp 27.000 km², der Iran mehr als viermal so groß wie ganz Deutschland, nämlich 1.600.000 km². Wenn's da zu einem nuklearen Schlagabtausch kommt steht der Gewinner fest.

Und du redest hier über Atomwaffen? Mit der Einstellung? Ich kenne kein Volk, das aus einem atomaren Schlagabtausch als Gewinner ausgeht, sorry !!

Ahmendidfick wartet darauf das er 12 Iman aus einem heiligen Brunnen bei Teheran sprudelt, der die Welt von allen ungläubigen befreien wird . DAS MACHT DIR KEINE ANGST

DUrch gutes zureden geht das nicht ... das muessen WAFFEN sprechen .. und zwar diese guten teueren BUNKERBUSTER

Der MULLAH akzeptiert kein gutes zureden , keine Dipolmatie . Das ist ihm vollkommen fremd , er versteht ( leider ) nur eines.... GEWALT !! NUR die achtet und respektiert er .... deshalb sollten wir sie ihnen geben

Unter welcher Medieneinwirkung mag dieses... Geschöpf... entstanden sein?

Den Brief brauch mach sich nic ht durchlesen ( ich habs getan) er ist wertlos . Was will uns so ein ungebildetet assi über Freiheit und demokratie erzaehlen... Sowas ernstnehmen ??? Nein .. SOwas muss man totschlagen !!

Vielen Dank für diese kompetente Einschätzung. Alle, die trotzdem mal einen Blick auf den Brief werfen möchten: http://saar-echo.de/de/art.php?a=31942

Ach Lazarus, Dankeschön übrigens. 8)

Edit: Zitate Personen zugeordnet.

 

[Aphorismus]

Du stolperst in die Falle die Ahmadinedschad so schön aufgebaut hat.

Der gute Mann hat ein paar interessante Schlüsselfragen gestellt. Warum werden sie hier nicht aufgegriffen?

Weil keiner sie bisher aufgegriffen hat? Warum du sie nicht aufgegriffen hast, wenn du sie für Schlüsselfragen hälst weiß ich nicht, ich habe die kritischen Fragen an Bush nicht aufgegriffen, weil ich sie bereits mehr als genug in anderen Threads behandelt bzw. ich meinen Senf dazu abgegeben habe und ich darüber hinaus die Diskussion um die Intention und den Zweck des Briefes interessanter fand.

Es geht eben nicht nur darum, mit welcher Kritik an Bush Ahmadinedschad Recht hat - sondern was er mit diesem Brief bezweckt.

Das ist nicht nur seine Kritik, diese Kritik wird weltweit geübt... die Lösung dieser kritischen Fragen, würde die Welt mit sehr großer Wahrscheinlichkeit angenehmer für uns alle machen.

Soweit bin ich damit einverstanden. Aber das folgende halte ih in Bezug auf Ahmadinedschad für eine kolossale Fehleinschätzung:

Was er will? Sicherheit.

Der Iran wird seit Jahren militärisch bedroht! Amerikanische Truppen sind völkerrechtswidrig ins Nachbarland einmarschiert und haben den Tod von mindestens 100.000 Zivlisten zu verantworten!
Die USA haben neue, schreckliche Nuklearwaffen gebaut und drohen mit dem PRÄVENTIVEINSATZ von KERNWAFFEN und da fragen sich hier noch einige, wovor sich Teheran fürchtet??

Das fragt sich so weit ich sehen kann keiner. Wohl aber fragen sich viele Leute hier wie man mit einem populistischen Fanatiker wie Ahmadinedschad umgehen soll.

Sind Israels Atomwaffen rechtens oder nicht?

Nein, ebenso wenig wie indische und pakistanische.

Der Iran hat das Recht, Atomenergie für zivile Zwecke und somit für seine Entwicklung zu nutzen. Der technologische Aufstieg einer unbequemen Nation ist nicht gern gesehen, weisst du?

Natürlich. Aber bist du schonmal auf die Idee gekommen, dass die friedliche Nutzung von Atomkraft es sehr viel einfacher macht ein geheimes Atombombenprogramm zu entwickeln? Zweifelst du daran, dass der Iran eine Atombombe haben will? Wenn nicht, beunruhigt dich diese Aussicht bei einem Land, dessen Präsident Israel "ausradieren" will, nicht?

Atomwaffen lehne ich zu 100% ab, ganz egal in welchen Händen sie sich befinden mögen.

Na, darauf können sich wohl alle einigen. Nur sollte meiner Meinung nach gerade deshalb verhindert werden, dass der Iran auch noch in den Club der Staaten mit der Bombe aufgenommen wird.

Sollte der Iran jemals in der Lage sein Israel mit Atombomben anzugreifen und dies dann auch tun, gibt es für Israel nicht mehr viel zu antworten, denke ich. Zum Vergleich: Israel ist ca. ein Drittel größer als Hessen, nämlich (inkl. der bestzten Gebiete) knapp 27.000 km², der Iran mehr als viermal so groß wie ganz Deutschland, nämlich 1.600.000 km². Wenn's da zu einem nuklearen Schlagabtausch kommt steht der Gewinner fest.

Und du redest hier über Atomwaffen? Mit der Einstellung? Ich kenne kein Volk, das aus einem atomaren Schlagabtausch als Gewinner ausgeht, sorry !!

Mit was für einer Einstellung denn? Mein Punkt ist der, dass das 27.000 km² kleine Israel von ein, zwei Atombombenexplosionen komplett vernichtet wäre, wohingegen der 1.600.000 km² große Iran -- wenn natürlich auch unter ganz erheblichen Verlusten -- so einen Angriff wohl überstehen würde. Natürlich nur in Bezug auf die reinen Zahlen, moralisch usw. ist das eine ganz andere Sache, aber das sollte die Realitäten nicht verschleiern.

Ach ja, noch was. Wäre nett, wenn du deine Zitate benennen könntest. (Machst du ja auch teilweise.) Du hast erst mich mit Namen zitiert und dann andere Zitate von Ador folgen lassen, allerdings ohne Namensangabe, so dass der Eindruck entstehen könnte, ich sei der Urheber dieser ganzen Posts gewesen.

 

[Booth]

OT - aber den kann ich mir einfach nicht verkneifen:

allein die tatsache das 70 % der iraner unter 30 sind zeigt doch dass es denen nur um sex und parties geht. und vorallem dass die iraner eben keine hinterwelter sind sondern wirklich auf dem weg zur mtv generation.

Nicht immer von sich selber auf andere schließen

Etwas ernsthafter: Ich find es nicht besonders sinnvoll, wie Du Millionen von Iraner pauschalisierst. Es geht letztlich auch weniger, um die iranische Jugend, als um die iranische Führung, der Du doch scheinbar mehr Vertrauen entgegenbringst als der amerikanischen Führung (zumindest, was den Einsatz von Atomwaffen angeht).

Doch dem Brief ist aus meiner Sicht eigentlich eines recht klar zu entnehmen: Der iranische Regierungschef redet wie ein stark religiöser Mensch. Bei Bush haben viele Europäer die Tatsache, daß auch er recht religiös ist, zum Anlaß genommen, ihm durchaus irrationale Entscheidungen zuzutrauen. Ich stimme dieser Einschätzung übrigens zu. Aber genau deshalb verstehe ich nicht ganz, wieso man dem iranischen Regierungschef mehr Vertrauen entgegen bringen sollte. Aus meiner Sicht kann dieser Mensch genauso zur Irrationalität neigen. Ich halte beide Regierungschef für eine Gefahr für den Weltfrieden.

Und ich wünsche der Jugend im Iran, gerade den Frauen und Mädchen, in der Tat mehr freiheitliche Entfaltungsmöglichkeiten - wie allen Menschen. Im Iran sind Menschen für Diskussionen, wie wir (und damit auch Du) sie hier führen schon ins Gefängnis gekommen. Ist ein solcher Staat (und damit meine ich explizit die Staats- und Rechtsform, nicht die Menschen) es wert, von Dir verteidigt zu werden?

gruß
Booth

 

[Hans_Wurst]

Hier ist die original Quelle der Briefübersetzung:

http://f25.parsimony.net/cgi-bin/topic-flat.cgi?Nummer=63498&Phase=Phase1&ThreadNummer=42403

Die Diskussion, die auf die Übersetzung folgt, ist wirklich lesenswert. Sehr interessant ist der E-Mail-Verkehr mit der Tagesschauredaktion.

Es ist übrigens keine Schwäche, wenn man von seiner Meinung abrückt. Nur für den Fall ...

 

[Aphorismus]

Muslim-Markt...

Anyway -- abgesehen vom bei MM üblichen unerträglichen Pathos und dem allgegenwärtigen Blödsinn ("Statt von "israelischen 'Siedlern' im Westjordanland“ muß man dann von "gewaltbereiten zionistischen Landräubern“ sprechen") haben sie damit sicherlich Recht, dass die Tagesschau zumindest darauf hinweisen sollte, wenn sie interpretiert anstatt zu übersetzen.

 

[Hosea]

Booth schrieb :

Und ich wünsche der Jugend im Iran, gerade den Frauen und Mädchen, in der Tat mehr freiheitliche Entfaltungsmöglichkeiten - wie allen Menschen. Im Iran sind Menschen für Diskussionen, wie wir (und damit auch Du) sie hier führen schon ins Gefängnis gekommen. Ist ein solcher Staat (und damit meine ich explizit die Staats- und Rechtsform, nicht die Menschen) es wert, von Dir verteidigt zu werden?

Besser kann man es meiner Meinung nicht sagen.

Natürlich ist es rückständig das sie z.b kein Mtv gucken "können" im Bezug auf die Iranische TV Alternative , die ihnen aufgezwungen wird.
Es geht ja nicht um Fernsehsender, aber um ganz banale Wahlmöglichkeiten, die ich jedem Menschen ganz einfach einräume.

Ich für meinen Teil, bin sehr tolerant was Kleidung angeht. Aber bei einer Burka ist auch meine Grenze erreicht, ist aber auch nicht das Thema.

"Dabei gibt es im Iran ein Demokratiedefizit, es existieren keine politischen Freiheiten und die Menschenrechte werden verletzt. Außerdem gibt es bei weiterhin steigender Armut eine große wirtschaftliche Krise im Land. Daher sind wir der Überzeugung, dass die Ausgaben von Milliarden von Dollars für ein Atomprogramm nicht dem nationalen Interesse dienen."

Okay, der Text könnte zwischen zwei Partys entstanden sein.

www.memri.de

Lg Hosea

 

[Hans_Wurst]

... haben sie damit sicherlich Recht, dass die Tagesschau zumindest darauf hinweisen sollte, wenn sie interpretiert anstatt zu übersetzen.

Eine Nachrichtensendung hat nicht zu "interpretieren", sie hat Tatsachen zu berichten. Alles andere ist Manipulation, Beeinflussung in der Meinungsbildung. Ein Hinweis auf eine Interpretation ist nur eine Legitimierung von Interpretationen und öffnet der Manipulation Tür und Tor.

 

[Aphorismus]

Eine Nachrichtensendung hat nicht zu "interpretieren", sie hat Tatsachen zu berichten.

Ganz ohne Kommentar kommt aber alleine deshalb schon keine Nachrichtensendung aus, weil man das gleiche Phänomen in der Regel unterschiedlich benennen kann, wobei die verschiedenen Namen verschiedene Konnotationen haben, sprich: einen anderen Sinn vermitteln. Bei Übersetzungen gilt nun einmal das gleiche. Objektivität ist wortwörtlich ein realitätsfernes Ideal.

In diesem Fall scheinst du mir aber absolut Recht zu haben, zumindest wächst der Verdacht, je mehr ich mich mit den verschiedenen Übersetzungen der Rede Ahmadinedschads beschäftige, dass sowohl die Formulierungen "Israel ausradieren" als auch "Israel von der Landkarte löschen" Ahmadinedschad in den Mund gelegt wurden:

Does Iran's President wants Israel wiped off the map?

To raze Israel to the ground, to batter down, to destroy, to annihilate, to liquidate, to erase Israel, to wipe it off the map - this is what Iran's President demanded - at least this is what we read about or heard of at the end of October 2005. Spreading the news was very effective. This is a declaration of war they said. Obviously government and media were at one with their indignation. It goes around the world.

But let's take a closer look at what Iran's President Mahmoud Ahmadinejad said. It is a merit of the 'New York Times' that they placed the complete speech at our disposal. Here's an excerpt from the publication dated 2005-10-30:

"They say it is not possible to have a world without the United States and Zionism. But you know that this is a possible goal and slogan. Let's take a step back. [[[We had a hostile regime in this country which was undemocratic, armed to the teeth and, with SAVAK, its security apparatus of SAVAK [the intelligence bureau of the Shah of Iran's government] watched everyone. An environment of terror existed.]]] When our dear Imam [Ayatollah Ruhollah Khomeini, the founder of the Iranian revolution] said that the regime must be removed, many of those who claimed to be politically well-informed said it was not possible. All the corrupt governments were in support of the regime when Imam Khomeini started his movement. [[[All the Western and Eastern countries supported the regime even after the massacre of September 7 [1978] ]]] and said the removal of the regime was not possible. But our people resisted and it is 27 years now that we have survived without a regime dependent on the United States. The tyranny of the East and the West over the world should have to end, but weak people who can see only what lies in front of them cannot believe this. Who would believe that one day we could witness the collapse of the Eastern Empire? But we could watch its fall in our lifetime. And it collapsed in a way that we have to refer to libraries because no trace of it is left. Imam [Khomeini] said Saddam must go and he said he would grow weaker than anyone could imagine. Now you see the man who spoke with such arrogance ten years ago that one would have thought he was immortal, is being tried in his own country in handcuffs and shackles [[[by those who he believed supported him and with whose backing he committed his crimes]]]. Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world."
(source: www.nytimes.com ...)

http://www.informationclearinghouse.info/article12790.htm

Die verlinkte Seite oben finde ich besser und vor allen Dingen weniger emotional als Muslim-Markt, ist aber leider auf Englisch.

 

[Hans_Wurst]

Ja, meine Argumentation basiert auf dem Verdacht, dass Ahmadinedshad die Worte im Mund verdreht wurden. Danke für Deinen Link, der das zusätzlich untermauert.

Ein Kommentar und eine Interpretation würde ich aber doch unterscheiden.

 

[Aphorismus]

Jeder Kommentar basiert auf einer Interpretation des jeweiligen Textes.

 

[Hans_Wurst]

Ich würde mir von einer Nachrichtensendung einfach wünschen, dass sie einen Text vom Iranischen ins Deutsche übersetzt (und zwar Eins zu Eins), und ihn nicht vom Iranischen ins Deutsche interpretiert. Auf Basis dieser Interpretation, oder, wie man aus den obigen Verweisen sehen kann, Fehl-Interpretation, läuft hier die Diskussion ab.

Vielleicht sollten wir lieber mal darüber diskutieren, warum der Brief nicht Eins zu Eins wiedergegeben wird und was man damit bezwecken will.

 

[Franziskaner]

Vielleicht sollten wir lieber mal darüber diskutieren, warum der Brief nicht Eins zu Eins wiedergegeben wird und was man damit bezwecken will.

Ich bin mir gar nicht sicher, ob man Farsi - besonders wenn im religiösen Kontext benutzt - so einfach 1:1 übersetzen kann. Aber vielleicht spricht das ja jemand und kann da weiterhelfen?