WTC Sprengung

[Eskapismus]

Schwachfug, sorry!!!
Welchen Vorteil sollte sich die USA davon versprechen 3000 Menschen zu töten? OBL ist bereits vor dem 11.9. most wanted des FBI gewesen und zwar seit dem ersten Anschlag auf das WTC bzw. in Nairobi und Tansania.

Weist du wirklich nicht, wer welchen Vorteil davon gehabt hat? Ich hoffe (wie ein anderer auch schon hofft), dass du dich nur dumm stellst. Andernfalls hast du dich bei mir definitiv disqualifiziert.

 

[captainfuture]

Also mal zur Physik:

Ja, Stahl verliert durch Hitzeeinwirkung sein Festigkeit!

Allerdings war die grösste Hitzeeinwirkung kurz nach dem Eintreffen der Maschine, da zu diesem Zeitpunkt am meisten Kerosin vorhanden war.

das ist leider falsch. jeder, der mit feuer zu tun hat, weiß, dass nicht beim brand-entfachen selbst die größte hitze entsteht, sondern durch die glut. das flugzeug ist zwar explodiert, aber dabei war noch lange nicht alles kerosin verbrannt, im gegenteil, es wurde fein säuberlich im gebäude verteilt.

Durch Büromöbel und Teppiche erreicht man kaum eine Temperatur, die Stahl in einen Nichttragenden Zustand kommen lässt.

genau dazu haben verschwörungsspezialisten rechnungen aufgestellt, die "beweisen", dass der schmelzpunkt von stahl weit über dem liegt, was das feuer im wtc erzeugen hätte können .... das ist richtig, aber niemand hat behauptet, der stahl wäre geschmolzen. deiner aussage kann ich weder zustimmen, noch widersprechen, da ich nicht weiß, welche temperatur genau bei einem solchen brand entstehen kann bzw. wann bei welcher temperatur genau diie stahlträger ihre stabilität verlieren.

Wenn das Flugzeug nur am Aussenring eingeschlagen ist, hätte ein Stück der Fassade herunterbrechen müssen.
Die Decken des Turmes werden nur von den Stahlträgern selbst gehalten, die Böden an sich sind relativ leicht gebaut wegen der Flächenpressung auf den Grundriss.
Wenn also an einer Stelle diese Stützen fehlen, bricht direkt über dieser Stelle die Fassade ab, und durch das Abbrechen dieses Teiles wird der Rest des Gebäudes widerum erleichtert, also stabilisiert.

dazu bin ich zu wenig ingenieur, das im detail beurteilen zu können, mir wurde aber erklärt, das die grundsätzliche stütze des wtc, der stahlkern im zentrum war. verliert nun eine der platten ihre stabilität und stürzt auf die darunterliegende, wodurch sich eine art kettenreaktion auslöst, weil die tragfähigkeit einiger platten durch die hitze reduziert wurde, so fällt von oben nach unten eine platte auf die jeweils darunter liegende, wodurch das gebäude in sich zusammensackt.

Der Einsturz wie beim WTC ist nur möglich, wenn das Flugzeug fast in der Mitte des Turmes explodiert/verbrannt wäre, so wären Stahlträger grossflächig weich geworden und ein "Platteneinsturz" wäre möglich.

wie auf den bildern zu erkennen, ist das flugzeug nicht am fenstersims explodiert, sondern beinahe im zentrum.

Da sich Druck aber gleichmässig zu allen Seiten ausbreitet, wären im Falle einer "mittigen" Explosion aber zumindest die Scheiben auf den betroffenen Etagen herausgeflogen.

das sind sie - sogar auf der gegenüberliegenden seite des einschlagpunktes.

Wer schonmal einen Baum gefällt hat, weiss, wie das am WTC hätte aussehen müssen.

ein baum ist ein schlechter vergleich. dazu hätte im wtc jemand im keller den stahlkern einsetig beschädigen müssen.

 

[captainfuture]

Nicht nur bei einer Explosion, schon beim Eintreffen.

dazu fällt mir auch ein - explosionen sehen in der regel nicht so aus, wie sie arnold s., james b. und co erleben, das sind special effects ....

es ist auch ein ammenmärchen, dass ein flugzeug oder auto bei einer kollision sofort explodiert. eine explosion entsteht, wenn explosives material unter druck entzündet wird. wird bei der kollision ein tank beschädigt, ohne den inhalt zu entzünden, wird's leider nix mit dem großen feuerball ....

 

[zian]

man sollte vielleicht dazu sagen, das _wahrscheinlich_ nicht die träger ihre festigkeit verloren haben, sondern eher die aufhängung der träger.
mir hat jemand erklärt, das man sich das wie eine art haken vorstellen kann. wenn die aufweichen, fehlt dem träger der halt. nun knallt der träger runter, dadurch verteilt sich das gewicht anders, der nächste träger knallt dann schon runter, wenn der haken nicht ganz so weich geworden ist und so weiter. irgendwann kommt dann die ganze decke runter und fällt auf die darunter. dadurch braucht es da noch weniger aufweichen der haken.
nach zwei, drei, vier decken kommt dann eine einfache kettenreaktion zustande.

ich weiss aber nicht, ob man es damit wirklich erklären kann

 

[Gilgamesch]

Wenn wir hier schon ein paar mal die Physik angeschnitten haben, sollte man die Aerodynamik des Flugzeugs nicht vergessen. Hinzu kommt der Luft- und Schalldruck!

Ein Flugzeug wirbelt die Luft ganz schön auf im Flug. Wenn nun dieses Flugzeug schlagartig abgebremst wird, reißt auch die Strömung am Flugzeug schlagartig ab. Mit dem Einschlag des Flugzeugs hätte alleine der abreißende Luftstrom ein großes Loch in die Fassade reißen müssen.
Die Schäden bei den Eintrittsflächen der Flügen hätten gewaltig sein müssen. Was wir sehen, ist ein sauberer Schnitt. Als sei das Flugzeug einfach ins Gebäude geschlüpft! Von der Luftdruck-Schockwelle keine Spur! Ja nicht einmal die in die Einflugsrichtung expandierende Explosionswolke wird verzerrt!

Und was mich noch interessieren würde, sind die Aufzeichnungen der Luftüberwachung! Der Vorgang hätte auf dem Radar aufgezeichnet sein müssen. Wo sind die Aufnahmen? Gibt es die überhaupt? Und warum hat kein Mann der Luftüberwachung Alarm gemeldet? Ein Flugzeug kann nicht einfach so beim Start seine Position ändern, ohne aufzufallen! Wo sind die Zeugen? Wo die Sprachaugzeichnung des Towers?

Gilgamesch

 

[captainfuture]

Und was mich noch interessieren würde, sind die Aufzeichnungen der Luftüberwachung! Der Vorgang hätte auf dem Radar aufgezeichnet sein müssen. Wo sind die Aufnahmen? Gibt es die überhaupt? Und warum hat kein Mann der Luftüberwachung Alarm gemeldet? Ein Flugzeug kann nicht einfach so beim Start seine Position ändern, ohne aufzufallen! Wo sind die Zeugen? Wo die Sprachaugzeichnung des Towers?

die transponder wurden bei drei der vier maschinen deaktiviert. die maschinen sind kurz nach dem start daher vom radar "verschwunden". die aufzeichnungen des funkkontakts war mehrfach nach dem 11.9. in fernsehen zu hören und nicht allzu aufschlußreich.

 

[zian]

die transponder wurden bei drei der vier maschinen deaktiviert. die maschinen sind kurz nach dem start daher vom radar "verschwunden"

der transponder gehört aber zum IFF-system (auch freund-feind-kennung), das sendet aktiv (vom flugzeug zu den bodenstationen) informationen (z.b. flugnummer, flughöhe, richtung, geschwindigkeit, etc.) aus.
zusätzlich gibt es aber noch immer das klassische (alte) radar-system, an dem die flugzeuge nur passiv teilnehmen. das ausschalten von irgendwelchen tanspondern lässt ein flugzeug nicht vom radar verschwinden. ansonsten wäre das eine sehr billige stealth-methode.

grundsätzlich wird jedes flugzeug über beide systeme (radar und IFF) verfolgt.
der ausfall von IFF macht es halt nur notwendig, das die entsprechenden daten über die klassischen radar-systeme erzeugt werden müssen. funktioniert aber auch einwandfrei.

ich behaupte mal, das ein freizeitpilot nicht in der lage ist ein verkehrsflugzeug in der weise zu fliegen, das es vom radarschirm verschwinden würde.

 

[WzP]

das ist leider falsch. jeder, der mit feuer zu tun hat, weiß, dass nicht beim brand-entfachen selbst die größte hitze entsteht, sondern durch die glut. das flugzeug ist zwar explodiert, aber dabei war noch lange nicht alles kerosin verbrannt, im gegenteil, es wurde fein säuberlich im gebäude verteilt.

Teils Richtig. Das liegt daran, dass die beim gemütlichen Lagerfeuer verbrennenden Gartenmöbel keinen allzu hohen Heizwert haben.
Die Glut ist deshalb sehr hitzewirksam, weil sie die Hitze staut und nicht wie eine offene Flamme entweichen lässt.
Allerdings ist der Hitzewert von brennendem Kerosin weit grösser als der von der Glut irgendwelcher Möbel, da die meisten Möbel eh nur in Schwelbränden verkohlen.
In diesem Falle würde ich also durchaus sagen, dass das brennende Kerosin heisser war als jede auffindbare Glut.

da ich nicht weiß, welche temperatur genau bei einem solchen brand entstehen kann bzw. wann bei welcher temperatur genau diie stahlträger ihre stabilität verlieren.

finde raus um welchen Stahl es sich handelt und ich sag es dir.

dazu bin ich zu wenig ingenieur, das im detail beurteilen zu können, mir wurde aber erklärt, das die grundsätzliche stütze des wtc, der stahlkern im zentrum war. verliert nun eine der platten ihre stabilität und stürzt auf die darunterliegende, wodurch sich eine art kettenreaktion auslöst, weil die tragfähigkeit einiger platten durch die hitze reduziert wurde, so fällt von oben nach unten eine platte auf die jeweils darunter liegende, wodurch das gebäude in sich zusammensackt.

Die Aussage ist ja richtig, nur würde die Platte nur auf einer Seite geschwächt, da die Explosion/Einschlag nicht gleichmässig verteilt war.

ein baum ist ein schlechter vergleich. dazu hätte im wtc jemand im keller den stahlkern einsetig beschädigen müssen

Dann eben wenn man von einem hohen Baum die Krone ansägt.

dazu fällt mir auch ein - explosionen sehen in der regel nicht so aus, wie sie arnold s., james b. und co erleben, das sind special effects ....

Stimmt, die meisten Explosionen sind mit wenig Feuer und viel Rauch und Staub.
Schonmal gesehen wie ein Gebäude gesprengt wird?
WTC wäre ein gutes Beispiel, sieht nämlich EXAKT genauso aus!!!

es ist auch ein ammenmärchen, dass ein flugzeug oder auto bei einer kollision sofort explodiert. eine explosion entsteht, wenn explosives material unter druck entzündet wird. wird bei der kollision ein tank beschädigt, ohne den inhalt zu entzünden, wird's leider nix mit dem großen feuerball ....

Danke...
Eine Explosion ist eine schlagartige Verbrennung von verdichtetem Material, ab 15000 Joule ist es eine Detonation.
Durch die Verbennung des Brennstoffes entsteht ein Überdruck, der im Falle einer festen Verkapselung natürlich unerhört steigt und schliesslich alles zerfetzt.
De Fakto könnte beim WTC garnix explodieren, da der Tank, der sich zu grossen Teilen in den Tragflächen befindet, geradezu pulverisiert wurde und das Kerosin ziemlich gemütlich abbrennen konnte wobei sicher keine hohen Temperaturen entstehen.
Es ist schon eine ganze Weile her, dass Autos bei einem Crash explodiert sind, mit der heutigen Technik kaum noch möglich.

 

[Trasher]

De Fakto könnte beim WTC garnix explodieren, da der Tank, der sich zu grossen Teilen in den Tragflächen befindet, geradezu pulverisiert wurde und das Kerosin ziemlich gemütlich abbrennen konnte wobei sicher keine hohen Temperaturen entstehen.

Ich bin mir sicher, daß das Kerosin während des Aufpralls ziemlich fein zerstäubt wurde, zumindest wurde es durch die Wucht dermaßen weit verteilt, daß es nur eine kleine Flamme brauchte, um einen riesigen Feuerball zu entzünden.
Selbst eine reine Eisenstaubwolke ist aufgrund seiner Eigenschaften als Staub hochexplosiv.

 

[captainfuture]

ich behaupte mal, das ein freizeitpilot nicht in der lage ist ein verkehrsflugzeug in der weise zu fliegen, das es vom radarschirm verschwinden würde.

abgesehen davon, was ändert das an den tatsachen ? oder willst du uns sagen die ua und aa-piloten sind selbst reingeflogen ?

 

[captainfuture]

@WzP : schon mal an gasleitungen gedacht, die vielleicht auch gebrannt haben/explodiert sind ?

was ist nun dein fazit ? das wtc wurde gesprengt und die flugzeuge sind nur video-simulationen gewesen ?

 

[zian]

abgesehen davon, was ändert das an den tatsachen ? oder willst du uns sagen die ua und aa-piloten sind selbst reingeflogen ?

ich würde sogar bezweifeln, das die in der lage sind ihre flugzeuge für längere zeit vom radar verschwinden zu lassen.
passagierflugzeuge sind halt keine kampfjets

ich bezog mich aber eigentlich auf die aussage

Der Vorgang hätte auf dem Radar aufgezeichnet sein müssen

und wollte nur ausdrücken, das der ganze vorgang auch auf radar existieren wird

 

[WzP]

Ich bin mir sicher, daß das Kerosin während des Aufpralls ziemlich fein zerstäubt wurde, zumindest wurde es durch die Wucht dermaßen weit verteilt, daß es nur eine kleine Flamme brauchte, um einen riesigen Feuerball zu entzünden.
Selbst eine reine Eisenstaubwolke ist aufgrund seiner Eigenschaften als Staub hochexplosiv.

Ja, ist es, aber aufgrund der nicht vorhandenen Druckstauung, und das ist nunmal so in einem Hochhaus mit grossem Loch, wäre das meiste nur verpufft und das wars dann schon.

Deswegen betreibt man Fahr-und Flugzeuge mit Brenn- und nicht mit Explosivstoffen, weil Brennstoffe bei offener Zündung einfach abbrennen.

@WzP : schon mal an gasleitungen gedacht, die vielleicht auch gebrannt haben/explodiert sind ?

Müsste man nachsehen ob das WTC mit Gas beheizt wurde, was ich aufgrund der Höhe nicht glaube, da Gas seine Eigenschaften ja ändern könnte bei diesen Druckunterschieden.
Ich tippe auf Elektroheizung weil bei Erbauung des WTC noch populärer und sicherer.

was ist nun dein fazit ? das wtc wurde gesprengt und die flugzeuge sind nur video-simulationen gewesen ?

Mein Fazit ist, dass an der Darstellung des "WTC-Vorfalls" einiges nicht stimmt.
Wir werden vielleicht in vielen Jahren davon lesen und kurz den Kopf schütteln.
Ähnlich wie wenn wir heute lesen wie jemand ganze Testreihen gefälscht hat nur um sein Produkt zu vermarkten.

 

[Trasher]

Ich bin mir sicher, daß das Kerosin während des Aufpralls ziemlich fein zerstäubt wurde, zumindest wurde es durch die Wucht dermaßen weit verteilt, daß es nur eine kleine Flamme brauchte, um einen riesigen Feuerball zu entzünden.
Selbst eine reine Eisenstaubwolke ist aufgrund seiner Eigenschaften als Staub hochexplosiv.

Ja, ist es, aber aufgrund der nicht vorhandenen Druckstauung, und das ist nunmal so in einem Hochhaus mit grossem Loch, wäre das meiste nur verpufft und das wars dann schon.

Deswegen betreibt man Fahr-und Flugzeuge mit Brenn- und nicht mit Explosivstoffen, weil Brennstoffe bei offener Zündung einfach abbrennen.

Was ist bei dir der Unterschied zwischen Verpuffung und Explosion?
Kennst du die Aufnahmen von dem kontrollierten Absturz einer Boeing? Als das Triebwerk wegbricht, gibt es einen gewaltigen Feuerball durch das durch die Geschwindigkeit ausgestäubte Kerosin.
Kerosin ist zwar schwerer entzündlich als Benzin aber in der Luft verteilt ist es ein ziemlich guter Explosivstoff.

Ein Druckaufbau ist übrigens auch von der Größe des Loches abhängig. Bei genügend großflächiger Verbrennung nützt dir auch ein Loch in der Hausfassade nichts, um den Druckstoß nur in eine Richtung zu kanalisieren.

 

[petrosilius_zwackelmann]

Was ist bei dir der Unterschied zwischen Verpuffung und Explosion?
Kennst du die Aufnahmen von dem kontrollierten Absturz einer Boeing? Als das Triebwerk wegbricht, gibt es einen gewaltigen Feuerball durch das durch die Geschwindigkeit ausgestäubte Kerosin.
Kerosin ist zwar schwerer entzündlich als Benzin aber in der Luft verteilt ist es ein ziemlich guter Explosivstoff.

Ein Druckaufbau ist übrigens auch von der Größe des Loches abhängig. Bei genügend großflächiger Verbrennung nützt dir auch ein Loch in der Hausfassade nichts, um den Druckstoß nur in eine Richtung zu kanalisieren.

Verpuffung: Ein Verbrennungsvorgang mit einer in cm/s zu messenden Verbrennungsgeschwindigkeit und Drücken bis zu 1 bar.

Explosion: Ein Verbrennungsvorgang mit einer in m/s zu messenden Verbrennungsgeschwindigkeit und Drücken bis zu 10 bar.

D.h. eine Verpuffung richtet sehr viel weniger Schaden an, als eine Explosion. Bliebe die Frage zu klären, ob es sich bei den WTC-Anschlägen nun um eine Verpuffung oder eine Explosion handelte. Falls es eine Verpuffung gewesen sein sollte, wäre der größte Teil des Kerosins also bereits beim Einschlag verbrannt (verpufft), so dass gar keine großartigen Brände (und eine damit verbundene Hitzeentwicklung) hätten entstehen können.
Desweiteren stellt sich die Frage, wieviel Kerosin tatsächlich in den Flugzeugen vorhanden war. Das könnte ja vielleicht die FAA klären. Ruf´ da mal einer an
Was mich allerdings am meisten stört, sind die wirklich sehr kleinen Einschlaglöcher in der Fassade (gesetzt den Fall, das, was auf dieser ominösen Site zu sehen ist, entspricht den Tatsachen). Weiss da jemand besser Bescheid, um diese Sache beurteilen zu können?

 

[Gilgamesch]

Schaut euch mal die Propaganda an:

http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/fs/bin-/CP/fs-video-bin-laden.html

Gehirnwäsche und Propaganda der Amis, oder autentisches Material?

Gilgamesch

 

[Trasher]

Verpuffung: Ein Verbrennungsvorgang mit einer in cm/s zu messenden Verbrennungsgeschwindigkeit und Drücken bis zu 1 bar.

Explosion: Ein Verbrennungsvorgang mit einer in m/s zu messenden Verbrennungsgeschwindigkeit und Drücken bis zu 10 bar.

D.h. eine Verpuffung richtet sehr viel weniger Schaden an, als eine Explosion. Bliebe die Frage zu klären, ob es sich bei den WTC-Anschlägen nun um eine Verpuffung oder eine Explosion handelte. Falls es eine Verpuffung gewesen sein sollte, wäre der größte Teil des Kerosins also bereits beim Einschlag verbrannt (verpufft), so dass gar keine großartigen Brände (und eine damit verbundene Hitzeentwicklung) hätten entstehen können.
Desweiteren stellt sich die Frage, wieviel Kerosin tatsächlich in den Flugzeugen vorhanden war. Das könnte ja vielleicht die FAA klären. Ruf´ da mal einer an
Was mich allerdings am meisten stört, sind die wirklich sehr kleinen Einschlaglöcher in der Fassade (gesetzt den Fall, das, was auf dieser ominösen Site zu sehen ist, entspricht den Tatsachen). Weiss da jemand besser Bescheid, um diese Sache beurteilen zu können?

Wenn eine Boeing mit 800km/h in einen Turm rast, dann glaube ich nicht, daß das Kerosin gemütlich mit 1bar verpufft. Durch den Einschlag kommt es zwangsläufig zu einer Komprimierung sämtlichen Materials.
Außerdem lässt sich äußerlich kaum feststellen, mit wieviel Druck der Feuerball nach außen strömt. Daß hier und da aber mal eine Fensterscheibe zu Bruch geht, sollte einleuchten.
Wie übrigens eine Verpuffung in einem geschlossenen Gebäude stattfinden soll, mußt du mir auch mal erklären.
Die Maschinen waren nach meinen Infos vollgetankt bis zum Rand, denn sie sollten ja eigentlich zur Westküste fliegen.

"Falsche Beweise" überall

 

[nixraff]

Schaut mal auf der Seite hier

Hi Leuts.. schaut mal den Link hier
http://www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm

klingt für mich logisch was da erzählt wird[/url]

 

[janjan]

"Die weißen Pfeile zeigen auf die Linien, die beim zusammenfügen der rechtewinkligen Bildelemente entstanden sind"

LOL

was für ein scheiß, jeder der sich mal ein jpeg/mpeg vergrößert angekuckt hat, weiß, das diese linien keinesfalls irgendwelche überreste obskurer bildfälschungsversuche sind.

 

[Technoir]

@Gilgamesch

Schaut euch mal die Propaganda an:

http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/fs/bin-/CP/fs-video-bin-laden.html
Gehirnwäsche und Propaganda der Amis, oder autentisches Material?

Propaganda ja, allerdings von seiten AlQuaeda. Diese Art der Martyrerverehrung ist allerdings nicht neu. Solche Videos gibt es schon, seit den 80er Jahren. Sie werden in den radikalen Moscheen (oder besser Kaderschmieden) vorgeführt bzw. auf Basaren unterm Ladentisch verkauft, um junge Muslime anzuwerben, damit sie für die gerechte Sache arbeiten und sich ausbilden lassen für den Jihad gegen die Ungläubigen.

@nixraff

die argumente auf dieser Seite gehen meiner Meinung nach allesamt ins Leere. Wurde aber in diesem Forum schon mehrfach durchgekaut


@2xJan

stimmt!!! MPEG Fragmentierungen als Bildfälschungen verkaufen zu wollen, finde ich auch arg peinlich. Zeigt allerdings, wieviel Ahnung der Kerl hat, dem die Seite gehört.