Wikileaks - Neue Veröffentlichungen

[Helika]

@cryp0r:

Ich bezog mich darauf, dass er "offiziell" zumindest beendet ist, dass man nicht dennoch weiter gegeneinander spioniert sollte doch offensichtlich sein... nur dass sich vielleicht einige Ziele geändert haben. Also nicht (nur) der Kreml ausspioniert wird, sondern auch andernorts munter Spione spionieren...

 

[Gilgamesh]

Was macht der Asasnge noch in England? Sollte der nicht längst in Schuhweden sein? Ist die CIA mit dem Verhör noch nicht fertig oder versuchen die ihn zu rekrutieren?

 

[petronius]

Im Endeffekt verbreitet WikiLeaks doch nur die Infos über die USA, welche die USA sonst bereitwillig über andere Länder verbreitet

nö

wikileaks verbreitet die informationen, an die es rankommt. die ihm zugetragen werden

und in china gibt es möglicherweise weniger "geheimnisträger" als in den usa, oder sie halten besser dicht (z.b., weil die einschüchterung durch das regime nachhaltiger wirkt) - also weniger whstleblowing in china als in den usa

...sorgt WikiLeaks mit einer Konzentration auf Veröffentlichung amerikanischer (und europäischer) Verfehlungen nur für Gerechtigkeit?

natürlich nicht

weder sorgt wikileaks für gerechtigkeit noch bildet es die politische wirklichkeit ab, wie sie sich in der gesamtheit präsentiert

 

[pierremoose]

petronius schrieb:

weder sorgt wikileaks für gerechtigkeit noch bildet es die politische wirklichkeit ab, wie sie sich in der gesamtheit präsentiert

hättest du die wikirebels doku geguckt, dich hier im thread bereits gepostet hab, oder hättest du die informationen zu der geschichte von wikileaks geholt, dann würde auch dir auffallen, das wikileaks bereits in der vergangenheit für gerechtigkeit gesorgt hat und zumindest soviel politische wirklichkeit abgebildet hat, als das aus der konsequenz heraus zum beispiel menschen berechtigt für schuldig gesprochen wurden


Aber wie gesagt... es geht halt nicht nur um europa und die usa.. es wurden weitaus mehr dokumente aus der ganzen welt veröffentlicht

 

[wintrow]

@petronius

weder sorgt wikileaks für gerechtigkeit noch bildet es die politische wirklichkeit ab, wie sie sich in der gesamtheit präsentiert

Soso, wenn Daten von einfachen Bürgern ausspioniert werden ohne ersichtlichen Grund, im Gegenzug poltische Ränkeleien und Winkelzüge vor der Allgemeinheit geheimgehalten werden dann ist das Gerechtigkeit?!

Woher kennst du denn bitte die politische Wirklichkeit? Das ich nicht Lache..bis vor der Veröffentlichung wusste nicht mal Fr.Merkel und Guido so richtig was die Amis wirklich denken.

 

[Helika]

@petronius:

weder sorgt wikileaks für gerechtigkeit noch bildet es die politische wirklichkeit ab, wie sie sich in der gesamtheit präsentiert

Ich habe mich insoweit missverständlich ausgedrückt, dass WikiLeaks in der Tat unsortiert alle zugetragenen Informationen veröffentlicht.

Aber nur durch diese Veröffentlichungen konnten mehrere Straftatsbestände öffentlich gemacht und geahndet werden. Gäbe es WikiLeaks nicht, wäre z.B. eine Firma mit einem Giftmüllskandal, der Menschenleben gekostet hat, ungeahndet durchgekommen.

Und sicher bildet WikiLeaks auch keine politische Wirklichkeit ab, diesen Anspruch hat WikiLeaks auch wohl kaum, zumal es so etwas wie EINE politische Wirklichkeit gar nicht geben kann. Was WikiLeaks tut, ist für Transparenz zu sorgen.
Und wenn der Staat und Unternehmen auf der Jagd nach dem gläsernen Bürger/Kunden sind, kann es so falsch nicht sein, wenn auch die Staaten hinreichend (auch auf ihre Motivation) durchleuchtet werden. Sonst haben wir wirklich irgendwann "Big Brother is Watching You"-Zustände.

 

[petronius]

hättest du die wikirebels doku geguckt, dich hier im thread bereits gepostet hab, oder hättest du die informationen zu der geschichte von wikileaks geholt, dann würde auch dir auffallen, das wikileaks bereits in der vergangenheit für gerechtigkeit gesorgt hat und zumindest soviel politische wirklichkeit abgebildet hat, als das aus der konsequenz heraus zum beispiel menschen berechtigt für schuldig gesprochen wurden

definiere "gerechtigkeit"

inwiefern sorgt die bloße veröffentlichung von nicht zur veröffentlichung gedachten dokumenten bereits für "gerechtigkeit"?

Aber wie gesagt... es geht halt nicht nur um europa und die usa.. es wurden weitaus mehr dokumente aus der ganzen welt veröffentlicht

dennoch überwiegt material aus den us

weil, wie ich denke, dort eben mehr whistleblower sind

du meinst ja, daß wikileaks für eine "transparentere öffentlichkeit" sorgt. dennoch bleibt zu konstatieren, daß diee transparenz sich eben nicht auf wikileaks erstreckt (warum werden welche dokumente wann veröffentlicht usw.)

@petronius

weder sorgt wikileaks für gerechtigkeit noch bildet es die politische wirklichkeit ab, wie sie sich in der gesamtheit präsentiert

Soso, wenn Daten von einfachen Bürgern ausspioniert werden ohne ersichtlichen Grund, im Gegenzug poltische Ränkeleien und Winkelzüge vor der Allgemeinheit geheimgehalten werden dann ist das Gerechtigkeit?!

du sprichst wirr

Woher kennst du denn bitte die politische Wirklichkeit?

um zu sehen, daß diese nicht ausschließlich aus den von wikileaks präsentierten dokumenten besteht, braucht man noch nicht mal besonders helle zu sein

Das ich nicht Lache..bis vor der Veröffentlichung wusste nicht mal Fr.Merkel und Guido so richtig was die Amis wirklich denken

und ans rumpelstilzchen glaubst du sicher auch...

auch angie und guido lesen deutsche zeitungen, in denen schon lange das stand, was eben auch us-diplomaten dachten

Aber nur durch diese Veröffentlichungen konnten mehrere Straftatsbestände öffentlich gemacht und geahndet werden. Gäbe es WikiLeaks nicht, wäre z.B. eine Firma mit einem Giftmüllskandal, der Menschenleben gekostet hat, ungeahndet durchgekommen

das mag sein

aber bei einigen recht zu sprechen (und bei anderen, von denen eben auch wikileaks nichts weiß oder veröffentlicht hat, nicht) bedeutet noch nicht unbedingt "gerechtigkeit" in einem umfassenden sinn

Und sicher bildet WikiLeaks auch keine politische Wirklichkeit ab, diesen Anspruch hat WikiLeaks auch wohl kaum

richtig. und eben den anspruch von wikileaks kennen wir nicht. es scheint schon so, als habe man sich auf die us eingeschossen - aus welchem grund, mit welchem anspruch - wir wissen es nicht

ich bin jedoch - wie du ja auch - skeptiker genug, auch in hrn. assange nicht von vornherein einen uneigennützigen ritter ohne furcht und tadel zu sehen, rächer der witwen und enterbten

 

[Gilgamesh]

ich bin jedoch - wie du ja auch - skeptiker genug, auch in hrn. assange nicht von vornherein einen uneigennützigen ritter ohne furcht und tadel zu sehen, rächer der witwen und enterbten

Petronius, Petronius...wir sind doch nicht Seelenverwandt

 

[pierremoose]

Zum Thema allgemein ein paar interessante Thesen und erkenntnisse der letzten tage!

Visa und Mastercard werden von den USA unter Druck gesetzt... Wir haben Indizien, weil wir eine andere Kreditkartenfirma angefragt haben, ob wie Spenden über sie abwickeln können und die Antwort war, dass sie das aufgrund von Druck der amerikanischen Regierung nicht machen könnten

weiter im text steht das:

"Wenn man Zeuge eines kriminellen Vorfalls wird, dann muss man das an die Öffentlichkeit bringen. Wegen der Sicherheit kann man das manchmal nur heimlich tun. Und wenn man auf diese Art Missstände aufklärt, ist man doch kein Krimineller"

Das Ministerium prüft derzeit unter anderem auch, ob Assange nach einem Gesetz von 1917 wegen Spionage angeklagt werden kann.

A sad day for the US if the 1917 Espionage Act is used against WikiLeaks


Und wenn man mal wieder das Thema "Wikileaks - Neue Veröffentlichungen" mal wieder zur sprache bringt, gibt es dort auch ein paar ziemlich interessante Artikel:


WikiLeaks: Swedish government 'hid' anti-terror operations with America from Parliament

The Guardian - The US embassy cables - alle restlichen Atrikel zu den Veröffentlichungen


und zu guter letzt noch das hier WikiLeaks latest and bail appeal against Julian Assange: live updates für die, die die verhandlungen gegen Assange live mit verfolgen wollen


@ petronius:

warum werden welche dokumente wann veröffentlicht usw.)

warum die dokumente veröffentlicht werden, ist doch klar! Das steht auch auf der homepage von wikileaks... wann sie veröffentlicht werdn eigentlich auch.. jedes wochenende (zumindest jetzt, bei diesen dokumenten aus den usa!)
mal abgesehen davon, das es auch darauf an kommt, wann WL neue dokumente erhält! Die doku zeigt ganz deutlich, das es eben keine großen geheimnisse um die organisation gibt, wohl aber um julian assange! (Was aber meiner meinung nach den schlechten recherchen der medien zu verdanken ist.. die einen sagen das, die anderen das und die dritten das...)

auch angie und guido lesen deutsche zeitungen, in denen schon lange das stand, was eben auch us-diplomaten dachten

Ja in den Berichten stehen auch nichtigkeiten, wie die einschätzungen zu politischen größen.. aber das ist doch nebensächlich und wird auch nur so ausgeschlachtet, weil das die menschen am meistn interessiert und nicht , weil es am wichtigsten ist
hast du überhaupt schon mal nach geguckt, was bei wikileaks bissher veröffentlicht wurde?

und eben den anspruch von wikileaks kennen wir nicht. es scheint schon so, als habe man sich auf die us eingeschossen - aus welchem grund, mit welchem anspruch - wir wissen es nicht

ich würd eher sagen, DU weisst es nicht, weil du dich nicht richtig informierst..versteh garnicht, was das soll.. das steht alles auf der wikileaks homepage.. und ansonsten ist die doku eine SEHR GUTE quelle, was die hintergrundinformationen zu wikileaks angeht

dennoch überwiegt material aus den us

weil, wie ich denke, dort eben mehr whistleblower sind

das ist völliger quatsch.. zum einen überwiegt das material aus den usa, da es ein riesiges loch in einem Intranet gab, in dem halt so extrem viele geheimdokumente gelagert waren..
zum anderen gibt es nur eine person die diese ganzen daten zu wikileaks getragen hat.. es sind also nicht mehr wistleblower dort sondern nur einer!!



Helika schrieb:

Ich habe mich insoweit missverständlich ausgedrückt, dass WikiLeaks in der Tat unsortiert alle zugetragenen Informationen veröffentlicht.

Falsch! Wikileaks arbeitet gerade bei den letzten veröffentlichungen mit dem guardien und anderen presseorganen zusammen, die die daten auswerten und (normaler weise) auf wichtigkeit und richtigkeit hin überprüfen.. und dann wird veröffentlicht.
mmerhin wurden erst rund 5000-10000 dokumente veröffentlicht.. also noch ziemlich überschaubar


und nochmal zum schluss... nur weil sich jetzt die ganzen verschwörungstheoretiker, antiamerikanisten etc zu wort melden und ihre unterstützung für wikileaks verkünden, darf man wikileaks nicht auch dazu rechnen! Immerhin hat sich Wikileaks von derartigen verbindung bereits mehrfach deutlich distanziert...
Wikileaks aggiert global und hat es vorher auch schon getan! Es wurden und werden immernoch ohne ende geheime dokumente aus anderen Staaten veröffentlicht.

edit: und auch der personen kult um julian assange ist ziemlich übertrieben! im moment weiss man halt nicht wirklich, was hinter der anklage steckt! und auch, wenn die art und weise, wie man mit ihm umgeht ziemlich fragwürdig und vorallem kritikwürdig ist, bleibt erstmal ab zu warten, ob sich die anschuldigungen wirklich als wahr bez. unwahr heraus stellen. Zumal ich Assanges anschuldigungen, die USA stehen hinter der Anzeige, als - zur zeit noch aus der luft gegriffen sehe! Die Beweise müssen auch erstmal auftauchen, bevor man solche anschuldigungen machen kann.. das widerum zeigt aber auch, das man klar zwischen den aussagen assanges und den aktionen wikileaks trennen muss!
sonst kommen da verbindungen zu stande, die so in wirklichkeit garnicht bestehen

 

[petronius]

Schau dir bitte die doku an, bevor du hier falsche infos verbreitest

wenn du mich der verbreitung falscher informationen anklagst, solltest du das auch beweisen können

kannst du es?

warum die dokumente veröffentlicht werden, ist doch klar! Das steht auch auf der homepage von wikileaks... wann sie veröffentlicht werdn eigentlich auch.. jedes wochenende (zumindest jetzt, bei diesen dokumenten aus den usa!)

und warum werden gerade diese dokumente veröffentlicht und nicht irgendwelche anderen?

wikileaks kann schon deshalb nicht völlig transparent sein, weil die informanten geschützt werden müsen und nicht genannt werden

Die doku zeigt ganz deutlich, das es eben keine großen geheimnisse um die organisation gibt

hat jemand was von großen geheimnisse um die organisation gesagt?

hast du überhaupt schon mal nach geguckt, was bei wikileaks bissher veröffentlicht wurde?

nein

um die auswertung dieser informationen kümmern sich andere

und eben den anspruch von wikileaks kennen wir nicht. es scheint schon so, als habe man sich auf die us eingeschossen - aus welchem grund, mit welchem anspruch - wir wissen es nicht

ich würd eher sagen, DU weisst es nicht, weil du dich nicht richtig informierst..

na, wenn du es weißt, dann sags uns doch

dennoch überwiegt material aus den us

weil, wie ich denke, dort eben mehr whistleblower sind

das ist völliger quatsch.. zum einen überwiegt das material aus den usa, da es ein riesiges loch in einem Intranet gab, in dem halt so extrem viele geheimdokumente gelagert waren..

was aufs gleiche rauskommt, nur anders formuliert

zum anderen gibt es nur eine person die diese ganzen daten zu wikileaks getragen hat.. es sind also nicht mehr wistleblower dort sondern nur einer!!

sämtliche info über die us, die wikileaks je veröffentlich hat, stammen von nur einer quelle?

ich staune...

Es wurden und werden immernoch ohne ende geheime dokumente aus anderen Staaten veröffentlicht.

da du dich ja so gut auskennst, kannst du uns sicher sagen, wieviele chinesische geheimdokumente im vergleich zu us-dokumenten veröffentlicht wurden

 

[pierremoose]

wenn du mich der verbreitung falscher informationen anklagst, solltest du das auch beweisen können

kannst du es?

nein kann ich nicht.. deshalb hatte ich den teil meines beitrages auch schon vor der veröffentlichung deines beitrages gelöscht!
Aber auf die frage, warum ich das nicht beweisen kann: Deine schlussfolgerungen lassen darauf schließen, das du dich nur ansatzweise mit dem thema beschäftigt hast..

und warum werden gerade diese dokumente veröffentlicht und nicht irgendwelche anderen?

Versteh ich nicht.. soweit ich weiss, werden alle dokumente, die bei wikileaks eingehen auch veröffentlicht..es sind halt ein paar dokumente darunter, die die aufmerksamkeit mehr auf sich ziehen, als andere...
ich hab doch in meinem vorherigem post links zu artikeln des guardien geschrieben, in denen eindeutig auch nicht-amerikanische dokumente veröffentlicht wurden... mal abgesehen davon, das auch die doku darauf eine antwort hat.. Die new york times , der guardien und der spiegel haben bei der auswahl der reihenfolge der veröffentlichungen eine entscheidende rolle gespielt!
Aber deine Kritik hinter der frage ist mehr als schwach... genau so gut könnte ein kritiker jetzt fragen:
"warum nennen die sich wikileaks und nicht irgendwie anders..." hat für die sache einfach keine aussagekraft

wikileaks kann schon deshalb nicht völlig transparent sein, weil die informanten geschützt werden müsen und nicht genannt werden

ja, das ist wohl wahr.. aber so gesehen gäbe es keine transparenz innerhalb der medien.. irgendwo hört die definition des wortes "transparenz" auch auf!

hat jemand was von großen geheimnisse um die organisation gesagt?

nein, aber zumindest wird hier die vermeintliche intransparenz zur geheimnis macherei hoch stilisiert..

um die auswertung dieser informationen kümmern sich andere

du sollst ja auch keine neuen dokumente selber auswerten sondern dich mal umsehen, was es an ausgewerteten material gibt, mit dem man sich ein tieferes bild von wikileaks machen könnte!

na, wenn du es weißt, dann sags uns doch

nächste mal zitiere mich bitte vollständig und nicht aus den zusammenhang gerissen..

Ich schrieb

ich würd eher sagen, DU weisst es nicht, weil du dich nicht richtig informierst.. .. das steht alles auf der wikileaks homepage.. und ansonsten ist die doku eine SEHR GUTE quelle, was die hintergrundinformationen zu wikileaks angeht

was aufs gleiche rauskommt, nur anders formuliert

nein.. auch mit anderen sinn... das ist einfach eine falsche aussage, zu behaupten, wikileaks gehe es vornehmlich um die USA! Es stimmt einfach nicht!

sämtliche info über die usa, die wikileaks je veröffentlich hat, stammen von nur einer quelle?

natürlich nicht alles, aber das, was in den letzten monaten so veröffentlicht wurde

ich staune...

nicht staunen.. hier sind die fakten:
Die von Wikileaks veröffentlichten Geheimdaten stammen offenbar von Bradley Manning, einem 23-jährigen Obergefreiten der US-Armee. Manning hatte als Sicherheitsspezialist der Streitkräfte im Irak Zugang zum „Secret Internet Protocol Router Networks

da du dich ja so gut auskennst, kannst du uns sicher sagen, wieviele chinesische geheimdokumente im vergleich zu us-dokumenten veröffentlicht wurden

nein das kann ich nicht.. aber das ist auch komplett unwichtig...
und wenn es dir wichtig ist, dann geh auf die wikileaks seite und guck dir die menge an daten an, die zu den einzelnen ländern veröffentlicht wurden..

 

[pierremoose]

Ein weiterer interessanter Artikel von Frank Rieger: Sprecher des Chaos Computer Clubs und technischer Geschäftsführer einer Firma für Kommunikationssicherheit. Mit dem Titel
"Das Zeitalter der Geheimnisse ist vorbei"

Und ein kleiner Ausschnitt als Link makiert!

Auf die Kritik hin, dass das Material nur unzureichend von Namensinformationen bereinigt sei, wurde bei „Cablegate“ ein wiederum weiterentwickeltes Modell gewählt: An Stelle der unmittelbaren Veröffentlichung des gesamten Datensatzes werden die Depeschen häppchenweise publiziert. Es erfolgen – in der Diskussion oft übersehen – umfangreiche Löschungen von Namen und identifizierenden Details von Kontaktpersonen der Botschaften, um diese zu schützen. Es scheint, als würden die Depeschen in dem Tempo veröffentlicht, in dem die Freiwilligen von Wikileaks sie redigieren und die Medienpartner ihre Geschichten daraus ableiten können. Wikileaks bemüht sich also um einen verantwortungsvollen Umgang mit den Daten. Ob das ausreicht, wird sich noch zeigen

Er geht in einem anderen absatz auch auf die von petronius beschriebene (fehlende) klarheit über den ablauf der veröffentlichungen ein!

Wobei das aufjedenfall kein so ausschlaggebender punkt ist, als das man jetzt wikileaks schließen müsste! Da besteht halt noch verbesserungsbedarf...

 

[petronius]

Aber auf die frage, warum ich das nicht beweisen kann: Deine schlussfolgerungen lassen darauf schließen, das du dich nur ansatzweise mit dem thema beschäftigt hast..

was ja immer noch etwas anderes wäre als die verbreitung falscher informationen

du wirst, wenn du mal liest, was ich schreibe, sehen, daß ich eben keine informationen über wikileaks verbreite

im unterschied zu anderen tu ich nicht so, als wüßte ich alles

und warum werden gerade diese dokumente veröffentlicht und nicht irgendwelche anderen?

Versteh ich nicht.. soweit ich weiss, werden alle dokumente, die bei wikileaks eingehen auch veröffentlicht..

ist das so?

nun, dann gibts offenbar z.b. in china eben keine whistleblower

Aber deine Kritik hinter der frage ist mehr als schwach... genau so gut könnte ein kritiker jetzt fragen:
"warum nennen die sich wikileaks und nicht irgendwie anders..." hat für die sache einfach keine aussagekraft

was für eine kritik fantasierst du denn jetzt schon wieder hinter meine aussage?

aber so gesehen gäbe es keine transparenz innerhalb der medien.. irgendwo hört die definition des wortes "transparenz" auch auf!

nicht die definition von transparenz "hört auf", sondern bestimmte organisationen können oder wollen eben von vornherein nicht transparent sein

weshalb eben mit dem geschrei, alles müsse transparent sein, etwas vorsichtiger umgegangen werden sollte

nein, aber zumindest wird hier die vermeintliche intransparenz zur geheimnis macherei hoch stilisiert..

tatsächlich?

von wem?

bzw., warum sprichst du ausgerechnet mich darauf an?

du sollst ja auch keine neuen dokumente selber auswerten sondern dich mal umsehen, was es an ausgewerteten material gibt, mit dem man sich ein tieferes bild von wikileaks machen könnte!

warum sollte ich das?

zuerst sagst du, wikileaks veröffentlicht nur, auswerten tun andere, und jetzt soll mir die auswertung was über wikileaks sagen?

versteh ich nicht

na, wenn du es weißt, dann sags uns doch

nächste mal zitiere mich bitte vollständig und nicht aus den zusammenhang gerissen..

Ich schrieb

ich würd eher sagen, DU weisst es nicht, weil du dich nicht richtig informierst.. .. das steht alles auf der wikileaks homepage.. und ansonsten ist die doku eine SEHR GUTE quelle, was die hintergrundinformationen zu wikileaks angeht

ja, aber ich habe dich gefragt

ich habe keine lust, mir eine ellenlange doku reinzuziehen, nur weil du zu faul bist, eine einfache antwort zu geben

das ist einfach eine falsche aussage, zu behaupten, wikileaks gehe es vornehmlich um die USA! Es stimmt einfach nicht!

nur, daß ich das ja auch nicht gesagt habe

was ich sagte, war:

es scheint schon so, als habe man sich auf die us eingeschossen - aus welchem grund, mit welchem anspruch - wir wissen es nicht
...
dennoch überwiegt material aus den us

weil, wie ich denke, dort eben mehr whistleblower sind

nicht staunen.. hier sind die fakten:
Die von Wikileaks veröffentlichten Geheimdaten stammen offenbar von Bradley Manning, einem 23-jährigen Obergefreiten der US-Armee. Manning hatte als Sicherheitsspezialist der Streitkräfte im Irak Zugang zum „Secret Internet Protocol Router Networks

und mr. manning hat wikileaks alles zugespielt, was, wikileaks je über die us veröffentlicht hat?

dann dürften ja keine weiteren veröffentlichungen erfolgen, wenn es nur diesen einen whistleblower gab, der ja nun gefaßt wurde

da du dich ja so gut auskennst, kannst du uns sicher sagen, wieviele chinesische geheimdokumente im vergleich zu us-dokumenten veröffentlicht wurden

nein das kann ich nicht..

nun, du warst es, der behauptete:

Es wurden und werden immernoch ohne ende geheime dokumente aus anderen Staaten veröffentlicht

ich sagte lediglich, daß es so aussieht, als ob wikileaks hauptsächlich geheimes aus den us veröffentlicht, und wir nicht wissen, warum das so ist (ob und was dahintersteckt), obwohl eine erklärung natürlich sein könnte, daß in den us eben mehr whistleblower existieren (oder es leichter haben) als sonstwo

wenn du meinst, du müßtest dem unbedingt widersprechen, ist es an dir, belege zu erbringen

"suchs dir doch einfach selber zusammen" ist kein beleg

 

[pierremoose]

entschulige mal bitte? ich habs doch schon zusammen gesucht!
du musst es dir nurnoch durchlesen oder sogar nur angucken und verstehen..

mal abgesehen davon, das du derjenige bist, der hier aus heiterem himmel thesen und argumente bringt, die mit den fakten garnichts zutun haben...


ich glaub, du verstehst das etwas falsch.. wir befinden uns hier in einer diskussion und da gehört es natürlich dazu, sich eine argumentationsgrundlage zu schaffen.. du kanntest ja bis grad nichtmals mr. manning und versuchst jetzt schon, mein geschriebenes mit deinen aus den zusammenhang gerissenen quotes ins falsche licht zu rücken..

beispiel
petronius schrieb:

und mr. manning hat wikileaks alles zugespielt, was, wikileaks je über die us veröffentlicht hat?

dann dürften ja keine weiteren veröffentlichungen erfolgen, wenn es nur diesen einen whistleblower gab, der ja nun gefaßt wurde

Ich schrieb vorher bereits das hier:

natürlich nicht alles, aber das, was in den letzten monaten so veröffentlicht wurde

aber das einzige, was du quotierst, ist der link, den ich gepostet habe

mal abgesehen davon, das ich ja den artikel hier gepostet habe! du hättest dir den artikel durchlesen können und deine aussage

und mr. manning hat wikileaks alles zugespielt, was, wikileaks je über die us veröffentlicht hat?

dann dürften ja keine weiteren veröffentlichungen erfolgen, wenn es nur diesen einen whistleblower gab, der ja nun gefaßt wurde

wäre garnicht zustande gekommen..

dann dürften ja keine weiteren veröffentlichungen erfolgen, wenn es nur diesen einen whistleblower gab, der ja nun gefaßt wurde

by the way.. veräppeln kann ich mich selbst

wenn du meinst, du müßtest dem unbedingt widersprechen, ist es an dir, belege zu erbringen

ja, ich meine, widersprechen zu müssen, da die beweise auf der seite von wikileaks vorhanden sind.. ich kann ja bei gelegenheit mal dokumente posten, die nichts mit den usa zutun haben... das ist doch dann beweis genug, oder?

 

[petronius]

entschulige mal bitte? ich habs doch schon zusammen gesucht!
du musst es dir nurnoch durchlesen oder sogar nur angucken und verstehen..

ich muß gar nichts

ich habe meine meinung zu wikileaks, und wenn du der ansicht bist, sie sei falsch, kannst du sie widerlegen - oder es eben bleiben lassen

du kannst natürlich auch sagen, deine meinung ist falsch, und warum, das steht dort und dort

dannn kann ich mir die mühe machen, das dort und dort herauszusuchen - oder es eben bleiben lassen

aus welchen gründen auch immer kommt wikileaks so rüber, daß in erster linie den us ans bein gepinkelt wird - das ist tatsache (lies einfach, was in den medien berichtet wird). ob die wahrheit anders ist als das, was rüberkommt, weiß ich nicht. und wenn du es weißt, dann kannst du das hier ausführen - oder es eben bleiben lassen

du kanntest ja bis grad nichtmals mr. manning und

bin ich dazu denn verpflichtet?

wenn ich vermute, daß in den us die anzahl der whistleblower einfach höher ist als anderswo, verweist du auf den einzeltäter manning

wenn ich auf den bezug nehme, sagst du, daß natürlich auch andere wikileaks etwas zutragen

und genau das habe ich doch schon von anfang an gesagt

ja, ich meine, widersprechen zu müssen, da die beweise auf der seite von wikileaks vorhanden sind..

hic rhodos, hic salta!



ich bin nicht hier in diesen thread zu kommen, um alles mögliche über wikileaks zu lernen, was ich gar nicht zu wissen brauche. ich habe mich hier zu wort gemeldet, um darauf hinzuweisen, was wikileaks ist und kann und was nicht (weder eine verschwörung gegen die usa noch ein rächer der enterbten). dann kommst du fanboy und meinst, ich müsse mir irgendwelche dokus reinziehen und auf der wikileaks-seite selber recherchieren - hallo???

ich bleibe einfach bei dem, was ich in meinem beitrag von montag, 11:00 uhr geschrieben habe, und ergänze nur noch, warum wikileaks nicht für "gerechtigkeit" sorgen kann:

zur gerechtigkeit gehört immer auch das "audiatur et altera pars". und genau das ist prinzipiell nicht gegeben, wenn einfach informationen der einen seite veröffentlicht werden. einen anderen anspruch hat wikileaks afaik allerdings auch gar nicht - wenn du hier unbedingt einen robin hood sehen willst, der schon auf erden jene gerechtigkeit zum walten bringt, die - so glauben manche - sache des allmächtigen ist (auf erden wird bloß recht gesprochen, nicht aber für "gerechtigkeit" gesorgt) - wenn du das also meinst, so ist das deine sache und nicht mein problem

 

[pierremoose]

aus welchen gründen auch immer kommt wikileaks so rüber, daß in erster linie den us ans bein gepinkelt wird - das ist tatsache (lies einfach, was in den medien berichtet wird).

ja es kommt aufjedenfall so rüber.. ich bin darüber auch nicht erfreut! aber das liegt halt daran, das es einen typen gab (manning) der 400 000 dokumente und videos weiter gegeben hat, die halt in verbindung mit den usa zu sehen sind!

Und gerade die wahren fanatiker unter den verschwörungstheoretikern und den antiamerikanern springen auf den zug auf, da er halt für ein kurzes stück in ihre richtung fährt!
Vorallem, da die medien an überspitzungen nicht sparen, wenn es darum geht, die usa an zu greifen! Obwohl sich ja wikileaks in zusammenarbeit mit der New York Times, dem Guardien und dem Spiegel darauf geeinigt hat, die geheimen US-Dokumente nach und nach zu veröffentlichen!
So ist und bleibt das Thema Wikieaks - USA auch noch länger in den medien. Und wird weiterhin den anschein erwecken, das wikileaks die usa angreifen will!
Und es werden noch mehr verschwörungen aufkommen! Damit lässt sich halt auch gut geld verdienen!
Nichts desto weniger haben die bissher veröffentlichten dokumente schonmal eins gezeigt! Es gibt keine Informationen über einen möglichen Inside Job in bezug zum 11.09.01! Noch gab es hinweise darauf, das es eine jüdische weltverschwörung gibt. normaler weise müsste den verschwörungstheoretikern durch wikileaks jegliche grundlage genommen worden sein! Aber,.. achja.. wikileaks ist teil der verschwörung...zumindest sieht es der uns allen durch info wars bekannt gewordene 'alex jones' so:
http://www.youtube.com/watch?v=50zeMhrqS5s

Aber wenn auch Castro, wie gestern in einer rede sagt, das wikileaks die usa moralisch in die knie zwingt(was natürlich totaler quatsch ist), dann versteht er die funktion wikileaks nicht!
Ganau so gut Könnten (nach castros verständnis) geheime Dokumente, die irgend ein cubanischer staatsbediensteter aus frust als mail an wikileaks schickt, Cuba moralisch in die Knie zwingen!
oder politisch, so wie es zum beispiel 2009 in island mit den banken der fall war, was in dem land zu einer historischen gesetzesänderung führte:

"Wikileaks dokumente belegen" - Islands frühere größte Bank Kaupthing hat noch kurz vor ihrem Zusammenbruch riesige Kredite teilweise ohne Sicherheiten an eigene Großaktionäre sowie deren Geschäftsfreunde ausgezahlt.


Ich bin kein Sympathisant der "Organisation" Wikileaks, noch anhänger julian assanges, sowohl aber ein befürworter der Idee hinter wikileaks!
Undzwar der idee, das Informationen, die von großen (ernsthaften) öffentlichen interesse sind, auch veröffentlicht werden müssen! Auch wenn sowas mit vielen potentiellen gefahren verbunden ist.. Aber dafür auch mit weitaus größeren chancen für die menschheit, krisen zu bewältigen

und um ein beispiel aus der geschichte zu nennen:
Undzwar ist die rede von den Pentagon Papieren, die 1971 maßgeblich für das ende des vietnam-krieges verantwortlich waren und die nur durch einen so genannten whistle-blower bekannt werden konnten


und mal abgesehen davon.. whistle-blower gibt es ja nicht ohne grund! Sowas macht niemand aus spass, vorallem nicht, wenn man weiss, das auf landesverrat lebenslänglich (und sogar hinrichtung) stehen kann!
Und wenn es in den USA halt mehr Whistle-blower gibt, als in anderen ländern, dann liegt das vielleicht daran, das es dort mehr zum whistlen gibt! oder ist es am ende doch so, das der hintergrund der veröffentlichung purer antiamerikanismus war?! oder noch schlimmer.. pure langeweile..

 

[erdal5]

würde es denn wirklich jemanden interessieren, wenn es berichte über die geheime welt der nepalesischen agrarforschung gäbe?
oder repressionen der chinesischen regierung gegen ihre bürger? gähn...
außerdem ist demnächst auch russland dran und übrigens waren die ersten leaks über somalia und island, hat aber auch keinen gejuckt.
ich finde wikileaks verdammt gut und hoffe, sie legen alles offen, was geht. schon traurig, das es menschen gibt, die informationen ABLEHNEN.

 

[petronius]

schon traurig, das es menschen gibt, die informationen ABLEHNEN.

wer denn z.b.?

 

[Gilgamesh]

Mit Wikileaks bin ich bisher noch vorsichtig. Begrüße zwar deren "Öffentlichkeitsarbeit", aber bisher haben die nur unwesentliches präsentiert. Für mich speziell war da nichts neues bei! Richtig brisante Themen werden noch nicht angegangen oder sollen nicht angegangen werden?

Wikileaks öffnet derzeit einen sehr breiten Kanal in die Köpfe seiner Anhänger und wenn dieser Kanal erstmal breit genug ist, kann man jeden möglichen Informationsmüll, aber auch Falschinformationen in die Köpfe der Rezipienten abladen und diese Masse (weltweite Anhänger) politisch mißbrauchen.

Natürlich hoffe ich nicht, dass es soweit ausartet, aber bisher sehen wir auch nur die Anfänge von WikiLeaks und Heilsbringern gegenüber bin ich immer vorsichtig und in Teilen skeptisch.

Ich selber warte also nüchtern ab, ob alles nur weltweites Theater ist, oder ob die Jungs wirklich Cyberrevolutionäre darstellen.

 

[erdal5]

@petroleum:
manchmal nervst du echt mit deiner spitzfindigkeit. gibt doch genug menschen hier oder weltweit, die wikileaks ablehnen, "weil es besser sei, wenn man nicht alle geheimnisse der politik offenlegen sollte." blablabla der BLÖD und der gesamten republikaner in amiland, dazu alle konservativen politiker, der übliche winstonsmith und der weihnachtsmann.
zufrieden?
ach ja, sag mal, bist du eigentlich ein mädchen?