Wie weit würde Bush gehen?

[Tetsuo]

Als ich heute Morgen die Zeitung gelesen habe und wieder diverses über Bush gelesen habe ist mir ein Gedanke gekomme.
Also G.W.Bush will ja den Iran angreifen weil es dort Atomprojekte geben soll die auch für den Bau von Waffen benutzt werden könnten. Europa/Deutschland haben aber mit dem Iran schon verhandelt und es geht auch in die richtige Richtung. Es gab viel Bemühungen mit dem Iran Abkommen zu treffen.
Sollte G.W.Bush trotzdem den Iran angreifen würde das alle Bemühungen zunichte machen. Europa/Deutschland müssten natürlich reagieren und kritisieren. Da kommt mir wieder in den Sinn was das letzte mal passierte als sich Länder nicht hinter G.W. stellen wollten. "Altes Europa" was schon fast wie eine Drohung klang (und auch durchaus so aufgefasst werden konnte).
Was würde jetzt passieren wenn sich Europa "für" den Iran einsetzen? Würde Bush so weit gehen uns als Terroristen zu bezeichenen? Würde er einen Krieg riskieren? Die Amerikanische Regierung ist inzwischen dafür bekannt taktlos und unüberlegt zu handeln was in meinen Augen eine immense Gefahr darstellt für die Sicherheit in Europa.
Natürlich ist das ganze etwas spekulativ und ich glaube/hoffe nicht das es zu wirklichen Problemen zwischen den USA und Europa kommen wird aber es gab ja einige Überraschungen in den letzten Jahren.

Eure Meinung bitte

PS: Wenn jemanden diese Diskussion zu "amerikafeindlich" ist kann er sich ja in dort ausheulen --> Thread: amerikafeindlichkeit

 

[forcemagick]

tja da fällt mir ein dass man uns europäern ja schon mal mit waffengewalt gedroht hat, als die frage nach kriegsverbrechen im raum stand.

man würde die eigenen leute mit waffengewalt befreien würden sie z.b. in den haag einsitzen..

tja...

krieg gegen ein eu-land? oder die lustige annahme, bewaffnet und ballernd in einem land aufzutauchen wäre kein kriegerischer akt?

der wahnsinn der bush-diktatur kennt kaum grenzen, aber letztlich, einem europäischen land tatsächlich mit krieg zu drohen, würden sie sich wohl nicht trauen...

um ehrlich zu sein kann ich mir derzeit nicht mal vorstellen, dass die usa noch die militärische stärke haben um den iran anzugreifen und zu besetzen.... und wenn sie den irak nur bombardieren und ihn nicht besetzen, dann werden sie sich wohl wundern, was der iran ihnen dann im irak antun könnte.

ein illegaler krieg gegen ein eu-land, also der bruch der nato und der nato-bündnisfall gegen die usa wäre für die geisteskranken menschentiere aus washington doch fatal.

auch wenn leute wie blair sich kriecherisch hinter ihrem meister verkriechen würden um speichel zu lecken, so denke ich, dass eine große europäische allianz dem entgegen stehen würde.

 

[aufklaerer]

Also ich mache jetzt mal eine böse Forderung:

Sollten die Amerikaner wirklich den Iran angreifen oder besetzen, sollten Europa und der Rest der Welt eine Staatengemeinschaft bilden und den Amerikanern auf iranischem Boden zeigen, das Sie zu weit gehen. Oder der Rest der Welt bombardiert einfach mal die AMI´s
Nur leider werden die europäischen Staaten dazu niemals den mum besitzen und 2. würden wir wirklich damit einen 3. Weltkrieg provozieren. Nur diesmal Amerika, GB -vs.- Rest der Welt *lachkaputt*

Aber dabei haben selbst die ach so tollen Ami´s keine Chance, aber trotzdem Bush ist so wahnsinnig. Und irgendwann müssen wir denen Einhalt gebieten, oder wollen wir das erst wenn die Den Haag und Brüssel besetzt haben?

Also meiner Meinung nach, sobald der Iran drankommt müssen auch die auf dem anderen Kontinent leiden! Ansonsten sind die bald dafür zuständig das es nur noch einen Namen auf dem Globus gibt.

 

[forcemagick]

es ist wohl richtig, dass im falle eines wieder illegalen krieges gegen den iran die staatengemeinschaft wieder mal nicht den mum hätte dem durchgeknalltem asozialen rowdy von jenseits dem kontinent angemessen zu begegnen.

aber was wäre überhaupt angemessen... sicherlich kein säbelrasseln in dem sinn dass wir ihnen drohen unsere halbfertigen eurofighter über washington abstürzen zu lassen

aber ich denke es wäre angebracht eine diplomatische eiszeit ausbrechen zu lassen und die usa politisch und nach möglichkeit auch wirtschaftlich ( was sicherlich zunächst wirtschaftliche opfer in europa fordern würde ) zu isolieren.

eine kooperation mit einer solchen nation ist unangebracht.. aber andererseits scheren sich unsere politiker ja auch sonst nicht darum was die führer einer nation so anstellen...

schröder geht ja auch mit dem massenmörder putin in die sauna und versteht sich als ein super kumpel dieses kerls.. ach ja und nicht zu vergessen, dass schröder auch mit den chinesen kuschelt, die ja auch nicht gerade für ihre freiheitliche politik bekannt sind...

 

[sensei]

@ force

Und genau weil die wenigsten europäischen Politiker bereit wären eben jene wirtschaftlichen Opfer zu bringen, wird nichts mehr passieren als eine vielleicht eine offizielle Erklärung der EU-Kommision sowie des zahnlosen Parlaments die die Schritte der Vereinigten Staaten verurteilt.

Wieso wohl ist Schröder gut Freund mit Putin und China. Die versprochenen Kreditrückzahlungen Russlands, die Aufträge Chinas welche die deutsche Exportindustrie weiter stärken werden, das alles braucht Schröder um die die deutsche Wirtschaft, so wie sie gegenwärtig geführt wird, weiter am Leben zu erhalten. Dieses Szenario kann man eins zu eins auf viel andere Staaten übertragen.

Wirtschaftliche Opfer gefordert von den derzeitgen Regierungen Mitteleuropas ist pures Wunschdenken und typisch für kurzfristiges auf Selbsterhalt bedachtes Denken.
Das eine weltweite Rezession locker durch einen Angriff auf den Iran ausgelöst werden kann, daran denkt wieder keiner der Herren.
So oder so wird es wirtschaftliche schwere Zeiten geben, wenn nicht durch Krisen dann allein zyklusbedingt.
Das man aber den Weg wählt, welcher einem gestattet seine angeblichen Ideale zu behalten und Sanktionen gegen die USA erlässt, wird ihnen trotzdem nicht einfallen.

 

[MrMister]

Also an deine Hypothese, lieber Tetsuo, glaub ich in dieser Form nicht. Ich bezweifel schon mal, dass die Europäer wegen einer Bezeichnung als Terroristen gleich einen Krieg beginnen - Politische Konsequenzen vielleicht, aber ein Krieg wäre dann doch ein wenig zu übertrieben reagiert. Außerdem können die USA nicht ohne Europa bzw. die NATO - Die EU hat sich zur größten Wirtschaftsmacht aufgeschwungen, alleine schon aus diesem Grund können sie sich sowas nicht leisten, und wenn Bush auch nur einen Funken Verstand im Kopf hat wird er in diesem Fall auf seine Berater hören.

 

[forcemagick]

Also an deine Hypothese, lieber Tetsuo, glaub ich in dieser Form nicht. Ich bezweifel schon mal, dass die Europäer wegen einer Bezeichnung als Terroristen gleich einen Krieg beginnen -

also ich hab das eher so verstanden, dass der wahnsinnige aus washington unter umständen sich in den wahn versteig europäer als terroristen zu bezeichnen und total hirnlos selbst mit den waffen rasselt.. man kennt das ja schon von diesem geistigen dünnbrettbohrerverein.

@sensei

du hast natürlich recht... es ist wunschdenken anzunehmen, dass unsere politik in irgendeiner form konsequenzen aufzeigen würde...

 

[aufklaerer]

Also ich finde, das man sich nie sicher sein kann, was bei Bush im Kopf vorgeht.Manchmal habe ich das Gefühl, er trotzt absichtlich rum um seine Berater zu ärgern. Und wie abhängig sind die Amerikaner den von der Golfregion? Und was machen die da (wegen Öl)?
Naja gesunden Menschenverstand will ich der Bush Regierung nicht unterstellen, oder Ihr?

 

[Sentinel]

"In den kommenden Monaten und Jahren wird noch viel mehr von Euch verlangt werden"

Zitat aus seiner Antrittsrede. No Comment.

Quelle:

Bushs Antrittsrede- Der freiheitbringende Kriegspräsident

nato und der nato-bündnisfall[

Ein notwendiger Schritt, um diesem Wahnsinn Einhalt zu gebieten, aber wohl nicht mit dem Trilateralen Schröder.

 

[_Dark_]

Die Amerikanische Regierung ist inzwischen dafür bekannt taktlos und unüberlegt zu handeln was in meinen Augen eine immense Gefahr darstellt für die Sicherheit in Europa.

also unüberlegt handeln im moment nur die grünen halbtagspolitiker, die meinen, sie müssten von berlin aus nach washington rübermeckern, und dabei völlig die deutsche interessenslage ignorieren..
und taktlos sind sicher nicht die leute, die praktisch mit dem taktstock aufgewachsen sind und einer gewissen gesellschaftlichen schicht entsprigen, wo takt alltag ist, sondern grüne steinewerfer und hitlervergleiche von möchtergern idealisten...

Was würde jetzt passieren wenn sich Europa "für" den Iran einsetzen?

super idee.. am besten wir ziehen mit den gotteskriegern seite an seite gegen die bösen machtgeilen amis ins feld für eine bessere welt..

auch wenn leute wie blair sich kriecherisch hinter ihrem meister verkriechen würden um speichel zu lecken, so denke ich, dass eine große europäische allianz dem entgegen stehen würde.

klar, force..
wir brauchen ein europäisches gegengewicht zu den amis..
blöd nur, dass das extrem klein ist, und dass wir eindeutig die schwächere position haben; ganz abgesehen davon, dass wir ein land der exportorientiertes, kapitalistisches land der westlichen hemisphäre sind, woraus gewisse konsequenzen entstehen, die aber immer gerne von der jetzigen regierung ignoriert werden..
htiler konnte das auch super..

Aber dabei haben selbst die ach so tollen Ami´s keine Chance, aber trotzdem Bush ist so wahnsinnig.

so, nun kläre mich bitte nun mal auf, wieso eine realistische poltik wahnsinnig ist..
die amis müssen das, was sie im moment machen, ohne rücksicht auf verluste machen, damit sie in 20 jahren nicht als ex-weltmacht in die geschichte eingehen.
was ist jetzt daran wahnsinnig??
ich würde das eher realistisch nennen...

Wieso wohl ist Schröder gut Freund mit Putin und China.

was glaubst du denn wieso??
weil die alle so nett sind, und man sich gerne auf nen bierchen treffen??
mein gott, ich denke halt man sollte das alles etwas realistischer sein.. wir lebe nun mal nicht in einer welt in der man sich ideale und gefühel leisten kann..
ein land hat interessen, und danach hat sich seine politik zu richten..
nach sonst nix...

 

[Tetsuo]

Was würde jetzt passieren wenn sich Europa "für" den Iran einsetzen?

super idee.. am besten wir ziehen mit den gotteskriegern seite an seite gegen die bösen machtgeilen amis ins feld für eine bessere welt..

Ich hab das "für" ja in Anführungszeichen gesetzt. Damit meinte ich natürlich nicht das wir mit dem Iran kämpfen sollen sondern ich bezog das daruf was wär wenn Bush es so auslegen würde.

Obwohl so nen Krieg gegen Amiland....hm

 

[sensei]

@ _Dark_

so, nun kläre mich bitte nun mal auf, wieso eine realistische poltik wahnsinnig ist..
die amis müssen das, was sie im moment machen, ohne rücksicht auf verluste machen, damit sie in 20 jahren nicht als ex-weltmacht in die geschichte eingehen.
was ist jetzt daran wahnsinnig??
ich würde das eher realistisch nennen

Wahnsinnige neigen prnizipiell dazu sich als Realisten zu sehen. Die Erde braucht keine Weltmacht für eine sichere Zukunft. Zu starke Machtkonzentration beschwört immer Gegner herauf und verursacht Konflikte. Gleichberchetigung ist hier das Schlüsselwort.
Daher kann man Politik zum Machterhalt mit Fug und Recht als schlecht ansehen.

was glaubst du denn wieso??
weil die alle so nett sind, und man sich gerne auf nen bierchen treffen??
mein gott, ich denke halt man sollte das alles etwas realistischer sein.. wir lebe nun mal nicht in einer welt in der man sich ideale und gefühel leisten kann..
ein land hat interessen, und danach hat sich seine politik zu richten..
nach sonst nix...

Ein Land hat sich nach den Interessen seiner Bürger zu richten und nach sonst nichts.
Und jeder von uns sollte dafür kämpfen das wir alle in einer Welt leben in der man sich Ideale und Gefühle leisten kann. Die Demkroatie ist so geplant ,dass das Volk die Regierung kontrolliert. Nur weil es gegenwärtig umgekehrt läuft heißt das nicht, dass es immer so bleiben muss.

 

[Booth]

Ich muss Dark insofern recht geben, als daß ich es ebenfalls etwas seltsam finde, wenn man einen amerikanischen Präsidenten, der (im Vergleich zu uns) relativ fundamentalistisch zu denken und agieren scheint, die Feindschaft ankündigen will... und daß um sich auf die Seite eines Regimes zu schlagen, welches nicht nur relativ, sondern verdammt stark fundamentalistisch agiert und denkt.
Ich finde den Ansatz der Europäer richtig, zunächst vor allem diplomatisch vorgehen zu wollen, um den Iranern die Atombombe auszureden.
Ob die Drohungen von Bush sinnvoll sind oder nicht, lässt sich leider erst hinterher rausfinden. In den Krimis ist das Spiel "guter Bulle, böser Bulle" ja oft sehr zielführend. Allerdings ist die iranische Regierung aus meiner Sicht ein Regime, welches schwer zu durchblicken ist... Fanatiker halt.
Dasselbe gilt letztlich leider zumindest ansatzweise für Bush. Aber kriegerische Auseinandersetzungen mit den Amerikanern auf mitteleuropäischen Boden in absehbarer Zeit muss man zu 99,9% nicht fürchten. Jeder, der daran glaubt, ist ein wenig unrealistisch.

gruß
Booth

 

[Seth2188]

Zutrauen kann man Bush vieles, aber ich denke nicht das er ÖFFENTLICH Deutschland und andere Länder als Terroristen bezeichnet oder besser bezeichnen kann, da wir "in Sachen der UNO handeln" die den Krieg auch verhindern wollen. Bush sollte sowieso abgesetzt werden, denn er ist mit das schlimmste was uns passieren konnte.

 

[haruc]

Was wir brauchen, ist ein Präventivschlag!
Die uns aus den USA drohende Gefahr ist offensichtlich, also lasst uns einen Präventivkrieg gegen die USA beginnen, damit sie uns nicht den Krieg erklären können... (!!)

 

[forcemagick]

Zutrauen kann man Bush vieles, aber ich denke nicht das er ÖFFENTLICH Deutschland und andere Länder als Terroristen bezeichnet oder besser bezeichnen kann, da wir "in Sachen der UNO handeln" die den Krieg auch verhindern wollen. Bush sollte sowieso abgesetzt werden, denn er ist mit das schlimmste was uns passieren konnte.

naja in der achse des bösen waren wir ja schonmal kurzfristig bevor man uns zuliebe eine achse der doch nicht ganz so guten bzw. der wiesel erfand...

die irren gehen öffentlich schon ganz schön weit... und wir haben es uns recht widerspruchslos gefallen lassen....

ansonsten ja.. bush ist das schlimmste was diesem planeten passieren konnte....

 

[aufklaerer]

Was wir brauchen, ist ein Präventivschlag!
Die uns aus den USA drohende Gefahr ist offensichtlich, also lasst uns einen Präventivkrieg gegen die USA beginnen, damit sie uns nicht den Krieg erklären können... (!!)

Geniale Idee, aber wie machen wir das dem Rest von Weicheiern auf der Welt klar? Nachdem soviele Länder laut Auskunft der Ami´s über MVW verfügen, reichen uns ja schon diese Feiglinge als verbündete und die Amis wissen ja schon nicht mehr wem die auf die neue Achse des bösen hetzen sollen, ausser den Ländern mit Kamelen aus der Achse des Guten (oder die gar nicht da rein wollten)

 

[aufklaerer]

Sorry wegen Doppelpost, Ich wollte noch sagen, wir bräuchten doch nur einen Amerikanischen Soldaten fangen und Den Haag müsste Ihn verurteilen, dann wären wir keine Terroristen sondern Kriegsverbrecher...

Aber im Ernst, ich glaube nicht das Amerika sehr erfreut darüber wär, vom alten Europa Paroli zu bekommen.

Und es geht doch gar nicht darum, Seite an Seite mit den Iranern zu kämpfen, sonder notfalls einfach militärisch verhindern das die Amis Ihre Präventivkriege weiterführen. Denn ich halte die Amerikaner für eine viel größere Bedrohung als den Iran.m (Mehr MVW, mehr Forschung an durchgeknallten Waffensysteme und vor allem ein Whiskey abhängiger Texanisches fundamentalistisches Staatsoberhaupt) Und vor allem, seit neuestem führen die auch noch sehr gerne Präventivkriege, wer weiß ob es nicht das nächste mal um die abnahme der MVW G3 der Bundeswehr geht?

 

[aufklaerer]

Habe noch einen interessanten Link gefunden:

Ist Bush verrückt?

und noch ein nettes Bild:

 

[samhain]

apropos "achse des bösen"- ist eigentlich schon jemand aufgefallen, das zu dieser bereits bestehenden eine neue wortschöpfung dazugekommen ist?
rice hat das nun um die sog. "vorposten der tyrannei" erweitert.
die liste der länder ist bekannt (und beliebig erweiterbar) und die USA "zeigten sich solidarisch mit den unterdrückten menschen in diesen ländern".
amerika werde nicht ruhen, bis jeder mensch, der in diesen "gesellschaften der furcht" lebt, seine freiheit gewonnen habe, versprach rice. *schneuz*

das treibt mir ja die tränen in die augen...

dürfen die dann so "frei und furchtlos" leben wie die menschen in afghanistan oder im irak? wie die vielen süd/mittelamerikaner im hinterhof der USA?