Was sagt die Kirche zu "Sakrileg"?

[Benkei]

Hexenwahn

Die Hexenverfolgung ist zwar im Grunde aber hier trotzdem noch ein Einwurf:

Die evangelische Konfession hat ebenso eifrig verbrannt wie die katholische. Seinen Ursprung hatte der Hexenwahn meines Wissens eher im Volk und bei den Laienfürsten, wenn er auch nutürlich unter Pfaffenfürsten so richtig Schwung bekam. (Im Mittelalter galt es übrigens als Ketzerei, an die Möglichkeit der Hexerei zu glauben.)

Das die katholische Kirche nicht der Urheber des Hexenwahns war stimmt tatsächlich. In der ARD lief letztes Jahr eine dreiteilige Doku in der die Hexenverfolgung beleuchtet wurde.
Da wurde berichtet, dass der Glaube an die Hexerei aus dem vorchristlichen Volksglauben stammte und mit christlichen Vorstellungen vermischt wurde. Anfangs tolerierte die Kirche dieses treiben noch und einige Geistliche widmeten sich energisch der Hexenjagd (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Hexenhammer). Später wandt sich die katholische Kirche von der Verfolgung ab und katholische Geistliche versuchten die mutmaßlichen Hexen durch Rekonvertierung, Obhut oder Haft vor der Verbrennung zu schützen.
Trotzdem wurden die Hexen weiter verfolgt; in katholischen Gebieten auf eigene Faust, in Gebieten der reformierten Kirchen teilweise noch immer mit Hilfe der Kirche.
Es bedurfte wohl erst der Aufklärung bis der Hexenwahn langsam abebbte.

 

[Arabella]

Oh Mann. Gutbelegte Tatsachenbehauptungen auf der einen, ein Roman auf der anderen Seite - und er will dem Roman glauben. Hallo, hier Erde - der Roman ist noch nicht einmal als Tatsachenbehauptung gemeint, er dient der Unterhaltung!

Hallo Liberaler,

Nun seit dem ist viel Zeit vergangen, vielleicht hast du mittlerweile Texte aus den Qumramrollen gelesen.

Oder dich mit den Gnosis beschäftigt?

Malkuth an den Liberalen, was ist denn die Bibel, ein historischer Tatsachenbericht?

Aha, Moses konnte das Meer teilen
Jesus verfluchte unschuldige Mandelbäumchen und war Weinsäufer
außerdem schwarz Magier, denn er erweckte Tote wieder zum Leben.

Natürlich ist das alles sehr glaubwürdig.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schriftrollen_vom_Toten_Meer

 

[Ein_Liberaler]

Schreib mal, was Ich Deiner Meinung nach sagen will, Du hast offenbar einiges mißverstanden.

 

[Arabella]

Schreib mal, was Ich Deiner Meinung nach sagen will, Du hast offenbar einiges mißverstanden.

Du wolltest doch wohl sagen das die Bibel historisch gesehen mehr als ein Roman ist.

Und Sakrileg reine Unterhaltung, hat Brown aber nicht so gesehen.

Ara

 

[Ein_Liberaler]

Du wolltest doch wohl sagen das die Bibel historisch gesehen mehr als ein Roman ist.

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Wie kommst Du darauf? (Allerdings ist sie das natürlich. Sie enthält Mythen, Legenden, Propaganda und faustdicke Lügen, aber sie ist kein rein fiktionales Werk wie ein Roman.) Vielleicht sind die Links im Thread längst tot, aber das Opus Dei hatte den Geschichten von Lincoln/Baigent/Leigh, die Brown in seinem Roman verarbeitet hat, historische Fakten entgegengestellt. Einige wollten lieber dem Roman glauben... Man faßt es nicht.

Insbesondere über das Konzil von Nizäa und den Hexenwahn wird man weder in den Qumranrollen noch bei den Gnostikern viel zu lesen finden... Auch über Jesu Ehe und die Merowinger eher nicht. Offen gestanden weiß ich nicht, was die beiden Quellen hier zur Diskussion beizutragen hätten.

Und Sakrileg reine Unterhaltung, hat Brown aber nicht so gesehen.

Das wäre mir neu, hab ich noch nicht gelesen. Hat er das vielleicht mal zu Werbezwecken behauptet?

 

[Arabella]

Hallo "Ein_Liberaler"]

Du wolltest doch wohl sagen das die Bibel historisch gesehen mehr als ein Roman ist.

Nein, das habe ich nicht geschrieben. Wie kommst Du darauf? (Allerdings ist sie das natürlich. Sie enthält Mythen, Legenden, Propaganda und faustdicke Lügen, aber sie ist kein rein fiktionales Werk wie ein Roman.)

Dieser Roman enthält auch mehr als reine Fiktion, oder gibt es Opus Dei nicht, oder die Logen?

Vielleicht sind die Links im Thread längst tot, aber das Opus Dei hatte den Geschichten von Lincoln/Baigent/Leigh, die Brown in seinem Roman verarbeitet hat, historische Fakten entgegengestellt. Einige wollten lieber dem Roman glauben... Man faßt es nicht.

Selbstgeißelung stimmt bei Opus Dei, klar das sie dagegenhalten, ist ja mehr als peinlich.

Insbesondere über das Konzil von Nizäa und den Hexenwahn wird man weder in den Qumranrollen noch bei den Gnostikern viel zu lesen finden... Auch über Jesu Ehe und die Merowinger eher nicht. Offen gestanden weiß ich nicht, was die beiden Quellen hier zur Diskussion beizutragen hätten.

Sehr witzig, wie sollte in den Qumram Rollen was von dem Konzil stehen?
Was da aber steht, deckt sich zum Teil mit dem Roman.

Und Sakrileg reine Unterhaltung, hat Brown aber nicht so gesehen.

Das wäre mir neu, hab ich noch nicht gelesen. Hat er das vielleicht mal zu Werbezwecken behauptet?

Nee er sagte Fiktion und Fakten sind in dem Roman enthalten.

Die Kirche hat ihren Schafen empfohlen, dieses Sakrileg nicht anzusehen oder zu lesen.

 

[Ein_Liberaler]

Der Roman spielt ja auch in der irdischen Gegenwart, da dürfte es schwierig sein, vollkommen ohne Fakten auszukommen. Es wird aber praktisch nichts so dargestellt, wie es wirklich ist, auch das Opus Dei nicht. Sollte unsere Zivilisation einmal untergehen, dann kann der Roman späteren Althistorikern vielleicht den einen oder anderen Dienst leisten und sie gleichzeitig auf völlig falsche Fährten schicken, ähnlich wie die Bibel. Aber während die Bibel auch tatsächliche Geschehnisse, wenn auch verzerrt, schildert, ist die Romanhandlung fiktiv; darüber hinaus ist der Roman Unterhaltungsliteratur. Münchhausens Lügengeschichten enthalten sicher auch interessante Details über das Leben zu seiner Zeit...

Wo sich der Roman mit den Qumranrollen deckt, wird er sicher nicht vom Opus dei angegriffen, oder?

Nee er sagte Fiktion und Fakten sind in dem Roman enthalten.

Sagte ich es nicht? Er gibt sich geheimnisvoll und bleibt im Ungefähren, um den Absatz nicht zu behindern.