Warum Saddam vernichtet werden muss!

[Sentinel]

Wenn zwei sich streiten....

... freut sich der Dritte, und das ist auf keinen Fall die USA oder der Irak, die Drahtzieher werden auch wohl nicht so schnell in Erscheinung treten.
Ich bin gegen beide dieser menschenverachtenden Diktaturen, den wirklich keine der beiden wird der Menschheit irgendetwas gutes bringen, ausser daß sie sich selbst zerstören. Eigenverantwortung entwickeln ist die Devise und endlich sein kleines Schneckenhäuschen verlassen.
Würden alle Menschen sich ihrer Macht bewusst würde es gar nicht zu dieser Diskussion kommen. Lauft doch alle nicht weiter diesen Fratzen nach und entwickelt ein gesamtmenschliches Bewußtsein, dann werden sich die Probleme in Luft auflösen.

"Welcher ist der größere Thor? Der Thor, oder der Thor, der ihm folgt?"

 

[Nabelschnur]

User und Moderator lassen sich aber schlecht trennen. Sag mir: trennst du diese beiden "Tätigkeiten" wirklich so stark wie du vorgibst???

@Technior: Danke!

 

[Franziskaner]

User und Moderator lassen sich aber schlecht trennen. Sag mir: trennst du diese beiden "Tätigkeiten" wirklich so stark wie du vorgibst???
quote]

Klar tut er das. Mindestens so, wie Bushiboy die Interessen seiner Wahlhelfer und Finanziers aus der Ölbranche von den Interessen der irakischen Bevölkerung trennt...

und an Technoir: Ja, irgendwann wachen wir alle morgens auf und stellen fest, das wir tot sind. Wenn du allerdings ein Mittelchen dagegen hast, würd' ich mir schon überlegen, das eine oder andere Fläschchen davon zu erwerben. (ÄTZENDE IRONIE OFF!)

Ich glaub' kaum, das wir uns den moralischen Zeigefinger von Leuten zeigen lassen müssen, die für die meisten Diktatoren und Kriege der letzten 50 Jahre (mindestens) direkt oder indirekt verantwortlich waren...und die bei Ihren ach so sauberen Kriegen immer schön das Instrument der Zensur der Berichterstattung einsetzen müssen. Ja warum denn wohl, wo doch alles so human abgeht...?

 

[Don]

@Nabelschnur

Ja ich trenne die Funktionen, und halte mich an mein Wort.
Im Vergleich zu anderen, die gerne in Spiegelschrift schreiben... . Nicht wahr Nabelschnur?


Don

 

[Tizian]

@Nabelschnur: Das heißt ieb und nicht eib

@Don: Es haben leider nicht alle deine Lebenserfahrung. Sie sind jung, lass sie ihre Fehler ruhig machen, lass sie selbst in den Krieg ziehen.

Übrigens ist es auch völlig egal, was wir hier diskutieren, weil die USA den Irak eh angreifen werden und als Konsequenz Israel und vielleicht auch wir die Biowaffen reinkriegen, also genießt euer restliches Leben in vollen Zügen!

 

[biowolf]

@Nabelschnur

Ich stimme dir bei allem zu,die Iraker profitieren am meisten davon,wenn Saddam weg ist.Es geht den Amis net wirklich um Öl,davon könnten sie genug wo anders,z.B in Russland,etc kriegen.Sie würden es ja so und so kaufen,Saddam ist froh wenn er was verkaufen kann,das sagte Tarek Aziz in einem Interview.Saddams streben nach Macht soll ein Ende gelegt werden.

@Alle Friedensheuchler:Frieden ist besser als Krieg,ist klar,aber würdet ihr auch gegen den Krieg gegen Hitler sein und sagen "die armen Menschen ,die dabei sterben"Antwortet doch mal ehrlich auf diese Frage.
Ein anderes Beispiel :Jugokrieg 1999,Milosevic war nicht halb so schlimm wie Saddam,od?Trotzdem hat ein Krieg gegen ihn die Befreiung für sein Volk bedeutet und das Ende des Abschlachtens der Volksgruppen(Albaner ,Serben,etc).

Also es gibt auch gerechte und nötige Kriege.

Tagtäglich sterben in Irak Kinder an verunreinigten Wasser,weil Saddam lieber Paläste baut als Kläranlagen und diesen Unmensch vergleicht ihr mit dem demokratisch gewählten Bush?Todesstrafe?das werft ihr ihm vor?

Ich finde die Todesstrafe richtig!!!!!!!! In manchen Fällen selbstverständlich,wenn man jemandem nicht abhalten kann eine Gefahr für die Menschen zu sein,Mörder ,Vergewaltiger,etc dann ist es doch humaner ihn zu töten,als ihn für den Rest seines Lebens im Gefängnis einzusperren,man verhindert so dass er jemals ausbricht und spart das Geld der Steuerzahler,die für was besseres da sind als einen Verbrecher sein ganzes Leben zu versorgen.

Das alles gilt natürlich nur wenn die Schuld zweifellos nachgewiesen wurde und es keine mildernden Umstände gibt.
Kommt mir jetzt net mit Justizfehlern Wie oft in D hat frischentlassener Sextäter sofort wieder ein Verbrechen verübt?zu oft

Mich wundert ,dass Amerika,die soviel für D getan hat so stark gehasst wird,ist das ein Verliererkomplex?

 

[cyberwotan]

warum wohl die leute sobald man gegen ihre meinung diskutiert immer gleich von wegen zensur und ihr seid alle blöd rumschreien...

DARF MAN HIER NICHT SEINE MEINUNG VERTRETEN? Ich dachte das wäre ein Diskussionsportal? Wenn hier alle nach der Pfeife der Antiamerikanischen tanzen würden wärs ja langweilig. Ich bin entsetzt das zu hören. Und auch noch von einem Moderator!

Und ja, löscht den Thread nur, damit keiner mitbekommt, was das für en Schweinerei ist!

*traurig midm kopf schüddel...

 

[cyberwotan]

Ich stimme dir bei allem zu,die Iraker profitieren am meisten davon,wenn Saddam weg ist.Es geht den Amis net wirklich um Öl,davon könnten sie genug wo anders,z.B in Russland,etc kriegen.Sie würden es ja so und so kaufen...

ich halte deine einschätzung für falsch...

Frieden ist besser als Krieg,ist klar,aber würdet ihr auch gegen den Krieg gegen Hitler sein und sagen "die armen Menschen ,die dabei sterben"Antwortet doch mal ehrlich auf diese Frage.

als präventivschlag?
anwort ist ja...

Ein anderes Beispiel :Jugokrieg 1999,Milosevic war nicht halb so schlimm wie Saddam,od?Trotzdem hat ein Krieg gegen ihn die Befreiung für sein Volk bedeutet und das Ende des Abschlachtens der Volksgruppen(Albaner ,Serben,etc).

ende des abschlachtens? hast du dich mit dem thema heutzutage schonmal wieder beschäftigt? dann wirst du aber augen machen...

Also es gibt auch gerechte und nötige Kriege.

nein die gibt es nicht....

Mich wundert ,dass Amerika,die soviel für D getan hat so stark gehasst wird,ist das ein Verliererkomplex?

ich hasse sie keineswegs und ich glaube, dass tun die anderen hier auch nicht, ich finde bloss den weg absolut falsch und anmassend. meiner bescheidenen meinung nahc verstösst er gegen jegliche regeln nach denen wir seit dem 2 weltkrieg versuchen weltpolitisch zu leben...

 

[fletcher]

warum muss sowas immer so lang sein!
scheisse, is sicher inetrresant aber habn kein bock son fetten text zu lesen. warum muss immer so um den brei gelabert werden!das läst sich mit der hälfte auch sagen!

und der satz,

nur ein krieg kann das regime zerschmettern!

, ist meiner meinung nach schon der komplett falsche ansatz!

 

[Nabelschnur]

Endlich mal jemand der vernünftig ist!

@cyberwotan: Nein, es ist genau andersrum-immer wenn jemand etwas sagt was den anderen nicht passt, schreien alle rum, beschimpfen uns mit Kiregsverbrecher, und liefern keinen einzigen vernünftigen Grund!!! ÖL,ÖL,ÖL! Ihr seht in einer Behauptung den Grund für den Irak Krieg!

Ich ahbe nie nvon zensur gesprochen!

 

[cyberwotan]

ich sehe überhaupt kein grund für diesen krieg, wobei öl das ist was mir am wahrscheinlichsten vorkommt...
ich finde einfach nur deine meinung falsch... wenn man einer von den guten sein will, darf ich nunmal niemanden zuerst angreifen... das ist das harte los der guten...

 

[SentByGod]

stimmt und nach den USA greifen wir dann Russland an.. da herrschen ähnliche Katastrophale Zustände...

danach dann den Iran, dann Kuba, dann China dann die Türkei und zum schluss wenn sie die 3 Milliarden Asiaten und Moslems abgeschlachtet haben kommen sie zu uns und pusten uns weg....

 

[fletcher]

ich plädiere dafür die pocken, milzbrand und anthrax(am besten einer der aggressiven laborsorten) weltweit auszusetzen und das problem reguliert sich selbst!

 

[biowolf]

@cyberwotan

d.h gut ich übertreibe jetzt aber,du siehst einen Verbrecher mit einer Keule hinter einen nichtsahnenden Spaziergänger ,da du ja gut bist greiffst du also nicht ein bevor der Verbrecher ihm seien Schädel zertrümmert und ihn beraubt?

Gut und Böse sind so willkürliche Begriffe,die man lieber nicht verwenden sollte.
Ich habe keine Argumente gehört,heisst es du hast keine?Nur sowas will "das sehe ich aber anders"TOLL!!!!!!Warum Begründe doch mal,od bist du ein notorischer Pazifist od CHrist,der nach dem Motto handelt,halte auch die andere Wange hin,egal was kommt

 

[GeorgGysi]

@biowolf

auf jeden fall werde ich nicht meine .45er ziehen und den Typen mit der Keule wegblasen. Ich sehe die Keule - weiß, daß er sie in der Hand hat und werde versuchen ihm die Keule aus der Hand zu reißen.

 

[struppo_gong]

ich hab die quelle des textes gefunden.
www.britischebotschaft.de/de/news/items/021202a.htm

warum ziehn sich die amis eigentlich nicht zurück .warten bis die un inspektöre wieder ausgewiesen werden und machen dann erst nächstes jahr oder so krieg.

ich mein das saddam böse zu seinem volk ist zählt ja völkerrechtlich nicht als kriegsgrund soweit ich das sehe.
wie wärs wenn das völkerrecht hinrichtungen verbietet(ok usa und china) aber wär doch mal eigentlich das gegenteil von abwegig.

letzendlich ist es halt so das wenn man menschlichkeit in die welt bringen wollte dann müsste man n ganzen haufen regierungen absetzen und das wär wohl so schnell nicht möglcih.
wie wärs denn als anfang damit wenn n paar gute hacker die filtersystem
von ländern mit zensurfiltern weghacken.
information sollte als kriegsführung nicht unterschätzt werden.

 

[dimbo]

@ Nabelschnur & alle anderen:

Ich würde gerne mal eine ganz andere und sozusagen "neutrale" Frage in den Raum werfen, und zwar:

Wieso um alles in der Welt nennt man nicht Gründe wie die von Nabelschnur und argumentiert auf Basis dieser lächerlichen "Massenvernichtungswaffen-Geschichte"?

Denn a) haben die USA die meissten Massenvernichtungswaffen der Welt und lassen sich b) nicht von UN-Waffeninspektoren kontrollieren; wenn man diesen Punkt zusammen mit Nord Korea betrachtet, erkennt man, dass der Irak nicht angegriffen werden wird, weil er eine Gefahr für die internationale Gemeinschaft darstellt, sondern gerade weil dieser noch NICHT in dem Maße wie etwa Nord Korea gefährlich werden kann, bzw. ist.

Würde man mit den Verstößen gegen die Menschenrechte argumentieren liesse sich meines Erachtens nach in Deutschland eine weitaus höhere Zustimmung für den Krieg erreichen, als ohne diese moralische mitleidsgebundene Komponente.

Hier stellt sich die Frage, wieso Bush noch nicht längst auf diesen Mitleidsimpuls, der ja sicherlich auch berechtigt ist, pocht!

Auf diese Frage bieten sich mir wiederum zwei Antworten an: Erstens, die USA finden es zu kompliziert dem Rest der Welt zu erklären, dass Saddam wegen seiner unmeschlichen Brutalität weg muß und schieben "einfacherere Gründe"vor, oder zweitens, die USA haben selber soviel Dreck am Stecken, dass sie instinktiv wissen, dass sie bei einem aufrechnen an Kriegsverbrechen (ich sag nur >Vietnam<) nicht besonders gut abschneiden würden.

Wenn man jetzt der ersten Argumentation folgend davon ausgeht, dass die USA trotz eines vor Brillianz funkelnden Beraterstabes einfach nicht darauf kommen, dass Mitleid mit den armen Irakis sich besser verkauft als Öl- und patriotische Kriegsgier, dann ist es auch nur logisch anzunehmen, dass sie auch in anderen Fragen nicht besonders kompetent sind - was wiederum den Sinn eines durch dieselben Personen beschlossenen Kriegseinsatzes in Frage stellen würde.

Kurzum, die Regierung der USA hat es geschafft, eine Situation in den Medien aufzubauen, die so rein gar nichts mehr mit der aktuellen politischen Lage zu tun hat, dass eine objektive Beurteilung der Situation nur noch schwer möglich ist.

Also nochmal auf den Punkt gebracht:

Wieso holt Bush nicht die Moralkeule und erzählt uns was über die Verbechen gegen die Menschlichkeit im Irak, sondern schiebt Gründe vor, die ihm kein Mensch glaubt?

Mfg

dimbo.

 

[ThirdEye]

die hauptgründe warum es den irakern schlecht geht ist das von den usa erzwungene weltweite embargo gegen das land. allein die kindersterblichkeitsrate ist so verdammt hoch, weil nicht die nötigen medikamente eingefahren werden koennen.

und es gibt im irak auch religionsfreiheit oder gab bis vor kurzem (kein plan.)

und wenn die argumentation auf menschenrechtsverletzungen aufbaute, was ist mit sharon ? er ist doch wohl der aktivere terrorist im nahen osten. rückt mit planierraupen und panzern vor.
und in russland ? tschetschenien? in dem land steht kaum noch ein haus, russ. 'spezial-truppen' gehen dort vor wie die ss in polen...

keine chance mit dem argument der menschenrechten gegen den irak! und: die usa haben nie aufgehört im irak zu bomben. ich wette dadurch sind vielmehr menschen gestorben als durch das regime saddams.

wehret den anfängen! bekämpfen wir doch mal den terror dort, wo er schon am werken ist und net dort wo er auf ölreichem boden sich vielleicht langsam entwickelt.

 

[Franziskaner]

die hauptgründe warum es den irakern schlecht geht ist das von den usa erzwungene weltweite embargo gegen das land. allein die kindersterblichkeitsrate ist so verdammt hoch, weil nicht die nötigen medikamente eingefahren werden koennen.

Und damit's nicht heisst, wir würden immer nur auf die Bush-Administration einschlagen. Ein Zitat der unter Clinton aktiven Aussenministerin Madeleine Albright, als sie von einem Reporter zu der Tatsache befragt wurde, was sie davon hält, das während der US-Sanktionen gegen den Irak zwischen 1990-99 eine halbe Million Kinder an verschmutztem Wasser, Unterernährung und wegen fehlender Medikamente an Krankheiten gestorben sind:

I think this is a very hard choice, but the price – we think the price is worth it.

Weitere 500.000 Kollateralschäden...!

 

[biowolf]

Nur mal langsam

@third eye
Übertreib mal net,Scharon mit Saddam zu vergleichen
Nacheinmal ie Israelis zerstören Häuser von Selbstmordattentätern,weil
sie sonst nicht wiessen,wie sie diese Leute abhalten können sich zusammen mit Israelis in die Luft zu jagen.
Hättest du dir die Mühe gegeben ,im anderen Threat zu lesen,würdest du wissen,dass Saddam sich lieber Paläste baut,anstatt Kläranlagen zu bauen,Geld hat er dafür genug(er darf ja gewisse Mengen Öl ganz offiziell verkaufen,für Medikamente,Essen,bestimmt auch Kläranlagen)Die USA zu beschuldigen,trifft einfach nicht zu.
@dimbo
Sehr interessanter Aspekt,ich frage mich auch wieso Bush nicht genau so redet wie der Eröffner von diesem Threat