- Ersteller
- #41
@Fantom
Gut, dass Du es nicht tollerieren kannst![/b]
Natürlich gibt es immer einen Schwächeren in einem Konflikt, keine Frage, schließlich muß ja einer verlieren! Aber welche Zivilisierte und Technologisierte Nation dieser Welt greift mit Vorliebe Entwicklungsländer an und beraubt diese? Es magm vielleicht die eine oder andere Nation ähnlich tun, aber eine Supermacht? Warum nehmen die sich hauptsächlich Entwicklungsländer vor!
Soll doch die USA Korea angreifen! Liegt das Land doch Näher an USA, als Afganistan oder der Irak!
Was ich damit sagen wollte ist, dass eine Supermacht seine Stärke gerne als Druckmittel einsetzen soll, ihm jedoch auch mäßige Mittel zur Verfügung stehen, um eine gewünschte Veränderung zu bewirken.
Wenn ich überlege, wieviel Mrd Dollar für den Krieg geopfert wurden und was man auf zivilem Wege mit diesem Geld alles bewirken könnte.
Aber, dass möchte man anscheinend nicht. Da muß dann eben ein Sündenbock her, den man so richtig vermöbeln kann, damit die sinnlose Zeit auf der Abraham Lincoln nicht so langweilig wird!
Das ist wie im Tierreich.Die Starken reißen die Schwachen und wehrlosen Tiere, um diese zu verspeisen. Das macht die USA nicht anders.
Jedoch sollte dieses Land sich dann nicht als Vertretung der Zivilisierten Welt bezeichnen. Sie vertreten sich selber, aber bestimmt nicht die Zivilistaion.
Gilgamesh
Gut, dass Du es nicht tollerieren kannst![/b]
Natürlich gibt es immer einen Schwächeren in einem Konflikt, keine Frage, schließlich muß ja einer verlieren! Aber welche Zivilisierte und Technologisierte Nation dieser Welt greift mit Vorliebe Entwicklungsländer an und beraubt diese? Es magm vielleicht die eine oder andere Nation ähnlich tun, aber eine Supermacht? Warum nehmen die sich hauptsächlich Entwicklungsländer vor!
Soll doch die USA Korea angreifen! Liegt das Land doch Näher an USA, als Afganistan oder der Irak!
Was ich damit sagen wollte ist, dass eine Supermacht seine Stärke gerne als Druckmittel einsetzen soll, ihm jedoch auch mäßige Mittel zur Verfügung stehen, um eine gewünschte Veränderung zu bewirken.
Wenn ich überlege, wieviel Mrd Dollar für den Krieg geopfert wurden und was man auf zivilem Wege mit diesem Geld alles bewirken könnte.
Aber, dass möchte man anscheinend nicht. Da muß dann eben ein Sündenbock her, den man so richtig vermöbeln kann, damit die sinnlose Zeit auf der Abraham Lincoln nicht so langweilig wird!
Das ist wie im Tierreich.Die Starken reißen die Schwachen und wehrlosen Tiere, um diese zu verspeisen. Das macht die USA nicht anders.
Jedoch sollte dieses Land sich dann nicht als Vertretung der Zivilisierten Welt bezeichnen. Sie vertreten sich selber, aber bestimmt nicht die Zivilistaion.
Gilgamesh
Ich glaube, die usa versucht in den letzten schritten ihrer weltpolitschen großmacht, alles an rohstoffen zusammen zu häufen, weil sie im grunde nach von uns abhängig sind. sie wollen sich ihre zukunft durch rohstoffe absichern und versuchen ihre unabhängigkeit zu erhalten. europa bzw. eurasien wird zu groß. und würde sich europa bis sonstwohin ausbreiten und damit unabhäng von den usa, wäre das vielleicht sogar der ruin der usa. sie wären nicht mehr großmacht usw. außerdem war doch mal davon die rede gewesen, dass einige ölstaaten ihr öl in euro und nicht in dollar verkaufen wollten. und bevor das geschehen konnte, hat die usa halt mal eben aus ihren selbsternannten perfiden gründen irak den krieg erklärt.
